L'Idée.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

J'ai l'impression que vous ne savez pas ce que c'est d'être vraiment compétent.  Le flou est à la mode. Tout le monde est artiste par exemple, eh bien non ! Ou bricoleur... Non : le vrai savoir existe.

Tu doutes de mes compétences en matières philosophiques ?

il y a 1 minute, Dompteur de mots a dit :

 

Tu doutes de mes compétences en matières philosophiques ?

Je ne pensais pas particulièrement à toi : ce serait plutôt le contraire ! Il était question je crois (mais je n'ai pas vraiment suivi l'ensemble de la conversation) de "mépriser" (ou en tout cas de tenir pour peu) le fait d'être spécialiste, spécialisé... Il faudrait aussi dire que souvent se targuent d'être spécialistes ceux qui ne le sont pas.

Je dis qu'approfondir vraiment un domaine plus loin (bien plus loin) que les connaissances générales habituelles sur un sujet, c'est ça, être spécialiste. Et ça n'empêche pas de regarder un peu ce qui se passe à côté. Le "spécialiste borné" c'est un peu un mythe. A mon avis. Et celui qui n'est pas spécialiste a aussi le droit de donner son avis ! Sans être méprisé. Mais s'il est assez intelligent, il peut constater si oui ou non ses idées sont stupides ou pas.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Sans parler que dans ton orgueil démesuré tu ne cesses de t'en moquer et de marteler que tu en as rien à foutre des hindous et de cet ouvrage exceptionnel.

Je ne me suis jamais moqué de la B-H, et je n'ai jamais affirmé que je n'avais rien à foutre des hindous ou de l'ouvrage en question.

En fait, je ne doute même pas qu'il s'agisse d'un ouvrage exceptionnel. Malgré tout, je ne suis pas présentement intéressé à le lire. Peut-être un jour.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Quand tu descendras de ton piédestal de grand philosophe d'entre l'élite des penseurs et apprendra ce qu'est l'humilité, en vrai, et non pas par des jongleries de mots, tu réaliseras que la philosophie, la vraie, n'a pas de frontière;

il n'y pas la science, ou la religion,
ou la métaphysique, ou la nature,
ou la poésie, ou la langue,
ou la cuisine, ou la médecine,
ou le sexe
d'un côté
et les spéculations abstraites
(ce que tu appelles la philosophie)
de l'autre;
toutes ces disciplines sont interliées.

Bien sûr que toutes ces disciplines sont interreliées. Mais ça ne les empêche pas d'avoir en même temps leur propre champ d'étude.

La question "qu'est-ce que le bonheur": seule la philosophie en fait une étude. Et elle l'étudie en prenant appui sur toutes les autres disciplines. Seulement, son propre est de développer une vision d'ensemble.

Ça n'empêche pas que l'on puisse à bon droit critiquer une bonne partie de la philosophie occidentale pour s'être vautrée dans un technicalisme éhonté.

il y a 8 minutes, Dompteur de mots a dit :

Bien sûr que toutes ces disciplines sont interreliées. Mais ça ne les empêche pas d'avoir en même temps leur propre champ d'étude.

Sauf, évidemment, l'étude qui a trait à la pensée hindoue, entre autre à la Bhagavad-gita...

PS. Ah, je n'avais pas lu la partie supérieure de ton message, autant pour moi.

En fait ce qui m'a fait réagir c'est très matériel, pas théorique, à propos de mon travail.

La céramique de l'antiquité... Les enduis, sigillés, attiques... ou d'autres techniques, que je sais faire. (Presque personne ne le sait) et je trouve toujours de "faux spécialistes" pour dire "ah oui, ça, je connais !" (Tu parles !) et quand on voit leur résultat, c'est... misérable. Ce lundi, même, j'ai montré des trucs à des musées.  Et il m'a été dit à propos d'une technique particulière, que personne ne savait le faire à leur connaissance... Voilà c'est un exemple très précis : quand on sait, on sait. Ce qui n'empêche pas les faux spécialistes de parader...

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Le "spécialiste borné" c'est un peu un mythe.

N'empêche que la spécialisation porte à l'étroitesse des vues, ne serait-ce que par l'effet d'habitude. Je dis bien "porte à" - ce n'est évidemment pas un lien nécessaire. Or, la société humaine actuelle a certainement une carence en frais de vue d'ensemble.

il y a 1 minute, Dompteur de mots a dit :

N'empêche que la spécialisation porte à l'étroitesse des vues, ne serait-ce que par l'effet d'habitude. Je dis bien "porte à" - ce n'est évidemment pas un lien nécessaire. Or, la société humaine actuelle a certainement une carence en frais de vue d'ensemble.

Sans contredit !

(Mais je me demande si c'est pas ça, les "faux spécialistes" ?!)

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Sauf, évidemment, l'étude qui a trait à la pensée hindoue, entre autre à la Bhagavad-gita...

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire. Un philosophe peut très bien étudier la pensée hindoue. Schopenhauer et Hegel entre autres s'y sont intéressés (d'une façon probablement maladroite).

Tu sais ce qui serait intéressant ? Que tu résumes la philosophie de la B-H en termes philosophiques. Je crois comprendre qu'elle est apparentée au stoïcisme ?

Il y a 19 heures, Dompteur de mots a dit :

C'est un forum de philosophie et non de théologie. 

Juste un mot là-dessus. Je pense que la théologie est un champ d'investigation essentiel à la philosophie, et je trouve dommage la séparation. de fait, la théologie se nourrit de la philosophie -saint Thomas d'Aquin, saint Augustin, Averroès pour les plus célèbres, Jean Guitton, Jacques Maritain pour les plus récents- quand la philosophie se répugne plutôt à s'y référer. Alors que sans même croire, en tenant le phénomène religieux pour ce qu'il est pour un athée, l'aboutissement moderne des mythologies antérieures, il y aurait un travail de réflexion philosophique extraordinaire...

Tu remarqueras que ces deux philosophes sont allemands. Les Allemands et le monde anglo-saxon connaissent bien la Bhagavad-gita, et plus ça va, plus ils étudient ce savoir, dont la Bhagavad-gita ne constitue que le summun bonum. C'est d'ailleurs un des livres le plus traduit dans le monde. Mais les français ne s'y intéressent pas. Ils ne s'intéressent guère à l'Inde, à son histoire et à sa culture.

On verra pour ta proposition, mais cela ne m'emballe pas beaucoup. Je vais tout de même te faire un résumé très court, vu nos divergences en ce qui concerne le bien-fondé d'une philosophie dénuée de ses aspects vitaux: conscience, sagesse et partage, tout chose qui n'a de sens que si la dimension spirituelle est envisagée, dimension non sectaire, ce qui, j'en conviens, complique la pensée, particulièrement pour l'athée et le religieux au monothéisme intégriste dont l'ontologie se rejoigne peu ou prou*. On est comme dans une impasse.

*Chez moi, nihilisme et monisme sont pratiquement équivalents.

il y a une heure, hdbecon a dit :

Juste un mot là-dessus. Je pense que la théologie est un champ d'investigation essentiel à la philosophie, et je trouve dommage la séparation. de fait, la théologie se nourrit de la philosophie -saint Thomas d'Aquin, saint Augustin, Averroès pour les plus célèbres, Jean Guitton, Jacques Maritain pour les plus récents- quand la philosophie se répugne plutôt à s'y référer. Alors que sans même croire, en tenant le phénomène religieux pour ce qu'il est pour un athée, l'aboutissement moderne des mythologies antérieures, il y aurait un travail de réflexion philosophique extraordinaire...

C'est une excellente remarque.

La théologie comme branche de la philosophie vaut en tant que questionnement ouvert sur les sentiments religieux qui habitent l'homme, sur leur signification, sur la nature et la signification des phénomènes religieux qui ont servi et qui continuent de servir de support à ce sentiment.

Kierkegaard, qui est l'un de mes chouchous, est un parfait exemple de cela: c'est un chrétien assumé qui se réfère souvent aux textes sacrés dans ses écrits. Mais l'attitude de Kierkegaard est telle que sa foi apparaît comme l'une des sources de sa pensée (et on ne peut blâmer un homme sur le fait que sa pensée découle de ses propres sources n'est-ce pas ?), mais jamais comme une justification en tant que telle, ou comme un raccourci qui permettrait de sauter à quelque conclusion. Il n'a pas non plus le réflexe totalement idiot de soumettre la foi chrétienne à une quelconque évaluation - ontologique ou éthique. Le lecteur peut réfléchir avec Kierkegaard sans aucunement adhérer à la religion chrétienne.

J'observe que c'est précisément dans la parcimonie, dans la retenue, dans la pudeur que ces questions sont les mieux traitées. Les hommes ont toujours fait trop de bruit autour des questions de foi.

C'est aussi dans cette attitude de ce que, classiquement, on appelle la théologie naturelle (mais c'est un mauvais nom en ce qui me concerne) que j'invite Maroudiji à entrer.

Maintenant, ça se complique lorsque la théologie devient une pure exégèse, ou le pur instrument de quelque confession.

Évidemment, rien n'empêche un théologien exégète d'entrer çà et là sur le terrain de la philosophie. Comme c'est le cas pour l'homme de science (pensons à Descartes) ou d'art (pensons à Valéry), la science et l'art étant aussi des champs d'investigation essentiels à la philosophie.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

On verra pour ta proposition, mais cela ne m'emballe pas beaucoup. Je vais tout de même te faire un résumé très court, vu nos divergences en ce qui concerne le bien-fondé d'une philosophie dénuée de ses aspects vitaux: conscience, sagesse et partage, tout chose qui n'a de sens que si la dimension spirituelle est envisagée, dimension non sectaire, ce qui, j'en conviens, complique la pensée, particulièrement pour l'athée et le religieux au monothéisme intégriste dont l'ontologie se rejoigne peu ou prou*. On est comme dans une impasse.

Si tu lis mon blogue, tu vas te rendre compte que je parle souvent de spiritualité, et que je ne me définis pas exactement comme un athée.

il y a 30 minutes, Dompteur de mots a dit :

C'est aussi dans cette attitude de ce que, classiquement, on appelle la théologie naturelle (mais c'est un mauvais nom en ce qui me concerne) que j'invite Maroudiji à entrer.

Personnellement, la théologie ne m'intéresse pas. Du moins, je ne discute pas de ma foi avec un public dont je n'ai pas d'affinité, ce qui fait que je garde cela pour moi. Sinon, je ne comprends pas ton allusion... Vas-y, je t'écoute.

il y a 34 minutes, Dompteur de mots a dit :

tu vas te rendre compte que je parle souvent de spiritualité, et que je ne me définis pas exactement comme un athée.

Je sais que tu n'es pas athée. Tu entres dans la deuxième partie de mon explication à ce sujet. Bizarrement tu n'en as pas tenu compte, et pourtant je l'ai accompagné d'un astérisque.

Salut vieux brigand,

Le 28/09/2017 à 17:27, Dompteur de mots a dit :

...à déformer les faits, à sauter trop vite aux conclusions, à généraliser, à enfreindre les lois de la logique, etc.

Je voulais juste préciser que je n'avais pas toutes les informations concernant notre ami Tison, et donc maintenant de retirer par conséquent ma présomption de malhonnêteté à ton encontre: mea culpa !

Citation

L'élégance de mon écriture est une accroche en elle-même.

De ton point de vue j'en suis sûr, malheureusement comme dans toute relation humaine, les choses ne sont pas unilatérales, et je rajoute que la première impression que l'on donne peut peser très lourd sur la suite de l'échange, de cristalliser pour un bon moment le jugement premier que l'on aura eu, j'avais d'ailleurs fait un billet là-dessus.

L'humour n'est pas une chose universellement partagée, on ne peut pas le faire n'importe quand, n'importe où avec n'importe qui, il y a des précautions ou des préparatifs à faire, un humoriste qui se donne sur scène est de facto dans ce cadre implicite, c'est sous-entendu ( à l'inverse du sérieux attendu de la rubrique philosophique donc ); lors d'un premier échange, ne connaissant rien de l'autre, on va donc se référer à ses expériences passées, ce qui signifie que si la personne concernée a eu de mauvaises expériences dans ce registre ( de l'humour ), elle a toutes les chances ne pas être réceptive à l'humour présenté, quelle que soit sa forme. Par analogie c'est comme l'ami des animaux, le maitre qui a un chien, pour lui son compagnon est tout-beau, tout-gentil, mais face à un inconnu, on ne peut pas être certain de sa réaction effective, mais cet inconnu peut lui avoir un historique plus ou malheureux avec les canidés qui ne va pas aller dans le sens optimiste et rassurant, candide même, du propriétaire, ce ne sera qu'à l'usage que la tension pourra éventuellement redescendre.

Ce n'est pas de la philosophie, mais de la psychologie du comportement.

Citation

Je vais être politiquement correct dans ce cas: les gens qui ont ici développé une certaine maîtrise des règles élémentaires de la logique, qui ont développé une différence à cet égard, reconnaissent tous que Maroudiji fait souvent preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Aurais-tu un exemple que je puisse juger sur pièce ?

Et même dans l'hypothèse que ce soit avéré, ce peut-il qu'il ne raconte que des sottises ou peut-il de temps à autre soulever des problèmes tout à fait intéressants, même si possiblement/éventuellement il ne pouvait pas les résorber par lui-même, cela lui enlèverait-il complètement toute crédibilité ou pas ?

Même Elbaïd en son temps, par moments sporadiques et éphémères, disait des choses tout à fait censées, et donc susceptibles de faire réfléchir, ne devons-nous pas être redevable de quelqu'un qui nous pousse à la réflexion, nous penseurs aguerris ? 

Citation

Il me semble l'avoir déjà vu. Je n'en ai pas de bons souvenirs. Peux-tu me rappeler l'adresse ?

http://maroudiji.over-blog.fr/

Citation

 

Ah bon ? Et pourquoi ne pas remettre en cause l'émergence de nos goûts et même envisager de les modifier ? Celui qui s'adonne à la philosophie ne le fait-il pas constamment au travers de son activité réflexive ? Évidemment, il ne faut pas envisager cette possibilité de cette manière idiote, selon laquelle on changerait de goûts comme on change de chaussettes. Ce sont des choses qui se font progressivement.

 

Je te remercie de m'inviter à développer plus avant ce que j'ai dit, qui n'est pas incompatible avec ce que tu dis non plus, " démonstration ":

Il est certes possible d'exposer nos goûts et d'en parler et réciproquement, ce que je soutiens c'est que ces goûts primaires sont quasi-immuables, mais je te rejoins sur le fait que les expressions de ces goûts elles, peuvent changer, par exemple à nouveau, j'aime en tant qu'homme les femmes, on aura beau me vanter les mérites de la vie avec un homme, l'homosexualité, rien n'y fera, par contre je veux bien reconnaitre, que la femme que j'ai aimé à mes quinze ans, ne sera pas forcément celle que j'aimerais aujourd'hui, ni dans trente ans, nous avons là deux choses distinctes selon moi: le goût premier envers la gent féminine, puis la variété particulière de ce goût, telle type de femmes plutôt que d'autres. De même, je peux de tout temps aimer la musique, mon goût pour la musique demeure, mais mes préférences de genres peuvent évoluer, passer du heavy-métal à l'adolescence, à la variété à l'âge mûr, puis à la musique classique sur le tard, préférentiellement. Ou encore, avoir un attrait plus que prononcer pour la philosophie, comme toi et moi, mais en avoir une pratique quelque peu différente, nous avons le même goût pour la philo, mais pas les mêmes modalités d'expression/d'usage, ce que l'on nomme vulgairement nos goûts dans la vie courante. Un dernier pour finir, la plupart des êtres humains aiment le goût sucré, mais nous n'avons pas tous le même penchant pour les mêmes aliments sucrés, ces derniers peuvent changer avec le temps, avec l'échange ou le partage ou d'autres raisons, mais très certainement pas celui à l'origine de notre appétence, le goût sucré lui-même.  

Tu vois, il est possible que nos deux approches se rejoignent, sans s'exclurent mutuellement !

Citation

À vrai dire, tu es précisément en train de discuter de goût avec moi.

À vrai dire, non !

Si tu dis à ton amie le matin je t'aime, puis tu lui offres des fleurs, tu l'invites au restaurant le soir, puis que tu la dénigres sans raison apparente avant le couché, il est vrai que c'est ton droit, rien ne t'oblige, mais l'on voit bien l'incohérence d'un tel comportement, certes en tant qu'individu tu peux effectivement te comporter de la sorte, mais moralement c'est condamnable et reprochable. Ce n'est pas là affaire de goût, mais de psychologie animale, nous sommes tous des êtres sensibles et émotifs, régis par les mêmes mécanismes, les émotions qui surgissent sont non seulement universelles pour chacun de nous, sauf exception, mais elles se produisent à peu de choses près par les mêmes causes, comme une sorte de déterminisme animal, ce qui rejoint parallèlement ce que tu récuses depuis longue date, le libre-arbitre.

C'est plus mécanique selon notre propre fonctionnement d'être vivant, qu'affaire de préférences, c'est pourquoi il est relativement crucial d'être vigilant lorsque l'on s'adresse la première fois à une personne, parce que l'on ne sait rien d'elle, ni elle de nous, nos passés conditionnent en grande partie nos réactions à venir. 

Citation

La raison est ce mode politiquement correct de l'esprit au travers duquel nous opposons précisément nos sentiments, nos états d'âme, nos goûts.

Oui, mais pas uniquement, nous mettons aussi notre raison au service du pragmatique, de l'expérience, de la réalité, tout en ce monde ne peut pas se rapporter à une question de goûts, il y a des choses qui nous dépassent et que nous ne pouvons que constater, la raison nous aide à le savoir.

La raison c'est aussi s'engager à suivre une voie que l'on estime la bonne, même si elle doit contrarier nos préférences, nos goûts, d'où l'expression " perdre la raison ".

Citation

Je ne suis même pas certain que la distinction du fond et de la forme tels que nous les envisageons ait quelque sens que ce soit. Ce que tu appelles ton fond, ton idée, la substance de ta réflexion, est précisément quelque chose que tu substantialises à tort. Ce n'est pas quelque chose qui se met en boîte. C'est comme essayer de mettre le vent en bouteille. Essaye: tu vas vite constater qu'aussitôt embouteillé, il disparaît comme par magie. C'est quelque chose qu'il faut laisser se manifester. L'idée bruisse au détour d'une tournure de phrase, dans le choix d'un mot particulier, dans la cascade d'une ponctuation bien choisie.

Non, non... c'est caricatural.

Le fond dont je parle n'est autre que les notions de sincérité, d'intention, de vérité, de signification ! Tout le reste n'est qu'habillage, comme le paquet cadeau ne fait que se surajouter au mieux à ce qu'il y a à l'intérieur, mais parfois c'est la mauvaise surprise, l'emballage est magnifique mais le présent archi-nul, l'idéal étant d'avoir effectivement les deux, mais à choisir un compromis réaliste, je préfère le cadeau qui fait réellement plaisir mal emballé plutôt que le seul artifice qui accompagne une chiu**

Il en va de même avec un texte, il ne sert à rien, hormis la beauté du geste, de faire de belles tournures si le sens est vide, ou de tourner autour encore et encore jusqu'à endormir le lecteur sur une seule idée tarabiscotée dans tous les sens, empaquetée de mille et un artifices grandiloquents, d'infinis détails décoratifs, de jeux d'esprits monstratifs plus qu'explicatifs, etc... Bref de broder, d'embobiner pour plaire sans autre finalité !

Citation

Tiens: voici une passionnante lecture.

Effectivement, et je vois que tu rejoues une bonne partie de ce que je viens d'écrire, que je ne reprends pas.

Si au lieu de philosophie, il était question de mathématique, crois-tu réellement que le sens des formules et autres hiéroglyphes spécifiques à cette matière ne sont pas suffisants en eux-mêmes, sans autres fioritures, que ce qui est visé n'est autre que le vrai le plus directement et distinctement possible, et paradoxalement - par rapport à ce que tu défends - ce sera sur cette concision que des mathématiciens s'émerveilleront de leur trouvaille, au détour d'une formule: un fond réduit à sa plus simple expression !

La beauté n'est pas affaire uniquement de forme, ce serait bien évidemment réducteur de le penser, car fixant un cadre à ce que doit être le beau. Le beau après mûres réflexions, est solidement attaché au manque de " rugosité " ou de dysharmonie de ce que l'on observe, entend ou goûte pour le dire le plus clairement; par exemple une belle voiture pour rester tette-à-terre, est cette machine qui ne déclenche aucun trouble/désordre intérieur dans son observation, c'est pour cela que l'on peut être subjugué par une antiquité, comme le dernier joujou hightech à quatre roues... Et que dire de la peinture, où tout est possible, du plus simple/dépouillé au plus sophistiqué/abstrait, pourtant déclenchant la même émotion de beauté ? De même que la beauté intérieure n'est pas vraiment une question de forme, mais quasi-exclusivement de fond !

La suprématie ou le paroxysme étant bien sûr de tout avoir, fond et forme, comme pour notre " moitié " où son physique agréable à nos yeux fait écho à sa splendeur en relations humaines.

Citation

Mon personnage agit comme un fantastique instrument de tri. Les esprits qui se présentent ici sans aucun recul sur leurs pensées, et donc sans la volonté de les remettre en question et d'en discuter honnêtement se hérissent rapidement sous le feu de mes insultes. Aux autres, toute cette grotesquerie saute aux yeux.

J'assume, à ma manière.

Je ne suis pas surpris par ce que tu dis, puisque tu es quelqu'un de transparent à ce sujet. 

Question subsidiaire alors, acceptes-tu qu'il en aille de même réciproquement ? Qu'un ou plusieurs autres puissent pareillement déclencher des représailles sous l'apparente déviance de tes propos selon leurs systèmes propres de croyances/convictions/mentalités ? N'est-ce pas là la porte ouverte à tout, même par jeu - de rôle - dans un premier temps ?

Doit-on: " ne pas faire à autrui ce que nous ne voudrions pas qu'il nous fasse " en préventif ( prévenir l'hostilité ) et " faire à autrui ce que l'on aimerait recevoir " en curatif ( aider ) ?

Est-ce que " assumer", inclus les effets collatéraux/invisibles qui ont pu se produire dans la tête de l'autre, et qui ne t'affectent pas toi personnellement ?

Citation

"je ne me définis pas exactement comme un athée."

Nobody is perfect !

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Tu remarqueras que ces deux philosophes sont allemands. Les Allemands et le monde anglo-saxon connaissent bien la Bhagavad-gita, et plus ça va, plus ils étudient ce savoir, dont la Bhagavad-gita ne constitue que le summun bonum. C'est d'ailleurs un des livres le plus traduit dans le monde. Mais les français ne s'y intéressent pas. Ils ne s'intéressent guère à l'Inde, à son histoire et à sa culture.

On verra pour ta proposition, mais cela ne m'emballe pas beaucoup. Je vais tout de même te faire un résumé très court, vu nos divergences en ce qui concerne le bien-fondé d'une philosophie dénuée de ses aspects vitaux: conscience, sagesse et partage, tout chose qui n'a de sens que si la dimension spirituelle est envisagée, dimension non sectaire, ce qui, j'en conviens, complique la pensée, particulièrement pour l'athée et le religieux au monothéisme intégriste dont l'ontologie se rejoigne peu ou prou*. On est comme dans une impasse.

*Chez moi, nihilisme et monisme sont pratiquement équivalents.

En passant ...Si vous le pouvez ou en avez le courage exprimez vos idées , votre point de vue au lieu de vous réfugier dans des subterfuges grandiloquents , sans finesse , d 'ailleurs ...

Soyez clair , précis , balayez ce qui est un frein à votre expression .

il y a 39 minutes, Maroudiji a dit :

Personnellement, la théologie ne m'intéresse pas. Du moins, je ne discute pas de ma foi avec un public dont je n'ai pas d'affinité, ce qui fait que je garde cela pour moi. Sinon, je ne comprends pas ton allusion... Vas-y, je t'écoute.

Je sais que tu n'es pas athée. Tu entres dans la deuxième partie de mon explication à ce sujet. Bizarrement tu n'en as pas tenu compte, et pourtant je l'ai accompagné d'un astérisque.

" Du moins, je ne discute pas de ma foi avec un public dont je n'ai pas d'affinité "

Et voilà , tout est dit , c 'est parce que vous considérez que ceci cela , que vous pensez , croyez que , ce qui peut expliquer pourquoi vous êtes sectaire sans être inintelligent , pourtant l 'intelligence c 'est un degré d 'excellence dans la façon même d 'être et de réagir ...

il y a 44 minutes, Maroudiji a dit :

Personnellement, la théologie ne m'intéresse pas. Du moins, je ne discute pas de ma foi avec un public dont je n'ai pas d'affinité, ce qui fait que je garde cela pour moi. Sinon, je ne comprends pas ton allusion... Vas-y, je t'écoute.

Je sais que tu n'es pas athée. Tu entres dans la deuxième partie de mon explication à ce sujet. Bizarrement tu n'en as pas tenu compte, et pourtant je l'ai accompagné d'un astérisque.

Inutile d 'en faire un truc trop perso ...

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Mon pauvre, il faudrait déjà que tu comprennes qu'il n'y a pas de jeu possible quand les dés sont pipés.

En plus de ça, tu ne sais rien de la Bhagavad-gita, tu n'as rien compris malgré tout ce que j'ai expliqué à son sujet.

Sans parler que dans ton orgueil démesuré tu ne cesses de t'en moquer et de marteler que tu en as rien à foutre des hindous et de cet ouvrage exceptionnel. Quand tu descendras de ton piédestal de grand philosophe d'entre l'élite des penseurs et apprendra ce qu'est l'humilité, en vrai, et non pas par des jongleries de mots, tu réaliseras que la philosophie, la vraie, n'a pas de frontière;

il n'y pas la science, ou la religion,
ou la métaphysique, ou la nature,
ou la poésie, ou la langue,
ou la cuisine, ou la médecine,
ou le sexe
d'un côté
et les spéculations abstraites
(ce que tu appelles la philosophie)
de l'autre;
toutes ces disciplines sont interliées.

Mais bon, à quoi cela peut bien servir que je me répète ? Tout ce qui peut arriver si je pousse le bouchon, c'est que tu désertes le forum, comme ton ami tison, en dévoilant les étroites limites de ton expérience existentielle, à moins que la honte n'ait aucune prise sur toi, comme c'est le cas pour Gare à la casse. (Cela lui a pris un an pour sortir péniblement sa conception de la démocratie; pour elle la démocratie par excellence signifie le vote, et non la liberté d'expression. Puis, là, elle est allée nous chercher un passage dans lequel elle reprend une incohérence absolue qui distingue le langage des peuples qui le parlent, faute que j'avais justement reproché à Tison, et dont elle se sert pour prouver que je suis un imbécile...) Et nous sommes en philosophie !?! Par contre, elle sait insulter, elle ne manque pas une occasion quand elle s'adresse à moi, une vraie furie.

 

Mon pauvre , mon pauvre ...mais qui est donc plus pauvre que soi ...

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

L'argument massue de monsieur le philosophe !

Comparer la Bhagavad-gita à un ouvrage de philosophie ! Si encore il nous avait donné lequel pour en juger.

 

Ça me fait penser à un internaute qui lui disait il y a quelques jours à peine : "Ne me dis pas que tu ne t'en souviens plus !"

Il avait oublié. Essaye la lécithine.

A l 'occasion , pourquoi ne pas en faire une synthèse juste pour savoir si vous en êtes capables ...car il n 'y a pas que les Grecs dans la vie , ce genre d 'obsession qui peut cacher quelques lacunes quant à sa propre intégrité intellectuelle ...

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

Nobody is perfect !

 

 

Salut Blaquière

Que le vent puisse vous bénir ...mon ami

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

La théologie comme branche de la philosophie vaut en tant que questionnement ouvert sur les sentiments religieux qui habitent l'homme, sur leur signification, sur la nature et la signification des phénomènes religieux qui ont servi et qui continuent de servir de support à ce sentiment.

Je le dis et j'en ai presque un peu honte à vous entendre : la théologie m'ennuie profondément ! C'est un peu comme si on débattait des raison profondes qui prouvent que la terre est plate et que le soleil tourne autour. (Bien sûr tout cela "emballé" de formidables subtilités floues, genre "le soleil c'est du feu et le feu est plus léger que la terre"...)

Le sentiment religieux relève à mon avis de la psychologie voire de la psychanalyse. Non pas que les "religieux" soient plus débiles que les non religieux, mais que la psychologie dise le fonctionnement de l'esprit. De tous les esprits. De tout esprit.

Mais je précise : à notre époque ! Pour le peu que l'on sache (enfin) du monde (de l'univers de sa taille) de la vie (l'évolution) et de l'esprit (les neurosciences et la psychologie en général). La théologie, n'a plus guère d'intérêt qu'historique... Dans l'histoire de la pensée humaine.

Le sentiment religieux m'apparaît (historiquement) comme un certain exutoire (momentané) à des problèmes psychologiques sans doute universellement partagés ? Liés à la nature ou plutôt aux conséquences d'une/de la conscience... De l'avènement de la conscience. Une conscience qui se fuit et ne peut pas ou ne veut pas se connaître comme phénomène ... naturel ?...

il y a 15 minutes, lumic a dit :

A l 'occasion , pourquoi ne pas en faire une synthèse juste pour savoir si vous en êtes capables ...car il n 'y a pas que les Grecs dans la vie , ce genre d 'obsession qui peut cacher quelques lacunes quant à sa propre intégrité intellectuelle ...

Salut Blaquière

Que le vent puisse vous bénir ...mon ami

1) Moi aussi je serais très intéressé par une synthèse philosophique (cousue main) de cette pensée. Vraiment. Je me sens mal dans le flou spiritualiste.

2)"Quand j'aurai du vent dans mon crâne
Quand j'aurai du vert sur mes osses...

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Je ne pensais pas particulièrement à toi : ce serait plutôt le contraire ! Il était question je crois (mais je n'ai pas vraiment suivi l'ensemble de la conversation) de "mépriser" (ou en tout cas de tenir pour peu) le fait d'être spécialiste, spécialisé... Il faudrait aussi dire que souvent se targuent d'être spécialistes ceux qui ne le sont pas.

Je dis qu'approfondir vraiment un domaine plus loin (bien plus loin) que les connaissances générales habituelles sur un sujet, c'est ça, être spécialiste. Et ça n'empêche pas de regarder un peu ce qui se passe à côté. Le "spécialiste borné" c'est un peu un mythe. A mon avis. Et celui qui n'est pas spécialiste a aussi le droit de donner son avis ! Sans être méprisé. Mais s'il est assez intelligent, il peut constater si oui ou non ses idées sont stupides ou pas.

Je comprends l'objection, je l'avais également à l'esprit et je croyais que Barbara l'aurait soulevée, il ne faut donc pas interpréter ce que je ne dis pas, je ne dis pas par exemple que les spécialistes sont inutiles, qu'un spécialiste sera plus mauvais qu'un touche-à-tout, ou encore le plus important, a contrario que pour accroitre nos connaissances actuelles, nous avons besoin de spécialistes.

En fait, il s'agit de deux plans, celui de la progression du savoir, où le spécialiste est indispensable, et que je remets nullement en cause, et l'autre plus pragmatique, quand la connaissance est posée, d'avoir de multiples bagages plutôt qu'un seul à s'approprier.

Pour en revenir à tes poteries, si certes tu es l'unique représentant d'un savoir-faire, il n'en demeure pas moins que d'autres sont non seulement capable de faire aussi des poteries, différentes des tiennes et certainement plus simples, mais qu'également, ils peuvent avoir d'autres compétences qui te feraient à toi défaut, ils pourraient aussi être en mesure de faire de la céramique aussi bien décorative que utilitaire, de fabriquer leurs propres outils de fabrication, de proposer de petites comme de grandes pièces, alors que toi ( peut-être ) tu ne sais faire " que " des poteries très spécifiques d'une taille calibrée. 

Pour te donner un exemple plus réaliste, si les manufactures de Limoges ont été chacune des spécialistes de la porcelaine, aujourd'hui la Chine les a non seulement copiées et presque aussi bien que les originaux, mais qu'elle a aussi été en mesure de capitaliser tous les savoir-faire régionaux, on pourrait dire qu'elle est généraliste, qui certes pour les puristes sont de vulgaires facsimilés, mais pour la grande majorité d'entre-nous, tout à fait acceptables pour ce que l'on a à en faire, voilà des touche-à-tout qui surpassent économiquement leurs inspirateurs en quasiment tout point, sauf sans doute l'extrême qualité attendue des experts/amateurs. Ou encore, pour rester avec les chinois, capables aujourd'hui de produire à la chaine et à la main des œuvres de tous les grands peintres occidentaux, donc bien plus et en plus grande quantité que n'importe quel unique artiste renommé copié, copie certes approximatives si l'on veut que cela soit à l'identique, mais bien l'œuvre d'un peintre - copiste - malgré tout, qui en fera beaucoup plus en fin de comptes; on perd donc un peu en qualité mais on gagne en quantité et diversité ! CQFD.