Homosexualité et désir d'enfant

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Par contre, par ex. une PMA pour une femme de 65 ans, là pas d'accord (déjà devenir père à cet âge..);

 

 

Ben merdalor et pourquoi pas ? -___-

Si on retire l'argument médical (je ne dis plus "argument de la nature" parce que je vois bien qu'il choque trop) , pourquoi diable on empêcherait les femmes de 65 ans d'avoir un enfant si elles le désirent ??  Au nom de quoi on le refuserait ? au nom du jugement es-moiselleJeanne ou d'untel autre qui trouvent que "c'est pas bien" ?

Combien de grand-mère ont la garde et même l'autorité parentale de leurs petits enfants parce que les parents ne sont pas capables d'assumer ? combien ont déjà prouvé qu'elles peuvent parfaitement offrir à un enfant tout l'amour dont il a besoin ?  Exactement comme des homosexuels ...  C'est quoi cette gériatophobie  ?
 

Citation

car pour l'enfant, avoir une mère aussi âgée est clairement un handicap de départ, car de trop fortes chances qu'elle soit rejoint par la maladie, la mort bien trop tôt.. et qu'il en pâtira bien avant l'âge adulte.

 

Comment ça ? tu invoques les lois de la nature pour justifier ton point de vue maintenant ? Comme c'est "intéressant"...

Il y a 17 heures, Savonarol a dit :

Bien sûr que si, c'est un modèle de société différent, donc qui dit paradigme différent dit influence sur la société, c'est d'une évidence enfantine. Dans un sens heureusement, parce que si les changements sociétaux n'influençaient jamais la société, on aurait pas bougé d'un iota du point de vue des traditions depuis des siècles. Dire " ce changement de société n'influe pas sur la société" relève du plus pur paradoxe.

ben alors où est le problème dans ce cas de figure ? d'un coté du reconnait que la société change mais de l'autre coté u ne veux pas que sa bouge

aurait-on affaire à un point de vue purement morale et ce subjectif ?

Il y a 17 heures, Savonarol a dit :

 

1) Personne n'est obligé de se marier. Le fait qu'un couple marié soit avantagé par rapport à un couple non-marié n'oblige pas ceux qui ne veulent pas de l'engagement à le souscrire, je vois pas où est le problème.
2) Parce qu'un modèle de société (la réponse est dans les termes) influence ceux qui habitent la dite société. Quand tu décides que le mariage homo vaut le mariage hétéro, et que deux hommes ou deux femmes ça vaut un couple d'homme & femme, alors tu fais entrer dans la tête des gens un modèle idéologique (et on parle vraiment d'idéologie, là. Il n'est absolument pas question d'intéret de l'enfant ou de pur pragmatisme) qu'il intègre et ne remette pas en question, comme tu ne le fais pas toi-même. En bien ou en mal c'est un autre sujet, mais ça influence de toute évidence la société, puisque ça touche à ses fondements.

Donc merci de prouver que le mariage homosexuel n'oblige personne à y souscrire et que celui n'en touche pas le fondement puisqu'en parallèle il n'interdit rien aux hétérosexuelles

Un des fondements de notre société est aussi l'égalité des droits de sa population

Il y a 17 heures, Savonarol a dit :

Et pourquoi donc le chiffre arbitraire de 18 ans ? Et que faire des enfants pubères à 14 ans ? Tu vois bien que tous ces arguments ne sont que civilisationnelles, et qu'à partir du moment où on les remets en question pour un groupe de personnes, on peut très bien imaginer que certains utilisent ces ficelles pour d'autres, puisque l'aspect moral est complètement étranger aux personnes comme toi. Je vais te répondre, moi : parce qu'il serait immoral qu'un adulte couche avec un enfant. Et puisque c'est immoral, on l'inscrit dans la loi. Et pour éviter l'argument des cas particuliers (que je viens de te soumettre) on y soumet tout le monde en dessous d'un âge arbitrairement défini. (18 ans)
C'est ce que j'essayais de te faire comprendre. "On estime que" , c'est la morale et cette morale n'est pas à géométrie variable, contrairement à l'idéologie, et surtout à celle des "progressistes".

Je faisais un résumé de la concaténation de tes arguments.

Moi ? Mais oui je le comprends, tout comme je comprends que les lois interdisant de coucher avec des enfants, ainsi que celles qui interdisent les mariages consanguins, ont des bases morales. Mais à partir du moment où tu joues le jeu de l'argument particulier, tu prêtes le flan à la manipulation parce que tu trouveras toujours un type qui va t'avancer l'exemple particulier d'un enfant amoureux de son prof afin de légitimer les relations adultes/enfants, "au nom de l'amour". Et si tu n'as pas l'argument de la morale à lui rétorquer, alors il gagnera face à toi par sophismes alignées. La morale, c'est un genre de code de vie pour tout le monde, et ça se moque bien des cas particuliers ou des exceptions qui confirment la règle.

La morale est un choix non rationnelle et est dépendant de chaque personne, selon les valeurs de son entourage . Le droit ne se base pas sur la morale

comme je l'ai expliqué plusieurs fois et que tu semble oublié, on considère  que l'enfant n'est pas développé ( physiologiquement et psychologiquement) d'où cet âge

pour les mariages consanguins, il a été constaté que ça provoquait notamment des maladies  en plus grand nombre d'enfants

A chaque fois il y a une raison rationnelle à ces lois, mais toi qu’elle est la raison rationnelle qui en droit interdit le mariage rhomosexuel

et au passage évite de me parler de sophisem quand ta 1ere intervention à été de mettre en corrélation l'homosexualité avec pédophilie et nécrophilie

Il y a 18 heures, hdbecon a dit :

C'est ce qui est grave. On préfère penser "bien" , dans le sens du courant, de la morale, de la bienpensance du moment, plutôt que de penser juste. On va contre les vérités qu'on affirmé quand les conséquences logiques de ces affirmations sont en contradiction avec notre vision des choses, et ce en toute bonne foi. C'est la pensée jetable, on ne pense plus à partir de ce qu'on affirmé comme vrai, en construisant notre raisonnement autour. On affirmé plusieurs choses, celles qui collent au moment, sans même se soucier si nos affirmations contredisent celles antérieures.  C'est d'autant plus inquietant que c'est en toute bonne foi...

Je suis bien plus inquiète et moins indulgente que toi. Je pense que c'est grave parce qu'il n'y a aucune cohérence, c'est un mode de pensée flou illogique et incohérent car il change au gré des gens auxquels cette pensée s'adresse. Il n'y aucune ligne de conduite, aucune philosophie.  Je ne suis pas étonnée du retour en force des religions dans ces conditions. Elles vont prendre toute la place parce qu'en face on ne leur propose RIEN qui tienne la route.

Bien au contraire on ouvre à la science un pouvoir divin, celui de créer des êtres humains sur le seul critère que d'autres les désirent intensément. Dans 20 ou 30 ans plus aucune  logique ne pourra s'opposer à la création d'enfants-médicaments pour les dons d'organes, rien ne s'opposera non plus au clonage. Ce ne sont que des exemples.  Accessoirement c'est aussi un pas vers le retour à l'esclavage.

Quant à la "bien-pensance" dont tu parles, pour moi c'est précisément de la "mal-pensance" : C'est une bien-pensance à fond d'homophobie.

Car faire de la procréation "un droit" pour les homosexuels, c'est nier la nature même de l'homosexualité et c'est prétendre que l'incapacité naturelle des homosexuels à procréer serait une pseudo "injustice sociale". Alors que ce n'est en rien une injustice, C'EST la nature de l'homosexualité.  En somme, au lieu de reconnaitre l'homosexualité pour ce qu'elle est (c'est à dire des gens normaux, comme tout le monde, dont l'orientation sexuelle ne leur permet pas de procréer ;  ce qui n'est pas un handicap puisque c'est tout à fait normal), on les traite comme des "victimes" de leur nature, et par de là on augmente probablement leur mal-être.

Personnellement je me sens mille fois moins homophobe que le plus "homophile" des intervenants de ce topic : parce que je ne considère pas - comme eux le font - les homosexuels comme des gens lésés par la nature et que donc il faudrait "aider" (à procréer).  Et surtout, ce sont des êtres humains avant tout, pas "des homosexuels" (faut-il le rappeler ?). A ce titre, ils ont comme tout le monde et n'importe qui d'autre, la responsabilité de notre projet pour "l'être humain" dans la société de demain.

(Edit)

il y a 55 minutes, Théia a dit :

 

Je suis bien plus inquiète et moins indulgente que toi. Je pense que c'est grave parce qu'il n'y a aucune cohérence, c'est un mode de pensée flou illogique et incohérent car il change au gré des gens auxquels cette pensée s'adresse. Il n'y aucune ligne de conduite, aucune philosophie.  Je ne suis pas étonnée du retour en force des religions dans ces conditions. Elles vont prendre toute la place parce qu'en face on ne leur propose RIEN qui tienne la route.

Bien au contraire on ouvre à la science un pouvoir divin, celui de créer des êtres humains sur le seul critère que d'autres les désirent intensément. Dans 20 ou 30 ans plus aucune  logique ne pourra s'opposer à la création d'enfants-médicaments pour les dons d'organes, rien ne s'opposera non plus au clonage. Ce ne sont que des exemples.

Accessoirement c'est aussi un pas vers le retour à l'esclavage.

Quant à la "bien-pensance" dont tu parles, pour moi c'est précisément de la "mal-pensance" : C'est une bien-pensance à fond d'homophobie. Car faire de la procréation "un droit" pour les homosexuels, c'est nier la nature même de l'homosexualité et c'est prétendre que l'incapacité naturelle des homosexuels à procréer serait une pseudo "injustice sociale". Alors que ce n'est en rien une injustice, C'EST la nature de l'homosexualité.

En somme, au lieu de reconnaitre l'homosexualité pour ce qu'elle est (c'est à dire des gens normaux, comme tout le monde, dont l'orientation sexuelle ne leur permet pas de procréer ;  ce qui n'est pas un handicap puisque c'est tout à fait normal), on les traite comme des "victimes" de leur nature, et par de là on augmente probablement leur malaise.

Personnellement je me sens mille fois moins homophobe que le plus "homophile" des intervenants de ce topic : parce que je ne considère pas - comme eux le font - les homosexuels comme des gens lésés par la nature et que donc il faudrait "aider" (à procréer).  Et surtout, ce sont des êtres humains avant tout, pas "des homosexuels" (faut-il le rappeler ?). A ce titre, ils ont comme tout le monde et n'importe qui d'autre, la responsabilité de notre projet pour "l'être humain" dans la société de demain.

(Edit)

 

Personnellement je serais pour que l'on facilite les adoptions car l'adoption pour moi à un sens : une famille à l'enfant, et non l'inverse. 

En France c'est très compliqué. 500 à 600 enfants abandonnés par an qui atterrisent dans des centres d'accueil jusqu'à leur 18 ans et qui ne sont pas "adoptables" pourquoi ? je sais pas ... , ou dans des familles d'accueil "rémunérées" ...

Si l'adoption est compliqué chez nous pourquoi les familles d'accueil ne seraient-elles pas vraiment d'accueil non rémunérées ... ces enfants seraient toujours juridiquement pupilles de l'Etat mais affectivement seraient à part entière dans la famille. Affectivement ça équivaut a une adoption et considérer que l'Etat par ses fonctionnaires formés puisse confirmer le bien-être de l'enfant !

Question origine l'enfant saurait dès le départ qu'il a été abandonné et lui permettre de faire des recherches serait une règle mais non une obligation lui laisser le choix.

il y a 12 minutes, ouest35 a dit :

Personnellement je serais pour que l'on facilite les adoptions car l'adoption pour moi à un sens : une famille à l'enfant, et non l'inverse.

Exactement.

L'adoption c'est une famille à un enfant déjà né, déjà conçu, et qui de fait a déjà une histoire biologique. Il ne lui manque plus que des parents qui l'aimeront...

Il y a 15 heures, Théia a dit :

Ben merdalor et pourquoi pas ? -___-

Si on retire l'argument médical (je ne dis plus "argument de la nature" parce que je vois bien qu'il choque trop) , pourquoi diable on empêcherait les femmes de 65 ans d'avoir un enfant si elles le désirent ??  Au nom de quoi on le refuserait ? au nom du jugement es-moiselleJeanne ou d'untel autre qui trouvent que "c'est pas bien" ?

Combien de grand-mère ont la garde et même l'autorité parentale de leurs petits enfants parce que les parents ne sont pas capables d'assumer ? combien ont déjà prouvé qu'elles peuvent parfaitement offrir à un enfant tout l'amour dont il a besoin ?  Exactement comme des homosexuels ...  C'est quoi cette gériatophobie  ?
 

 

 

Comment ça ? tu invoques les lois de la nature pour justifier ton point de vue maintenant ? Comme c'est "intéressant"...

 

 

M'oiselle jeanne donne son opinion, (en précisant bien "à mon sens"), mais quelle outrecuidance sur un forum de discussion !

Il se trouve que dans le cas de la grand-mère qui a la garde des enfants, c'est par défaut, parce que les parents ne peuvent assumer l'enfant.  et que l'enfant a quand même toujours ses parents.  Ce n'est pas la grand-mère, ni les parents qui ont choisi cette situation avant sa naissance.

Mais  si tu estimes que c'est suffisant pour que toutes les femmes de 65 ans puissent devenir devenir mères sans que ça pose aucun problème, c'est une  opinion que tu as le droit d'avoir.

Il y a 16 heures, Théia a dit :

Comment ça ? tu invoques les lois de la nature pour justifier ton point de vue maintenant ? Comme c'est "intéressant"...

Petit rappel :

Le 23/09/2017 à 12:56, 'moiselle jeanne a dit :

les lois sont fondées aussi sur des "sentiments abstraits" et pas sur l'alignement strict aux lois de la nature.

Il y a 18 heures, 'moiselle jeanne a dit :

A mon sens, un couple homosexuel qui désire un enfant est aussi légitime qu'un autre car aussi capable de l'élever, l'aimer autant qu'un couple hétéro, l'enfant ne sera donc pas plus malheureux.

 

car pour l'enfant, avoir une mère aussi âgée est clairement un handicap de départ, car de trop fortes chances qu'elle soit rejoint par la maladie, la mort bien trop tôt.. et qu'il en pâtira bien avant l'âge adulte.

Non, le droit de l'enfant ...

Et certes pas "les lois de la nature pour justifier" dans le sens où toi tu le fais, inconditionnel,  et auquel tu me reproches depuis le début de ne pas adhérer :  la nature a dit non = on dit non aussi = le seul critère à prendre en compte et qui doit le rester. Les homosexuels ne peuvent pas : qu'ils n'en aient donc pas.

Je n'ai pas "invoqué" la ménopause de cette femme pour "justifier" mon point de vue.. mais le fait qu'elle sera très probablement malade et décédée bien trop tôt pour l'enfant.

Mais sans doute que cela est trop subtil pour beaucoup :

Il y a 19 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Il faudra sans cesse je pense à trouver un équilibre, sans aller trop loin mais sans rester figé

Et pourtant je le pense (je le  pense, hein.. ≠ "au nom du jugement de m' oiselle jeanne")

il y a 6 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Non, le droit de l'enfant ...

L'enfant à le droit de décider ou non de naître dans une famille homosexuelle..?

Et si il manifeste sa volonté de ne pas vivre dans ces conditions, aura t-il le droit de changer de famille..?

il y a 35 minutes, Théia a dit :

Exactement.

L'adoption c'est une famille à un enfant déjà né, déjà conçu, et qui de fait a déjà une histoire biologique. Il ne lui manque plus que des parents qui l'aimeront...

J'ai oublié de dire que la famille accueillante peut être avec des parents hétérosexuel(ls ou homosexuel(le)s, car cet enfant voué aux institutions sans "père" et "sans mère" qu'il découvre une famille dont les "parents" sont de même sexe ne pose aucun problème à mon avis : dès le départ il sait que ce n'est ni sa maman ni son papa biologique qui l'éduquera l'aimera etc ... donc il choisira lui-même de nommer  ceux qui lui donnent l'affection, l'éducation, facilitent ses études etc ...   Je connais une famille papa/maman qui ont adopté leur 3ème enfant 2 ans  ... ils se sont présenté avec leur prénom et bien au bout de quelques l'enfant disait maman x et papa y ... donc le mimétisme avec les enfants n'est pas en jeu affectivement je suis ton enfant de coeur mais je sais que je ne suis pas votre enfant biologique. Donc ce qui est fait dans une famille nucléaire peut l'être dans une autre famille.

Je suis plus pour la famille accueillante gratuite que pour l'adoption ... c'est plus altruiste il n'y a que du don ...

Il y a 19 heures, hdbecon a dit :

C'est ce qui est grave. On préfère penser "bien" , dans le sens du courant, de la morale, de la bienpensance du moment, plutôt que de penser juste. On va contre les vérités qu'on affirmé quand les conséquences logiques de ces affirmations sont en contradiction avec notre vision des choses, et ce en toute bonne foi. C'est la pensée jetable, on ne pense plus à partir de ce qu'on affirmé comme vrai, en construisant notre raisonnement autour. On affirmé plusieurs choses, celles qui collent au moment, sans même se soucier si nos affirmations contredisent celles antérieures.  C'est d'autant plus inquietant que c'est en toute bonne foi...

Ceux qui vont t’approuver, c’est surtout ceux qui considèrent que l’homosexualité n’est pas naturelle et s’il y a en a tant d’autres qui ne sont pas d’accord avec ton raisonnement, c’est que ce tu avances ne prouve  en rien qu’il y a contradiction. Ca n’a rien àvoir avec le fait  de préférer penser « bien » plutôt que de penser « juste » déjà rien ne démontre que ton raisonnement est plus juste que celui des autres surtout quand tu tentes de rapprocher  deux éléments différents (désir sexuel et désir de procréer) pour affirmer qu’il y a contradiction chez l’homosexuelle.

Qu’est ce qui définit que l’homosexualité est nature ?

L’homosexualité  a toujours existé mais à telle époque, elle était vu comme une maladie mentale,  un comportement pervers d’où une sexualité considérée comme anormale.  Certains donnaient des traitements divers en pensant que la personne retrouverait sa vrai nature, être hétérosexuel sauf qu’on s’est rendu compte que sa vrai nature, c’est d’être homosexuel et qu’au contraire vouloir forcer la personne a être hétérosexuelle, c’était aller contre sa nature, plus de souffrance… Reconnaître l’homosexualité comme naturel, normale, c’est accepter ce qu’est cette personne, sa nature et non chercher à  lui imposer ce qu’elle n’est pas.

Dans le cas de l’homosexualité, reconnaître qu’il est « nature », signifie que c’est ce qu’il est et non une anormalité, un  comportement déviant pour dysfonctionnement mental ou physique. L’homosexualité, c’est définir le désir sexuel de la personne qui ne peut être attirée que par des personnes du même sexe.

Qu’est ce qui définit qu’un homosexuel agit contre nature ?

Dans la définition de l’homosexualité,  il n’est pas indiqué qu’un homosexuel n’a pas de désir d’enfant donc à partir de là, « contre nature » peut être employé que pour des homosexuelles qui auraient une relation hétérosexuelle par exemple,  une personne qui est complexée de ce qu’elle est, une personne que l’on forcerait à cacher sa vrai nature, une personne qui irait avec une autre d’un autre sexe pour procréer…

Tu as évoqué  le cas de la personne stérile ou homosexuelle pour parler de la procréation artificielle.

La personne stérile a un dysfonctionnement physique d’où si elle a un désir d’enfant, elle va tout tenter pour pouvoir  procréer, traitement, procréation artificielle…Si on disait d’une personne stérile qu’elle ne peut ressentir de « désir d’enfant » et que celle-ci qui est en couple, décide de procréer artificiellement par exemple pour son mari, cela serait aller contre sa nature si dans la définition stérilité, on ne pourrait avoir de désir d’enfant. Mais vouloir se  soigner, réparer ce n’est pas aller contre sa nature, c’est aller contre cet état physique après il y en a certains qui  subissent s’ils en souffrent mais ne font rien pour changer cela et  certains acceptent sans souffrance parce qu’ils ne ressentent pas la nécessité d’avoir un enfant du moins, ça ne les fait pas souffrir de ne pas en avoir.

Une personne a un accident et  est paralysée mais on lui dit qu’elle peut en guérir, se soigner par rééducation, opération chirurgicale, traitement ou qu’elle peut avoir un appareil qui lui permet de pouvoir marcher. Aller contre un état de fait, que celui-ci soit de naissance, par accident ou autre, ne veut pas dire « contre nature » mais se battre pour guérir, obtenir par tous moyens existants, ce qui fait partie de sa nature.

Une personne qui a un sexe différent de ce que sa personnalité est, vouloir changer de sexe, ce n’est pas aller « contre nature », c’est faire en sorte de trouver ce qui correspond à sa nature, si cette personne a un sexe qui correspond à sa personnalité mais souhaite changer de sexe, là, ça serait aller contre sa nature. La contradiction que tu évoques n’est valable que si  cela s’arrête à un état de fait, la personne n’a plus la possibilité de marcher, le contraire, « aller contre »  c’est arriver à marcher quelque soit le moyen employé mais cela n’en fait pas pour autant aller contre sa nature car la personne ne représente pas que ce côté physique.

Après il y en a certains qui vont penser que l’homosexualité est contre nature en se référant au modèle hétérosexuel qui lui peut procréer naturellement, c’est comparer deux catégories distinctes sauf que quand on évoque que l’homosexualité est naturelle,  ce n’est pas dans le sens de dire qu’elle est nature  par rapport à l’autre ou comme l’autre mais dans le sens où elle est nature par rapport à ce qu’elle est donc dire qu’elle est en contradiction avec ce qu’elle est n’est pas justifiée. Dans l’homosexualité, on sait qu’il ne peut y avoir de procréation avec une personne du même sexe mais non qu’il ne peut y avoir de désir d’enfant chez une personne homosexuelle. A partir de là, il n’y a pas de contradiction que la personne désire un enfant même si sa nature sexuelle ne lui permet pas d’en avoir.

Ce que je veux dire, c’est quand on dit qu’une personne homosexuelle est nature dans le sens où c’est sa vrai nature juste concernant sa nature sexuelle qui inclue certes qu’elle ne peut pas avoir d’enfant mais non qu’elle ne peut avoir de désir d’enfant, elle n’est aucunement en contradiction de vouloir procréer puisque sa nature, c’est aussi avoir un désir d’enfant donc tout à fait en droit d’utiliser les moyens existants pour avoir un  enfant. 

Pour quelle raison parce qu’une personne stérile qui a une déficience physique  et une personne homosexuelle dont on parlera de déficience en rapport avec le désir d’enfant dans le sens où sa nature sexuelle ne lui permet pas d’avoir d’enfant, on devrait penser que ceux-ci ne doivent rien faire pour avoir un enfant alors que c’est dans leur nature d’avoir un désir d’enfant et qu’il y a des moyens d’y accéder sous prétexte que leur état ou ce qu’ils sont ne leur permet pas d’avoir d’enfant.

Une homosexuelle n’aurait pas de désir d’enfant, le problème ne se poserait pas mais dans la mesure où une femme peut avoir un désir d’enfant et qu’elle ne peut pas procréer, il y aura souffrance psychique et à partir de là, on ne peut que les aider à avoir cette possibilité de procréer dans la mesure où il y a des moyens existants dans ce domaine et que cela permet à ces femmes d’être épanouies comme les autres dont la souffrance n’est pas en rapport avec leur homosexualité  mais parce qu’elles ont ce désir d’être mère comme la plupart des femmes et c’est cela qu’elles ont aussi le droit d’obtenir.

il y a 44 minutes, ouest35 a dit :

Personnellement je serais pour que l'on facilite les adoptions car l'adoption pour moi à un sens : une famille à l'enfant, et non l'inverse. 

Question origine l'enfant saurait dès le départ qu'il a été abandonné et lui permettre de faire des recherches serait une règle mais non une obligation lui laisser le choix.

Mais bien sûr, on ne peut qu'être d'accord.

Et pour tous les couples, heteros et homos. Un enfant ne sera ni plus ni moins heureux dans une famille ou l'autre.

Cependant, la PMA existe : on peut pas revenir en arrière.

Si elle est accessible aux couples hétéros, les couples homos n'ont pas raison d'être lésés pas plus que pour l'adoption.

Et pour l'origine, comme dit avec Chanou, je suis pour la levée de l'anonymat.
 

NB : 50 000 enfants naissent par PMA chaque année en France.

Soit très largement plus que le nbre d’enfants à adopter -2300 pupilles en France au total- et pour ceux de l'international c'est pas simple, se pose outre les difficultés politiques/administratives, à la base le déracinement de l'enfant, tous les couples ne se sentent pas prêts à pouvoir l'assurer.

il y a 24 minutes, hdbecon a dit :

L'enfant à le droit de décider ou non de naître dans une famille homosexuelle..?

Et si il manifeste sa volonté de ne pas vivre dans ces conditions, aura t-il le droit de changer de famille..?

l'enfant a le droit de décider de naître dans une famille de cons ?

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais bien sûr, on ne peut qu'être d'accord.

Et pour tous les couples, heteros et homos. Un enfant ne sera ni plus ni moins heureux dans une famille ou l'autre.

Cependant, la PMA existe : on peut pas revenir en arrière.

Si elle est accessible aux couples hétéros, les couples homos n'ont pas raison d'être lésés pas plus que pour l'adoption.

Et pour l'origine, comme dit avec Chanou, je suis pour la levée de l'anonymat.
 

NB : 50 000 enfants naissent par PMA chaque année en France.

Soit très largement plus que le nbre d’enfants à adopter -2300 pupilles en France au total- et pour ceux de l'international c'est pas simple, se pose outre les difficultés politiques/administratives, à la base le déracinement de l'enfant, tous les couples ne se sentent pas prêts à pouvoir l'assurer.

"Je suis plus pour la famille accueillante gratuite que pour l'adoption ... c'est plus altruiste il n'y a que du don ... "

il y a 40 minutes, samira123 a dit :

Ceux qui vont t’approuver, c’est surtout ceux qui considèrent que l’homosexualité n’est pas naturelle

Lol ça commence bien.  c'est une blague ? ou tout ce qu'on écrit c'est "pisser dans un violon" ?

il y a 7 minutes, ouest35 a dit :

"Je suis plus pour la famille accueillante gratuite que pour l'adoption ... c'est plus altruiste il n'y a que du don ... "

Qu'entends-tu par "famiile accueillante" qui ne serait pas l'adoption ?

De toutes façons, ça ne règle pas la question de la PMA, il y aura toujours beaucoup plus de demandes que d'enfants déjà nés sans famille. Sauf comme j'ai dit, d'enfants nés à l'étranger, situation qui pose d'autres problèmes que tout le monde ne se sent pas de pouvoir assumer.

il y a 24 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Qu'entends-tu par "famiile accueillante" qui ne serait pas l'adoption ?

De toutes façons, ça ne règle pas la question de la PMA, il y aura toujours beaucoup plus de demandes que d'enfants déjà nés sans famille. Sauf comme j'ai dit, d'enfants nés à l'étranger, situation qui pose d'autres problèmes que tout le monde ne se sent pas de pouvoir assumer.

Moizelle elle lit pas tout alors ? ou peut-être je m'exprime mal

J'ai parlé de la difficulté d'adopter des enfants nés en France  considérés je ne sais pour quelle raison non adoptables sont soit en institution jusqu'à 18 ans soit dans des familles d'accueil qui sont rémunérées par l'Etat  ... et donc pourquoi je dis que le principe "d'accueil non rémunéré" serait une solution ... (et je peux ajouter si a sa majorité l' enfant et ses parents décident d'un commun accord de "s'adopter" ce serait soft !)

il y a 4 minutes, ouest35 a dit :

Moizelle elle lit pas tout alors ? ou peut-être je m'exprime mal

J'ai parlé de la difficulté d'adopter des enfants nés en France  considérés je ne sais pour quelle raison non adoptables sont soit en institution jusqu'à 18 ans soit dans des familles d'accueil qui sont rémunérées par l'Etat  ... et donc pourquoi je dis que le principe "d'accueil non rémunéré" serait une solution ... (et je peux ajouter si a sa majorité l' enfant et ses parents décident d'un commun accord de "s'adopter" ce serait soft !)

OK. Oui, ce serait une  solution pour ces enfants-là.

Ceci dit :

50 % des pupilles de l'Etat

L’adoption nationale concerne les pupilles de l'Etat : des enfants nés sous X, orphelins ou déclarés abandonnés par le tribunal de grande instance. Ils bénéficient d'une prise en charge de l'aide sociale à l'enfance (Ase), généralement en vue d'une adoption. En 2013, la France comptait 2 363 pupilles de l'Etat, mais seule la moitié d'entre eux peuvent, aujourd’hui, faire l'objet d'un projet d'adoption. Les autres ne peuvent être adoptés en raison du maintien des liens avec leur famille biologique, de leur bonne insertion dans leur famille d'accueil de l'Ase, ou tout simplement de leur refus.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Si elle est accessible aux couples hétéros, les couples homos n'ont pas raison d'être lésés  (...)

"lésés"... tiens qu'est ce que je disais...

Dans le fond tu voudrais que les homos soient hétéros. Sinon tu ne les considérerais pas comme lésés.

De plus tu considères un enfant et sa conception comme un objet que l'on est en droit de distribuer par "souci d'égalité". Comme la planche à billets quoi.

De toutes façons ces discussions ne servent à rien puisqu'on sait tous que, quoiqu'on en pense, la loi sur l'extension de la PMA passera. Parce qu'elle est vendue comme une "gentille loi" .

Or on sait tous que la plupart des gens ont envie d'être gentils, on se sent ainsi plus "humains".

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

l'enfant a le droit de décider de naître dans une famille de cons ?

Si tu avais compris le sens de sa question, tu n'aurais pas répondu un truc aussi con. (qui je vois a eu un grand succès^^)

hdbecon en avait sans doute l'espoir. Contrairement à moi qui n'ai pas répondu à la réponse bourrée d'incohérences que tu m'as faite. Personnellement j'ai renoncé.

il y a 3 minutes, Théia a dit :

 

"lésés"... tiens qu'est ce que je disais...

Dans le fond tu voudrais que les homos soient hétéros. Sinon tu ne les considérerais pas comme lésés.

De plus tu considères un enfant et sa conception comme un objet que l'on est en droit de distribuer par "souci d'égalité". Comme la planche à billets quoi.

 

 

Voilà autre chose : constater que les homosexuels sont lésés si on leur refuse la PMA, c'est vouloir qu'ils soient hétéros...

Bientot, ça va être l'accusation d'homophobie pour les tenants de la PMA pour homos...

Et bien sûr : c'est exactement considérer l'enfant comme un objet d'estimer que ce droit de PMA est justifié parce qu'il sera aussi heureux que dans un couple hétéro.

Et si tu m'oubliais un peu -en t'acharnant à imaginer de fausses contradictions entre autres-, et cessait de continuellement chercher l'affrontement personnel au lieu de considérer vraiment les propos ?

J'ai bien compris que ça t'es insupportable qu'on soit pour l'ouverture de la PMA. OK, on l'a tous compris.

Tu en as parfaitement le droit, et le droit de le dire.

Les autres ici qui pensent l'inverse en ont autant le droit de le faire aussi.

Mais un débat qui se transforme dans une joute, où le but ne devient que tanner ad persona, n'a plus aucun sens ni le moindre intérêt ; et au passage, c'est pas ça qui risque de donner plus de crédibilité et de justesse aux pts de vue de la personne qui tanne.

Bye.