Homosexualité et désir d'enfant

il y a 8 minutes, samira123 a dit :

Assumer dans le sens qu'elles devraient le reconnaître ou dans le sens qu'elles ne devraient pas avoir d'enfants ? 

Bah, si elles reconnaissent leur état, elles devraient reconnaître leur impossibilité de procréer autrement qu’artificillement et en ayant , au mieux, qu'une personne génétiquement parentale.

Ceci dit, en temps qu'infirmière amie d'un couple d'homosexuelles me demandant de faire moi-même une tentative de procréation, j'avais accepté mais après bilan sanguin de la potentielle mère porteuse...manque de pot, ou au contraire chance : elle était atteinte d'une maladie de coagulation. Dons, traitement pour la sauver et...pas de BB.

Le 20/09/2017 à 12:53, ouest35 a dit :

Hbdecon je comprend très bien ce que vous dites (je suis les échanges sans intervenir, je fais un petit écart à mes résolutions ) toutefois que voulez-vous prouver en allant  du désir d'enfant a la pédophilie et zoophilie ?

 

 

lol ça m'apprendra à ne pas lire jusqu'au bout.

Il y a 17 heures, chanou 34 a dit :

Et de fait toutes les formes de sexualité le sont. Mais ce n'est pas parce que c’est "naturel" que c'est souhaitable, si?

C'est une autre limite qu'il faut trouver que celle de la "nature". Qui n'est pas valable, toute l'histoire humaine depuis le début consistant à aller contre cette "nature" qu'on invoque à tout propos et hors de propos, à mon avis.

La nécrophilie est donc naturelle. J'ai toujours pensé qu'il s'agissait d'une déviance mentale (en fait, pas juste moi vu qu'elle est dans le DSM au coté de la pédophilie)

Remarque, l'homosexualité y été encore il y a peu, c'est à dire avant qu'on décide que rien n'était contre-nature car la nature elle-même ne serait qu'une "opinion" assujetti à l'idéologie égalitaire.

il y a 4 minutes, Savonarol a dit :

La nécrophilie est donc naturelle. J'ai toujours pensé qu'il s'agissait d'une déviance mentale (en fait, pas juste moi vu qu'elle est dans le DSM au coté de la pédophilie)

 

mais vous allez y trouver aussi la pédophilie et la zoophilie, dans le DSM...au rayon paraphilies

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_paraphilies

Et puis? en quoi cela leur ôte-t-il leur côté "naturel"?

"Naturel" n'a jamais été synonyme de "bon", "souhaitable", "normal" ou "moral".

"Naturel", ça veut dire "qui existe sans qu'on ait provoqué son apparition artificiellement".

Faut savoir de quoi on parle et donner leur sens aux mots.

il y a 14 minutes, Petit pois a dit :

Bah, si elles reconnaissent leur état, elles devraient reconnaître leur impossibilité de procréer autrement qu’artificillement et en ayant , au mieux, qu'une personne génétiquement parentale.

Ceci dit, en temps qu'infirmière amie d'un couple d'homosexuelles me demandant de faire moi-même une tentative de procréation, j'avais accepté mais après bilan sanguin de la potentielle mère porteuse...manque de pot, ou au contraire chance : elle était atteinte d'une maladie de coagulation. Dons, traitement pour la sauver et...pas de BB.

J'ai du mal me faire comprendre, je relevais surtout suite au mot "assumer" car reconnaître qu'elles ne peuvent procréer dans une relation homosexuelle, ça elles le savent mais il me semblait qu' @hdbecon l'évoquait dans le sens que si l'homosexualité, c'est naturel, vouloir un enfant, c'est contre nature les concernant  d'où  est ce que ça voudrait dire que la femme ne peut aller contre sa nature si elle reconnaît que ça l'est  donc ne pas avoir d'enfant ou si c'était juste le fait d'assumer que la personne agit contre nature. Je ne suis pas sûr de m'être fait comprendre donc n'hésite pas, si besoin, je m'expliquerais mieux. 

il y a 17 minutes, Petit pois a dit :

Bah, si elles reconnaissent leur état, elles devraient reconnaître leur impossibilité de procréer autrement qu’artificillement et en ayant , au mieux, qu'une personne génétiquement parentale.

 

Pas du tout ; une homosexuelle peut parfaitement procréer naturellement, ce n'est pas une impossibilité. C'est juste un choix de sa part de ne pas le faire. Et ce n'est pas le choix de toutes, puisqu'il y en a qui font le choix inverse.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

mais vous allez y trouver aussi la pédophilie et la zoophilie, dans le DSM...au rayon paraphilies

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_paraphilies

Et puis? en quoi cela leur ôte-t-il leur côté "naturel"?

"Naturel" n'a jamais été synonyme de "bon", "souhaitable", "normal" ou "moral".

"Naturel", ça veut dire "qui existe sans qu'on ait provoqué son apparition artificiellement".

Faut savoir de quoi on parle et donner leur sens aux mots.

 

Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses. Ensuite, nous pouvons en effet décider de créer une civilisation où la nature ne signifiera plus rien puisque "tout se vaudra", et que donc plus rien n'aura de sens. Mais dans une société où l'on ne baise pas avec ses morts ou ses animaux de compagnie, le faire malgré tout n'est pas naturel. De la même manière que l'homosexualité était considérée comme contre nature avant que l'on décide qu'elle ne le soit plus. Ca n'est donc pas une vérité établie mais bien une décision d'ordre idéologique de la part du pouvoir, la société qu'on habite décide que tel ou tel comportement ne doit plus désormais être considéré comme contre nature et le fait sans autre raison que sa volonté de le faire.

il y a 5 minutes, Savonarol a dit :

Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses.

Non, pas par essence. C'est culturel. C'est quoi une déviance mentale? Qui édicte la norme dans ce domaine?

Pour le reste de votre message, je suis d'accord avec vous.

il y a 5 minutes, Savonarol a dit :

. Mais dans une société où l'on ne baise pas avec ses morts ou ses animaux de compagnie, le faire malgré tout n'est pas naturel. De la même manière que l'homosexualité était considérée comme contre nature avant que l'on décide qu'elle ne le soit plus. Ca n'est donc pas une vérité établie mais bien une décision d'ordre idéologique de la part du pouvoir, la société qu'on habite décide que tel ou tel comportement ne doit plus désormais être considéré comme contre nature et le fait sans autre raison que sa volonté de le faire.

tu connais la notion de consentement qui fait la différence?

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Non, pas par essence. C'est culturel. C'est quoi une déviance mentale? Qui édicte la norme dans ce domaine?

 

La nature de la sexualité est sa finalité, c'est à dire la procréation. Lorsqu'une sexualité est dysfonctionnelle (elle n'atteint pas son but de reproduction) on peut tout à faire en conclure qu'elle n'est pas naturelle, et une société de la rejeter. La notion de bien ou de mal n'entrant en jeu que pour la question éthique, on peut toutefois juger malsain de vouloir sodomiser un cadavre ou un animal, mais vous l'avez dit, c'est culturel. C'est lié à des milliers d'années de processus de civilisation, ça n'est donc pas si subjectif que ça.

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

tu connais la notion de consentement qui fait la différence?

Comment fait un animal ou un mort pour refuser son consentement ? De plus, en quoi un acte consenti le rend de fait acceptable ?

Je pense vraiment que c'est une question de génération. 

Les réacs diront toujours que c'est contre-nature, que c'est sale, que c'est une déviance morale.

Les jeunes sans moral feront appel à la liberté, à l'égalité et diront que l'amour devrait être le moteur de notre existence et qu'on ne devrait donc pas se juger, mais s'aimer et s'accepter. 

il y a 4 minutes, Savonarol a dit :

 

Comment fait un animal ou un mort pour refuser son consentement ?

ça on ne peut le déterminer, parce que l'un n'a pas les moyens de communiquer et l'autre ben il est mort

mais dans un rapport homosexuel, il y a forcément consentement  reconnu par communication reconnu par l'autre( hors viol)

il y a 4 minutes, Savonarol a dit :

De plus, en quoi un acte consenti le rend de fait acceptable ?

parce qu'il est accepté par l'autre

ce n'est pas à la société de dire ce qui est acceptable dans les rapports entre 2 individus sans que ceux ci n'interfèrent avec cette dite société

il y a 3 minutes, Savonarol a dit :

Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses. Ensuite, nous pouvons en effet décider de créer une civilisation où la nature ne signifiera plus rien puisque "tout se vaudra", et que donc plus rien n'aura de sens. Mais dans une société où l'on ne baise pas avec ses morts ou ses animaux de compagnie, le faire malgré tout n'est pas naturel. De la même manière que l'homosexualité était considérée comme contre nature avant que l'on décide qu'elle ne le soit plus. Ca n'est donc pas une vérité établie mais bien une décision d'ordre idéologique de la part du pouvoir, la société qu'on habite décide que tel ou tel comportement ne doit plus désormais être considéré comme contre nature et le fait sans autre raison que sa volonté de le faire.

  Bravo pour le bon sens et la clairvoyance dans l' observation de l' idéologie dominante (dominante pour combien de temps ?)

La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter
Aldous Huxley

  Il avait raison Huxley et malheureusement nous y allons vers un meilleur des mondes .... je ne sais pas encore lequel . Je ne le verrai sans doute pas , ce qui me satisfait assez .

Je reviens sur ce "désir d'enfant", de vouloir des enfants, qui est naturel et je ne trouve pas que c'est "contre nature" parce que la femme a une relation homosexuelle, c'est un peu le même principe qu'une femme  stérile qui désire un enfant mais  ne peut pas en avoir. 

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Il nous reste à assumer le postulat que nous avons posé, en pensant la sexualité comme naturelle, et donc en changeant notre regard sur les sexualité dites déviantes, en admettant par là que les premières victimes de ces sexualités sont les personnes qui en ont été dotées par la nature, et n'en sont donc pas responsables. 

 

On n'est pas responsable de ses inclinations sexuelles, soit. Néanmoins, s'il y a passage à l'acte, il y a décision, donc responsabilité. Tout le débat sur les notions de nature relève de l'insectophilie...

il y a 31 minutes, Savonarol a dit :

La nature de la sexualité est sa finalité, c'est à dire la procréation.

Aha non, c'est nous qui avons décidé qu'elle avait une finalité...dans le fond on n'en sait strictement rien. Encore une fois c'est une construction culturelle. Aussi bien la reproduction est un accident consécutif à l'existence de la sexualité! Comment allez-vous prouver l'un plutôt que l'autre?

Citation

Lorsqu'une sexualité est dysfonctionnelle (elle n'atteint pas son but de reproduction) on peut tout à faire en conclure qu'elle n'est pas naturelle, et une société de la rejeter.

Non. Vous ne pouvez en conclure qu'une chose ; elle n'est pas reproductive ( toujours dans votre optique où le but de la sexualité c'est la reproduction, ce que vous ne pourrez encore une fois pas prouver ; c'est un postulat, pas une preuve).

Citation

La notion de bien ou de mal n'entrant en jeu que pour la question éthique, on peut toutefois juger malsain de vouloir sodomiser un cadavre ou un animal, mais vous l'avez dit, c'est culturel. C'est lié à des milliers d'années de processus de civilisation, ça n'est donc pas si subjectif que ça.

Ce n'est pas parce qu'un jugement existe depuis des milliers d'années qu'il en perd sa subjectivité pour autant.

vs inquiétez pas dans quelques années on aura la possibilité d'acheter des enfants androïdes , tout le monde pourra avoir son enfant même les détraqués . ils seront sous garanties en cas de panne .

il y a 23 minutes, samira123 a dit :

Je reviens sur ce "désir d'enfant", de vouloir des enfants, qui est naturel et je ne trouve pas que c'est "contre nature" parce que la femme a une relation homosexuelle, c'est un peu le même principe qu'une femme  stérile qui désire un enfant mais  ne peut pas en avoir. 

Tout à fait.
 

il y a 15 minutes, gloup-gloup a dit :

On n'est pas responsable de ses inclinations sexuelles, soit. Néanmoins, s'il y a passage à l'acte, il y a décision, donc responsabilité. Tout le débat sur les notions de nature relève de l'insectophilie...

Oui. On est bien d'accord.

Il y a 1 heure, samira123 a dit :

Assumer dans le sens qu'elles devraient le reconnaître ou dans le sens qu'elles ne devraient pas avoir d'enfants ? 

Assumer dans le sens où elles devraient reconnaitre qu'elles vont contre leur nature sexuelle en voulant procréer. Une personne homosexuelle a absolument le droit de procréer. Je dis et je répète que je suis favorable à la PMA et même à la GPA pour qu'une personne homosexuelle puisse procréer. Justement pour la raison que ce n'est pas dans sa nature sexuelle de le faire. Mon argument est donc in fine favorable à la procréation pour les personnes homosexuelle. Mais je suis conscient du fait que quand une personne homosexuelle veut procréer, elle doit le faire en allant contre sa nature. Assumer sa sexualité, c'est exprimer sa sexualité naturelle. C'est enfoncer une porte ouverte. Mais en conséquence, quand on va à l'encontre de sa nature sexuelle, l'assume-t-on..? C'est une question qui se pose, et qui découle du fait que nous admettons l'homosexualité comme naturelle...