La spirale dévastatrice de la surenchère des herbicides

Francis-Charles Membre 1 130 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, Répy a dit :

ma grande interrogation : "Que veut dire "cancérogène probable" ?

soit c'est prouvé soit ça ne l'est pas. quelle est la dose fatale ? Quelles sont les études sérieuses qui aboutissent à ce probable ?


Je cite : "Après avoir été montré du doigt par l’OMS pour les risques sur la santé, le glyphosate ainsi que deux autres herbicides, sont au cœur d’une étude scientifique. D’après les chercheurs, ces produits chimiques participent au changement de mode de réponse de bactéries face aux antibiotiques."

Cela n'indique pas une certitude absolue, mais une méfiance à prendre en considération par rapport à ces produits. Quant aux doses "fatales", je suppose qu'il est impossible de les déterminer, tout simplement parce qu'elles sont variables en fonction de centaines de facteurs.

Si on demande combien de personnes ont été tuées en France ou ailleurs directement ou indirectement par le tabac en 2016 (exemple : tabagisme passif), qui pourrait le dire ? Mais même si personne ne peut donner une réponse précise, chacun sait ou devrait savoir que fumer est mauvais pour la santé. Et dans le cas présent, on peut aisément imaginer, même sans connaître le résultat "d'analyses sérieuses", que les pesticides et autres produits chimiques que l'on retrouve notamment dans les aliments sont plutôt nocifs que bénéfiques pour notre santé.

 

2 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
'moiselle jeanne Membre 3 404 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a une heure, doug1991 a dit :

Le truc c'est que le problème est très complexe et il n'y pas de solution miracle universel.

Et le problème n'est surement pas les doses dérisoires que l'on trouve dans les aliment mais que c'est aliments ont vide en minéraux et vitamines et gonflé à l'eau. Mais les medias aiment bien accuser les pesticides sans développer, c'est simple et ca plait à son audience très urbaine et qui n'y connais rien en agriculture ou à la nature.

Vous avez lu l'article  en entrée du topic ? :o°

Et ce que l'article décrit concernerait donc une "audience très urbaine" ?

PS : pesticides et herbicides : sujet

Entre "solution miracle universelle" et ne pas vouloir de poisons qui détruisent bien plus qu'ils ne protègent, c'est donc TINA ?  Bon, on a le droit de le penser .. En grand connaisseurs de l'agriculture et la nature ?

Un ex. au hasard : la nocivité des néonicotinoïdes, c'était une accusation simpliste des medias pour plaire aux urbains qui connaissent rien à la nature, comme chacun le sait désormais.. :o°

Et on peut aussi ne pas souhaiter, en plus de carences en vitamines, trouver dans les aliments des doses "dérisoires" de substances probablement cancérigènes. Et ne pas souhaiter voir détruire l'environnement et cultiver industriellement en dépit du bon sens sous prétexte que le problème est complexe. 

 

Allons, soyons sérieux : qu'on vienne pas nous faire croire que avec l'avancée de la recherche sur la biologie et les sciences, on soit incapables de concevoir des produits efficaces contre les indésirables mais inoffensifs pour la santé et les autres espèces : c'est du foutage de gueule.

Mosanto and co cherche à rentabiliser et commercialiser au max en rendant les agriculteurs dépendants de leurs produits, point barre. Crée des merdes, impactant au max ce qui entoure les cultures traitées, si puissantes que seuls les  graines monsanto y resisteront. Puis encore un autre produit plus fort si besoin -et/ou si le précédent a été interdit (ou disons dans la réalité : ses dangers révéles et sa vente limitée)

Modifié par 'moiselle jeanne
1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug1991 Membre 1 154 messages
Forumeur alchimiste‚ 25ans
Posté(e)
il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous avez lu l'article  en entrée du topic ? :o°

Et ce que l'article décrit concernerait donc une "audience très urbaine" ?

PS : pesticides et herbicides : sujet

Entre "solution miracle universelle" et ne pas vouloir de poisons qui détruisent bien plus qu'ils ne protègent, c'est donc TINA ?  Bon, on a le droit de le penser .. En grand connaisseurs de l'agriculture et la nature ?

Un ex. au hasard : la nocivité des néonicotinoïdes, c'était une accusation simpliste des medias pour plaire aux urbains qui connaissent rien à la nature, comme chacun le sait désormais.. :o°

Et on peut aussi ne pas souhaiter, en plus de carences en vitamines, trouver dans les aliments des doses "dérisoires" de substances probablement cancérigènes. Et ne pas souhaiter voir détruire l'environnement et cultiver industriellement en dépit du bon sens sous prétexte que le problème est complexe. 

 

 

Ce genre d'article sert qu'a caresser dans le sens du poil l'audience du journal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
'moiselle jeanne Membre 3 404 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, doug1991 a dit :

Ce genre d'article sert qu'a caresser dans le sens du poil l'audience du journal.

C'est c'lââ, oui...

En aucun cas informer sur le produit, ni porter le désarroi des agriculteurs concernés... quelle idée saugrenue, n'est-ce-pas.

Mais vous avez parfaitement le droit de vous moquer de leur sort et de celui de la planète, on vous a bien compris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug1991 Membre 1 154 messages
Forumeur alchimiste‚ 25ans
Posté(e)
il y a 2 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est c'lââ, oui...

En aucun cas informer sur le produit, ni porter le désarroi des agriculteurs concernés... quelle idée saugrenue, n'est-ce-pas.

Mais vous avez parfaitement le droit de vous moquer de leur sort et de celui de la planète, on vous a bien compris.

Nous informer qu'un pesticide mal utilisé fait des dégâts c'est la nouvelle de l'année c'est sur,mdr. 

Sinon me mettrai sans problème mes deux mains à couper que mon mode de vie est beaucoup plus respectueux de l'environnement que la majorité des habitants des pays occidentaux.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
'moiselle jeanne Membre 3 404 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

Nous informer qu'un pesticide mal utilisé fait des dégâts c'est la nouvelle de l'année c'est sur,mdr. 

Heu.... non, pas "un pesticide mal utilisé"... Un pesticide homologué sans tests et commercialisé alors que sa dangerosité était connu depuis 13 ans, et que maintenant on ne peut plus maîtriser... avec des dégâts chiffrés en millions de dollards, et entrainant les agriculteurs dans une surenchère toujours plus poussée de dépendance à ces produits, sans parler des autres cultures alentour détruites à cause de la volatilité extrême du produit.

Et poussant encore plus loin le principe de spirale, qui est le sujet....

De quoi être mdr, en effet.

PS : Un herbicide précisément ici (pas pesticide... c'est l'article qui ne connait rien à l'agriculture ?)

 

Alors je répète, vous avez le droit de vous en moquer..... Mais vous savez, si un sujet ne vous intéresse pas, ben, n'y répondez pas simplement....

 

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

Sinon me mettrai sans problème mes deux mains à couper que mon mode de vie est beaucoup plus respectueux de l'environnement que la majorité des habitants des pays occidentaux.

Donc, logiquement, ce serait en évitant entre autres d'être victime du problème dont il question...

 

Au fait, en parlant d'interdiction...

http://www.lelanceur.fr/exclusif-des-pesticides-interdits-mais-encore-autorises/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug1991 Membre 1 154 messages
Forumeur alchimiste‚ 25ans
Posté(e)
il y a 18 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu.... non, pas "un pesticide mal utilisé"... Un pesticide homologué sans tests et commercialisé alors que sa dangerosité était connu depuis 13 ans, et que maintenant on ne peut plus maîtriser... avec des dégâts chiffrés en millions de dollards, et entrainant les agriculteurs dans une surenchère toujours plus poussée de dépendance à ces produits, sans parler des autres cultures alentour détruites à cause de la volatilité extrême du produit.

Et poussant encore plus loin le principe de spirale, qui est le sujet....

De quoi être mdr, en effet.

Si l'herbicide va chez le voisin c'est qu'il mal utilisé, ca doit être projeté en localisé avec la buse le plus proche possible, ca permet de limiter la quantité et d'éviter que ca s'envole ailleurs. C'est juste une question de materiel. 

Citation

PS : Un herbicide précisément ici (pas pesticide... c'est l'article qui ne connait rien à l'agriculture ?)

Un herbicide est un pesticide...

 

Modifié par doug1991

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
'moiselle jeanne Membre 3 404 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
il y a 46 minutes, doug1991 a dit :

Si l'herbicide va chez le voisin c'est qu'il mal utilisé,

Heu... ça tient à sa nature peut-être aussi .. et à une omerta sur cette nature avant commercialisation.. en particulier celui dont il est question dans l'article.. :rolle:

S'il va chez le voisin, c'est parce qu' il a été homologué sans aucun test sur le terrain.. en parfaite connaissance de cause pourtant et de sa grande volatilité, et de sa toxicité ( 75 à 400 fois plus que le glyphosate) sur les plantes accidentellement touchées de ce fait.. En particulier sur le soja qui a été dévasté, alors que par le plus grand des hasards le créateur de cet herbicide prépare un soja OGM.

 

Mais bon, surtout ne pas parler de ça , ça n'a pas d'importance. Bah, juste encore un pesticide mal utilisé mdr.

Surtout pas mettre en cause le fabricant et sa responsabilité.:rolle:

C'est un choix qui vous appartient.

 

 

 

 

 

Modifié par 'moiselle jeanne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug1991 Membre 1 154 messages
Forumeur alchimiste‚ 25ans
Posté(e)
il y a 45 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu... ça tient à sa nature peut-être aussi .. et à une omerta sur cette nature avant commercialisation.. en particulier celui dont il est question dans l'article.. :rolle:

S'il va chez le voisin, c'est parce qu' il a été homologué sans aucun test sur le terrain.. en parfaite connaissance de cause pourtant et de sa grande volatilité, et de sa toxicité ( 75 à 400 fois plus que le glyphosate) sur les plantes accidentellement touchées de ce fait.. En particulier sur le soja qui a été dévasté, alors que par le plus grand des hasards le créateur de cet herbicide prépare un soja OGM.

 

Mais bon, surtout ne pas parler de ça , ça n'a pas d'importance. Bah, juste encore un pesticide mal utilisé mdr.

Surtout pas mettre en cause le fabricant et sa responsabilité.:rolle:

C'est un choix qui vous appartient.

 

Le Dicamba est présent depuis très longtemps dans les engrais désherbants ou désherbant pour pelouse utilisé à outrance par les les particulier il ne cause pas de problème particulier.

Si on contamine les alentours c'est parce que il est utilisé par aspersion des cultures et pas en localisé entre les rangs ce qui évidement une aberration et cela peut importe le produit, ca augmente la quantité donc pollue plus.

Il y a évidement une utilisation très importante du produit par surface, comme beaucoup au USA, qui explique les dégâts collatéraux. 

Évidemment une entreprise qui vend des produits ne va pas encourager des techniques qui ferait baisser la quantité  et encourage le surdosage, ce qui les intéresses c'est le benef pas l'environnement ou la santé comme toutes les grosse entreprise en gros.

La toxicité très supérieur est un argument très discutable étant donné que la dose précise de produit utilisé n'est pas précisé. Et ce veux dire quoi 75 % à 400 % plus dangereux pour les plantes aux alentours ? Rien, un désherbant est efficace ou pas, si il va sur une zone où il doit pas il désherbe.

Si le soja est touché c'est parce que le Dicamba est un désherbant anti dicotylédone il sert a "protégé" les culture de monocotylédone comme le maïs ou blé, et comme la majorité des plantes sont des dicotylédone, mal utilisé il peut faire des ravages. Si Mosanto fais des OGM résistant c'est pourvoir l'utilisé sur plus de culture donc plus de surface. Il sont dans leur logique économique. Certe très discutable.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierrot89 Membre 650 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Aldegonde a dit :

Les éléments de réponse de Aldegonde aux interrogations de Répy sont pertinentes.

Actuellement, en résumant, L'EFSA (European Food Safety Autority) juge que les glyphosate n'est pas cancérigène sur les bases des études de toxicité examinées, le CIRC a sur la base d'autres études décrété que le glyphosate est un cancérigène probable.

Les études se poursuivent pur trouver la vérité.

Par ailleurs la toxicité sur souris, rat ... peut être différente de celle sur l'homme.

La toxicité aiguë est différente de la toxicité chronique à long terme.

Problème pas simple ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Aldegonde
Invité Aldegonde Invités 0 message
Posté(e)
il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Les éléments de réponse de Aldegonde aux interrogations de Répy sont pertinentes.

Actuellement, en résumant, L'EFSA (European Food Safety Autority) juge que les glyphosate n'est pas cancérigène sur les bases des études de toxicité examinées, le CIRC a sur la base d'autres études décrété que le glyphosate est un cancérigène probable.

Les études se poursuivent pur trouver la vérité.

Par ailleurs la toxicité sur souris, rat ... peut être différente de celle sur l'homme.

La toxicité aiguë est différente de la toxicité chronique à long terme.

Problème pas simple ...

Et d'autant plus compliqué à mon avis que les recherches sont menées pour une molécule en particulier, mais tiennent-elles compte d'éventuelles interactions qui pourraient se produire dans l'organisme avec d'autres molécules qu'on aurait pu absorber ? Je ne sais pas, c'est une question que je me pose (en ayant à l'esprit par exemple le problème des interactions entre médicaments avec lequel on pourrait faire un parallèle).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Francis-Charles Membre 1 130 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

Actuellement, en résumant, L'EFSA (European Food Safety Autority) juge que les glyphosate n'est pas cancérigène sur les bases des études de toxicité examinées, le CIRC a sur la base d'autres études décrété que le glyphosate est un cancérigène probable.

Peut-être que si on en ingère quelques litres tous les jours, on pourra trancher la question assez rapidement ?

1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Aldegonde
Invité Aldegonde Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 23 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Heu... ça tient à sa nature peut-être aussi .. et à une omerta sur cette nature avant commercialisation.. en particulier celui dont il est question dans l'article.. :rolle:

S'il va chez le voisin, c'est parce qu' il a été homologué sans aucun test sur le terrain.. en parfaite connaissance de cause pourtant et de sa grande volatilité, et de sa toxicité ( 75 à 400 fois plus que le glyphosate) sur les plantes accidentellement touchées de ce fait.. En particulier sur le soja qui a été dévasté, alors que par le plus grand des hasards le créateur de cet herbicide prépare un soja OGM.

 

Mais bon, surtout ne pas parler de ça , ça n'a pas d'importance. Bah, juste encore un pesticide mal utilisé mdr.

Surtout pas mettre en cause le fabricant et sa responsabilité.:rolle:

C'est un choix qui vous appartient.

http://www.liberation.fr/planete/2017/09/15/glyphosate-l-autorite-europeenne-de-securite-des-aliments-sous-influence-de-monsanto_1596572

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierrot89 Membre 650 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)
Le 15/09/2017 à 10:23, Aldegonde a dit :

Et d'autant plus compliqué à mon avis que les recherches sont menées pour une molécule en particulier, mais tiennent-elles compte d'éventuelles interactions qui pourraient se produire dans l'organisme avec d'autres molécules qu'on aurait pu absorber ? Je ne sais pas, c'est une question que je me pose (en ayant à l'esprit par exemple le problème des interactions entre médicaments avec lequel on pourrait faire un parallèle).

C'est exact que la toxicité des diverses molécules est étudiée molécule par molécule sans tenir compte d'un éventuel "effet cocktail" sinon on poursuivrait les études sur de longues décennies voir siècles sans aboutir à une conclusion.

Les scientifiques partent du postulat que les toxicité de plusieurs molécules s'additionnent pour une même pathologie (par exemple neuro toxique ...). C'est une hypothèse non étayée mais vraisemblablement proche de la réalité.

Le 15/09/2017 à 18:23, Francis-Charles a dit :

Peut-être que si on en ingère quelques litres tous les jours, on pourra trancher la question assez rapidement ?

Si vous avez des connaissances approfondies en chimie, pharmacologie, toxicité, écotoxicité, médecine ... proposez vos services aux organismes scientifiques qui s'occupent le la problématique toxicité (INSERM, IRSN, CNRS, ...)

1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kilitout Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚ 47ans
Posté(e)
Il y a 6 heures, Aldegonde a dit :

Le glyphosate pour désherber les champs? Mais, il y a des alternatives:

- celle, notamment donnée ce soir sur France2 (jt): "obligation de passer le tracteur plus souvent" et alors? Problème de coût du carburant?

Alors une autre solution imparable et humaniste et ...durable:

- employer des "bras": des millions de "sans-emploi" ne demandent qu'à travailler; alors pourquoi pas dans les champs et contre salaire, le tout dûment déclaré bien sûr?

L'agriculteur pourra enfin travailler durablement , proprement, sainement. Du bien-être pour tous, si, c'est ce qu'il cherche.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Aldegonde
Invité Aldegonde Invités 0 message
Posté(e)
il y a 4 minutes, kilitout a dit :

Le glyphosate pour désherber les champs? Mais, il y a des alternatives:

- celle, notamment donnée ce soir sur France2 (jt): "obligation de passer le tracteur plus souvent" et alors? Problème de coût du carburant?

Alors une autre solution imparable et humaniste et ...durable:

- employer des "bras": des millions de "sans-emploi" ne demandent qu'à travailler; alors pourquoi pas dans les champs et contre salaire, le tout dûment déclaré bien sûr?

L'agriculteur pourra enfin travailler durablement , proprement, sainement. Du bien-être pour tous, si, c'est ce qu'il cherche.

Ce n'est pas à moi qu'il faut dire cela, mais aux défenseurs du glyphosate.
J'ai posté cet article dans l'éventualité où il pourrait intéresser les personnes suivant ce sujet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doug1991 Membre 1 154 messages
Forumeur alchimiste‚ 25ans
Posté(e)
il y a une heure, kilitout a dit :

Le glyphosate pour désherber les champs? Mais, il y a des alternatives:

- celle, notamment donnée ce soir sur France2 (jt): "obligation de passer le tracteur plus souvent" et alors? Problème de coût du carburant?

Alors une autre solution imparable et humaniste et ...durable:

- employer des "bras": des millions de "sans-emploi" ne demandent qu'à travailler; alors pourquoi pas dans les champs et contre salaire, le tout dûment déclaré bien sûr?

L'agriculteur pourra enfin travailler durablement , proprement, sainement. Du bien-être pour tous, si, c'est ce qu'il cherche.

 

Ce qui fera augmenter le prix de l'alimentation par deux minimum.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bcbg Membre 6 043 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)

Manifester afin de pouvoir continuer à  nous empoissonner  , je trouve ça  sidérant  . 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 6 285 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Le 15/09/2017 à 18:23, Francis-Charles a dit :

Peut-être que si on en ingère quelques litres tous les jours, on pourra trancher la question assez rapidement ?

Mais qui peut bien avoir envie de  se suicider en buvant 1 litre de glyphosate ?.

La dose d'emploi agricole est de 2 litres par hectare soit 2000 g sur 10000 m² ou 0,2 g /m² . en quantité de produit cela correspond au 1/4 de lentille comestible ou 1/5 de petit pois.

 c'est très inférieur au poussières cumulées au m² pendant une semaine ou 1 mois.

C'est poison certes mais laisser entendre que dans aliments les restes de glyphosate (s'il y en a) sont de l'ordre du kg est une stupidité.

Pour être pris au sérieux il faut des arguments cohérents.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant