Plus on regarde loin, plus on remonte dans le temps...

par rapport au sol de la planète  dans l'exemple je vais  a 220 kmh par rapport au sol du train je vais a 20 kmh. quand je suis assis dans le train par rapport au sol du train 0 kmh, par rapport au sol de la planète 200 kmh ,tout est question de référentiel .je crois voir ce qui te trouble c'est que le sol du train par rapport au sol de la planète va bien a 200 kmh mais dans le cas ou le sol du train devient un référentiel par rapport a moi, je ne bouge pas par rapport au sol du train donc 0 kmh pour moi. (par rapport au sol du train).mais je vais bien a 200 kmh comme le train par rapport au sol de la planète . 

un autre exemple théorique pour la route ,je vais donc a 20 kmh en vélo dans le train ,donc 20 et 200 220 kmh ,un insecte courre a toute vitesse sur mon bras vers l'avant du train a 1 kmh l'insecte se déplace a 20 plus 200 plus 1 =221 kmh par rapport au sol de la planète .

ça a surement déja été dit, mais il faut plutot voir l'univers comme la surface d'un ballon qui n'arrete pas de se gonfler, non pas une surface plane.

De plus si aujourd'hui on pense que l'univers a 13,7 milliards d'années, cela ne veut pas dire que sa taille a 13,7 milliards d'années lumières, il pourrait etre beaucoup plus grand que cela.

Ces 13,7 milliards d'années en distance constituent seulement notre horizon, on ne pourra jamais voir au dela.

Je conçois pas que l'univers a une dimension ,mais ça me regarde .

il y a 6 minutes, swam a dit :

ça a surement déja été dit, mais il faut plutot voir l'univers comme la surface d'un ballon qui n'arrete pas de se gonfler, non pas une surface plane.

De plus si aujourd'hui on pense que l'univers a 13,7 milliards d'années, cela ne veut pas dire que sa taille a 13,7 milliards d'années lumières, il pourrait etre beaucoup plus grand que cela.

Ces 13,7 milliards d'années en distance constituent seulement notre horizon, on ne pourra jamais voir au dela.

 

bonsoir

ont dit aussi qu'impossible n'est pas français . ont peut dire aussi que jamais n'est pas scientifique car , la science progresse toujours et les générations future irons surement plus loin que nous ?

bonne soirée

il y a 47 minutes, swam a dit :

ça a surement déja été dit, mais il faut plutot voir l'univers comme la surface d'un ballon qui n'arrete pas de se gonfler, non pas une surface plane.

De plus si aujourd'hui on pense que l'univers a 13,7 milliards d'années, cela ne veut pas dire que sa taille a 13,7 milliards d'années lumières, il pourrait etre beaucoup plus grand que cela.

Ces 13,7 milliards d'années en distance constituent seulement notre horizon, on ne pourra jamais voir au dela.

 

Pour faire le grincheux je dirais que l'univers est ptet plus petit que ce que l'on croit malgré les apparences .... faut faire gaffe aux apparences .

il y a une heure, holdman a dit :

un autre exemple théorique pour la route ,je vais donc a 20 kmh en vélo dans le train ,donc 20 et 200 220 kmh ,un insecte courre a toute vitesse sur mon bras vers l'avant du train a 1 kmh l'insecte se déplace a 20 plus 200 plus 1 =221 kmh par rapport au sol de la planète .

lol  je suppose une mouche embarqué malencontreusement dans un rafale à l'instant T ou celui-ci dépasse la vitesse du son la mouche en vol dans la cabine pose à son tour une accélération ..... ça nous ferait une mouche super sonique   

Il y a 4 heures, le merle a dit :

bonjour

à moins que je ne me trompe , nous ne pouvons allez plus vite que le train car nous somme dans le train qui lui va à 200 km heure . si nous allions à 220 kmh , nous serions rapidement hors du train et devant lui .

pour la lumière c'est pareil , la vitesse que l'ont ferais  , pour se déplacer dans un engin spatial qui se déplacerait à la vitesse de la lumière  d'un point à un autre ( si c'était possible ) , ne s'ajoute pas à la vitesse de la lumière mais se retrouve compris dans la vitesse de cette lumière .

mais , je n'ai peut-être pas compris le problème posé ?

bonne journée

Toujours cette éternelle confusion !

En mécanique, avant de décrire un mouvement il faut d'abord définir le référentiel cad le repère d'espace et l'origine des temps !   sinon on aboutit à des bêtises !

Dans un TGV roulant à 300 km/h, le voyageur se déplaçant vers l'avant du train à 4 km/h avance de 4 km/h par rapport au wagon mais à 304 km/h par rapport à la voie et aux gares secondaires !

Cette loi d'additivité des vitesses n'est valable que si les vitesses sont éloignées de plus de 50% de la vitesse de la lumière.

Il y a 7 heures, Tolan2 a dit :

Albert Michelson, en 1889 (ça fait 128 ans!), à découvert qu'on ne doit pas additionner les vitesses car il a découvert que la lumière ne dépasse jamais 300 000 km/s, quelque soit le référentiel de l'observateur. 

C'est la vitesse aller-retour entre les miroirs qu'il a mesuré, pas celle dans une seule direction. Celle-là n'est pas observable, parce qu'il faudrait quelque chose de plus rapide que la lumière pour la mesurer. Pourtant, les prémisses de la relativité nous laissent insidieusement croire le contraire.

il y a 45 minutes, Le Repteux a dit :

C'est la vitesse aller-retour entre les miroirs qu'il a mesuré, pas celle dans une seule direction. Celle-là n'est pas observable, parce qu'il faudrait quelque chose de plus rapide que la lumière pour la mesurer. Pourtant, les prémisses de la relativité nous laissent insidieusement croire le contraire.

???????????

Michelson n'a fait aucune conclusion. Il constatait seulement que les franges d'interférence attendues ne se sont pas déplacées à 6 mois d'intervalle.

précisons qu'il regardait une étoile tous les 6 mois : tantôt la vitesse orbitale de la Terre s'ajoute, tantôt elle se retranche. Et Jamais le franges d'interférences n'ont varié dans son spectromètre.

 C'est Einstein qui en a conclu en 1905 que rien ne peut s'ajouter à la vitesse de la lumière !

Zinstein a écarté l'éther, pourtant c'est le seul moyen de comprendre le phénomène. Avec l'éther et la contraction, on peut comprendre que la moyenne des vitesses dans les deux directions donne c, pas avec la relativité.

il y a 32 minutes, Le Repteux a dit :

Zinstein a écarté l'éther, pourtant c'est le seul moyen de comprendre le phénomène. Avec l'éther et la contraction, on peut comprendre que la moyenne des vitesses dans les deux directions donne c, pas avec la relativité.

Le Repteux est toujours en opposition avec Einstein et la grande majorité des physiciens spécialistes de ces questions.

Le Repteux est nobélisable à la seule condition que ses hypothèses soient validées tant par le calcul que par l'expérience !

Il y a 12 heures, holdman a dit :

Je crois que Blaquière ne conçois pas ce qui est dit sur la vitesse .une vitesse stabilisée n'agit pas sur un corps immobile ne pas confondre avec l'accélération .ex=je suis dans un t gv a 200 kmh je peut me tenir debout dans l'allée centrale, si je me met a me déplacer dans le sens de la marche du train a 20 kmh je me déplace a 220 kmh .les vitesses s'additionnent toujours ,ou se soustraient quand les déplacement sont contraires.

kèkidi ?!!! Kèkialu ? Kèkiapaconpri ?!!!

Il y a 17 heures, Tolan2 a dit :

Peut-être a-t-on déjà répondu à ton étonnement..

La raison, c'est que l'univers est en expansion depuis le début.

Il y a eu même une phase où l'expansion de l'univers allait plus vite que la lumière, de sorte que la lumière, au lieu de se raproché, s'éloignait, emporté par l'expansion de l'univers.

Une page, qui date un peu, mais qui répond exactement à tes interrogations:

http://kosmos.chez-alice.fr/univers.htm

Tu es prêt à jouer ta vie sur ce que tu affirmes ?

Déjà dire que la vitesse d"expansion va plus vite que la lumière quand la lumière n'existe pas je sais pas si ça veut dire grand chose...

Il y a 17 heures, Répy a dit :

Toujours cette éternelle confusion !

En mécanique, avant de décrire un mouvement il faut d'abord définir le référentiel cad le repère d'espace et l'origine des temps !   sinon on aboutit à des bêtises !

Dans un TGV roulant à 300 km/h, le voyageur se déplaçant vers l'avant du train à 4 km/h avance de 4 km/h par rapport au wagon mais à 304 km/h par rapport à la voie et aux gares secondaires !

Cette loi d'additivité des vitesses n'est valable que si les vitesses sont éloignées de plus de 50% de la vitesse de la lumière.

bonjour

merci pour la précision !

bonne journée

Il y a 16 heures, Blaquière a dit :

kèkidi ?!!! Kèkialu ? Kèkiapaconpri ?!!!

Tu es prêt à jouer ta vie sur ce que tu affirmes ?

Déjà dire que la vitesse d"expansion va plus vite que la lumière quand la lumière n'existe pas je sais pas si ça veut dire grand chose...

Je ne jouerais jamais ma vie pour quelque chose, même pas pour la plus évidente des choses!

Pourquoi dis-tu que la lumière n'existe pas? Je ne te suis pas!

Juste après le bigbang, l'expansion de l'univers était plus rapide que la vitesse de la lumière. Et peut-être même que c'est encore le cas.

Il y a 20 heures, swam a dit :

ça a surement déja été dit, mais il faut plutot voir l'univers comme la surface d'un ballon qui n'arrete pas de se gonfler, non pas une surface plane.

De plus si aujourd'hui on pense que l'univers a 13,7 milliards d'années, cela ne veut pas dire que sa taille a 13,7 milliards d'années lumières, il pourrait etre beaucoup plus grand que cela.

Ces 13,7 milliards d'années en distance constituent seulement notre horizon, on ne pourra jamais voir au dela.

 

En fait, si l'univers a 13,7 milliards d'années, il mesure aujourd'hui au moins 45,6 milliards d'années lumières.

Le rayonnement fossile que nous captons est aujourd'hui à cette distance de nous

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Le Repteux est toujours en opposition avec Einstein et la grande majorité des physiciens spécialistes de ces questions.

Le Repteux est nobélisable à la seule condition que ses hypothèses soient validées tant par le calcul que par l'expérience!

Certains de ces grands spécialistes disent que, si on prétend comprendre la relativité, c'est qu'on ne la comprend pas vraiment, une manière de dire qu'elle est incompréhensible. Chose certaine, la lumière ne peut pas s'éloigner de nous à la même vitesse dans toute les directions si on est en train de se déplacer dans une de ces direction, sauf si par hasard on était immobiles par rapport à ce qui permet à la lumière de se propager, ce qui est impossible vu que nos révolutions gravitationnelles nous font changer de direction constamment. La seule chose qui m'ait permis de la comprendre, c'est une simulation de l'expérience de Michelson/Morley où on voit la lumière et l'interféromètre se déplacer par rapport à l'écran, ce qui fait qu'on voit très bien la lumière se déplacer plus rapidement dans une direction que dans l'autre par rapport l'interféromètre alors qu'elle continue de se déplacer à la même vitesse par rapport à l'écran, ce qui contredit totalement l'idée qu'elle puisse se déplacer à la même vitesse dans toutes les directions à la fois. C'est une simulation et non une animation, qui est faite à partir des calculs mêmes de la relativité, donc qui en respecte toutes les conclusions mais pas toutes les prémisses, ce qui est parfaitement scientifique comme démarche, d'autant plus que ça rend les mêmes observations plus compréhensibles.

Vu que Zinstein était zintelligent, la seule explication que je voie au fait qu'il ait écarté l'éther, c'est que son idée paraissait plus originale de cette manière, et non plus simple comme il le prétendait. Curieusement, en même temps qu'il écartait l'éther, il présentait une horloge lumineuse en train de se déplacer par rapport à la page, ce qui est l'équivalent d'une simulation montrant l'horloge et la lumière se déplacer par rapport à l'écran, donc à montrer la lumière se déplacer plus rapidement dans une direction que dans l'autre, alors inutile de chercher ce genre de simulation sur des sites défendant la relativité, vous n'en trouverez pas, mais la voici sur ce site qui défend l'éther. On y voit l'interféromètre de MM se déplacer continuellement, et le nombre de fois où la lumière fait un aller retour entre les miroirs s'accumuler deux fois plus lentement dans celui-là que dans celui qui est au repos. Je suis pratiquement certain que Zinstein n'aurait pas nié cette évidence, mais de toute évidence aussi, on peut pas tous être aussi intelligents que lui! :0)

c'est toujours du "Le Repteux" !

Le 15/09/2017 à 09:45, le merle a dit :

bonjour

et maintenant , que vais-je faire ... chanson de Gilbert Becaud ... lol .

maintenant , je pense que tout cela est d'une extrême complexité et que les découvertes futures et leurs compréhension  vont nous faire découvrir une partie de la réalité fantastique qu'est l'univers , qui est lui même peut-être dans une autre ou d'autres  univers ou dimensions ,insondable pour l'esprits et l'intelligence humaine ?

Oui, aussi insondable que certains faits evidents à nos yeux. La gravité ( gravitons supposés, se déplaçant à la vitesse de la lumière), la plasticité du temps...

Le 15/09/2017 à 09:45, le merle a dit :

l'intrication n'à pas encore été comprise par les scientifiques je crois ?

Je me suis passionné pour cette question, et j'avoue que nos physiciens nous expliquent un tas de trucs super sympa et super compliqués au sujet de l'intrication tel les " qubits", bit quantiques, qui violent les inegalités de Bell car contrairement à nos ordi conventionnels, ils n'ont pas appris une réponse par question, et pourtant concluent en disant qu'ils n'ont pas tout compris. 

Donc " pas tout compris" mais un peu. 

Le 15/09/2017 à 09:45, le merle a dit :

grosso modo : deux particules ( jumelles ) , l'une reste sur place l'autre part à 300000 kilomètres secondes dans une direction .au bout d'un certain temps , qu'elle se trouve à 10000 kms ou à 10 milliards de kilomètres ,si l'ont agit sur celle qui est restée sur place , instantanément , cette action est reproduit sur celle qui est partie très loin .

je pense que c'est à peut près cela .

donc avec un système ( radio ? ) basé sur l'intrication , nous pourrions donnés des ordres instantanément  à un engin spatial qui se trouverai à 500 millions de kms ou beaucoup plus sans attendre , comme aujourd'hui , plusieurs minutes ou dizaines de minutes entre la question et la réponse .quelqu'un à peut être une autre approche ?

Heuuu...la reponse est probabiliste "plus", donc pas formelle. Alors je crois que c'est dur dur d'utiliser l'intrication en temps qu'outil fiable. Mais je dis peut etre une ânerie. 

Le 15/09/2017 à 09:45, le merle a dit :

j'espère que m'on explication t'à retirée t'on intrigue ? lol 

bonne journée

 

lol

Bonjour.

Citation

Déjà dire que la vitesse d"expansion va plus vite que la lumière quand la lumière n'existe pas je sais pas si ça veut dire grand chose...

Ca veut dire la même chose que lorsqu'on dit "500 ans avant Jésus Christ".

A+

Il y a 20 heures, Tolan2 a dit :

Je ne jouerais jamais ma vie pour quelque chose, même pas pour la plus évidente des choses!

Pourquoi dis-tu que la lumière n'existe pas? Je ne te suis pas!

Juste après le bigbang, l'expansion de l'univers était plus rapide que la vitesse de la lumière. Et peut-être même que c'est encore le cas.

Juste après le Big Bang, la lumière n'était pas encore dégagée du magma de départ pendant "un certain temps", (comme disait Fernand Raynaud!) :  elle n'existait donc pas. L'univers était opaque. Bon mais c'est ce que j'ai lu, je ne suis pas spécialiste !