Une mère de djihadiste jugée pour avoir envoyé de l'argent à son fils en Syrie

Moralité, ne pas envoyer d'argent à une personne se trouvant en Malaisie, on ne sait pas ce que la personne pourrait en faire. Parce que, sauf erreur de ma part, c'est bien ça qui lui est reproché.

D'ailleurs, je trouve ça marrant que le frère ait une peine moins lourde, alors qu'il a envoyé de l'argent issu d'un trafic de drogues.
Mais j'imagine que les peines étaient fonction des sommes envoyées, parce que le meilleur ami a la peine la plus lourde.

Niveau cohérence, ça donne vraiment l'impression de se poser là.

Il y a 18 heures, Foraveur a dit :

et si c'est un terroriste alors le renier est la chose a faire .....

Facile à dire quand c'est pas le sien...

D'autant que tant qu'un parent n'en est pas sûr, qu'il soit un terroriste, lequel reniera son enfant sur un doute  ou une crainte ?

Cette femme a probablement été dans le déni inconsciemment, impensable pour elle d'envisager une pareille hypothèse, et non dans une complicité voulue et et acceptée.. il me semble..

Et effectivement, même si on ne peut rester totalement sans mesures envers ce genre d'aide parentale, ne serait-ce que pas pour encourager d'autres, la peine est bien lourde, car la responsabilité de complaisance au djihadisme, elle porte ailleurs bien plus lourdement et directement, des "ailleurs" jamais sanctionnés, eux. On a cité Lafarge, mais y a d'autres acteurs, et tout ça part de loin ..

il y a 39 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Facile à dire quand c'est pas le sien...

D'autant que tant qu'un parent n'en est pas sûr, qu'il soit un terroriste, lequel reniera son enfant sur un doute  ou une crainte ?

Cette femme a probablement été dans le déni inconsciemment, impensable pour elle d'envisager une pareille hypothèse, et non dans une complicité voulue et et acceptée.. il me semble..

Et effectivement, même si on ne peut rester totalement sans mesures envers ce genre d'aide parentale, ne serait-ce que pas pour encourager d'autres, la peine est bien lourde, car la responsabilité de complaisance au djihadisme, elle porte ailleurs bien plus lourdement et directement, des "ailleurs" jamais sanctionnés, eux. On a cité Lafarge, mais y a d'autres acteurs, et tout ça part de loin ..

 

Quand on aide un type qui part se battre avec les ennemis de son propre pays, donc un traitre car ils pouvait très bien tuer des otages ou des militaires français, on est complice...

Cette mère en dénonçant  son fils (si cela avait été possible, je ne connais pas les circonstances exactes de son départ...) lui aurait sans doute sauvé la vie et aurait empêcher qu'il tue d'autres personnes.

Il faut quand même savoir que les types qui partent rejoindre daesh savent parfaitement bien de quoi daesh est capable, les vidéos de tortures et d'exécutions publiées en nombre par daesh lui même, le démontre...

Il faut donc avoir une certaine attirance sanguinaire pour ce genre de choses et pour partir, ces types sont des criminels et ne méritent aucune compassion !

Il y a 1 heure, January a dit :

Cette femme de 43 ans est accusée d'avoir payé des billets d'avion pour l'Algérie à son fils Belabbas Bounaga, qui y avait rejoint son père début novembre 2015 alors qu'il était visé par une interdiction de sortie du territoire français à l'issue d'une peine d'emprisonnement. Il est reproché à la prévenue, musulmane non pratiquante, de lui avoir ensuite payé d'autres billets d'avion et fait parvenir de l'argent alors qu'il voyageait en Malaisie.

Dix-huit mois d'emprisonnement ont été requis

Un an d'emprisonnement, dont six mois avec sursis, a été requis à l'encontre du frère cadet de Belabbas Bounaga, accusé de lui avoir fait parvenir de l'argent - issu du trafic de drogue. Pour la même raison, trois ans d'emprisonnement avec mandat de dépôt ont été requis contre le meilleur ami du jihadiste. Contre Belabbas Bounaga, jugé par défaut en l'absence de certitude sur sa mort, le procureur a demandé 10 ans de prison et un mandat d'arrêt.

Article complet : http://www.francetvinfo.fr/france/jihadistes-francais/prison-ferme-requise-contre-une-mere-de-jihadiste-pour-financement-du-terrorisme_2359877.html

 

"La décision a été mise en délibéré au 28 septembre."

D'après ce que je comprends, il faut attendre le 28 septembre pour savoir ce qu'il en est exactement, non ? 

Il y a 2 heures, samira123 a dit :

"La décision a été mise en délibéré au 28 septembre."

D'après ce que je comprends, il faut attendre le 28 septembre pour savoir ce qu'il en est exactement, non ? 

Oui..

https://www.marianne.net/societe/prison-ferme-requise-contre-la-mere-d-un-djihadiste-accusee-de-financer-le-terrorisme

Lorsque Nathalie Haddadi, conseillère commerciale en Alsace de 43 ans, a financé à plusieurs reprises les voyages de son fils pourtant visé par une interdiction de sortie du territoire à l'issue d'une peine d'emprisonnement, savait-elle qu’il s’apprêtait à rejoindre Daech en Syrie ? C’est tout l’enjeu du procès qui s’est tenu dans une atmosphère tendue ce mardi 5 septembre devant la 16ème chambre du tribunal correctionnel de Paris. Accusée tout d’abord d’avoir payé des billets d'avion pour l'Algérie à son aîné, Belabbas Bounaga, afin que celui-ci rejoigne son père en novembre 2015, puis de lui avoir fait parvenir de l’argent - quelque 2.800 euros - en Malaisie, d’où il a à l’époque rejoint l’Etat islamique via le Golfe, cette mère, musulmane non pratiquante, s’est défendue sans convaincre le procureur qui a requis à son encontre dix-huit mois d'emprisonnement.

La prévenue "était au courant des aspirations de son fils" mais a malgré tout aidé son aîné "hypervalorisé" car "tout ce qu'il faisait était nécessairement bien", a en effet argumenté le parquet après avoir déploré les "mensonges" et revirements de la mère dans le dossier. Face aux juges, Nathalie Haddadi a quant à elle assuré avoir tenté de "sauver" son fils, radicalisé derrière les barreaux début 2015, en l’envoyant chez son père après sa sortie de prison. L’argent qu’elle lui a par la suite fait parvenir aurait entre autres servi à lui venir en aide après une agression en Malaisie.

........

Un an d'emprisonnement, dont six mois avec sursis et trois ans de prison avec mandat de dépôt ont par ailleurs été requis respectivement à l'encontre du frère cadet de Belabbas Bounaga et de son meilleur ami, également accusés de lui avoir envoyé de l'argent, en provenance notamment du trafic de drogue

==============================================================

Donner de l'argent à son fils pour financer les voyages alors qu'il est frappé d'interdiction de sortie du territoire , de fait la justice fait son taff non ?

==========================================================

Veste de tailleur noir et long carré brun, elle s’avance à la barre. Nathalie Haddadi comparaît ce mardi pour complicité de sortie de territoire et financement de terrorisme

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20170906.OBS4330/la-mere-d-un-djihadiste-jugee-pour-complicite-j-aurais-pu-sauver-mon-fils.html

==============================================================

Bon des lois ont peut être été enfreintes, enquête justice ras .

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donner de l'argent à son fils pour financer les voyages alors qu'il est frappé d'interdiction de sortie du territoire , de fait la justice fait son taff non ?

A priori elle lui a donné de l'argent, c'est pas vraiment comme si elle l'avait aidé à se dissimuler pour passer la frontière en mode incognito quand même. Surtout que pour aller en Algérie, que ce soit par avion ou par bateau, y a des contrôles normalement. D'ailleurs, si son fils n'avait fait que quitter le territoire, je ne suis pas certain que la mère eut été condamnée.
A priori, la connaissance des projets du fils par la mère n'a clairement pas été établie. Du coup, factuellement, elle est coupable d'avoir envoyer de l'argent à son fils? Le truc, c'est que ce procès donne l'impression de juger la mère pour ce qu'à fait son fils et non pas pour ce qu'elle a fait elle.

il y a 8 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

A priori elle lui a donné de l'argent, c'est pas vraiment comme si elle l'avait aidé à se dissimuler pour passer la frontière en mode incognito quand même. Surtout que pour aller en Algérie, que ce soit par avion ou par bateau, y a des contrôles normalement. D'ailleurs, si son fils n'avait fait que quitter le territoire, je ne suis pas certain que la mère eut été condamnée.
A priori, la connaissance des projets du fils par la mère n'a clairement pas été établie. Du coup, factuellement, elle est coupable d'avoir envoyer de l'argent à son fils? Le truc, c'est que ce procès donne l'impression de juger la mère pour ce qu'à fait son fils et non pas pour ce qu'elle a fait elle.

Son fils est interdit de sortie du territoire, elle lui file du blé , se dédit plusieurs fois, la justice la soupçonne donc de l'avoir aidé à sortir du territoire . Ce soupçon est légitime, il y a enquête et procès . Nous verrons bien les attendus non ?

Je ne vois aucune raison de remettre en cause les magistrats à ce stade, vous si ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Son fils est interdit de sortie du territoire, elle lui file du blé , se dédit plusieurs fois, la justice la soupçonne donc de l'avoir aidé à sortir du territoire . Ce soupçon est légitime, il y a enquête et procès . Nous verrons bien les attendus non ?

Je ne vois aucune raison de remettre en cause les magistrats à ce stade, vous si ?

Il y a enquête puis procès, on est d'accord, et non pas procès puis enquête. Du coup, que la décision soit mise en délibéré me semble parfaitement normal. D'autant plus normal que ce qui a été requis ne me semblait pas cohérent aux vues des faits. Qu'il y ait soupçon, fort bien. Attendons de voir s'il y a de quoi appuyer ces soupçons, pour l'instant ça ne semble pas être le cas. Et donc, pour l'instant, elle est jugée sur le fait d'avoir envoyer de l'argent à son fils, ce qui ressemble à une aberration, puisque rien sinon des suppositions ne vient étayer l'accusation.

Maintenant, il ne me semble pas avoir remis en cause les magistrats.

Il y a 1 heure, Kégéruniku 8 a dit :

Il y a enquête puis procès, on est d'accord, et non pas procès puis enquête.

Depuis quand "et" veut dire "puis" ?

Il y a 1 heure, Kégéruniku 8 a dit :

Du coup, que la décision soit mise en délibéré me semble parfaitement normal. D'autant plus normal que ce qui a été requis ne me semblait pas cohérent aux vues des faits. Qu'il y ait soupçon, fort bien. Attendons de voir s'il y a de quoi appuyer ces soupçons, pour l'instant ça ne semble pas être le cas. Et donc, pour l'instant, elle est jugée sur le fait d'avoir envoyer de l'argent à son fils, ce qui ressemble à une aberration, puisque rien sinon des suppositions ne vient étayer l'accusation.

Non elle n'est pas jugée sur Ca , Je vous invite à relire les chefs d'inculpation .

Il y a 1 heure, Kégéruniku 8 a dit :

Maintenant, il ne me semble pas avoir remis en cause les magistrats.

Ah bon prétendre que l'inculpation est "aberrante" ce n'est pas remettre en cause ?

On peut trouver qu'une sanction est trop sévère sans pour autant remettre les magistrats en cause...Et même avoir un avis négatif sur une décision sans que cela signifie que l'on remet en cause le professionnalisme des magistrats ou autres mais là, de toute façon, il faut attendre le 28 septembre pour savoir ce qu'il en est exactement. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Depuis quand "et" veut dire "puis" ?

Quiproquo, je n'ai pas dis que vous aviez dit "et" dans le sens de "puis", sinon je n'aurai pas dis on est d'accord.
Si j'ai précisé l'ordre dans lequel les choses devaient se faire, enquête puis procès et non pas procès puis enquête, ce n'était pas par rapport à vos propos, mais rapport à l'impression que me donnait l'affaire.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non elle n'est pas jugée sur Ca , Je vous invite à relire les chefs d'inculpation .

Elle est accusée d'avoir aidé son fils à sortir du territoire et d'avoir financé le terrorisme en lui envoyant de l'argent. Cependant, en dehors de soupçons, rien n'étaye ces accusations, hors on mène une enquête sur des soupçons, on ne mène pas un procès sur des soupçons. Du coup, c'est bien le crime de son fils qui lui vaut d'être jugée.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ah bon prétendre que l'inculpation est "aberrante" ce n'est pas remettre en cause ?

Non, je n'ai jamais remis en question la capacité des magistrats à faire leur métier. On peut, par ailleurs remettre en cause les choix d'une personne sans remettre en cause la personne.
Par contre, j'ai effectivement dit que la situation me semblait aberrante. Il ne s'agit pas d'un jugement de fait, mais d'un avis, c'est bien pourquoi je précise "me semble". Aux vues des informations disponibles, la démarche , et non pas les magistrats, me semble aberrante, oui.
Par contre, je n'ai employé ce terme qu'après votre question, de fait quand bien même aurais-je remis en cause la magistrature, je ne l'aurai fait qu'après avoir dit que jusque là je ne l'avais pas fait.

il y a 17 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Quiproquo, je n'ai pas dis que vous aviez dit "et" dans le sens de "puis", sinon je n'aurai pas dis on est d'accord.
Si j'ai précisé l'ordre dans lequel les choses devaient se faire, enquête puis procès et non pas procès puis enquête, ce n'était pas par rapport à vos propos, mais rapport à l'impression que me donnait l'affaire.

Elle est accusée d'avoir aidé son fils à sortir du territoire et d'avoir financé le terrorisme en lui envoyant de l'argent. Cependant, en dehors de soupçons, rien n'étaye ces accusations, hors on mène une enquête sur des soupçons, on ne mène pas un procès sur des soupçons. Du coup, c'est bien le crime de son fils qui lui vaut d'être jugée.

Voir ci dessus , inculpation d'aide à sortie du territoire, qu'est ce qui n'est pas clair ?

Citation

 

Non, je n'ai jamais remis en question la capacité des magistrats à faire leur métier. On peut, par ailleurs remettre en cause les choix d'une personne sans remettre en cause la personne.
Par contre, j'ai effectivement dit que la situation me semblait aberrante. Il ne s'agit pas d'un jugement de fait, mais d'un avis, c'est bien pourquoi je précise "me semble". Aux vues des informations disponibles, la démarche , et non pas les magistrats, me semble aberrante, oui.
Par contre, je n'ai employé ce terme qu'après votre question, de fait quand bien même aurais-je remis en cause la magistrature, je ne l'aurai fait qu'après avoir dit que jusque là je ne l'avais pas fait.

Les magistrats l'ont inculpé d'aide à la sortie du territoire . Vous remettez bien en cause les magistrats ( et non les personnes ). Il suffit de vous lire . C'est votre droit , pourquoi le nier ?

A partir d'un article on a le droit de juger "aberrante " la démarche des magistrats , et de penser avoir les billes pour en juger, pas de souci .

Je propose de lui appliquer la loi islamique et de la lapider devant le Bataclan!

Ce qui est remis en cause, c'est d'avoir payé un billet d'avion pour l'Algérie alors que son fils était visé par une interdiction de sortie de territoire même si son intention c'était de faire en sorte que son fils sorte de la radicalisation, là dessus elle est en tort. Après le fait qu'elle est versé de l'argent à son fils en Malaisie, rien ne prouve qu'elle savait que son fils allait rejoindre Daech et donc  ce ne sont que des soupçons et on ne peut garantir avec certitude que cette mère a versé de l'argent pour financer le terrorisme de son fils même si c'est le cas, rien ne permet de déterminer l'intention de la mère qui a pu très bien comme elle le défend, lui envoyer de l'argent car il avait dit être blessé et se retrouver à l'hôpital même  si ça paraît suspect que son fils radicalisé demande de l'argent pour voyager, ça peut être de la naïveté de la mère. Enfin même si un parent ne doit pas envoyé de l'argent à un enfant qui est radicalisé, on peut le sanctionner mais non certifié que l'intention de la mère était de financer le terrorisme de son fils si rien ne le démontre.     

C'est sur que pour éviter que les gamins ne se radicalisent un voyage en Algérie c'est le top!! MDR!

Avec stage de décapitaion de randonneur en Kabylie?

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voir ci dessus , inculpation d'aide à sortie du territoire, qu'est ce qui n'est pas clair ?

Aide à sortir du territoire ET financement du terrorisme, si je lis correctement.

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les magistrats l'ont inculpé d'aide à la sortie du territoire . Vous remettez bien en cause les magistrats ( et non les personnes ). Il suffit de vous lire . C'est votre droit , pourquoi le nier ?

Remettre en cause une décision, un acte, un propos ou encore une démarche d'un magistrat, ce n'est pas remettre en cause les magistrats.

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A partir d'un article on a le droit de juger "aberrante " la démarche des magistrats , et de penser avoir les billes pour en juger, pas de souci .

Effectivement, pas de souci. Par contre, si je fais des choix dans mes formulations ce n'est pas pour rien non plus. Si je dis qu'une chose me semble aberrante, ça ne signifie pas que je juge la chose comme étant aberrante. D'un côté il y a l'expression d'un avis, de l'autre un jugement de valeur voir de fait.

il y a 12 minutes, samira123 a dit :

Ce qui est remis en cause, c'est d'avoir payé un billet d'avion pour l'Algérie alors que son fils était visé par une interdiction de sortie de territoire même si son intention c'était de faire en sorte que son fils sorte de la radicalisation, là dessus elle est en tort.

D'où l'inculpation tout à fait justifiée d'aide à la sortie du territoire. Et comme le rappelle le magistrat , s'il n'était pas sorti du territoire , il ne serait pas mort . Mort qu'apparemment elle a aussi caché .

Donc pourquoi mettre en cause la démarche des magistrats ou la juger "aberrante " @kérénigu8 ?

il y a 12 minutes, samira123 a dit :

 

Après le fait qu'elle est versé de l'argent à son fils en Malaisie, rien ne prouve qu'elle savait que son fils allait rejoindre Daech et donc  ce ne sont que des soupçons et on ne peut garantir avec certitude que cette mère a versé de l'argent pour financer le terrorisme de son fils même si c'est le cas, rien ne permet de déterminer l'intention de la mère qui a pu très bien comme elle le défend, lui envoyer de l'argent car il avait dit être blessé et se retrouver à l'hôpital même  si ça paraît suspect que son fils radicalisé demande de l'argent pour voyager, ça peut être de la naïveté de la mère.

Plusieurs manquement à la loi avant , la justice est aussi sur l'intime conviction . On ne juge pas hors sol .

il y a 12 minutes, samira123 a dit :

Enfin même si un parent ne doit pas envoyé de l'argent à un enfant qui est radicalisé, on peut le sanctionner mais non certifié que l'intention de la mère était de financer le terrorisme de son fils si rien ne le démontre.     

C'est le boulot de la justice , et le fait d'avoir gravement manquer à la loi ne joue pas en sa faveur .

il y a 3 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Aide à sortir du territoire ET financement du terrorisme, si je lis correctement.

Vous omettiez le premier , or l'intime conviction sera peut être influencée par le premier grave manquement à la loi . Ca plus les dédits comptent évidemment .

il y a 3 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Remettre en cause une décision, un acte, un propos ou encore une démarche d'un magistrat, ce n'est pas remettre en cause les magistrats.

Remettre en cause une démarche de magistrat c'est bien remettre en cause le professionnel, le magistrat . Mais inutile d'arguties , donc vous remettez en cause la démarche du magistrat , pas de souci .

il y a 3 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Effectivement, pas de souci. Par contre, si je fais des choix dans mes formulations ce n'est pas pour rien non plus. Si je dis qu'une chose me semble aberrante, ça ne signifie pas que je juge la chose comme étant aberrante. D'un côté il y a l'expression d'un avis, de l'autre un jugement de valeur voir de fait.

Vous jugez la démarche aberrante , dont acte .Et quid du premier chef d'inculpation ? Il est tres lourd , grave non ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

C'est le boulot de la justice , et le fait d'avoir gravement manquer à la loi ne joue pas en sa faveur .

Oui certes, c'est bien pour cela qu'il faut attendre le 28 septembre pour savoir ce qu'il en est quand au fait que ça ne joue pas en sa faveur, ça ne suffit pas non plus comme preuve pour définir qu'elle avait l'intention de financer son terrorisme.