Disparition de Maëlys , 9 ans

Bravo et merci aux enquêteurs et techniciens qui n'ont jamais renoncé à trouver des preuves.

Sans cela Lelandais n'aurait jamais livré le lieu de la découverte macabre.

Un travail pénible s'annonce pour les légistes pour tenter de connaître les circonstances du décès

Je ne vois pas comment Lelandais pourrait échapper à la condamnation pour assassinat, mais sans preuves d'atteintes sexuelles (s'il y en a eu) pas de perpétuité incompressible possible.

Lui aussi  vient de  s'excuser cette ordure ! 

il y a 10 minutes, bcbg a dit :

Lui aussi  vient de  s'excuser cette ordure ! 

C'est pour ne pas passer, en plus d'un assassin, pour un monstre...

Un crime est un crime, hélas. On n'y peut rien, la dérive de nos sociétés est sans doute à la source de ce qui déboussole les gens. Et le pire de tout cela est qu'il existe une institution, la plus noble de celles sur lesquelles s'appuient nos sociétés et nos prétendues démocraties, la Justice !

Et quand on songe qu'il existe des gens qui parasitent cette institution, qui vivent de ses erreurs inévitables et qui pire encore osent prétendre qu'ils ont pour fonction de protéger et de respecter l' application des lois. Je ne parle pas des Juges mais bel et bien des avocats. Quand on pense que celui qui avait pour fonction de défendre un individu soupçonné de meurtre a tenté les coups les plus tortueux du vice de forme aux demandes de mise en liberté ... on frémit.

Et s'il avait réussi il serait devenu l'avocat respectable des causes perdues et des canailles les plus immondes.

Et qu'on ne nous dise pas qu'il ignorait la culpabilité de son client. Ce serait un mensonge. Quand mis au courant de la découverte de cette preuve accablante, la tache de sang de l'enfant, s'est-il désisté ? A-t-il déclaré que son client l'avait abusé ? Non, il a couru à la prison prévenir son gagne-pain, et là il je suis intimement persuadé qu'il à su, qu'il a compris et avec certitude encore qu'il avait à défendre un criminel de la pire espèce.

Et demain, en se rasant devant sa glace croyez-moi, il n'aura aucun remord.

Lequel des deux est le plus méprisable ?

Je viens d'apprendre !! Maëlys , la petiote

Vous allez peut -être me trouver naïve , mais dans un coin de ma tête, j'espérais qu'on la retrouverait vivante, enfermée dans une cave, (comme dans l'affaire Dutroux) ayant peut-être subi des abus mais...Vivante!

Et là, je suis profondément consternée de voir qu'il a tué cette petite, au milieu d'une fête, au milieu de ses parents et amis...

Oh, la peine des parents aujourd'hui, je n'ose l'imaginer.Comme je les plains...Très sincèrement...C'est abominable!

Ne pouvant plus nier , il va maintenant dire que c'était un accident ?? (Bravo à son avocat qui devait savoir depuis le début)

Saloperie de saloperie !!

Saleté tu es , saleté tu restes  !!

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Vous allez peut -être me trouver naïve , mais dans un coin de ma tête, j'espérais qu'on la retrouverait vivante, enfermée dans une cave, (comme dans l'affaire Dutroux) ayant peut-être subi des abus mais...Vivante!

 

J'étais donc naïve aussi , puisque je pensais la même chose , qu'elle était dans une cave , à la merci de cinglés

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

Un crime est un crime, hélas. On n'y peut rien, la dérive de nos sociétés est sans doute à la source de ce qui déboussole les gens. Et le pire de tout cela est qu'il existe une institution, la plus noble de celles sur lesquelles s'appuient nos sociétés et nos prétendues démocraties, la Justice !

Et quand on songe qu'il existe des gens qui parasitent cette institution, qui vivent de ses erreurs inévitables et qui pire encore osent prétendre qu'ils ont pour fonction de protéger et de respecter l' application des lois. Je ne parle pas des Juges mais bel et bien des avocats. Quand on pense que celui qui avait pour fonction de défendre un individu soupçonné de meurtre a tenté les coups les plus tortueux du vice de forme aux demandes de mise en liberté ... on frémit.

Et s'il avait réussi il serait devenu l'avocat respectable des causes perdues et des canailles les plus immondes.

Et qu'on ne nous dise pas qu'il ignorait la culpabilité de son client. Ce serait un mensonge. Quand mis au courant de la découverte de cette preuve accablante, la tache de sang de l'enfant, s'est-il désisté ? A-t-il déclaré que son client l'avait abusé ? Non, il a couru à la prison prévenir son gagne-pain, et là il je suis intimement persuadé qu'il à su, qu'il a compris et avec certitude encore qu'il avait à défendre un criminel de la pire espèce.

Et demain, en se rasant devant sa glace croyez-moi, il n'aura aucun remord.

Lequel des deux est le plus méprisable ?

L'assassin. L'avocat fait son travail et il n'y aurait pas de justice si les droits de la défense n'existait pas.

Non, la justice est nécessaire qu'en eût il été si on avait ans l'autre sens accusé d'enlèvement, de séquestration, de meurtre un innocent?

Un avocat ne choisit pas de défendre quelqu'un parce qu'il le considère innocent.

Si on a des problèmes avec cette vision de la justice on ne fait pas des études de droit. Le seul "salaud" dans l'histoire est l'assassin.

Même si je trouve que le sketch de l'avocat devant les caméras est de trop. Mais ça, c'est une dérive de la société des médias...

Et puis aussi, il ne faut pas avoir le nez fin en ce qui concerne l'argent qui pue et l'argent sale!

Bien sûr, il est facile l’ argument qui consiste à affirmer que les droits de la défense doivent exister et être respectés; Trop facile même car cela conduit dans le cas d’affaires moralement indéfendables à des excès et à des injustices insupportables car justement elles font perdre le sens de la justice à l’honnête citoyen qui doute alors de l’institution même.
Regardez autour de vous les affaires retentissantes, toutes mettent en jeu les mêmes partenaires, des assassins riches et puissants, des gens de la politique ou de la finance, non moins riches et non moins puissants. Ce sont toujours les mêmes avocats, ou d’autres déguisés et télé-commandés par les grands patrons de leurs cabinets qui opèrent. A tel point que les juges, désarmés, savent très bien reconnaître un coupable simplement en voyant quel avocat il s’est choisi. 
Et puis aussi, tout avocat prête serment et ce serment le contraint (dans la mesure où serment signifie quelque chose pour lui) à respecter la dignité, la conscience et l’humanité qui lui sont imposées par sa fonction.
Alors, question, toute bête : quelle est-elle cette dignité qui autorise un avocat à trouver une faille dans une procédure pour tenter d’en faire profiter un assassin d’enfant ? Où se cache l’ humanisme de tel autre qui fait relaxer* un de ces patrons qu’on appelle voyou responsable de la mise au chômage de dizaines, voire centaines ou milliers d’ouvriers ?
Non, jamais vous ne pourrez mes faire admettre qu’un Avocat (celui là s’il existait, mériterait une majuscule) honnête puisse accepter de défendre tout et n’importe quoi. Il refuse, tout simplement, c’est parfaitement prévu par la Loi. Et s’il se trouvait quelqu’un pour le critiquer, il existe un Bâtonnier à qui il peut confier ses doutes car rien ne l'oblige à défendre une cause à la quelle il ne croit pas. Bon ce paragraphe laissant supposer l'existence possible d'avocats honnêtes, on s'arrête là.

Note. Je parle de relaxe, mais certains vont même jusqu'à demander l'acquittement. Avec dommages et intérêts bien entendu, car comme tout un chacun les avocats aiment les épinards au beurre.

Une belle plaidoirie 

Allez ! Je t'acquitte !

Et ce n'est que justice. Merci Messieurs de la Cour. 

Aux vus des derniers éléments :