Plaidoyer contre la peine de mort

Il y a 6 heures, CAL30 a dit :

Alors séquestrer un individu reste le seul moyen plus acceptable pour faire respecter des règles morales et sanctionner les manquements. L'individu est si possible éduqué et ne peut plus nuire à la société. Et la réinsertion est l'aboutissement de ce processus régulateur.

Certes, mais pour un pédophile, par exemple, qui n'est pas un criminel, mais un malade, atteint de pulsions meurtrières incontrolables, le voir libéré un jour pour "bonne conduite" et récidiver peu de temps aprés n'est il pas intolérable ?

Tant qu'on n'est pas sur à 100% que ces individus ne sont pas guéris ce genre de pathologie, ne convient il pas de leur appliquer un internement définitif, afin d'éviter toute récidive ?

Car c'est à l'occasion de ces récidives que les partisans de la peine de mort puisent leurs arguments.

Il y a un autre argument, celui-ci tout à fait objectif, contre la peine de mort ; le risque d'erreur judiciaire.

http://www.rtl.fr/actu/international/etats-unis-des-innocents-executes-a-cause-des-tests-adn-du-fbi-7777420849

http://www.liberation.fr/planete/2009/09/04/les-etats-unis-decouvrent-qu-un-homme-execute-au-texas-etait-innocent_579532

Et encore les USA font leur mea culpa quand ça arrive, et des enquêtes sont possibles là-bas ( eh oui n'en déplaise à leurs contempteurs, les USA sont bien une démocratie...)

Mais que dire des autres pays dans lesquels elle est appliquée larga manu? Je préfère ne pas y penser...

Il y a 3 heures, Dan229 a dit :

J'ai toujours été surpris par la bienveillance qu'apportent des bobos à des criminels.

Mais de leur part, pas un mot de réconfort pour les victimes.

 

Tout simplement pour ne pas être HS comme toi là. Le sujet c'est la peine de mort, et ce n'est pas faire semblant de compatir au sort des victimes de ce monde.

D'ailleurs je remarque que lors des attentats bon nombre de ceux qui nous reprochent de ne pas avoir d'empathie pour les victimes, se précipitent non pas pour apporter leur soutien à ces dernières, mais uniquement pour crier vengeance, l'essentiel pour eux étant uniquement de laisser parler leur colère en oubliant les victimes. 

Il y a 3 heures, Dan229 a dit :

J'ai toujours été surpris par la bienveillance qu'apportent des bobos à des criminels.

Mais de leur part, pas un mot de réconfort pour les victimes.

 

le jour ou dans leur famille , quand quelqu'un sera tué ,violé ,torturé ,tu entendras une autre chanson de leur part !!!!

il y a 11 minutes, boeingue a dit :

le jour ou dans leur famille , quand quelqu'un sera tué ,violé ,torturé ,tu entendras une autre chanson de leur part !!!!

Et si ça se passe dans l'autre sens? Si c'est un proche ( parent, enfant, frère ou sœur) qui est l'assassin? Vous êtes toujours pour la peine capitale?

On se met facilement à la place de la famille de la victime, mais jamais à la place de la famille du meurtrier...trop compliqué psychologiquement?

La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie.

Que dit la loi ? Tu ne tueras point ! comment le dit-elle ? En tuant !

Victor Hugo.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Et si ça se passe dans l'autre sens? Si c'est un proche ( parent, enfant, frère ou sœur) qui est l'assassin? Vous êtes toujours pour la peine capitale?

 

Oui.

à l’instant, Dan229 a dit :

Oui.

Ouaip...facile d'écrire ces trois lettres.  Ce n'est que devant l'obstacle qu'on sait si on peut le franchir.

il y a 2 minutes, Phil-11e a dit :

La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie.

 

La véritable barbarie c'est d'enfermer à vie dans une cellule de prison, confiné, sans espoir de retrouver la liberté. C'est torturer quelqu'un à petit feu pendant des années.

La peine de mort ne dure qu'un instant. C'est une libération pour le criminel généralement rongé par le remord.

il y a 2 minutes, Dan229 a dit :

La véritable barbarie c'est d'enfermer à vie dans une cellule de prison, confiné, sans espoir de retrouver la liberté. C'est torturer quelqu'un à petit feu pendant des années.

La peine de mort ne dure qu'un instant.

C'est un argument qui se tient ( on va laisser l'histoire du remords de côté, vous n'en savez rien ni moi non plus) ; mais que faites-vous des erreurs judiciaires?

il y a 29 minutes, chanou 34 a dit :

mais que faites-vous des erreurs judiciaires?

Les juges devront payer et surtout le jury populaire pour ne pas avoir réfléchi suffisamment. Combien de fois les juges ont refusé d'analyser les nouvelles preuves d'innocence apportées ou  ont fait traîner pendant des années le dossier pour cause personnelle surtout paresse.

il y a 3 minutes, Dan229 a dit :

Les juges devront payer et surtout le jury populaire pour ne pas avoir réfléchi suffisamment. Combien de fois les juges ont refusé d'analyser les nouvelles preuves d'innocence apportées ou  ont fait traîné pendant des années le dossier pour cause personnelle surtout paresse.

Ou combien de fois des avocats ont-ils réussi habilement à manœuvrer en s'engouffrant tête baissée dans les failles du système afin de faire rejeter des preuves prouvant la culpabilité de leur client ?

Il y a 9 heures, CAL30 a dit :

Mais un des principes fondateurs d'une société humaine assez stable grâce à ses principes est de contrôler la violence et notamment la violence définitive avec préméditation : l'assassinat. Elle-même pourrait-elle admettre ce fléau dans ses règles de fonctionnement pour asseoir la défense de l'intérêt général vs les intérêts particuliers : la morale?

Alors séquestrer un individu reste le seul moyen plus acceptable pour faire respecter des règles morales et sanctionner les manquements. L'individu est si possible éduqué et ne peut plus nuire à la société. Et la réinsertion est l'aboutissement de ce processus régulateur.

Donc l'assassinat par la peine de mort ne peut être qu'un échec.

Non seulement l'individu n'est pas "éduqué" en prison mais les récidives sont importantes...vols, viols, meurtres...et la pédophilie!

Alors, autant les exécuter, cela sauvera des vies de gens qui n'ont rien demandé....

De nos jours à un prisonnier il ne manque que la liberté, et encore...certains ont des droits de sorties, dont une partie s'empresse de mettre à profit pour récidiver ou se faire la malle!

il y a 29 minutes, chanou 34 a dit :

Et si ça se passe dans l'autre sens? Si c'est un proche ( parent, enfant, frère ou sœur) qui est l'assassin? Vous êtes toujours pour la peine capitale?

On se met facilement à la place de la famille de la victime, mais jamais à la place de la famille du meurtrier...trop compliqué psychologiquement?

Quelque part, on s'en fiche un peu de la famille du meurtrier...non?

il y a 23 minutes, Dan229 a dit :

Les juges devront payer et surtout le jury populaire pour ne pas avoir réfléchi suffisamment. Combien de fois les juges ont refusé d'analyser les nouvelles preuves d'innocence apportées ou  ont fait traîné pendant des années le dossier pour cause personnelle surtout paresse.

Ca ne ressuscitera pas l'innocent tué par erreur. Là pour le coup, moi j'exécuterais volontiers les responsables...

C’est un excellent moyen d'éviter les condamnations à mort ça ; si vous vous trompez c’est vous qui serez exécutés...pas le droit à l'erreur.

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Quelque part, on s'en fiche un peu de la famille du meurtrier...non?

Pourquoi?

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ca ne ressuscitera pas l'innocent tué par erreur. Là pour le coup, moi j'exécuterais volontiers les responsables...

Tout à fait d'accord. Avocats et juges pensent surtout s'en mettre plein les poches, à parader devant les médias et à faire traîner les choses.

Donc il n'y aura plus de condamnation à mort de prononcée...le jury et les juges ayant trop peur de se tromper.

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Donc il n'y aura plus de condamnation à mort de prononcée...le jury et les juges ayant trop peur de se tromper.

CQFD. Hop ! Circulez, y'a rien à voir ! T'es imparable sur ce coup-là

La culpabilité d'une personne est quelque chose de trop discutable pour la trancher de façon aussi radicale qu'un cou. Il est, par ailleurs, insupportable qu'on rende la même peine que celle que l'agresseur a prodigué à sa victime sous prétexte de justice alors que cela relève de la la vengeance. Assouvir la soif de justice de la partie civile, d'accord; assouvir la soif de vengeance de la partie civile pas d'accord.

L'argument que vous soulevez est de l'utilitarisme pur et simple qui est une vision totalitaire. En plus d'être totalitaire, votre vision de l'humain est pessimiste. Il existerait des hommes qui n'ont pas la faculté d'évoluer (même si les conditions carcérales ne s'y prêtent pas forcément je l'accorde), il n'existe pas d’optimisme progressiste pour vous: Un homme "mauvais" restera "mauvais".

Je suis d'accord, ce qu'il reste à améliorer ce sont les conditions carcérales pour qu'elle ne deviennent pas des peines d'attente mais des peines d'introspection et de réinsertion.

Maintenant si vous me demandez si j'aimerai que l'assassin de ma fille est le cou tranché, bien sur que je répondrai oui mais heureusement qu'entre mon désir de vengeance, cette moral, intervient un tiers, la justice qui vient m'extirper de cette pulsion aussi naturelle soit-elle mais néfaste pour la société.