Transplantation d'organes

D'ou je suis ton post ressemble à un effet de manche.

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et si on est nombreux à estimer qu'on peut sauver des vies d'enfants malades, même avec le drame indicible des familles qui vient de perdre un innocent, alors la loi peut changer. 

Je connais très bien le "problème" de la transplantation car j'y suis confrontée de manière récurrente dans le cadre de ma profession. C'est très très compliqué.

Quand mes enfants étaient jeunes, je me suis moi-même interrogée sur ce que j'aurais fait si j'avais été dans cette situation. Et très honnêtement, j'étais partagée à parts égales entre ce que me disait mon cœur de mère et ma conscience en tant que professionnelle. Je suis réellement soulagée maintenant qu'ils sont grands que cette décision ne m'appartienne plus.

il y a 4 minutes, Aldegonde a dit :

Je connais très bien le "problème" de la transplantation car j'y suis confrontée de manière récurrente dans le cadre de ma profession. C'est très très compliqué.

Quand mes enfants étaient jeunes, je me suis moi-même interrogée sur ce que j'aurais fait si j'avais été dans cette situation. Et très honnêtement, j'étais partagée à parts égales entre ce que me disait mon cœur de mère et ma conscience en tant que professionnelle. Je suis réellement soulagée maintenant qu'ils sont grands que cette décision ne m'appartienne plus.

C'est quelque chose que je peux très bien comprendre. Moi même si j'ai toujours été pour le don d'organe je n'ai jamais pu me résoudre à prendre une carte lorsque la loi l'exigeait. Pour ma part je suis soulagé aussi de ne pas avoir à prendre cette décision pour moi, je ne peux qu'imaginer ce que ça doit être que d'envisager la mort de ses enfants et, dans la foulée, d'accorder à un inconnu le droit de le dépouiller au plus profond de son intimité. C'est totalement irrationnelle, pour une personne en totale souffrance depuis quelques minutes, que de lui demander de penser à ces autres enfants qui veulent vivre.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

C'est quelque chose que je peux très bien comprendre. Moi même si j'ai toujours été pour le don d'organe je n'ai jamais pu me résoudre à prendre une carte lorsque la loi l'exigeait. Pour ma part je suis soulagé aussi de ne pas avoir à prendre cette décision pour moi, je ne peux qu'imaginer ce que ça doit être que d'envisager la mort de ses enfants et, dans la foulée, d'accorder à un inconnu le droit de le dépouiller au plus profond de son intimité. C'est totalement irrationnelle, pour une personne en totale souffrance depuis quelques minutes, que de lui demander de penser à ces autres enfants qui veulent vivre.

Vous parliez d'une évolution de la loi tout à l'heure. Pour avoir tenu la main à des mômes en fin de vie faute d'organes disponibles, oui je vous dirais que c'est peut-être une solution envisageable. Mais pour avoir été aussi, par ailleurs, auprès de femmes ayant brutalement perdu leur enfant, je vous dirai qu'à mes yeux, plutôt que de dire qu'il faut une loi l'autorisant,  il vaut mieux de loin, de très très loin, essayer de toucher la fibre maternelle, le cœur d'une femme traversant une telle souffrance en essayant de lui faire comprendre qu'en autorisant le don d'organes, la mort de son enfant n'aura pas été totalement inutile. Car c'est une façon aussi, indirectement, de l'aider à faire son deuil. Enfin, moi je vois ça comme ça.

il y a 4 minutes, Aldegonde a dit :

Vous parliez d'une évolution de la loi tout à l'heure. Pour avoir tenu la main à des mômes en fin de vie faute d'organes disponibles, oui je vous dirais que c'est peut-être une solution envisageable. Mais pour avoir été aussi, par ailleurs, auprès de femmes ayant brutalement perdu leur enfant, je vous dirai qu'à mes yeux, plutôt que de dire qu'il faut une loi l'autorisant,  il vaut mieux de loin, de très très loin, essayer de toucher la fibre maternelle, le cœur d'une femme traversant une telle souffrance en essayant de lui faire comprendre qu'en autorisant le don d'organes, la mort de son enfant n'aura pas été totalement inutile. Car c'est une façon aussi, indirectement, de l'aider à faire son deuil. Enfin, moi je vois ça comme ça.

Bien entendu, la communication et l'empathie ne pourront jamais être remplacé par la froideur de la loi. Mais celle ci peut faciliter le travail des médecins ou du corps médical pour expliquer la détresse des autres familles. Tu es assurément mieux placé que moi pour le savoir mais si tu prends en charge une mère qui vient de perdre son enfant dans un accident de la route, il sera plus simple de lui parler et de la laisser faire son deuil plutôt que de lui parler et de lui demander de signer un papier disant qu'en plus de devoir vivre la pire des choses pour une mère, elle accepte qu'un inconnu découpe le corps de son enfant. Je ne suis même pas sur que cette signature soit légale dans le sens où elle aurait été arrachée dans un moment de détresse absolue. 

N'oubliez pas qu'une personne de 35 ans qui meurt a aussi des parents qui sont probablement en vie, et que c'est pas plus facile pour un parent quel que soit l'âge de son enfant. On reste toujours l'enfant de ses parents.

Et je sais de quoi je parle puisque des gens de ma famille ont dû faire ce choix pour leur fille de 38 ans.

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Bien entendu, la communication et l'empathie ne pourront jamais être remplacé par la froideur de la loi. Mais celle ci peut faciliter le travail des médecins ou du corps médical pour expliquer la détresse des autres familles. Tu es assurément mieux placé que moi pour le savoir mais si tu prends en charge une mère qui vient de perdre son enfant dans un accident de la route, il sera plus simple de lui parler et de la laisser faire son deuil plutôt que de lui parler et de lui demander de signer un papier disant qu'en plus de devoir vivre la pire des choses pour une mère, elle accepte qu'un inconnu découpe le corps de son enfant. Je ne suis même pas sur que cette signature soit légale dans le sens où elle aurait été arrachée dans un moment de détresse absolue. 

Il ne faut pas voir cela comme ça non plus. Ce n'est en aucun cas le but de la démarche. Mais (en extrapolant ben sûr) c'est peut-être ainsi que cela serait perçu si la maman refusait de se laisser convaincre et qu'on finissait par faire jouer la loi pour aller contre sa volonté. Ceci étant dit, les personnels prenant en charge ce genre de situation sont suffisamment humains pour ne pas en arriver à de telles extrémités.

Il y a 13 heures, Cressida a dit :

http://actu.orange.fr/societe/fait-divers/egypte-arrestation-de-12-membres-d-un-reseau-de-trafic-d-organes-CNT000000MuJVe.html

Voilà une bonne raison s'il en est d'être contre la transplantation d'organes.............................. 

Pas de demande, pas d'offre, chacun reste propriétaire de son corps.

Comme quoi, toutes ces 'belles' théories de l'amour de son prochain jusqu'à lui donner telle et telle partie de son corps ne tient pas face à la sordidité humaine...

(ouh, je vais encore me faire assassiner  )

dis cela ceux qui attendent un rein, un foie, un coeur, des greffes de cornées etc etc... le trafic d'organes humains n'a rien de neuf! dès les années 70, cela s'est fait. 

Voici ce que dit le judaïsme au sujet du don d'organes : http://www.collectifdondorganes.org/Don-d-organes-et-Judaisme

Il y a 16 heures, Cressida a dit :

Voici ce que dit le judaïsme au sujet du don d'organes : http://www.collectifdondorganes.org/Don-d-organes-et-Judaisme

Si la transplantation d’organes et de tissus d’un être vivant vers un autre est autorisée sous réserve de l’accord des deux personnes concernées, et avec l’assurance que la vie du donneur n’est pas mise en danger, le prélèvement d’organes après décès n’est pas déterminé aussi précisément.

Il faut d’abord prendre en compte trois interdits : 
 on ne peut tirer profit d’un cadavre
 le cadavre ne peut pas être mutilé
 le cadavre doit être enterré.

Toutefois, le prélèvement d’organes ou de tissus peut être autorisé :
 s’il s’agit de sauver d’autres personnes
 si le défunt a donné son accord
 s’il est impossible de déterminer autrement la cause de la mort et à condition que les faits soient établis par trois médecins spécialistes
 s’il y a nécessité d’un point de vue judiciaire
 s’il s’agit de déterminer des maladies héréditaires en vue de préserver la santé des proches parents

Il faut que le donneur ait expressément signifié son consentement de son vivant. Si sa volonté n’est pas connue, il faut considérer l’avis de la famille et/ou d’une autorité rabbinique.

En cas d’avis favorable :
 les médecins qui opèrent doivent procéder de manière digne et honorable (interdiction de fumer, suppression de conversations futiles, présence d’un rabbin pendant l’intervention si la demande en est faite)
 après l’opération, le corps est remis à la famille pour l’enterrement.

La religion juive est très stricte quant à la définition de la mort. Elle se reconnaît à l’absence du mouvement, des battements de coeur et de la respiration. Au cours de ces dernières années, cependant, le critère de mort encéphalique s’est imposé dans certains cas, permettant des transplantations cardiaques.

Je suis de l'avis du judaïsme sur cette question, et dans la nouvelle loi française, ce n'est pas ce qui est fait.

C'est tout l'inverse qui est fait puisque toute personne qui ne se signale pas comme refusant est considérée comme étant d'accord 'par défaut' et que dans le doute l'avis de la famille n'est plus pris en compte. Le vrai problème est qu'une grande quantité de personnes n'est certainement pas au courant qu'ils doivent faire cette démarche d'inscription au Registre des refus s'ils sont contre et donc il y a purement et simplement abus des personnes. Il en serait bien sûr allé différemment si l'on avait pris la peine d'envoyer un questionnaire en bonne et due forme à retourner par chaque assuré social, ce que l'on s'est bien gardé de faire !!!!!!! c'est très malhonnête. Et que l'on ne me dise pas que d'envoyer ce papier aurait "coûté trop cher", rappelez-vous des carnets de santé papier envoyés pour rien et puis enfin, quand il s'agit de transplantations le jeu en aurait valu la chandelle non ? Allez, soyons honnête l'attitude du gouvernement dans cette affaire est indéfendable  (sauf pour ceux qui n'ont aucune éthique et pour qui le corps d'un défunt n'est qu'un bout de viande -avis à jacky29 ici présente).

mais je m'en fous éperdument; la question est de savoir: si c'était pour toi, par exemple, tu accepterais un rein ou un coeur qui te sauverait la vie ou pas? ou pour un des tes enfants, si tu en as? l'époux de ma cousine a eu enfin, après 3 ans de dialyses, un rein... il s'en remet doucement et reste heureux de cette transplantation... souffrant d'une maladie dite orpheline, sa vie se serait interrompue assez rapidement... grâce à cette opération, il peut voir l'avenir. ton blabla n'est que cela. devant les faits brutaux, je dis, moi, qu'il est heureux que le prélèvement puisse se faire sans l'aval de la famille. si j'avais eu le temps de donner un rein à ma soeur, elle aurait pu peut-être survivre. tu piges ou pas? elle est morte à 19 ans.     

Le 23/08/2017 à 01:11, Foraveur a dit :

Oui....peine de mort pour le trafiquant, pour le "donneur d'ordre", pour le receveur et pour celui qui opère....cela ferait rapidement chuter le nombre de candidats....

et prélever leurs organes pour les greffes !!

Non je ne pige pas comme vous dites..si on est contre le fait de donner, on est aussi contre le fait de recevoir ....question de cohérence ....

Le 23/08/2017 à 00:47, Cressida a dit :

http://actu.orange.fr/societe/fait-divers/egypte-arrestation-de-12-membres-d-un-reseau-de-trafic-d-organes-CNT000000MuJVe.html

Voilà une bonne raison s'il en est d'être contre la transplantation d'organes.............................. 

Pas de demande, pas d'offre, chacun reste propriétaire de son corps.

Comme quoi, toutes ces 'belles' théories de l'amour de son prochain jusqu'à lui donner telle et telle partie de son corps ne tient pas face à la sordidité humaine...

(ouh, je vais encore me faire assassiner  )

Bonsoir Cressida, bisous.

Bien je suis d'accord avec toi, puis tu sais que je t'aime bien, mais c'est pas si simple. Déjà il y a une phobie de la mort, dis aux gens on va sauver votre vie, ils s'en foutent éperdument de savoir comment, ce qu'il veulent c'est vivre avant tout eux comme leur progéniture. Demandes au gens s'ils accepterai un organe quelconque en cas de grave maladie tu aura une majorité de oui, alors que donner le leur en cas de décès, là ça va tirer à la corde, il y en aura beaucoup moins.

Pour ma part, je veux aucun organe de quelque nature comme provenance qui soit, je me fout de la mort comme de l'an quarante, c'est sans la moindre importance pour moi, c'est naturel. Puis la mort au moins offre l'immense avantage de laisser de la place aux autres. Mais mon cas est pas une généralité, c'est même assez rare dans nos contrées.

Après imagines que nous soyons mariés oui je sais c'est hard surtout avec moi, faut me subir, mais admettons nous avons un enfants ensemble, il est sérieusement handicapé par une maladie orpheline, pour le sauver une transplantation d’organe est impérative, perso je ne veux pas j'applique à mon rejeton ce qui est valable pour moi, en toute conscience quel est ton choix ? Si tu l'accepte pour ton enfant tu dois l'accepter pour tout le monde, même de vieux saligaud car là dedans c'est la santé qui prime et pas la morale tu dois même l'accepter si c'était un type comme Hitler (référence au mal absolu ), ou ton pire ennemi celui qui demain risque de tuer justement ton enfant dans un acte fou.

Après bien je considère pas l'humain comme un assemblage de pièce détachées,c'est certes une machine biologique, mais quand même elle appartient à un concept transcendant et que c'est la préservation de l'espèce qui prime sur des cas individuel.

Puis bon les arguments que ce soit gratuit en France oui oui, mais comme nous sommes dans l'Europe, et que nous recevons des organes européens que la sécurité sociale paye, et que certains pays européen ne sont pas très regardant sur les origines des organes, souvenons nous des extrait hypophysaire,pour guérir du nanisme qui venait de l'ex U.R.S.S ou de Roumanie prélevé chez des patient atteint d’Alzheimer. Nous avons eu en France des tas de nains qui furent condamnés à cette maladie, il y eu scandale, mais comme c'était des nains la majorité le mouvement d'humeur passé s'en est contre balancé, elle se regardait le nombril comme toujours.C'est super important le nombril, surtout le sien.

Après que les organes viennent d'enfants de type que l'on a condamné à mort arbitrairement comme en Chine, du moment qu'ils sont là, que l'État les ai acheté avec notre pognon, on paye, o regarde pas c'est tout ce qui compte pour la majorité, les problèmes annexe qui viendront par la suite, les médicaments à vie anti rejet, du moment que certain s'imaginent vivre c'est ce qui compte et uniquement ça.

Faut comprendre que les gens ai la trouille de la mort, de la souffrance, faut être passablement fort dans sa tête pour accepter. Et reconnaître, aimer ceux qui ne le sont pas. Le bien n'est qu'une illusion il n'est pas de ce monde.

Le 23/08/2017 à 17:38, Cressida a dit :

Voici ce que dit le judaïsme au sujet du don d'organes : http://www.collectifdondorganes.org/Don-d-organes-et-Judaisme

Si la transplantation d’organes et de tissus d’un être vivant vers un autre est autorisée sous réserve de l’accord des deux personnes concernées, et avec l’assurance que la vie du donneur n’est pas mise en danger, le prélèvement d’organes après décès n’est pas déterminé aussi précisément.

Il faut d’abord prendre en compte trois interdits : 
 on ne peut tirer profit d’un cadavre
 le cadavre ne peut pas être mutilé
 le cadavre doit être enterré.

Toutefois, le prélèvement d’organes ou de tissus peut être autorisé :
 s’il s’agit de sauver d’autres personnes
 si le défunt a donné son accord
 s’il est impossible de déterminer autrement la cause de la mort et à condition que les faits soient établis par trois médecins spécialistes
 s’il y a nécessité d’un point de vue judiciaire
 s’il s’agit de déterminer des maladies héréditaires en vue de préserver la santé des proches parents

Il faut que le donneur ait expressément signifié son consentement de son vivant. Si sa volonté n’est pas connue, il faut considérer l’avis de la famille et/ou d’une autorité rabbinique.

En cas d’avis favorable :
 les médecins qui opèrent doivent procéder de manière digne et honorable (interdiction de fumer, suppression de conversations futiles, présence d’un rabbin pendant l’intervention si la demande en est faite)
 après l’opération, le corps est remis à la famille pour l’enterrement.

La religion juive est très stricte quant à la définition de la mort. Elle se reconnaît à l’absence du mouvement, des battements de coeur et de la respiration. Au cours de ces dernières années, cependant, le critère de mort encéphalique s’est imposé dans certains cas, permettant des transplantations cardiaques.

Je suis de l'avis du judaïsme sur cette question, et dans la nouvelle loi française, ce n'est pas ce qui est fait.

C'est tout l'inverse qui est fait puisque toute personne qui ne se signale pas comme refusant est considérée comme étant d'accord 'par défaut' et que dans le doute l'avis de la famille n'est plus pris en compte. Le vrai problème est qu'une grande quantité de personnes n'est certainement pas au courant qu'ils doivent faire cette démarche d'inscription au Registre des refus s'ils sont contre et donc il y a purement et simplement abus des personnes. Il en serait bien sûr allé différemment si l'on avait pris la peine d'envoyer un questionnaire en bonne et due forme à retourner par chaque assuré social, ce que l'on s'est bien gardé de faire !!!!!!! c'est très malhonnête. Et que l'on ne me dise pas que d'envoyer ce papier aurait "coûté trop cher", rappelez-vous des carnets de santé papier envoyés pour rien et puis enfin, quand il s'agit de transplantations le jeu en aurait valu la chandelle non ? Allez, soyons honnête l'attitude du gouvernement dans cette affaire est indéfendable  (sauf pour ceux qui n'ont aucune éthique et pour qui le corps d'un défunt n'est qu'un bout de viande -avis à jacky29 ici présente).

Bien que je sois juif, je ne partage pas l'avis du rabbinat, je suis opposé absolument, mais chacun est libre de faire ce qu'il veut, je veux pas d'organe extérieur, je n'en donnes pas, et rien ne va à la poubelle comme certain le pense, soit on me donne à manger, je veux bien être bouffé par des humains, à des animaux, l'homme en est, que l'on m’incinère, ou que l'on me mette en terre. Les organes hors de question.

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

mais je m'en fous éperdument; la question est de savoir: si c'était pour toi, par exemple, tu accepterais un rein ou un coeur qui te sauverait la vie ou pas? ou pour un des tes enfants, si tu en as? l'époux de ma cousine a eu enfin, après 3 ans de dialyses, un rein... il s'en remet doucement et reste heureux de cette transplantation... souffrant d'une maladie dite orpheline, sa vie se serait interrompue assez rapidement... grâce à cette opération, il peut voir l'avenir. ton blabla n'est que cela. devant les faits brutaux, je dis, moi, qu'il est heureux que le prélèvement puisse se faire sans l'aval de la famille. si j'avais eu le temps de donner un rein à ma soeur, elle aurait pu peut-être survivre. tu piges ou pas? elle est morte à 19 ans.     

Mais figure toi que c'est ce qui se fait actuellement, et du vivant de la personne tu t'imagine que l'on attende la mort bien tu te trompe. Il y a trop de patienten attente et si peu d'organe pour eux.

Mais faudrai toi que tu donnes un organe à celui qu a tué toute ta famille, par ce que c'est le seul qui soit compatible, tu le ferai ? Tu vas me dire que tu sera pas au courant par ce que c'est anonyme.

Le 23/08/2017 à 14:47, jacky29 a dit :

dis cela ceux qui attendent un rein, un foie, un coeur, des greffes de cornées etc etc... le trafic d'organes humains n'a rien de neuf! dès les années 70, cela s'est fait. 

C'est vrai, et si on prélève un rein un foie à ton gamin pour le donner à un vieux beau qui en a besoin qui paye, bon c'est pas en France,mais lors de vacances à l'étranger ton gamin se perd, et les autorité se trompent en le prenant pour un autre. Moralité tu es pour qu'on assassine ton gamin. Bien oui

Au fait tu es un assemblage de pièces détachable tu crois, tu en est certains, ou c'est pas le cas. 

Le 23/08/2017 à 14:30, Aldegonde a dit :

Il ne faut pas voir cela comme ça non plus. Ce n'est en aucun cas le but de la démarche. Mais (en extrapolant ben sûr) c'est peut-être ainsi que cela serait perçu si la maman refusait de se laisser convaincre et qu'on finissait par faire jouer la loi pour aller contre sa volonté. Ceci étant dit, les personnels prenant en charge ce genre de situation sont suffisamment humains pour ne pas en arriver à de telles extrémités.

Nous nageons en pleine hypocrisie là, jouer ainsi,ouai  

Le jour ou des cas comme celui décrit par Aldegonde arriveront...les plaintes pour "consentement obtenu sous la contrainte" comme le disait Crabe fantôme commenceront à pleuvoir....

Que ce soit dans le cas d'une odieuse manipulation comme celle ci " il vaut mieux de loin, de très très loin, essayer de toucher la fibre maternelle, le cœur d'une femme traversant une telle souffrance en essayant de lui faire comprendre qu'en autorisant le don d'organes, la mort de son enfant n'aura pas été totalement inutile " ou dans la stricte application de la Loi....

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Bien que je sois juif, je ne partage pas l'avis du rabbinat, je suis opposé absolument, mais chacun est libre de faire ce qu'il veut, je veux pas d'organe extérieur, je n'en donnes pas, et rien ne va à la poubelle comme certain le pense, soit on me donne à manger, je veux bien être bouffé par des humains, à des animaux, l'homme en est, que l'on m’incinère, ou que l'on me mette en terre. Les organes hors de question.

Mais figure toi que c'est ce qui se fait actuellement, et du vivant de la personne tu t'imagine que l'on attende la mort bien tu te trompe. Il y a trop de patienten attente et si peu d'organe pour eux.

Mais faudrai toi que tu donnes un organe à celui qu a tué toute ta famille, par ce que c'est le seul qui soit compatible, tu le ferai ? Tu vas me dire que tu sera pas au courant par ce que c'est anonyme.

prom, en 74, il était interdit de donner un organe de son vivant à une personne et quelque soit la personne en question. pourquoi donnerais-je un organe à un psychopathe? alors que je ne vois qu'une solution pour les "guérir" de leur psychopathie est de leur tirer une balle de 45 en pleine tête, tu peux me dire où est la logique là? je ne la vois pas.  

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

C'est vrai, et si on prélève un rein un foie à ton gamin pour le donner à un vieux beau qui en a besoin qui paye, bon c'est pas en France,mais lors de vacances à l'étranger ton gamin se perd, et les autorité se trompent en le prenant pour un autre. Moralité tu es pour qu'on assassine ton gamin. Bien oui

Au fait tu es un assemblage de pièces détachable tu crois, tu en est certains, ou c'est pas le cas. 

Nous nageons en pleine hypocrisie là, jouer ainsi,ouai  

pourquoi tenter de discréditer un acte médical lourd mais beau? à titre d'info, je n'ai pas de gosse et n'en ai jamais voulu! tu as tiré à côté! et pour l'époux de ma cousine, je te le dis:  3 ans de dialyses, c'est ultra dur et extraordinairement difficile à supporter psychologiquement. tant qu'à tes pièces détachées, sache qu'elle ne sont pas détachées du tout et qu'elles forment un tout mais ce tout doit avoir un cerveau en état de marche sinon, on meurt! et le cerveau est le seul organe qui ne se greffe pas. ce rein est maintenant son rein, espérance de vie de cet organe, dans les 20 ans et plus si tout va bien. 

Le 23/08/2017 à 14:16, Crabe_fantome a dit :

 

Bien entendu, la communication et l'empathie ne pourront jamais être remplacé par la froideur de la loi. Mais celle ci peut faciliter le travail des médecins ou du corps médical pour expliquer la détresse des autres familles. Tu es assurément mieux placé que moi pour le savoir mais si tu prends en charge une mère qui vient de perdre son enfant dans un accident de la route, il sera plus simple de lui parler et de la laisser faire son deuil plutôt que de lui parler et de lui demander de signer un papier disant qu'en plus de devoir vivre la pire des choses pour une mère, elle accepte qu'un inconnu découpe le corps de son enfant. Je ne suis même pas sur que cette signature soit légale dans le sens où elle aurait été arrachée dans un moment de détresse absolue. 

Il y a 20 heures, Foraveur a dit :

Le jour ou des cas comme celui décrit par Aldegonde arriveront...les plaintes pour "consentement obtenu sous la contrainte" comme le disait Crabe fantôme commenceront à pleuvoir....

Que ce soit dans le cas d'une odieuse manipulation comme celle ci " il vaut mieux de loin, de très très loin, essayer de toucher la fibre maternelle, le cœur d'une femme traversant une telle souffrance en essayant de lui faire comprendre qu'en autorisant le don d'organes, la mort de son enfant n'aura pas été totalement inutile " ou dans la stricte application de la Loi....

Je viens de retrouver un texte qui vous intéressera tous les deux. Il s'agit de l'Arrêté du 16 août 2016 portant homologation des règles de bonnes pratiques relatives à l'entretien avec les proches en matière de prélèvement d'organes et de tissus:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033063529&categorieLien=id

D'accord mais cela ne résout pas le problème évoqué par Crabe fantôme....celui ou la personne décédée n'a pas laissé d'instructions et que les proches sont opposés......n'en déplaise à la majorité bien pensante, il existe des gens qui lorsqu'ils disent "non" pensent réellement "non" et que les manipulations diverses et variées ne font pas changer d'opinion.....

Parceque je trouve un peu facile que, lorsque par exemple, doit etre prise une décision de stopper les soins de maintient en vie, on fasse alors appel à la décision des proches si la personne a pas laissé d'instructions ...mais que on s' "assoit" sur cette même décision pour le prélèvement d'organe..je trouve ca fort de café comme nonsens....