Pistolet avec silencieux en vente libre !

Imaginez que demain, ce soit en vente libre au rayon de tous les supermarchés, vendu avec son silencieux, et les balles (des vraies) qui vont avec, pour un prix modique de 49,99€ ?

Quelles en seraient, selon vous, les conséquences, si tout le monde se promène avec ça sous son manteau ? 

C'est peut être la solution anti agression  Eh oui, j'imagine bien la scène "ton fric connas..." pum pum... La vie serait peut être plus facile ?

Solution anti agression comme avec tous les meurtres aux États-Unis et les attentats nettement plus meurtriers dans ce pays que dans les autres pays où le port d'arme est interdit, j'ai un doute

il y a 21 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Solution anti agression comme avec tous les meurtres aux États-Unis et les attentats nettement plus meurtriers dans ce pays que dans les autres pays où le port d'arme est interdit, j'ai un doute

Bah je pense que la France ne peut guère donner des leçons malheureusement... Le problème, que les armes soient interdites ou non, elles circulent quand même, et elles existent !

Il n'y a pas plus de meurtre aux USA, ce n'est pas vrai ! Si c'est ça, une arme blanche suffit amplement ou même une simple voiture... Tout le monde est potentiellement armé et susceptible de tuer.

Dernier exemple en date, le convoi de militaire percuté par un véhicule.. Le nombre de véhicules qui fonce sur la foule ? Je suis sur que les véhicules sont responsables de plus d'homicide que les flingues finalement

J'ai trouvé un petit article fort intéressant

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/15/le-ministere-de-l-interieur-livre-enfin-les-chiffres-de-la-delinquance_4790212_4355770.html

Les armes ne sont pas les seules causes des homicides, mais la drogue, le milieu violent, l'argent... Néanmoins légaliser les armes de poings permettraient de pouvoir controler la vente, et donc de faciliter le travail de la ballistique, en retraçant les numéros de série, les factures enregistrées, que si on interdit, mais que ça se fait au black, l'inconvénient, c''est qu'on ignore le nombre d'armes dans la nature, ni le type d'arme...

Quand on connait déjà le nombre d'attentats / règlement de compte à la kalash, pourtant pas légalisée (du moins aux dernières nouvelles), on devine que l'interdiction n'est pas une mesure efficace.

En revanche, si tout le monde pouvait se procurer de quoi se défendre, les gens pourraient éventuellement riposter, les silencieux auraient tous leurs sens, ne serait-ce que pour les voisins qui essaient de dormir.

Je ne vois pas trop l'intérêt du silencieux quand on parle de légitime défense.

Déjà ça rend l'arme beaucoup plus encombrante, moins maniable, et le son étouffé n'apporte rien dans ce cas précis.

En revanche, pour agresser quelqu'un, ça doit être un plus.

Dans aucun pays où la vente d'arme est "simple" la violence est absente très loin s'en faut.

Un peu de recherche sur le net donne très vite le ton. Par exemple:

http://www.stacian.com/carte-les-homicides-par-armes-a-feu-dans-le-monde/

il y a 8 minutes, Nephalion a dit :

Je ne vois pas trop l'intérêt du silencieux quand on parle de légitime défense.

Déjà ça rend l'arme beaucoup plus encombrante, moins maniable, et le son étouffé n'apporte rien dans ce cas précis.

En revanche, pour agresser quelqu'un, ça doit être un plus.

Dans aucun pays où la vente d'arme est "simple" la violence est absente très loin s'en faut.

Un peu de recherche sur le net donne très vite le ton. Par exemple:

http://www.stacian.com/carte-les-homicides-par-armes-a-feu-dans-le-monde/

Oui mais les armes à feu ne sont pas les seules causes d'homicide, volontaire ou non. Regarde les chiffres sur le taux de mortalité sur les routes dans le monde ? Tu penses que les chiffres sont si dérisoires que ça par rapport aux armes à feu ? 

https://www.planetoscope.com/mortalite/1270-mortalite---morts-d-accidents-de-la-route-dans-le-monde.html

1,3 millions chaque année, on est à un petit chiffre sympa quand même. Si on considère toutes les causes de mortalités, on constate que l'homicide volontaire est très loin d'arriver en tête de liste, contrairement à ce qu'on pourrait croire ! 

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/fr/

Une arme à feu, ce n'est pas uniquement un objet diabolique, elle peut sauver des vies aussi, elle permet surtout de pouvoir se défendre ! Je n'aimerai pas me retrouver seul, désarmé, en face d'un type armé d'un kalash, honnêtement, pour avoir visionner des vidéos pirates sur ce qui s'est passé au bataclan, putain je n'aurai pas aimé vivre ça ! Compter systématiquement sur les flics, bah le temps qu'ils se préparents, qu'ils arrivent... les attentats démontrent justement qu'on a le temps de faire un carnage...

Si on prend le principe d'une arme en vente libre, avec un permis (qui ne s'achète pas mais qui s'obtiendrait grâce à une formation agrée). D'expérience, les gens armés les plus dangereux sont surtout ceux qui ne sont pas formés et qui n'ont jamais tiré de leurs vies...

il y a 2 minutes, ThewolfAlone a dit :

Oui mais les armes à feu ne sont pas les seules causes d'homicide, volontaire ou non. Regarde les chiffres sur le taux de mortalité sur les routes dans le monde ? Tu penses que les chiffres sont si dérisoires que ça par rapport aux armes à feu ? 

https://www.planetoscope.com/mortalite/1270-mortalite---morts-d-accidents-de-la-route-dans-le-monde.html

1,3 millions chaque année, on est à un petit chiffre sympa quand même. Si on considère toutes les causes de mortalités, on constate que l'homicide volontaire est très loin d'arriver en tête de liste, contrairement à ce qu'on pourrait croire ! 

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/fr/

Une arme à feu, ce n'est pas uniquement un objet diabolique, elle peut sauver des vies aussi, elle permet surtout de pouvoir se défendre ! Je n'aimerai pas me retrouver seul, désarmé, en face d'un type armé d'un kalash, honnêtement, pour avoir visionner des vidéos pirates sur ce qui s'est passé au bataclan, putain je n'aurai pas aimé vivre ça ! Compter systématiquement sur les flics, bah le temps qu'ils se préparents, qu'ils arrivent... les attentats démontrent justement qu'on a le temps de faire un carnage...

Si on prend le principe d'une arme en vente libre, avec un permis (qui ne s'achète pas mais qui s'obtiendrait grâce à une formation agrée). D'expérience, les gens armés les plus dangereux sont surtout ceux qui ne sont pas formés et qui n'ont jamais tiré de leurs vies...

Arguer du nombre de morts par accident de la route, pour justifier la vente d'arme. J'avoue, ça me laisse pantoise.

il y a 12 minutes, Ines Presso a dit :

Arguer du nombre de morts par accident de la route, pour justifier la vente d'arme. J'avoue, ça me laisse pantoise.

Que ça te plaise ou non, c'est un argument parfaitement valable... Si on ne veut pas de morts en France, on supprimerait plus les voitures que les flingues éventuellement ! 

Or, désolé, mais on continue bel et bien à vendre des voitures, les marchés de l'automobile sont en pleine expansion, donc ça veut dire quoi ? Que selon la circonstance de la mort, on peut se permettre de ne rien en avoir à foutre ?

il y a 6 minutes, ThewolfAlone a dit :

Que ça te plaise ou non, c'est un argument parfaitement valable... Si on ne veut pas de morts en France, on supprimerait plus les voitures que les flingues éventuellement ! 

Or, désolé, mais on continue bel et bien à vendre des voitures, les marchés de l'automobile sont en pleine expansion, donc ça veut dire quoi ? Que selon la circonstance de la mort, on peut se permettre de ne rien en avoir à foutre ?

D'acoooooooord.

à l’instant, Ines Presso a dit :

D'acoooooooord.

 et qu'est ce qui justifie ? 

J'adore je me fais chier à argumenter, à mettre des liens pour appuyer, donc bien mettre en évidence ce qui m'amène à penser ça, et en réponse 

Ok... Super  Bah ne viens pas débattre si ça te fait chier éventuellement ! Que viens tu faire sur un forum ??

Quand on regarde le nombre de morts par armes à feu dans le monde, ce sont très majoritairement des meurtres.

La volonté de tuer est présente.

On ne peut pas comparer ça à des accidents.

Dans ce cas, pourquoi ne pas comparer aux maladies ou à la vieillesse tant qu"on y est.

Et j'attends toujours un argument valable pour justifier de l'utilité du silencieux dans le cas de la légitime défense.

il y a 1 minute, ThewolfAlone a dit :

 et qu'est ce qui justifie ? 

J'adore je me fais chier à argumenter, à mettre des liens pour appuyer, donc bien mettre en évidence ce qui m'amène à penser ça, et en réponse 

Ok... Super  Bah ne viens pas débattre si ça te fait chier éventuellement ! Que viens tu faire sur un forum ??

Partant de ton raisonnement, il nous faut supprimer tout ce qui fait des morts. 

Alors supprimons la vie. C'est la première cause de mortalité dans le monde. 

à l’instant, Nephalion a dit :

Quand on regarde le nombre de morts par armes à feu dans le monde, ce sont très majoritairement des meurtres.

La volonté de tuer est présente.

On ne peut pas comparer ça à des accidents.

Dans ce cas, pourquoi ne pas comparer aux maladies ou à la vieillesse tant qu"on y est.

 t'as sorti ça tout seul ? Ou on t'a aidé ?  

Maintenant démontres moi que les meurtres sont forcément l'oeuvre d'armes à feu ?

https://www.contrepoints.org/2016/02/22/239773-ce-ne-sont-pas-les-armes-a-feu-qui-tuent

Oupss  

à l’instant, Nephalion a dit :

Et j'attends toujours un argument valable pour justifier de l'utilité du silencieux dans le cas de la légitime défense.

Un silencieux est surtout un outil de confort, car il réduit l'onde de bouche d'une arme à feu. Cette onde de bouche est la cause de traumatismes ORL, dans la zone du nez, de la gorge et des oreilles, que ne peuvent protéger les moyens habituels (bouchons auriculaires, casques de tir...)¹.

Un silencieux performant réduit le recul d'une arme en fournissant une face d'opposition frontale aux gaz, qui créent ainsi une force interne s'opposant au recul de l'arme, comme démontré lors d'essais².

https://fr.wikipedia.org/wiki/Silencieux_(armement)

C'est tout monsieur ?  

Il y a 2 heures, ThewolfAlone a dit :

 Eh oui, j'imagine bien la scène "ton fric connas..." pum pum... La vie serait peut être plus facile ?

Pour qui?

il y a 6 minutes, Ines Presso a dit :

Partant de ton raisonnement, il nous faut supprimer tout ce qui fait des morts. 

Alors supprimons la vie. C'est la première cause de mortalité dans le monde. 

(là je peux, car éventuellement le contexte me le permet !!)

Quel intérêt d'intervenir sur un sujet pour dire ça ?  

Et justement, si on peut alors, selon ton raisonnement, autoriser les choses, malgré le fait qu'elles provoquent des morts, donc on peut autoriser les armes  Quitte à ce que la mort fasse partie de la vie quoiqu'on fasse, autant autoriser les gens à se défendre...

il y a 12 minutes, Nephalion a dit :

Quand on regarde le nombre de morts par armes à feu dans le monde, ce sont très majoritairement des meurtres.

oui ,mais tout dépend de la catégorie de population ....pour les enfants par exemple ,on ne peut pas parler de meurtres...

Les enfants américains ont, quant à eux, quatorze fois plus de chances de mourir sous les tirs d’une arme que dans n’importe quel autre pays développé.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Pour qui?

Va savoir....

il y a 1 minute, ThewolfAlone a dit :

Va savoir....

Ouaip...moi aussi j'aime bien les westerns. Mais l'idée que les rues de ma ville se transforment en Far West, j'ai pas très envie...
ensuite, puisque "va savoir"...dans le doute je m'abstiens. Donc votre idée vous vous la gardez, merci. 

Ce n'est pas demain la veille, et tant mieux.

arréte de délirer !! il faut une autorisation de la préfecture ,à renouveler tout les ans et faire du tir dans un stand !!!

Au temps pour moi, seul 1/3 des morts par arme à feu aux états-unis sont des victimes de meurtres.

N'empêche que si on ramène les chiffres en proportions à des pays où la réglementation sur les armes à feu est beaucoup plus stricte, on en revient au même constat: là où l'usage des armes à feu est facilité, les morts par arme à feux sont plus nombreuses.

Que dans ces pays il y ait aussi plus de meutres sans armes à feu n'y change rien.

La silencieux comme avantage pour la légitime défense, je ne vois toujours pas où tu le démontres.

Tu nous expliques à quoi sert un silencieux.

Moins de bruit, pourquoi pas.

Dans ce cas, tu devrais mettre en avant l'utilisation du Taser, du sabre ou même de l’arbalète.

Ce sont des moyens fort peu bruyants de se défendre.

Pour le recul, si c'était un véritable argument, comment se fait-il que le silencieux ne soit pas plus utilisé, voir même généralisé ?

Au final, on en revient aux mêmes arguments ici que sur tous les topics prônant l'autodéfense comme excuse à l'assouplissement des lois concernant la vente des armes à feu.

Et personne n'arrive à démontrer qu'avoir sur soit une arme à feu protège efficacement.

(mais le coup du silencieux, je te l'accorde, c'est une première. Je ne crois pas l'avoir déjà vu. :D)