Qui a inventé l'oxygène ?

Petites remarques et questions à l’intention de Repy et de Francis-Charles.

Plus on descend dans les formes les plus élémentaires du vivant, plus la raison vacille et plus elle devient encline à s’ouvrir à des perspectives extra-ordinaires.

Je sais que l’extra-ordinaire n’est pas la tasse de thé du scientifique borné et sûr de lui et de son mode de pensée. Et dans un certain sens, on peut considérer comme rassurant cette volonté qu’il a de ne pas s’aventurer hors des strictes limites que la science lui impose.

Les adeptes du mouvement philosophique appelé « vitalisme » peuvent eux se mouvoir dans cet espace interdit aux scientifiques et qui se trouve un peu au delà de la frontière que le scientifique refuse de franchir. Ne faut-il pas qu’existent ces explorateurs pour que la science progresse ?

Qui a raison ? Protéines, lipides, toutes ces molécules hyper complexes dont la masse moléculaires dépasse fréquemment le million et qui aussi gigantesques soient-elles ne sont que les briques élémentaires du vivant, sont-elles « vivantes » ?

Un virus est-il « vivant » ?

La chimie minérale donne des exemples de chaines de réactions qui s’auto entretiennent sous certaines conditions ( la condition essentielle étant de fournir suffisamment d’énergie au système).

Pas d’ARN ou d’ADN la dedans, que de la chimie « bêtement » minérale.

Qu’est ce que la chiralté étudiée (sinon découverte) par Pasteur ?

Bien malin, et mal pensant celui qui oserait trancher. Pas vrai ?

http://www.francetvinfo.fr/sciences/video-vues-de-tres-pres-ces-reactions-chimiques-ressemblent-a-de-l-art_715147.html

il y a 32 minutes, azad2B a dit :

Un virus est-il « vivant » ?

Oui, certainement, et même un virus informatique possède une certaine forme d'existence, qu'on la considère ou non comme virtuelle, son appellation provient d'une analogie avec le virus biologique qui présente des similitudes dans sa manière de se propager en utilisant les facultés de reproduction de la cellule hôte.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

l'oxygène découle de la nucléosynthèse stellaire. elle est post big-bang.

D'où la question : quelle est l'énergie ou la provenance de l'énergie qui a transformé l'avant Big Bang en Big Bang pour finir à en arriver à la formation des étoiles et de l'oxygène ?

Ca, on n'en sait encore rien.

En deça du temps de Planck ( 10exp -43 secondes) on ne sait rien.

Il y a 3 heures, 120lola120 a dit :

Et comment se recyclent les "parties" non matérielles de l'humain (ou autre)

> l'énergie vitale ?

> tout ce qui est émotionnel ?

>les pensées ?

Ça doit bien se recycler aussi ?

si tu te fais incinérer, le carbone deviendra CO² qui sera métabolisé par les plantes dont le blé qui donnera du pain qui nourrira un humain.

tout ce qui n'est pas matériel ne relève pas de la chimie.

energie vitale ? c'est l'énergie d'un être vivant.

les émotions sont liées à des neurotransmetteurs qui seront détruits et recyclés comme le carbone et les autres atomes.

Les pensées sont comme les émotions, liées à ds neurotransmetteurs...

il y a 9 minutes, Francis-Charles a dit :

D'où la question : quelle est l'énergie ou la provenance de l'énergie qui a transformé l'avant Big Bang en Big Bang pour finir à en arriver à la formation des étoiles et de l'oxygène ?

Comme l'a expliqué Alain personne ne sait s'il y a eu un avant big-bang et s'il y en a eu un, rien n'en est connu sauf par les ineffables bogdanov !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

si tu te fais incinérer, le carbone deviendra CO² qui sera métabolisé par les plantes dont le blé qui donnera du pain qui nourrira un humain.

Et si je demande qu'on conserve mes cendres dans une urne étanche déposée à jamais dans un caveau familial, à quoi serviront mes cendres ?

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Et si je demande qu'on conserve mes cendres dans une urne étanche déposée à jamais dans un caveau familial, à quoi serviront mes cendres ?

as-tu réellement besoin d'une réponse ?

un caveau familial ne sera jamais clos "à jamais" un jour ou l'autre les cendres retourneront dans le cycle naturel.

il y a 26 minutes, Alain75 a dit :

En deça du temps de Planck ( 10exp -43 secondes) on ne sait rien.

Source wiki. Dans la théorie du Big Bang, l'univers âgé du temps de Planck se trouverait donc dans une hypothétique ère de Planck, au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) sont unifiées. En deçà du temps de Planck, la description de ce qu'est l'univers ne relève plus de la physique, dans le sens où ces phénomènes échappent par nature à l'observation : après cette limite, on entre littéralement dans le domaine de la métaphysique.

Bienvenue dès lors à la métaphysique pour émettre différentes hypothèses

il y a 14 minutes, Répy a dit :

un caveau familial ne sera jamais clos "à jamais" un jour ou l'autre les cendres retourneront dans le cycle naturel.

D'accord, mais la résultante finale, c'est-à-dire le blé qui donnera finalement du pain à l'être humain pour se nourrir, risque de se faire attendre

Source : La physique. Qui au moins reconnait ou s'arrète son domaine de compétences...

Wiki ou non on s'en bat les c....

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Oui, certainement, et même un virus informatique possède une certaine forme d'existence, qu'on la considère ou non comme virtuelle, son appellation provient d'une analogie avec le virus biologique qui présente des similitudes dans sa manière de se propager en utilisant les facultés de reproduction de la cellule hôte.

Sauf qu'un virus n'est pas vraiment vivant. C'est une saloperie chimique, un avatar du processus de communication allant du gène vers la protéine.

il y a 11 minutes, Alain75 a dit :

Source : La physique.

Wiki ou non on s'en bat les c....

La science physique évolue de jour en jour. Que penseront donc dans un ou plusieurs siècles des données et autres hypothèses émises par les physiciens actuels ?

il y a 6 minutes, Henry Martin a dit :

Sauf qu'un virus n'est pas vraiment vivant. C'est une saloperie chimique, un avatar du processus de communication allant du gène vers la protéine.

Le gène et la protéine seraient donc exclues du monde vivant ?

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Le gène et la protéine seraient donc exclues du monde vivant ?

C'est quoi cet argument débile ?   

il y a 17 minutes, Henry Martin a dit :

C'est quoi cet argument débile ?   

Bon, d'accord, les virus font partie du non-vivant ou sont un exemple pur des inepties métaphysiques.

il y a 37 minutes, Francis-Charles a dit :

Bon, d'accord, les virus font partie du non-vivant ou sont un exemple pur des inepties métaphysiques.

Bon d'accord, un être vivant est notamment constitué de carbone.

Donc le carbone est vivant.

Il y a le papa proton et la maman neutron.

Et pis ya les bébés électrons.

En fait le carbone, c'est une famille de dégueulasses fornicateurs car ya un tas de protons et de neutrons.  

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Le gène et la protéine seraient donc exclues du monde vivant ?

Tout à fait !

Un être vivant par définition est autonome et possède trois fonctions : individualité, assimilation-excrétion et reproduction, 

ni le gène, ni la protéine ni le virus ne possèdent les trois conditions.

il y a 10 minutes, Henry Martin a dit :

Bon d'accord, un être vivant est notamment constitué de carbone.

Donc le carbone est vivant.

Il y a le papa proton et la maman neutron.

Et pis ya les bébés électrons.

En fait le carbone, c'est une famille de dégueulasses fornicateurs car ya un tas de protons et de neutrons.  

Henry Martin donne dans le porno atomique ! 

Faut bien rire devant les candides !

il y a 50 minutes, Répy a dit :

Un être vivant par définition est autonome et possède trois fonctions : individualité, assimilation-excrétion et reproduction

Donc, si personnellement je suis dans l'incapacité de me reproduire, pour une raison ou une autre, je ne suis pas un être vivant...   

il y a 55 minutes, Répy a dit :

Un être vivant par définition est autonome et possède trois fonctions : individualité, assimilation-excrétion et reproduction, 

ni le gène, ni la protéine ni le virus ne possèdent les trois conditions.

"par définition" ... Selon la définition actuelle des sciences expérimentales... C'est ça?

Je comprends ça.

Mais c'est tellement réducteur et limitatif.

 Pour moi, Tout est vivant.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Donc, si personnellement je suis dans l'incapacité de me reproduire, pour une raison ou une autre, je ne suis pas un être vivant...   

ne dit pas de conneries !

tu as la potentialité même si celle-ci est réduite

On ne rend pas service à un forum en posant des réflexions futiles !

il y a 59 minutes, 120lola120 a dit :

"par définition" ... Selon la définition actuelle des sciences expérimentales... C'est ça?

Je comprends ça.

Mais c'est tellement réducteur et limitatif.

 Pour moi, Tout est vivant.

 

Non et non, tout n'est pas vivant.

 Un atome ou une particule élémentaire ne sont pas vivants. pas plus qu'une bagnole ou un immeuble !

 si j'ai donné la définition actuelle d'un être vivant c'est bien pour faire le distinguo

il y a 49 minutes, Répy a dit :

 si j'ai donné la définition actuelle d'un être vivant

Je t'en remercie.

Mais tu penses bien que ces trois fonctions, je vais les chercher dans d'autres domaines.

En sciences expérimentales, le raisonnement par analogie n'est pas reconnu.

Pourtant il est enrichissant.

... cette pensée des 3 fonctions... hou la la... c'est d'un vivant.... donc...

ne râle pas, please... mais ça fait phosphorer les méninges...