Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

J'aime quand tu cites la tribune pour au final confirmer mon propos :

 

"à aucun contrôle qui aura surtout permis d'atténuer l'envolée des défaillances d'entreprises "

CQFD 

une défaillance d'entreprise , ça fait des chômeurs . Merci pour la démo. 

 

N'hesite pas à lire ton excellent article il y est aussi question de PME parfois étouffées par les maîtres d'œuvre , multinationale ou ... Etat , l'état a bien du mal à respecter les échéances . Il est finalement bien peu question des boites "nos vies valent bien leurs profits " mais c'est mieux tu as raison de ne parler que d'elles, même quand ton article finalement en parle bien peu .

Y a pas de quoi

Emploi: les entreprises perçoivent déjà 40 milliards d'aides par an, en plus du CICE

http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1//emploi-les-entreprises-percoivent-deja-40-milliards-d-aides-par-an-en-plus-du-cice_1530797.html

Il faudrait rendre le bénévolat obligatoire en fait, ah mais suis je con, c'est déjà ce qu'on voulait faire avec les bénéficiaires du rsa.

il y a une heure, fx. a dit :

Y a pas de quoi

 

Ah tu vois tu confirmes qu'il y a bien une problématique GE vs PME . Mais du coup pourquoi la CGT et quelques autres focalisent sur les boîtes du CAC ?

Il y a une difficulté technique vis à vis de l'UE qui risque de couiner sur le SBA , et vis à vis de l'égalité qui ne permet pas de moduler les cotises en fonction de la taille des boîtes , mais l'idée de laisser les boîtes du CAC vivre leur vie et d'essayer de concentrer les moyens pour développer les PMI de 1000 / 2000 personnes qui nous font tant défaut ce serait pas mal non ?

Les GE captent 30% du CICE , c'est à mon sens une hérésie ( pour le CIR n'en parlons pas ) , mais quid des autres qui sans cette aide auraient mis la clé sous la porte ?

Que proposes tu pour concentrer les aides et alléger les impôts sur les 90% d'entreprises de France et de Navarre qui ne sont pas côtées au CAC ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah tu vois tu confirmes qu'il y a bien une problématique GE vs PME . Mais du coup pourquoi la CGT et quelques autres focalisent sur les boîtes du CAC ?

Il y a une difficulté technique vis à vis de l'UE qui risque de couiner sur le SBA , et vis à vis de l'égalité qui ne permet pas de moduler les cotises en fonction de la taille des boîtes , mais l'idée de laisser les boîtes du CAC vivre leur vie et d'essayer de concentrer les moyens pour développer les PMI de 1000 / 2000 personnes qui nous font tant défaut ce serait pas mal non ?

Les GE captent 30% du CICE , c'est à mon sens une hérésie ( pour le CIR n'en parlons pas ) , mais quid des autres qui sans cette aide auraient mis la clé sous la porte ?

Que proposes tu pour concentrer les aides et alléger les impôts sur les 90% d'entreprises de France et de Navarre qui ne sont pas côtées au CAC ?

Ben plutôt que de vouloir faire travailler des chômeurs gratuitement, je propose qu'elles réduisent les contrats des gens comme toi qui occupent des emplois fictifs. Parce que quand on paie les gens à autant rien branler, on a la décence (oui je sais c'est un gros mot) de ne pas venir pleurer les marges.

il y a 58 minutes, fx. a dit :

Ben plutôt que de vouloir faire travailler des chômeurs gratuitement, je propose qu'elles réduisent les contrats des gens comme toi qui occupent des emplois fictifs. Parce que quand on paie les gens à autant rien branler, on a la décence (oui je sais c'est un gros mot) de ne pas venir pleurer les marges.

Heureux que tu aies retrouvé ton niveau argumentaire . Pendant un instant j'ai cru que tu avais un argument .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Heureux que tu aies retrouvé ton niveau argumentaire . Pendant un instant j'ai cru que tu avais un argument .

 

Moi aussi l'espace d'un instant j'ai cru que tu allais nous parler d'adéquation.

Pour rappel,

si on comptabilise l’ensemble des catégories A-B-C-D et E, ce sont plus de 6,6 millions de chômeurs inscrits à Pôle Emploi que comptera la France, auxquels s’ajoutent des millions de précaires, de salariés à temps partiel imposé, dont une majorité de femmes et de jeunes. (CGT, 31 août 2017)

C'est un véritable gâchis humain, c'est un véritable gâchis social, c'est un scandale pour tout républicain démocrate, c'est un gâchis pour la FRANCE !

Il y a 15 heures, LouiseAragon a dit :

Pour rappel,

si on comptabilise l’ensemble des catégories A-B-C-D et E, ce sont plus de 6,6 millions de chômeurs inscrits à Pôle Emploi que comptera la France, auxquels s’ajoutent des millions de précaires, de salariés à temps partiel imposé, dont une majorité de femmes et de jeunes. (CGT, 31 août 2017)

C'est un véritable gâchis humain, c'est un véritable gâchis social, c'est un scandale pour tout républicain démocrate, c'est un gâchis pour la FRANCE !

 

 

Bof... La France serait une monarchie, ça ne serait pas aussi un scandale?

Vous parez la République de vertus étranges, les "républicains démocrates" ne sont même pas fichus de faire respecter notre constitution dans laquelle il est dit que chacun a le devoir de travailler! Article 5 ici http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/preambule-de-la-constitution-du-27-octobre-1946.5077.html

D'autre part est-il utile de travailler quand on sait que l'Etat prélève 44% du PIB rien que pour les contributions obligatoires! Le poucentage est en baisse alors que le volume est en hausse (1009.6 milliards), le pays ne se porte pas si mal mais on a de très mauvais gestionnaires et cela a des conséquences sur le chiffre que vous mentionnez..

http://www.lefigaro.fr/impots/2016/04/28/05003-20160428ARTFIG00216-en-2017-les-francais-paieront-1000-milliards-d-euros-de-prelevements-obligatoires.php

si on comptabilise l’ensemble des catégories A-B-C-D et E, ce sont plus de 6,6 millions de chômeurs inscrits à Pôle Emploi que comptera la France, auxquels s’ajoutent des millions de précaires, de salariés à temps partiel imposé, dont une majorité de femmes et de jeunes. (CGT, 31 août 2017)

Selon notre CONSTITUTION, le TRAVAIL est un DROIT ! 

C'est pourquoi je disais que tout Républicain doit s'inquiéter de l'augmentation du chômage de masse et de l'augmentation du nombre des travailleurs pauvres et précaires ! 

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

si on comptabilise l’ensemble des catégories A-B-C-D et E, ce sont plus de 6,6 millions de chômeurs inscrits à Pôle Emploi que comptera la France, auxquels s’ajoutent des millions de précaires, de salariés à temps partiel imposé, dont une majorité de femmes et de jeunes. (CGT, 31 août 2017)

Selon notre CONSTITUTION, le TRAVAIL est un DROIT ! 

C'est pourquoi je disais que tout Républicain doit s'inquiéter de l'augmentation du chômage de masse et de l'augmentation du nombre des travailleurs pauvres et précaires ! 

Ca fait des décennies qu'ils s'inquiètent avec les résultats que l'on connait...

il y a 9 minutes, Lionel59 a dit :

Ca fait des décennies qu'ils s'inquiètent avec les résultats que l'on connait...

Oui, UMP et PS ont poursuivi avec la même politique qui aggrave d'année en année le nombre de chômeurs ... LRM réunit PS et LR ...

Monsieur GATTAZ Yvon (le père) annonçait déjà en 1986 la création de 471 000 emplois grâce à la suppression administrative de licenciement, le fils portait un pin’s (« 1 million d’emplois ») il y a deux ans ! On connaît le résultat !

Le gouvernement vient de confirmer les craintes que nous pouvions avoir.

D’abord, il va encore accentuer l’inversion de la hiérarchie des normes qui s’était engagée dès 1984 et qui n’a cessé de s’intensifier au fil des différentes réformes depuis 40 ans.

La primauté de l’accord d’entreprise, même moins favorable, sur l’accord de branche va s’accentuer dans la plupart des domaines (primes, indemnités diverses, congé de maternité, etc..). La primauté de l’accord de branche sur la loi s’élargit considérablement (ex : durée et renouvellement des CDD, contrats de chantiers).

Cette mesure n’aura qu’un seul effet : l’amplification du dumping social, en accentuant la mise en concurrence des PME et PMI et de leurs salariés. Cela va aggraver l’insécurité sociale de ces entreprises toujours plus placées sous l’emprise des donneurs d’ordres.

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Oui, UMP et PS ont poursuivi avec la même politique qui aggrave d'année en année le nombre de chômeurs ... LRM réunit PS et LR ...

Monsieur GATTAZ Yvon (le père) annonçait déjà en 1986 la création de 471 000 emplois grâce à la suppression administrative de licenciement, le fils portait un pin’s (« 1 million d’emplois ») il y a deux ans ! On connaît le résultat !

Le gouvernement vient de confirmer les craintes que nous pouvions avoir.

D’abord, il va encore accentuer l’inversion de la hiérarchie des normes qui s’était engagée dès 1984 et qui n’a cessé de s’intensifier au fil des différentes réformes depuis 40 ans.

La primauté de l’accord d’entreprise, même moins favorable, sur l’accord de branche va s’accentuer dans la plupart des domaines (primes, indemnités diverses, congé de maternité, etc..). La primauté de l’accord de branche sur la loi s’élargit considérablement (ex : durée et renouvellement des CDD, contrats de chantiers).

Cette mesure n’aura qu’un seul effet : l’amplification du dumping social, en accentuant la mise en concurrence des PME et PMI et de leurs salariés. Cela va aggraver l’insécurité sociale de ces entreprises toujours plus placées sous l’emprise des donneurs d’ordres.

Ils veulent même supprimer le "droit" à la maladie...

Il y a 5 heures, LouiseAragon a dit :

Oui, UMP et PS ont poursuivi avec la même politique qui aggrave d'année en année le nombre de chômeurs ... LRM réunit PS et LR ...

Monsieur GATTAZ Yvon (le père) annonçait déjà en 1986 la création de 471 000 emplois grâce à la suppression administrative de licenciement, le fils portait un pin’s (« 1 million d’emplois ») il y a deux ans ! On connaît le résultat !

Le gouvernement vient de confirmer les craintes que nous pouvions avoir.

D’abord, il va encore accentuer l’inversion de la hiérarchie des normes qui s’était engagée dès 1984 et qui n’a cessé de s’intensifier au fil des différentes réformes depuis 40 ans.

La primauté de l’accord d’entreprise, même moins favorable, sur l’accord de branche va s’accentuer dans la plupart des domaines (primes, indemnités diverses, congé de maternité, etc..). La primauté de l’accord de branche sur la loi s’élargit considérablement (ex : durée et renouvellement des CDD, contrats de chantiers).

Cette mesure n’aura qu’un seul effet : l’amplification du dumping social, en accentuant la mise en concurrence des PME et PMI et de leurs salariés. Cela va aggraver l’insécurité sociale de ces entreprises toujours plus placées sous l’emprise des donneurs d’ordres.

Otez vos oeillères rouge, LouiseAragon, le véritable problème est ailleurs et vous ne faites que l’effleurer. Que les politiques ne fassent rien d’efficace pour permettre à tous les citoyens de remplir un devoir constitutionnel, travailler, vous choque, très bien. Le fait qu’il existe des indemnités de chômage n’est-il pas, dans ce cas, une violation d’une loi constitutionnelle?

La véritable question est: Pourquoi cela est-il toléré et dans l’intérêt de qui?

Je ne crois pas que ce soit dans l'intérêt de monsieur Gattaz.

Qui parmi vous est ou a été patron ou est ou a été ami d'un patron ?

il y a 47 minutes, Lionel59 a dit :

Otez vos oeillères rouge, LouiseAragon, le véritable problème est ailleurs et vous ne faites que l’effleurer. Que les politiques ne fassent rien d’efficace pour permettre à tous les citoyens de remplir un devoir constitutionnel, travailler, vous choque, très bien. Le fait qu’il existe des indemnités de chômage n’est-il pas, dans ce cas, une violation d’une loi constitutionnelle?

La véritable question est: Pourquoi cela est-il toléré et dans l’intérêt de qui?

Je ne crois pas que ce soit dans l'intérêt de monsieur Gattaz.

Bonjour Lionel 59! 

Vous voudriez que j'ôte mes oeillères ! Soit ! Figurez-vous que je veux bien parler des indemnités de chômage, de leur histoire, du droit à toucher des indmnités de chômage lorsqu'on est privé d'emploi ....

Je ne sais ce qui, dans mon inter, a pu occasionner votre colère et vous autoriser à me parler de cette façon ! 

Mais la fréquentation du forum m'a appris que les gens y réagissent plus qu'ils ne réfléchissent ! Soit !

Bonsoir ... 

à l’instant, LouiseAragon a dit :

Bonjour Lionel 59! 

Vous voudriez que j'ôte mes oeillères ! Soit ! Figurez-vous que je veux bien parler des indemnités de chômage, de leur histoire, du droit à toucher des indmnités de chômage lorsqu'on est privé d'emploi ....

Je ne sais ce qui, dans mon inter, a pu occasionner votre colère et vous autoriser à me parler de cette façon ! 

Mais la fréquentation du forum m'a appris que les gens y réagissent plus qu'ils ne réfléchissent ! Soit !

Bonsoir ... 

 

Je n'ai aucune colère à votre égard LouiseAragon! C'était juste une boutade!

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

Je n'ai aucune colère à votre égard LouiseAragon! C'était juste une boutade!

Arf ! Ce n'était pas si clair mais puisque vous le dites, je vous crois !

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

Arf ! Ce n'était pas si clair mais puisque vous le dites, je vous crois !

Vous avez les réponses à mes deux questions?

il y a 59 minutes, Lionel59 a dit :

Vous avez les réponses à mes deux questions?

2 Questions ? Parlez-vous des indemnités de chômage ? 

Des sociétés de secours mutuels sont créées par les corporations ouvrières dès le xvi^e siècle. Ces organisations sont interdites par la Loi Le Chapelier de 1791 mais subsistent plus ou moins clandestinement . En 1884, la légalisation des syndicats ouvriers ( CGT) permet la reconnaissance des caisses syndicales et patronales organisées par métier et dont certaines avaient déjà mis en place des mécanismes d'assurance chômage mais les syndicats ouvriers préfèrent dénoncer le chômage. En général ils revendiquent le DROIT au TRAVAIL  .... Extraits wikipédia ... 

Et oui, la CONSTITUTION permet l'indemnisation du chômage, heureusement, que le DROIT à la VIE, le droit à un toit, le DROIT à la Dignité, ... ne peuvent interdire la SOLIDARITE entre les plus affaiblis lorsqu'ils perdent leur emploi ou qu'ils ne peuvent s'insérer dans l'univers professionnel !

. 

On a le devoir de travailler, mais on  a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence. si on ne travaille plus en raison de la situation économique (article 11 du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946). Il me semble que le devoir prime sur le droit à quelque chose.

J'ai la réponse à ma première question, même si je trouve qu'il y a un paradoxe. Ce paradoxe est justifié par un autre facteur : la monnaie.

Je n'ai pas les réponses aux deux questions suivantes déjà posées : Pourquoi laisser perdurer cette situation? Dans l'intérêt de qui?