En quoi est-ce mal d'être binaire?

Enfin dans le fond même la logique propositionnelle a besoin de reconnaître les connecteurs classiques : le ET, le OU, la négation, etc... donc c'est finalement pas si pertinent.

Le 08/08/2017 à 21:23, Quasi-Modo a dit :

 

Je te suis très bien, mais pour moi une forme de binarité plus fondamentale, qu'on la situe dans l'être humain ou dans un ordinateur, ne signifie pas qu'il y aurait impossibilité d'itérer ou de sommer les résultats ainsi obtenus! Dans mon idée ça reste du binaire.

Je comprends mais ça reste une extension de son sens premier, habituel ou consensuel:

http://4emesinge.com/au-dela-de-la-pensee-binaire/

Disons que c'est un raccourci langagier pour toi, mais qu'il est peut-être malheureux car prêtant à confusion.

Le 08/08/2017 à 21:23, Quasi-Modo a dit :

Toutefois c'est plutôt éclairant comme participation dans le sens où ce qu'on va reprocher à une personne qu'on considère binaire, ce n'est pas vraiment d'être binaire, mais d'avoir "cesser d'itérer" (en supposant qu'elle est bien fondamentalement binaire).

On peut sans doute le voir ainsi, mais ça ne semble pas très naturel. Quand on regarde une palette de couleur, on perçoit directement les nuances, il n'y a pas besoin de faire de récurrence, le continu s'offre à nous sans détour, il me parait artificiel de vouloir en passer par le discret réitéré autant de fois que nécessaire. Disons que pour la logique tétravalente il n'y a pas une notable différence de travail, ce sera par commodité, mais sur d'infinis déclinaisons ce sera périlleux je pense, bien que fondamentalement une approche binaire ne s'accommode pas naturellement d'une itération, c'est une entorse qui vient se greffer dessus, et qui repose dans le cas à trois états à préalablement accepter l'idée d'une tierce possibilité, sinon on ne peut pas itérer le procédé, donc conceptuellement il est implicite qu'une itération de la logique binaire, accepte qu'il y ait plus que deux valeurs possibles, je crois que parler de logique multi-valente serait plus judicieux, que de logique binaire itérative, car ne laissant pas voir/sentir d'emblée le rejet du tiers-exclu !

Le 08/08/2017 à 21:23, Quasi-Modo a dit :

C'est à dire que le problème serait plutôt l'absence de distinction. Et là ça rejoint plus ou moins ce que j'ai toujours pensé ou écrit même ici : la pensée en acte c'est une pensée qui fait des distinctions, et une pensée qui s'arrête (ce que nous faisons généralement tous, ne serait-ce qu'en dormant) va nécessairement s'arrêter sur une opposition de type binaire.

Sans doute est-ce la raison pour laquelle certains penseurs ont pu écrire : "La bêtise c'est de conclure."

Il nous faudrait aussi faire la distinction entre ce qui est à prise de valeurs discrètes et celles qui s'étalent indéfiniment/continument, dans le premier cas, le nombre de possibilités étant fini, on peut donc en théorie arriver à terme ( si nous avons tous les éléments en poche ), dans l'autre cas, ce sera plutôt une fourchette qu'il conviendra de formuler, ou un intervalle, c'est à dire de circonscrire le problème. On peut donc à défaut de conclure précisément, faire avancer le schmilblick.

Et si " la bêtise c'est de conclure " est elle-même une conclusion, alors on peut la remettre en cause aussi... : )

En fait, tout ce qui a une " frontière épaisse ", entre deux états bien définis et en général considérés comme opposés, devient de facto un système tertiaire et non binaire, c'est à dire lorsqu'il existe une position intermédiaire entre les deux autres présupposées seules ( d'un point de vue plus formel, nous aurons la négation de non-A ne donne pas A, la négation du vide, le non vide, n'implique pas le plein par exemple ).

On peut par exemples être régulièrement en face d'une personne qui n'est ni complètement honnête, ni complètement mal honnête, qui n'est ni heureuse, ni malheureuse, qui n'est ni grande, ni petite, ni pauvre, ni riche et même pas morte mais pas vivante non plus ( coma ). Ou encore la fameuse bascule qui ne touche ni le sol d'un côté, ni de l'autre, mais est en équilibre précaire, et le cas moins répandu avec un télérupteur électronique, où le circuit électrique n'est jamais vraiment fermé, il y circule toujours un petit courant, la lampe étant traversée par un léger courant électrique, l'émission lumineuse pouvant être invisible si l'ampoule à incandescence rayonne dans l'infra-rouge ou visible sur une led " dimmable ", faussant donc la frontière entre un circuit ouvert et fermé, les fameux états 0 et 1, dans ce cas nous avons un pseudo état à 0,... loin d'être le non passage du courant booléen attendu.

La réalité étant toujours plus complexe que ce que l'esprit humain veut bien en voir... et la génétique est un cas d'école exemplaire, emblématique et encore tout récent de cet emballement à croire de tout pouvoir résorber à partir de quelques informations/principes/notions bien choisies !    

Le 08/08/2017 à 17:25, Quasi-Modo a dit :

Question pour se mettre en forme : en quoi serait-il mal d'être binaire, sachant que toute notre logique (en partant du principe de non-contradiction) peut se résumer à une points de vue binaire (vrai/faux) et que l'être humain lui-même est fondamentalement structuré de façon binaire (positif/négatif, mélioratif/péjoratif, plaisir/douleur, etc...)? L'informatique, basée sur la numération binaire (0 : le courant ne passe pas ; 1 : le courant passe) permet de représenter toutes les informations humainement compréhensibles, et je ne connais aucun résultat scientifique qui ne puisse pas être obtenu à partir de la logique classique binaire, fondée sur le principe de non-contradiction.

En somme, que peut-on reprocher objectivement au fait d'être binaire? Et ne peut-on le dénoncer (puisqu'il est dans la nature humaine d'être binaire) sans tomber dans le même travers, à savoir en étant tout aussi binaires et en posant qu'il y a d'un côté les manichéens (le mal) et de l'autre les non-manichéens (le bien)?

Bonjour Quasimodo,poigne de mains.

Déjà le manichéisme est une croyance basée sur le Dieu du Bien Ormuz et le Dieu du mal Arhiman enfin c'est pas tout  a fait ça car ce dernier est aussi bon, le bien le mal sont des plus relatif. Des cosmologiste moderne ont vue dans ce concept la matière et l'anti matière. D'ailleurs une BD de Jean Pierre Petit en parles C'est cosmic story.

Avant tu nous parles du binaire , certes c'est un moyen de numérotation comme un autre, mais c'est pas si simple avec 0 et 1 pour deux tu as 10 pour trois tu as 11  et pour 4 tu as 100, mais si je résume ça à vrai pour 1 et 0 pour faux pour quatre tu as faux faux vrai donc tu as deux faux pour un vrai et comme dans l'esprit humain ce qui es faux encore faux, a du mal à être considérer pour un vrai après, comment peut  tu avoir dans le raisonnement deux propositions fausses qui en ont une vrai ensuite. Cela marche en informatique mais pas au niveau du raisonnement de monsieur tout le monde, qui lui est engoncé dans une logique aristotélicienne, il n'y a pas qu'elle d'ailleurs il y a plusieurs sorte de logique entre autre des logique floues, la vie elle même est basée autour de logiques floues, notre écriture, notre façon de nous exprimé sont basés sur ces logiques. Les poules du couvent couvent, pour toi c'est  simple à comprendre mais en même temps tu as deux fois le mot couvent. La logique aristotélicienne comme la géométrie Euclidienne ont leur limites, elles sont relative dans l'emploi que nous leur accordons.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Quasimodo,poigne de mains.

Déjà le manichéisme est une croyance basée sur le Dieu du Bien Ormuz et le Dieu du mal Arhiman enfin c'est pas tout  a fait ça car ce dernier est aussi bon, le bien le mal sont des plus relatif. Des cosmologiste moderne ont vue dans ce concept la matière et l'anti matière. D'ailleurs une BD de Jean Pierre Petit en parles C'est cosmic story.

Avant tu nous parles du binaire , certes c'est un moyen de numérotation comme un autre, mais c'est pas si simple avec 0 et 1 pour deux tu as 10 pour trois tu as 11  et pour 4 tu as 100, mais si je résume ça à vrai pour 1 et 0 pour faux pour quatre tu as faux faux vrai donc tu as deux faux pour un vrai et comme dans l'esprit humain ce qui es faux encore faux, a du mal à être considérer pour un vrai après, comment peut  tu avoir dans le raisonnement deux propositions fausses qui en ont une vrai ensuite. Cela marche en informatique mais pas au niveau du raisonnement de monsieur tout le monde, qui lui est engoncé dans une logique aristotélicienne, il n'y a pas qu'elle d'ailleurs il y a plusieurs sorte de logique entre autre des logique floues, la vie elle même est basée autour de logiques floues, notre écriture, notre façon de nous exprimé sont basés sur ces logiques. Les poules du couvent couvent, pour toi c'est  simple à comprendre mais en même temps tu as deux fois le mot couvent. La logique aristotélicienne comme la géométrie Euclidienne ont leur limites, elles sont relative dans l'emploi que nous leur accordons.

Le premier qui sorti d'une logique aristotélicienne est Lewis Carol l'auteur d'Alice au pays des merveille, d'ailleurs cette ouvrage montre une autre logique, il a écrit un super petit bouquin que tout étudiant en première année de philo étudie ou a du moins un conseil de lire c'est logique sans peine, depuis des tas d'autre grand personnage on donné des approches de logique différentes. Le "oui" "faux" faut lui offrir aussi le  "et", le "ou exclusif " le " ou inclusif " qui est  la logique booléenne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Algèbre_de_Boole_(logique) Donc ta logique vrai faux,c'est pas vraiment le grand pied.

 

Binaire c'est comme binoclard ? Z'ont qu'à mettre des bésicles !

Des fois je me complais dans ma connerie : ça fait un bien !

A part ça, je vois souvent "poigne de main" mais ça a un sens particulier ou c'est pour "poignée de main" ?

"Uno pougnado  dé man" on dit chez nous...

Il y a 22 heures, Blaquière a dit :

Binaire c'est comme binoclard ? Z'ont qu'à mettre des bésicles !

Des fois je me complais dans ma connerie : ça fait un bien !

A part ça, je vois souvent "poigne de main" mais ça a un sens particulier ou c'est pour "poignée de main" ?

"Uno pougnado  dé man" on dit chez nous...

Bonjour Blaquière, poigne de mains.

Presque pareil par chez moi, je suis occitan oriental, toi tu es occitan occidental. J'suis Nissart , tiens voilà comme on le parles par chez moi, tu comprends tout pourtant. J'espère que tu aimera.

Bien non et oui, oui dans le fond, notre culture remonte au romains et aux grecs, chez ces derniers quand on voulait discuter c'était en toute amitiés, dans la bienveillance, avec sympathie, avec fraternité, pour avancer.  C'est en cela qu'est ma poigne de mains.

Tu sais Blaquière je suis un métis culturellement, je suis juif, occitan. 

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Blaquière, poigne de mains.

Presque pareil par chez moi, je suis occitan oriental, toi tu es occitan occidental. J'suis Nissart , tiens voilà comme on le parles par chez moi, tu comprends tout pourtant. J'espère que tu aimera.

Bien non et oui, oui dans le fond, notre culture remonte au romains et aux grecs, chez ces derniers quand on voulait discuter c'était en toute amitiés, dans la bienveillance, avec sympathie, avec fraternité, pour avancer.  C'est en cela qu'est ma poigne de mains.

Tu sais Blaquière je suis un métis culturellement, je suis juif, occitan. 

Nobody is perfect !

J'ai bien aimé : "se nos peta lo sancti ficèti "!

Comment ça pourrait se traduire en français ? "Si la fureur nous prend ?" Ou en plus moderne "si on pète les plombs ?!"

Moi je suis "rien", provençal (ou occitan) !...

Tiens, pour rester dans le sujet, bilingue, ça fait binaire, aussi ?!

C'est bien ton truc sur l'Occitanie !

La langue d'oc, c'est la binarité française !

La langue d"oc, ça devrait être la première langue vivante apprise dans les écoles françaises. 

Enfin, "langue vivante", j'exagère ! Disons... "première langue moribonde !"

C'est un nouveau concept !!!

J'arrête, je ris trop !...

Sans doute faudrait-il distinguer entre la binarité, comme mode de la pensée - un mode d'ailleurs absolument fondamental et inévitable, et le binarisme, que nous pourrions définir comme une complaisance, une facilité de la pensée à tout ramener à des schémas binaires.

Le ‎08‎/‎08‎/‎2017 à 17:25, Quasi-Modo a dit :

Question pour se mettre en forme : en quoi serait-il mal d'être binaire, sachant que toute notre logique (en partant du principe de non-contradiction) peut se résumer à une points de vue binaire (vrai/faux) et que l'être humain lui-même est fondamentalement structuré de façon binaire (positif/négatif, mélioratif/péjoratif, plaisir/douleur, etc...)? L'informatique, basée sur la numération binaire (0 : le courant ne passe pas ; 1 : le courant passe) permet de représenter toutes les informations humainement compréhensibles, et je ne connais aucun résultat scientifique qui ne puisse pas être obtenu à partir de la logique classique binaire, fondée sur le principe de non-contradiction.

En somme, que peut-on reprocher objectivement au fait d'être binaire? Et ne peut-on le dénoncer (puisqu'il est dans la nature humaine d'être binaire) sans tomber dans le même travers, à savoir en étant tout aussi binaires et en posant qu'il y a d'un côté les manichéens (le mal) et de l'autre les non-manichéens (le bien)?

J'ai du mal à appréhender la binarité telle que tu la proposes : en quoi l'être humain serait-il fondamentalement structuré de façon binaire..? Il me semble qu'au contraire la conscience humaine est fondamentalement complexe parce qu'en évolution constante, et se trouve donc par là, au vu des multiples apports continuels qui la nourrissent, l'enrichissent, dans l'impossibilité d'être binaire. la pensée est unilatérale : on ne pense qu'une chose à la fois. On pèse une pensée après l'autre, et pas seulement entre deux, pour prendre un parti. Une fois ce parti pris, on affirme une pensée, au détriment de nombreuses autres. On choisit. Alors on considère comme faux ce qui ne correspond pas à notre choix, pour prendre l'exemple vrai/faux. On considère comme faux toutes les hypothèses non retenues, que l'on regroupe. La complexité qui a précédé notre choix se retrouve, à postériori, simplifiée de façon binaire. Ce n'est donc pas notre pensée qui est selon moi binaire, mais le résumé qu'on en fait à posteriori. Si je décide, par exemple, que Dieu n'existe pas, j'ai le choix entre l'existence, la non-existence, l'indifférence vis à vis et l'incapacité pour diverses raisons de trancher la question. Le fait d'avoir décidé que Dieu existe me fait tenir pour faux la non-existence, l'indifférence, l'incapacité de trancher. Ma pensée n'est pas pour autant binaire  : je n'ai fait qu'un choix. Et ce que je tient pour faux, ce sont tous les autres choix que je n'ai pas retenu. La pensée, pour être binaire, doit nécessairement regrouper tout ce qui n'est pas mon choix dans un même ensemble, le faux. Hors ce binaire est arbitraire, puisque forcé : d'un côté une pensée que je tiens pour vraie, de l'autre, toutes les autres que j'ai écartées, tenues pour fausses.

Le péché originel de ton raisonnement me semble résider dans le fait que tu mets sur le même plan des choses qui n'ont rien à voir : la conscience humaine n'a rien à voir avec la pensée informatique, ou toute chose dénuée de sensation et de sentiment...

Le 28/08/2017 à 20:44, hdbecon a dit :

J'ai du mal à appréhender la binarité telle que tu la proposes : en quoi l'être humain serait-il fondamentalement structuré de façon binaire..?

Je t'invite à prendre connaissance du sujet que je viens d'ouvrir sur l'apprentissage et le conditionnement opérant chez Skinner.

C'est beaucoup mieux d'être ternaire !

Le 08/08/2017 à 17:25, Quasi-Modo a dit :

Question pour se mettre en forme : en quoi serait-il mal d'être binaire, sachant que toute notre logique (en partant du principe de non-contradiction) peut se résumer à une points de vue binaire (vrai/faux) et que l'être humain lui-même est fondamentalement structuré de façon binaire (positif/négatif, mélioratif/péjoratif, plaisir/douleur, etc...)? L'informatique, basée sur la numération binaire (0 : le courant ne passe pas ; 1 : le courant passe) permet de représenter toutes les informations humainement compréhensibles, et je ne connais aucun résultat scientifique qui ne puisse pas être obtenu à partir de la logique classique binaire, fondée sur le principe de non-contradiction.

En somme, que peut-on reprocher objectivement au fait d'être binaire? Et ne peut-on le dénoncer (puisqu'il est dans la nature humaine d'être binaire) sans tomber dans le même travers, à savoir en étant tout aussi binaires et en posant qu'il y a d'un côté les manichéens (le mal) et de l'autre les non-manichéens (le bien)?

Je crois que j'ai compris ton truc !

Tiens, va lire, dans ce topic, ma discussion sur les points de suspension avec Virtuose_en_carnage, tu me diras si j'ai bon. 

Bon, du coup, comme on est parti sur des points de suspension ça nous a donné un truc trinaire et pas binaire, mais je crois que l'idée y est.