Comment naît une norme sociale ?

"Pour cette expérience, un groupe de complices est installé dans une salle d’attente. À chaque retentissement d’un « bip », le groupe se lève et se rassoit. Rapidement, ils sont rejoints par une femme qui s’apprête à être piégée.

Tout d’abord perplexe, la jeune femme va rapidement se conformer aux actions du groupe… et ce n’est pas tout. Regardez."

Il me semble évident que j'aurais demandé à ces gens pourquoi ils se levaient en entendant un bip. Mais je me leurre peut-être, même si l'imaginer, m'effraie... Y a t-il des personnes, des personnalités, plus enclines que d'autres à s'exécuter sans savoir pourquoi, ni chercher à comprendre ?

Oui le déroulement de cette expé est étonnante sur plus d'un point, moi aussi j'ai été surprise et je doute beaucoup de réagir aussi bêtement dans la même situation. (Il y a déjà eu un topic sur cette expé^^)

il y a 59 minutes, Théia a dit :

Oui le déroulement de cette expé est étonnante sur plus d'un point, moi aussi j'ai été surprise et je doute beaucoup de réagir aussi bêtement dans la même situation. (Il y a déjà eu un topic sur cette expé^^)

Oups, sorry pour la redite

On peut fermer, pas de problème... 

bah non, laisse, faudrait le trouver d'abord, et pour ça faudrait le chercher :-D

bonjour

la personne ne sait pourquoi les autres se lèvent au bruit du bip . comme ils étaient là avant-elle , elle pense que eux savent pourquoi il faut se lever . donc elle se lève .

une sorte de réflexe à la Panurge ?

bonne journée

L'humain est meilleur imitateur que le singe. Il est toujours en train de se comparer aux autres. Il les imite pour être reconnu comme membre de la communauté. L'intégration est un souci constant. Le rejet ou l'ostracisme sont causes du "radicalisme."

Formatage quand tu nous tiens !

Dans le doute concernant le bien-fondé de la règle communément suivie les gens se lèvent d'autant plus que ça ne comporte aucun inconvénient pour eux. Ils s'adaptent durant quelques minutes en sachant qu'en termes de probabilité, qu'il s'agisse d'une caméra cachée peut n'être qu'une hypothèse parmi d'autres (comme une raison liée à la santé vu le lieu). S'ils n'ont n'a pas posé davantage de questions (mais peut-être en ont ils posé aussi par la suite lors de leur rdv), c'est probablement par discrétion pour le travail de la secrétaire entre autres (ou par timidité) et parce que cette règle était facile à suivre. Mais en revanche je ne trouve pas que dans une telle situation rester volontairement assis par incompréhension aurait été plus intelligent. Ce que ça montre surtout à mes yeux, c'est que beaucoup de gens n'entrent pas "facilement" en contact avec des inconnus, ce qui peut être parfois justifié d'après moi, bien qu'ils soient prêts à respecter des règles collectives.

C'est flippant.... 

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Dans le doute concernant le bien-fondé de la règle communément suivie les gens se lèvent d'autant plus que ça ne comporte aucun inconvénient pour eux. Ils s'adaptent durant quelques minutes en sachant qu'en termes de probabilité, qu'il s'agisse d'une caméra cachée peut n'être qu'une hypothèse parmi d'autres (comme une raison liée à la santé vu le lieu). S'ils n'ont n'a pas posé davantage de questions (mais peut-être en ont ils posé aussi par la suite lors de leur rdv), c'est probablement par discrétion pour le travail de la secrétaire entre autres (ou par timidité) et parce que cette règle était facile à suivre. Mais en revanche je ne trouve pas que dans une telle situation rester volontairement assis par incompréhension aurait été plus intelligent. Ce que ça montre surtout à mes yeux, c'est que beaucoup de gens n'entrent pas "facilement" en contact avec des inconnus, ce qui peut être parfois justifié d'après moi, bien qu'ils soient prêts à respecter des règles collectives.

Cela induit-il que les timides sont plus enclins à suivre le mouvement sans y comprendre que dalle ?

C'est une parfaite illustration du théorème du singe qui tente d'expliquer l'origine et la perpétuation des superstitions. Toutefois de célèbres expériences comme celle de Asch se rapprochent assez bien de ce résultat, mais là ce sont les opinions qui sont influencées, alors pourquoi pas les comportements?

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Cela induit-il que les timides sont plus enclins à suivre le mouvement sans y comprendre que dalle ?

Il existe plusieurs facteurs favorisant l'influençabilité (susceptible aussi d'être positive), dépendant entre autres de la moralité individuelle, de la confiance ou méfiance accordée à autrui et du calcul des risques. Mais personnellement je peux trouver leurs réactions assez sensées dans ce cas-là. Et je crois qu'elles démontrent aussi que les gens peuvent, jusqu'à certaines limites au moins, sortir de la norme sans trop s'en inquiéter. Plutôt que d'agir comme ils le font habituellement, ils s'adaptent à un mode de fonctionnement nouveau, même s'il ne leur a pas été clairement expliqué, afin d'éviter de perturber la synchronisation mutuelle. Une telle réaction n'aurait été péjorative à mes yeux que si la règle suivie avait été néfaste.

il y a une heure, sirielle a dit :

Il existe plusieurs facteurs favorisant l'influençabilité, qui dépendent entre autres de la moralité de chacun, de la confiance ou méfiance accordée à autrui et du calcul des risques. Mais personnellement je peux trouver leurs réactions assez sensée dans ce cas-là. Et je crois qu'elle démontre aussi que les gens peuvent, jusqu'à certaines limites au moins, sortir de la norme sans trop s'en inquiéter. Plutôt que d'agir comme ils le font habituellement, ils s'adaptent à un mode de fonctionnement nouveau, même s'il ne leur a pas été clairement expliqué, afin d'éviter de perturber la synchronisation mutuelle. Une telle réaction n'aurait été péjorative à mes yeux que si la règle suivie avait été néfaste.

Justement. L'expérience de Milgram*, par exemple, démontre que sous le joug d'une autorité, la plupart d'entre nous est capable du pire. Ici, ce n'est effectivement pas "grave", mais si le scénario avait été plus "gore", le résultat aurait-il été foncièrement différent ? 

*Expérience de Milgram

il y a 35 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Justement. L'expérience de Milgram*, par exemple, démontre que sous le joug d'une autorité, la plupart d'entre nous est capable du pire. Ici, ce n'est effectivement pas "grave", mais si le scénario avait été plus "gore", le résultat aurait-il été foncièrement différent ? 

*Expérience de Milgram

Dans ce cas là bien qu'on puisse déplorer le résultat de l'expérience, l'obéissance n'est quand même pas totale. Mais elle dépend aussi de la moralité propre et pas uniquement du poids de l'autorité. On s'oppose moins facilement à une directive injuste sans esprit critique suffisamment développé. Mais beaucoup de personnes sont effectivement susceptibles d'accepter un certain degré de violence, que ce soit au nom de la science ou pour d'autres raisons, et qu'elles soient ou pas influencées.

il y a 14 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Justement. L'expérience de Milgram*, par exemple, démontre que sous le joug d'une autorité, la plupart d'entre nous est capable du pire. Ici, ce n'est effectivement pas "grave", mais si le scénario avait été plus "gore", le résultat aurait-il été foncièrement différent ? 

*Expérience de Milgram

dans le cas que tu cites l'autorité était la science et les scientifiques qui avaient commandité cette étude ...

en fait le ressort est la" confiance " ...une étude scientifique induit une certaine rigueur et la Britisch psychological society s'est servi de l'aura scientifique pour tirer des conclusions plutôt basée sur le scoop ,que sur un travail rigoureux ...lorsqu'on demande à une personne de participer à une expérience majeure pour le progrès de la science c'est déjà lui donner une importance démesurée,et lorsqu'on donne une importance démesurée à une personne lamda ,il faut s'attendre à avoir des comportements démesurés ...

pour ce qui est du sujet  ,la jeune fille fait confiance au reste de la société présente dans cette salle d'attente ,et reproduit un comportement social ...elle pourrait demander le pourquoi de cette attitude mais c'est le cobaye idéal ,elle semble introvertie et timide ....plutôt que poser une question qui va lui demander de passer au dessus  de ses complexes ,elle préfère le mimétisme ..

le mimétisme social est très répandu ...d'ailleurs le comportement social des "insoumis " voudrait qu'il n'y en ait pas puisqu'ils se défendent d'un mimétisme ...Il n'empêche qu'ils vont défiler dans la rue tous ensembles ,au son des mêmes slogans ,et avec les  mêmes banderoles  ,au même moment ,comme de bons petits militaires qui défilent au même pas sur la même musique ...

d'ailleurs celui qui ne fait pas comme les autres se retrouve vite affublé du qualificatif d'associal ....

Le 08/08/2017 à 18:49, stvi a dit :

dans le cas que tu cites l'autorité était la science et les scientifiques qui avaient commandité cette étude ...

 

http://www.slate.fr/story/91913/experience-milgram-interpretation

Par ailleurs ca m'a fait rire http://ecopsycho.gretha.cnrs.fr/spip.php?article72

En utilisant un protocole astucieux, Weber et ses collègues [2001] [2] montrent que les membres d’un groupe ont tendance à blâmer (injustement) le leader pour son incapacité à faire émerger une solution avantageuse pour tous dans un jeu de coordination.

Pour le mimétisme , en plus du fait que nous nous construisons forcément par mimétisme dès la naissance .

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

http://www.slate.fr/story/91913/experience-milgram-interpretation

Par ailleurs ca m'a fait rire http://ecopsycho.gretha.cnrs.fr/spip.php?article72

 

En utilisant un protocole astucieux, Weber et ses collègues [2001] [2] montrent que les membres d’un groupe ont tendance à blâmer (injustement) le leader pour son incapacité à faire émerger une solution avantageuse pour tous dans un jeu de coordination.

 

Pour le mimétisme , en plus du fait que nous nous construisons forcément par mimétisme dès la naissance .

 

• "soit vous supposez que c’est le contexte qui est à l’origine du comportement observé : votre attribution est dite situationnelle ;

• soit vous pensez que c’est la personnalité de l’individu qui permet d’expliquer au mieux son comportemenent. Dans ce cas, votre attribution est dispositionnelle.

• Par exemple, si vous cherchez à comprendre pourquoi les sujets de la célèbre expérience de Stanley Milgram (1974) ont infligé des chocs électriques à des victimes innocentes, vous pouvez soit conclure que ces sujets avaient les dispositions particulières pour le faire ou envisager qu’ils ont agi, au contraire, sous la pression de l’autorité.

Deux types d’explication (d’attribution) sont donc possibles : c’est la situation qui crée le comportement ou bien c’est la personnalité du sujet.

L’erreur fondamentale d’attribution de Ross [1971] porte sur la façon dont les individus accentuent l’une ou l’autre de ces attributions lorsqu’ils expliquent les comportements ou les phénomènes qu’ils observent."

c'est tiré de ton deuxième lien ,celui qui te fait rire 

je trouve que c'est très parlant ,et beaucoup interprètent cette expérience à la façon d'un cas de figure  dispositionnel ,alors que c'est archi faux ...personne n'est prédisposé à devenir bourreau ... 

dans le cas de l'expérimentation de Milgram,on est dans le premier cas dit situationnel ....

je reste persuadé en outre que lorsqu'on confie de lourdes responsabilité à quelqu'un qui n'a pas les moyens de pouvoir les assumer on arrive à avoir des comportements irrationnels ....

une situation inédite à laquelle on rajoute un comportement irrationnel ,il ne faut pas se trouver en face ...