à l’instant, stvi a dit :

c'est bien connu que ce sont les pays à économie faible qui ont le taux de chômage le plus bas

 

pour confirmer un petit exemple : le Yemen qui est le pays le plus pauvre de la planète compte un taux de chômage féminin unique au monde ...et tu oses traiter les autres de pseudo économistes  ....

Taux de chômage des jeunes: population totale (15-24 ans): 33,7%  hommes: 26%  femmes: 74% (2010)   le Vénézuela qui sert de référence à ton mentor compte 25% de chômeurs et la moitié de la population sous le seuil de pauvreté ...c'est pourtant un pays à économie faible (affaiblie par une gestion chaviste )et ce serait ce modèle auquel tu aspires ?

tu n'as décidément ni lu, ni compris ce que j'ai écrit. C'est si facile de flouer les messages des autres.

il y a 15 minutes, stvi a dit :

c'est bien connu que ce sont les pays à économie faible qui ont le taux de chômage le plus bas

la question n'est absolument pas là. Ce n'est pas avec un taux de chômage de 0% que le problème économique du système actuel sera réglé. Il est si simple de comprendre cela. Et le problème économique n'est que la face cachée du problème réelle. Si tu as 1 mn 30, je te laisse deviner.

il y a 15 minutes, stvi a dit :

le Vénézuela qui sert de référence à ton mentor compte 25% de chômeurs et la moitié de la population sous le seuil de pauvreté ...c'est pourtant un pays à économie faible (affaiblie par une gestion chaviste )et ce serait ce modèle auquel tu aspires ? 

Mon mentor ? Ah! Bon, tu sais qui c'est ?? Tu as un super don de voyance, STVI. 

Ce que tu écris relève de ton imagination, et il est beaucoup plus judicieux de réagir avec sa réflexion qu'avec son intuition. Alors, vas-y lis mes 1049 messages et tu trouveras surement qui est mon mentor puisque tu sembles le connaître déjà (d'après toi, grosse nuance).

Par contre ta mentoresse, elle se nomme comment ?

il y a 4 minutes, stvi a dit :

 

 Il y a 1 heure, Arn a dit :

 

ET CEUX QUI PENSENT QUE C'EST AVEC LA CROISSANCE ET L'ECONOMIE ET LA BAISSE DU CHOMAGE QUE L'ON RESOUDRA LE PROBLEME ECONOMIQUE (QUI EST MONDIAL EN REALITE, CAR SI ON  EXCEPTE DE PETITS PAYS TRES RICHES COMME LE LUXEMBOURG PAR EXEMPLE, CE PROBLEME TOUCHE A DES DEGRES DIVERS TOUS LES PAYS) ET BIEN CES GENS-LA SE BANANENT TOTALEMENT (normal, ce sont des pseudos-économistes et pour eux l'intérêt général n'a aucun intérêt). ON EN REPARLERA DANS 20 ANS SI TU VEUX, ET TU VERRAS BIEN.

bon alors explique ce que tu veux dire par "se bananer si on pense que c'est  avec la croissance ,la baisse du chômage et une économie digne de ce nom ,qu'on résoudra le problème économique " j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton raisonnement .... même un économiste avec une sensibilité socialiste comme Piketty ne se risquerait pas à avancer ce genre de théorie ....

à l’instant, stvi a dit :

bon alors explique ce que tu veux dire par "se bananer si on pense que c'est  avec la croissance ,la baisse du chômage et une économie digne de ce nom ,qu'on résoudra le problème économique " j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton raisonnement .... même un économiste avec une sensibilité socialiste comme Piketty ne se risquerait pas à avancer ce genre de théorie ....

lis mon précédent message si tu le comprends. Mais, si tu ne comprends pas ce que je dis, je t'expliquerai.

il y a 33 minutes, Arn a dit :

lis mon précédent message si tu le comprends. Mais, si tu ne comprends pas ce que je dis, je t'expliquerai.

c'est ce que je te demande depuis un moment ...il y a deux solutions soit je ne comprends pas pas tes élucubrations ,soit tu t'exprimes mal ...

dans les deux cas puisque tu dis que ce n'est pas ce que tu as voulu dire ,il faut donc que tu t'exprimes plus clairement  ...

il y a 41 minutes, Arn a dit :

Par contre ta mentoresse, elle se nomme comment ?

politique ?  pour l'autre ,tu ne voudrais pas que je te donne son numéro de téléphone tant que tu y es ...

Il y a 2 heures, Arn a dit :

j'aimerai bien que tu n'interprètes ce que je dis sans véritablement lire ce que j'ai écris. Tu écris cela par ailleurs de manière méprisante. Le mépris des autres n'est pas une qualité humaine mais un défaut humain.

Quand tu parles d'expert ? Je suppose que tu parles des experts économiques spécialistes des APL ? C'est ce que j'ai compris dans un de tes messages précédents (tu remarqueras que je parle de toi au conditionnel et pas au présent; connais-tu la différence ?). Si c'est le cas, alors la position que tu défends n'a aucun intérêt.

Tu me donnes le sentiment de fonctionner comme le mac rond qui a gagné l'érection résidentielle et en profite (à juste raison, c'est le patron) et en fait profiter sa femme de la même manière. C'est vrai que Marine a beaucoup de mal à faire jouir.

Quand je parle de Macron sans dérision cette fois, ce type (aussi idiot que toi et moi) dit vouloir tout régler mais que par l'économie (dans le gouvernement ou lui-même, je l'ai très peu entendu parler d'autre chose que l'économie et ceci quelle que soit la problématique). Ce n'est pas avec une économie ultralibérale que l'on réglera la misère des uns ou des autres. Penser ce type de chose relève d'une telle absurdité alors qu'il est incompréhensible que les économistes en poste fonction publique nationale ou internationale (voir ceux qui travaillent dans des grands systèmes bancaires privés) ne sont pas des économistes spécialistes mais des charlatans qui ne font jamais que répéter ce que le système leur demande de répéter en les payant grassement, ces collabos (petit exemple, un petit économiste inconnu et qui ne produit que des fadaises est très intéressé par son boulot, car son salaire est bien gros et non imposable dans quel pays que ce soit. Bon, donc si tu gagnes 10000€ par mois non imposable (pour les "bas" salaires de l'OCDE!!). "Donc finalement, je vis bien, je 'ai aucune idée à avoir car c'est le chef qui me dit quoi dire, et inutile de le contredire car sinon je me fais virer. Pendant ce temps, je peux jouer au poker bancaire, super le poste d'OCDéiste!!"; Elle n'est pas belle la théorie de la "main invisible du marché ? Dans la réalité, ce n'est pas cette main qui a créé les 30 glorieuses d'après guerre mais il était facile alors de trouver un job pour tout le monde alors que la population française avait décru de 2 millions entre 39-45 et que la guerre avait rasé l'Europe. Cette guerre était elle-même issue en grande partie de la crise de 29. 

Tu mélanges 2 choses qui ne sont pas les mêmes: la compassion et la compréhension. Dis-toi bien que ce n'est pas parce que l'on tente de comprendre l'autre qu'on arrivera à le comprendre dans la réalité. Toute chose et singulière et la norme n'existe que dans la tête de ceux qui vont penser comme par exemple qu'une personne intelligente ne peut être essentiellement être qu'un homme, blanc (ou occidental), et souvent issue de "hautes" classes sociales. Ecrire cela ne relève pas de la réalité mais du mythe. 

N'importe qui peut avoir de la compassion pour n'importe qui et ce n'est pas propre à l'espèce humaine. Je suis sûr que même certains nazis des camps de la mort, pouvaient parfois avoir de la compassion pour leurs victimes.

Si tu penses qu'il suffit d'avoir de la compassion pour comprendre l'autre, tu te plantes totalement. Jamais le plus grand spécialiste du monde d'une maladie quelle soit-elle , ne sera réellement en comprendre l'autre dans la réalité.

ALORS, POUR RESOUDRE CE PROBLEME D'APL (S'il existe), IL EST TOUJOURS PLUS JUDICIEUX D'ECOUTER LES GENS QUI VIVENT CETTE MISERE QUE LES SPECIALISTES LES MEILLEURS SOIENT-ILS ? ET PAR AILLEURS, MEME SI CES SPECIALISTES PEUVENT AVOIR DAVANTAGE DE COMPREHENSION DE CES PAUVRES GENS, IL EST FACILE DE SAVOIR COMMENT ILS ONT EU  COMPREHENSION DES AUTRES: REPONSE SIMPLE, EN ECOUTANT D'AUTRES GENS VIVANT AUSSI DANS LA PAUVRETE.

SI TU GAGNES 4000€ PAR MOIS (JE N'EN SAIS RIEN, MAIS JE CONNAIS BIEN CE REVENU) TU N'AS PAS BESOIN D'APL (D'AILLEURS LA REGLE EN GENERAL SERA QUE TU N'AURAS PAS), ALORS COMMENT PEUX-TU COMPRENDRE REELLEMENT CE QUE RESSENTENT LES GENS QUI EN ONT VRAIMENT BESOIN; CELA ME FAIT PENSER A TRUMP QUI VEUT SUPPRIMER L'OBAMACARE.

ET CEUX QUI PENSENT QUE C'EST AVEC LA CROISSANCE ET L'ECONOMIE ET LA BAISSE DU CHOMAGE QUE L'ON RESOUDRA LE PROBLEME ECONOMIQUE (QUI EST MONDIAL EN REALITE, CAR SI ON  EXCEPTE DE PETITS PAYS TRES RICHES COMME LE LUXEMBOURG PAR EXEMPLE, CE PROBLEME TOUCHE A DES DEGRES DIVERS TOUS LES PAYS) ET BIEN CES GENS-LA SE BANANENT TOTALEMENT (normal, ce sont des pseudos-économistes et pour eux l'intérêt général n'a aucun intérêt). ON EN REPARLERA DANS 20 ANS SI TU VEUX, ET TU VERRAS BIEN.

N'inverse pas les rôles : c'est toi qui commence à mépriser les autres en cherchant à dévier le débat non sur des arguments, mais sur des petites attaques personnelles avec ses sous entendus et ses raccourcis minables (j'aurais de l'argent donc je serais insensible à la cause des pauvres).

Si tu n'as rien à dire autre que ça, n'intervient pas dans le débat ou ne m'adresse la parole, merci. 

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Mais il n'y a pas besoin de créer de nouveaux logements, il y en a déjà trop (2.6 millions de logements vides) et les loyers et les prix d'achat ne baissent pas.

cf http://www.journaldunet.com/economie/immobilier/1110050-prix-immobilier/

Le marché devrait se réguler de lui même et donc la spéculation immobilière cesser. Au besoin, l'Etat et les Régions peuvent, avec un petit effort de décentralisation, accélérer le phénomène.

Biensur que si il manque cruellement de logements, après il y'a effectivement une très inégalité entre l'offre et la demande selon les territoires. Si dans le petites et moyennes ville ce n'est pas l'offre qui manque, ce n'est pas le cas dans les grandes agglomérations et l'IDF. 

Quelques chiffres sur la crise du logement en France : 

http://www.france24.com/fr/20160128-logement-15-millions-personnes-mal-logees-fondation-abbe-pierre-crise-sdf 

http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/l-angle-eco/l-angle-eco-la-crise-du-logement-en-5-chiffres_1164289.html

Il y a 1 heure, stvi a dit :

c'est ce que je te demande depuis un moment ...il y a deux solutions soit je ne comprends pas pas tes élucubrations ,soit tu t'exprimes mal ...

dans les deux cas puisque tu dis que ce n'est pas ce que tu as voulu dire ,il faut donc que tu t'exprimes plus clairement  ...

politique ?  pour l'autre ,tu ne voudrais pas que je te donne son numéro de téléphone tant que tu y es ...

Bon, je sais que ce message est long, et j'espère qu'il sera lu.

Comme je te l'ai dit précédemment, si tu ne comprends pas ou si tu ne devines pas ce que je veux dire, je te l'expliquerai, chose que je vais faire. J'ajouterai que la communication se fait par 2 aboutissants toi, moi, par le message et par l'environnement qui l'entoure au sens le plus large. Donc, la communication peut être mauvaise du fait de l' émetteur, le récepteur, de l'environnement ou d'un mélange de plusieurs de ces choses.

Mais, perso, j'aime bien jouer et y aller à petit feu!!

Bon, passons aux choses sérieuses. Je vais répondre en premier à ta supposition présumée de mentor. Je n'ai aucun mentor. Et je n'en ai jamais eu et tout particulièrement sur le plan politique. J'ai eu des idées plutôt de gauche sans jamais adhérer à aucun parti, et en ne votant jamais pour l'extrême-gauche. Aucun mentor politique, ni politico-philosophique (aucune adhésion totale à des gens comme Marx (que je ne connais pas pour en avoir rien lu), de la haine pour des personnes comme Lénine, Strotski, Mao, Pol Pot, Hitler, Napoléon, Castro.. la liste est longue de tous ces salopards. J'ai de la haine pour le parti FN que j'appelle le Front de la Haine. Parce que je suis tolérant, mais la tolérance a aussi ses limites, et je suis intolérant avec les racistes, les sexistes, les extrêmistes, les homophobes, les radicaux religieux, ...

Sur d'autres plans, j'aime beaucoup ou j'admire beaucoup des gens (je vais en citer quelques uns en vrac (Jorge-Luis Borgès, Einstein, Mozart, Brassens, Erik Satie, Yourcenar, Nabokov, De Gaulle, Stacey Kent, Primo Levi, Gotlib, Charlie Chaplin, Simone Weil et aussi Simone Weil (Simone Adolphine Weil) ...). Bref, cela vous donnera quelques idées sur mes """"""""""mentors""""""""" qui n'existent pas en réalité.

A titre d'info, j'ai voté pour JLM au premier tour (aucune importance, c'était pour faire plaisir à quelqu'un votant avec moi). Aucune adhésion à ses idées (assez proches du FN, in fine), mais le terme "constituante" me plaisait (c'était le seul) si cela était fait de manière réellement démocratique et pas sous la coupelle d'un parti (pas sur du tout que cela aurait été le cas). Au second tour j'ai voté contre MLP. Aux législatives, je n'ai pas voté car je suis persuadé que cela ne sert pas à grand chose. Qui quon vote, cé idem (et je mets dans le même sac la totalité des gouvernants du passé du futur des démocraties ou des dictatures. Une fois que nous aurons compris que le problème n'est pas les idées politiques ou autres, mais le problème c'est nous les humains qui sommes asservies à 2 tares qui sont en train de foutre le monde en l'air: notre besoin animale de nourriture pour lequel nous nous sommes battus comme tous animaux et qui s'est changé en vénalité intrinsèque et nuisible à la société humaine. La deuxième tare étant quant à elle purement animale: la soif permanente de domination. Il est d'une telle stupidité de pouvoir penser que sans domination l'organisation humaine serait impossible. Donc, en synthèse, l'homme reste avant tout un grand primate. Au lieu de refuser de dire que nous sommes des animaux (singuliers certe, mais toute espèce animale l'est) d'abord et avant tout et ceux qui considère que l'homme n'est pas un animale ne pourront jamais changer leur mentalité primaire. Pour l'instant, soyons clair, les humains que nous sommes tous, ne sont toujours pas sorti de leurs conditions primaires animales.

Enfin le pb économique liée à  la question de pauvreté pour résumer car c'est un peu simpliste: la réponse est binaire, simpliste et incontestable; refuser de l'admettre est refuser de considérer que si je laisse tomber une pièce de monnaie,elle finira forcément par terre. Nous (les humains de la planète) sommes dans la situation suivante avec le système actuel qui est de plus en plus uniforme dans le monde (et qui l'a toujours été, regardez le fonctionnement réel des monarchies, des démocraties, des dictatures, elles sont toutes identiques et in fine la différence est qu'avant les chefs étaient les enfants des chefs précédents, mais aujourd'hui des monarques élus par le peuple.

 LA QUADRATURE DU CERCLE 

Comparons 1930, 2017 et l'hypothèse 2060 (si rien ne change dans notre système  économico-politique actuel 

Population planétaire: 1930 1.7 Milliard, 2017: 7.5 M 2060 10 M - Evolution 2017/1930: 340% et 2060/1930: 490%

Evolution de la consommation moyenne estimée par habitant 2017/1930: 170% et 2060/1930: 250% 

Donc, Evolution de la consommation totale de l'humanité: 2017/1930: 1110% et 2060/1930: 2000%

Sans donner de chiffres sur les énergies non renouvelables utilisées par l'humain, la certitude scientifique absolue est que les capacités planétaires d'énergie sont loin d'évoluer à la même vitesse que la consommation planétaire, et donc les énergies non renouvelables que nous utilisons à ce jour, sont en diminution de plus en plus drastiques. Si notre système poltico-économique ne change pas, il est clair que le risque de terribles baisses de la population est une hypothèse haute. Auquel, il faut ajouter la pollution qui n'arrange rien mais qui n'est pas pour moi le pb principal même si important également.

Les quelques portes de sortie possible (dans des conditions décentes pour l'humanité) s'envisagent au niveau d'une économie basée sous des énergies renouvelables, mais de mon point de vue la réaction (COP21) est à la fois insuffisante et trop tardive. J'ai du mal à imaginer qu'en 40 ans (d'ici à 2060) le résultat soit suffisant. L'autre éventualité étant une évolution technique qui bouleverserait assez brutalement nos moyens de production et de consommation d'énergie, mais là encore j'ai du mal à penser cela possible quand on voit les changements encore relativement mineurs d'internet (à part de façade) sur le modèle socio-économique en 30 ans environ. De ce fait, je ne crois pas que même un gros bouleversement technologique (quel soit-il) qui pourrait être une solution à terme, je ne crois pas que cette solution puisse s'appliquer à l'arrache en peu d'années. 

Le B A BA est de comprendre que lorsqu'il ne nous restera plus que des billets pour produire de l'énergie nous n'en aurons plus.

Il y a 1 heure, NeeD a dit :

Si tu n'as rien à dire autre que ça, n'intervient pas dans le débat ou ne m'adresse la parole, merci

excellente idée. Car parler pour ne rien dire est inutile. Toi tu est un macroniste ? Est-ce que je me trompe, toi seul le sait.

Débattre pour mettre 3 lignes non argumentées ne peut en aucun cas convaincre qui que ce soit, non ?

Bon mais té'core un'p'tit gâs, 'lors argumente les choses avant de parler et m'ci d'pas insulter l's auts comm'tul'fais!

Il y a 1 heure, NeeD a dit :

Biensur que si il manque cruellement de logements, après il y'a effectivement une très inégalité entre l'offre et la demande selon les territoires. Si dans le petites et moyennes ville ce n'est pas l'offre qui manque, ce n'est pas le cas dans les grandes agglomérations et l'IDF. 

Quelques chiffres sur la crise du logement en France : 

http://www.france24.com/fr/20160128-logement-15-millions-personnes-mal-logees-fondation-abbe-pierre-crise-sdf 

http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/l-angle-eco/l-angle-eco-la-crise-du-logement-en-5-chiffres_1164289.html

T'es comm' l'père Macron, t'veux tiou changeux par l'économie. Tu c'mprend donc rein à rein. Pas grav, moe j's'rais mort bein avant d'voir la chute du monde mais toé t'en s'ras l'témoin, et t'vas point rigolé dans 40 ans, mon p'tit gâs! 

P. Madec : faut-il réformer les APL ?

" cherche-t-on à rendre cette prestation plus efficace, plus juste ? Ou veut-on simplement faire des économies ?

(...) si ce sont des économies qui sont recherchées, doit-on vraiment le faire sur cette allocation qui s’adresse avant tout à des ménages très modestes ? (...) Pour répondre plus directement à votre question, le sujet des APL s’est imposé récemment parce que cette allocation est en augmentation constante ces dernières années ; non pas qu’elle soit plus "généreuse" qu’avant mais bien parce que le nombre de bénéficiaires ne cesse d’augmenter en raison de la crise. (...) 

La France est frappée par le mal-logement qui, selon l’enquête nationale de l’Insee, toucherait au sens large près de 12 millions de personnes. Mais faut-il en accuser les APL ?

  les « aides à la pierre », la partie de la politique du logement qui soutient l’offre, sont plus élevées que les aides personnelles qui soutiennent la demande… avec une efficacité toute relative. « Les dispositifs de soutien à l’investissement locatif comme les lois Scellier ou Pinel sont coûteux et n’ont guère permis de développer l’offre », remarque Pierre Madec. Bref, cibler les aides personnelles au logement sous prétexte d’inefficacité de l’ensemble de la politique du logement est peu recevable.

toute remise en cause des APL devrait nécessairement s’accompagner, dans un souci d’efficacité, d’un contrôle accru de l’évolution des loyers et d’une politique active de construction de logements sociaux. Tout autre alternative serait une politique conduisant encore à la dégradation des conditions de logement dans le pays, alors même que le gouvernement mène une politique hautement inflationniste sur les loyers en région parisienne avec sa volonté d’attirer le secteur financier londonien.

Ce que l’on cherche à montrer, c’est que les maux de la France proviennent d’assistés qui jouissent de la dépense publique aux dépens des créateurs de richesse. On se garde bien de toute réforme d’envergure. Là encore, c’est un grand classique de la politique néolibérale à laquelle le couple exécutif semble s’être définitivement rallié.

Il y a 6 heures, Arn a dit :

Les quelques portes de sortie possible (dans des conditions décentes pour l'humanité) s'envisagent au niveau d'une économie basée sous des énergies renouvelables, mais de mon point de vue la réaction (COP21) est à la fois insuffisante et trop tardive. J'ai du mal à imaginer qu'en 40 ans (d'ici à 2060) le résultat soit suffisant. L'autre éventualité étant une évolution technique qui bouleverserait assez brutalement nos moyens de production et de consommation d'énergie, mais là encore j'ai du mal à penser cela possible quand on voit les changements encore relativement mineurs d'internet (à part de façade) sur le modèle socio-économique en 30 ans environ. De ce fait, je ne crois pas que même un gros bouleversement technologique (quel soit-il) qui pourrait être une solution à terme, je ne crois pas que cette solution puisse s'appliquer à l'arrache en peu d'années. 

Le B A BA est de comprendre que lorsqu'il ne nous restera plus que des billets pour produire de l'énergie nous n'en aurons plus.

je ne sais pas ce qu'il te faut ...même la Chine a compris qu'elle ne pouvait pas continuer à polluer ,ni à consommer de l'énergie fossile ... l'objectif n'est pas de consommer plus mais de consommer mieux,avec les énergies renouvelables et un changement en profondeur de nos habitudes de consommation en général et de consommation alimentaire en particulier ...tu prêches un converti je ne mange pas de viande ,trop gourmande en ressources ...je suppose que tu fais la même chose ....

ceci dit tu parlais d'un problème économique ,( ceux qui pensent que C'EST AVEC LA CROISSANCE ET L'ECONOMIE ET LA BAISSE DU CHOMAGE QUE L'ON RESOUDRA LE PROBLEME ECONOMIQUE  se bananent  ) alors que tu aurais dû parler d'un problème environnemental ...si on se limite strictement à l'aspect économique le problème économique actuel ne peut être résolu que par une croissance (qui ne signifie pas une débauche de consommation de biens ) et une baisse du chômage ...exactement ce que Macron ne cesse de répéter ....

les idées simplistes des" déclinistes "  qui consistent à promouvoir une forme de repli sur soi,sans donner de solutions et  sans prendre en compte les innovations,la matière grise ne sont pas nouvelles ..Chataubriand déjà au 19° siècle tenait un discours qui ressemble étrangement à celui qu'on entend actuellement 

« Nous, l'état le plus mûr et le plus avancé, nous montrons de nombreux symptômes de décadence »

pour résumer caricaturalement la situation les déclinistes représentent les 30% qui ont voté extrême ,et les autres plus optimistes pour un pari sur l'avenir ...

les extrêmes sont à mettre sur le même plan ... dès qu'on lance des idées populistes ,il faut s'attendre à de la manipulation ,le FN avec ses idées nationalistes et souverainistes ,FI avec ses idées marxistes s'appuyant sur son fond de commerce de détestation de l'autre sous le faux nez  d'humanisme et d'écologie alors qu'ils s'en foutent comme de leur première chemise ,les islamistes avec leur intégrisme prosélyte ...

ces trois là sont les pires ennemis de la démocratie ,et ce sont eux qui s'arc boutent pour empêcher la charrette d'avancer ....

même si tu as voté Mélenchon sans conviction pour faire plaisir  ,tu as voté quand même pour lui ,tu as donné une voix aux extrêmes que tu dis exécrer ...

https://blogs.mediapart.fr/maxime-combes/blog/240717/comment-trouver-325-millions-par-mois-sans-ponctionner-les-beneficiaires-apl

Le ‎26‎/‎07‎/‎2017 à 23:33, Pheldwyn a dit :

Démagogie, franchement ?

Pour reprendre le propos de Corbières, lorsque l'on favorise 340 ultra-riches à hauteur de 2 à 3 milliards d'euros, ce qui correspond au financement de 600 000 boursiers, le dénoncer est-il démagogique ?

La démagogie, ne serait-ce pas plutôt de nous faire croire que ces mesures là sont faites pour l'intérêt de tous, et qui quiconque dit le contraire n'aurait rien compris, ne serait pas un "moderne" et serait un gus d'extrême gauche.

Ben oui, mon bon monsieur, de nos jours évoquer l'égalité et la fraternité, ça passe pour du totalitarisme d'extrême-gauche : ils ont bien réussi à vous laver les cerveaux.

le probleme c est  que ceux qui dénoncent sont les memes qui vont bosser pour Bolloré ou qui , comme melenchon, ont le plus gros patrimoine de tous les candidats a la presidentielle , ou qui ont des salaires qui les mettent a l abri de ce genre de probleme , ou qui vivent dans des logements sociaux comme le corbiere DONC PAS CREDIBLES !!!

il y a 56 minutes, stvi a dit :

je ne sais pas ce qu'il te faut ...même la Chine a compris qu'elle ne pouvait pas continuer à polluer ,ni à consommer de l'énergie fossile ... l'objectif n'est pas de consommer plus mais de consommer mieux,avec les énergies renouvelables et un changement en profondeur de nos habitudes de consommation en général et de consommation alimentaire en particulier ...tu prêches un converti je ne mange pas de viande ,trop gourmande en ressources ...je suppose que tu fais la même chose ....

ceci dit tu parlais d'un problème économique ,( ceux qui pensent que C'EST AVEC LA CROISSANCE ET L'ECONOMIE ET LA BAISSE DU CHOMAGE QUE L'ON RESOUDRA LE PROBLEME ECONOMIQUE  se bananent  ) alors que tu aurais dû parler d'un problème environnemental ...si on se limite strictement à l'aspect économique le problème économique actuel ne peut être résolu que par une croissance (qui ne signifie pas une débauche de consommation de biens ) et une baisse du chômage ...exactement ce que Macron ne cesse de répéter ....

les idées simplistes des" déclinistes "  qui consistent à promouvoir une forme de repli sur soi,sans donner de solutions et  sans prendre en compte les innovations,la matière grise ne sont pas nouvelles ..Chataubriand déjà au 19° siècle tenait un discours qui ressemble étrangement à celui qu'on entend actuellement 

« Nous, l'état le plus mûr et le plus avancé, nous montrons de nombreux symptômes de décadence »

pour résumer caricaturalement la situation les déclinistes représentent les 30% qui ont voté extrême ,et les autres plus optimistes pour un pari sur l'avenir ...

les extrêmes sont à mettre sur le même plan ... dès qu'on lance des idées populistes ,il faut s'attendre à de la manipulation ,le FN avec ses idées nationalistes et souverainistes ,FI avec ses idées marxistes s'appuyant sur son fond de commerce de détestation de l'autre sous le faux nez  d'humanisme et d'écologie alors qu'ils s'en foutent comme de leur première chemise ,les islamistes avec leur intégrisme prosélyte ...

ces trois là sont les pires ennemis de la démocratie ,et ce sont eux qui s'arc boutent pour empêcher la charrette d'avancer ....

même si tu as voté Mélenchon sans conviction pour faire plaisir  ,tu as voté quand même pour lui ,tu as donné une voix aux extrêmes que tu dis exécrer ...

c est sur que la chine est un exemple !! mdr ! ils disnt ce qu ils veulent et surtout ILS FONT CE QU ILS VEULENT !!!

Il y a 8 heures, NeeD a dit :

Biensur que si il manque cruellement de logements, après il y'a effectivement une très inégalité entre l'offre et la demande selon les territoires. Si dans le petites et moyennes ville ce n'est pas l'offre qui manque, ce n'est pas le cas dans les grandes agglomérations et l'IDF. 

Quelques chiffres sur la crise du logement en France : 

http://www.france24.com/fr/20160128-logement-15-millions-personnes-mal-logees-fondation-abbe-pierre-crise-sdf 

http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/l-angle-eco/l-angle-eco-la-crise-du-logement-en-5-chiffres_1164289.html

Les chiffres sont tétus. Le problème ce n'est pas l'offre, c'est la répartition de la demande, d'où ma remarque sur le petit effort nécessaire de décentralisation.

Pour l 'Ile de France, on entretient un mythe pour maintenir les tarifs élevés cf http://www.20minutes.fr/paris/1866327-20160615-paris-trop-plein-logements-vides-sous-occupes-capitale Si les prix ne baissent pas, que l'Etat exerce son droit de préemption.

Quand des proprios refont à deux ou trois reprises le logement qu'ils mettent en location, ils finissent par arrêter les frais....

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Quand des proprios refont à deux ou trois reprises le logement qu'ils mettent en location, ils finissent par arrêter les frais....

Les cautions et les assurances ne sont-elles pas faites pour couvrir ce genre de situation?

Alley !

http://www.huffingtonpost.fr/2017/07/28/a-cause-de-la-baisse-de-5-euros-des-apl-50-000-beneficiaires-ne_a_23054377/?utm_hp_ref=fr-homepage

Citation

Le diable se cache dans les détails. La baisse annoncée de 5€ des APL pourrait en réalité priver un peu moins de 50.000 personnes de toute aide au logement. Comme l'a relevé BFM Business, depuis 2007, toute aide inférieure à 15 eurosn'est plus versée au bénéficiaire. Par conséquent, par un effet de seuil, tous les bénéficiaires touchant actuellement entre 15 et 19 euros vont sortir définitivement du dispositif.

Ce doigt d'honneur à la lutte contre la précarité... 

il y a 35 minutes, Lionel59 a dit :

Les cautions et les assurances ne sont-elles pas faites pour couvrir ce genre de situation?

Où est l'intérêt de louer un logement dans ces conditions?

Sans compter qu'à cause de gens de la sorte il est de plus en plus difficile pour un futur locataire de trouver un logement.....

Les assurances n'aiment pas les risques à répétition, ou elles augmentent ou elles radient...

http://immobilier.lefigaro.fr/article/qui-sont-les-hors-la-loi-de-l-encadrement-des-loyers_fdcfd3a4-8205-11e5-8bea-a47d9985d9a7/

42% des loyers ne sont pas conformes à la loi et excèdent, en moyenne de 146,51 euros par mois, soit 1.758,12 euros à l’année, le montant maximum applicable. Les loyers abusifs sont nettement plus fréquents quand le logement est loué en direct: seules 47% des annonces sont conformes à la loi, contre 70% via un professionnel. 

L’association s’inquiète du fait que la contestation du loyer par le locataire auprès de la Commission départementale de conciliation (dont la saisine est gratuite) s’avère «assez délicate», car elle risque d’envenimer dès le départ la relation bailleur/locataire.