Les dogmes de la science moderne

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Tu as raison, saxopap, ou plutôt, tu aurais eu raison il y a 1000 ou 2000 ans. En ce temps là, étaient philosophes ceux qui avaient pu accumuler la presque intégralité du savoir de leur époque. Médecins, mathématiciens, alchimistes, astronomes, astrologues, physiciens, ils étaient tout cela.

lol mon ami. Non, en ce temps là, ( époque fortement emprunte de métaphysique ,les sciences se résumaient à l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie et la musique.

Quand à accumuler la " presque intégralité du savoir", tu fais preuve, en toute gentillesse de ma part, d'une incroyable certitude à l'égard des connaissances. ( 3/400 ans AV JC. ) Ces dernières étaient d'une rare complexité , et la multitude des concepts échappent à ton observation. ( trigones pythagoriciens, Thales, euclide, etc... mais surtout le plus grand mathématicien de l'antiquité: Archimede !! ( machine d'anticytére etc... 

Tu minimises l'étendue des connaissances de cette formidable époque, 

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

 

 

Ces temps sont révolus; comme je le disais plus haut, il faut maintenant une vie entière pour émerger du lot des savants et encore, en se cantonnant dans une seule discipline.

Lol non. L'intrication, les multivers, la relativité, la gravité ( gravitons incertains se déplaçant à la vitesse lumière), etc....  ne sont pas plus ni moins difficiles à conceptualiser que l'était " l accélération" à l'époque de ces merveilleux penseurs grecs.

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

 

C’est vrai aussi qu’il n’y a pas d’âge pour penser juste et rien n’interdit de penser qu’il puisse exister en Amazonie un chasseur de mygale, illettré qui aurait du Monde une vision tout à fait conforme à la réalité (si ce mot, a un sens). Mais voilà, comme le disait Pasteur : « dans le domaine de la science, le hasard ne favorise que les esprits qui ont étés préparés ».

Lol. Le sens réel est: il faut saisir sa chance

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Et puis, n’étant moi-même, ni physicien, ni philosophe, je ne fais que me cantonner dans le rôle du Candide qui voudrait bien savoir, et cela en faisant le moins d’effort possible. (J’habite en Corse, ne l’oublies pas  )

Ca explique tout !!! mdr 

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Et ce rêve  de savoir avec un minimum d’effort, vient chez moi de cette idée puérile que le Monde, dans son intégralité, devrait pouvoir s’expliquer le plus simplement possible.

Simple me fait penser à " mal au ventre". Cela ne signifie rien et tout à la fois. je t'assure que la simplicité de notre univers intrinsèquement probabiliste mérite que l'on ne s'en détourner pas, au prétexte que l'on ne comprend pas ( encore) tout.

Bien amicalement.

Saxo

Les premiers philosophes furent aussi et d'abord des scientifiques en cela qu'ils commencèrent à raisonner en respectant une certaine homogénéité.  (La cause d'un événement matériel étant recherchée dans le monde matériel et non dans le monde divin, c'est ce que je veux dire par homogénéité). Il y eut donc identité à l'origine entre philosophie et sciences dites aujourd'hui exactes. 

La divergence entre philosophie et science est relativement récente. Il faut attendre les existentialistes pour voir s'approfondir définitivement la rupture. Les philosophes sont alors devenus surtout des moralistes, ils s'occupent d'éthique. C'est toujours le cas aujourd'hui. Quand un philosophe est convoqué sur les plateaux TV il parle toujours éthique, il s'occupe de l'évolution des moeurs. La disparition progressive des prêtres et des religions a vu s'engouffrer dans la disparition de ces maitres à penser les philosophes. Il y a toujours du monde quand il s'agit de tenter de dominer l'âme des autres. Ainsi les philosophes sont devenus nos nouveaux prêtres. Ils prêchent un nouveau mal, un nouveau bien : la laïcité , les valeurs de la république, les droits de l'homme, etc. En vérité ce ne sont plus des philosophes au sens grec du terme. Ce sont des prêcheurs.

Enfin il n'est pas besoin de faire des études pour se construire une représentation du monde. Il ne faut pas confondre technique, qui demande en effet aujourd'hui de plus en plus d'études, et représentation du monde. Se représenter le monde est un effort qui ressortit à une volonté de construction intime du monde. Chacun est légitime à créer ses édifices mentaux, qu'il ait étudier ou pas. 

il y a 1 minute, aliochaverkiev a dit :

Les premiers philosophes furent aussi et d'abord des scientifiques en cela qu'ils commencèrent à raisonner en respectant une certaine homogénéité.  (La cause d'un événement matériel étant recherchée dans le monde matériel et non dans le monde divin, c'est ce que je veux dire par homogénéité). Il y eut donc identité à l'origine entre philosophie et sciences dites aujourd'hui exactes. 

Non désolé mon ami. Mon message précédent, je l espère, t'éclairera.

Non seulement ils ne furent pas des scientifiques, ( avec tout le respect et l'admiration que j ai pour eux) , mais ils n'ont jamais fait le moindre cas de l'expérimentation, fondement de la science moderne.

Un exemple simple: Ils furent nombreux à valider la chose suivante: " si on jette du haut d'une colline une charrette pleine de sacs de blé, et une charrette vide, la charrette pleine arrive en premier"

Cela est évidement faux puisque partant de la vitesse zéro, ils on la même accélération ( 9,81 m par sec carré) et donc arrivent en même temps.  ( le fortement est évidement absent du raisonnement)

Ainsi, à chaque seconde écoulée, la charrette parcourt 9,81 de plus qu'a la seconde précédente , elle accélère. ( accélération de la pesanteur terrestre).

Pouvons nous dire que ces grands esprits ( aristote, socrate, euclide, thales, ...) ONT NIÉ L'ACCELERATION? 

Difficile à croire, et pourtant... ( la raison est simple: sans instruments de mesure, ils préférèrent ne pas croire en l'expérience et se fier à leur " esprit". ( dont on sait la subjectivité) 

il y a 1 minute, aliochaverkiev a dit :

La divergence entre philosophie et science est relativement récente. Il faut attendre les existentialistes pour voir s'approfondir définitivement la rupture. Les philosophes sont alors devenus surtout des moralistes, ils s'occupent d'éthique. C'est toujours le cas aujourd'hui. Quand un philosophe est convoqué sur les plateaux TV il parle toujours éthique, il s'occupe de l'évolution des moeurs. La disparition progressive des prêtres et des religions a vu s'engouffrer dans la disparition de ces maitres à penser les philosophes. Il y a toujours du monde quand il s'agit de tenter de dominer l'âme des autres. Ainsi les philosophes sont devenus nos nouveaux prêtres. Ils prêchent un nouveau mal, un nouveau bien : la laïcité , les valeurs de la république, les droits de l'homme, etc. En vérité ce ne sont plus des philosophes au sens grec du terme. Ce sont des prêcheurs.

OOOh oui, merci pour cette juste vision.

il y a 1 minute, aliochaverkiev a dit :

Enfin il n'est pas besoin de faire des études pour se construire une représentation du monde. Il ne faut pas confondre technique, qui demande en effet aujourd'hui de plus en plus d'études, et représentation du monde. Se représenter le monde est un effort qui ressortit à une volonté de construction intime du monde. Chacun est légitime à créer ses édifices mentaux, qu'il ait étudier ou pas. 

Ouiiii bravo et merci encore. respectons les affectifs de chacun, obligeons nous à ne pas critiquer et plutôt tendre vers la compréhension de " l autre". Merci pour tes mots.

il y a 22 minutes, aliochaverkiev a dit :

Enfin il n'est pas besoin de faire des études pour se construire une représentation du monde.

Toutes les représentations du monde son conceptuelles. En plus, chaque "spécialiste" se retranche principalement dans sa discipline favorite (physique, chimie, mathématiques, philosophie, religion, métaphysique etc.) pour tenter de définir le monde à sa façon qui restera cependant toujours une énigme dans son essence absolue.

Même un animal se fait une sorte ou un semblant d'idée d'après ce qu'il ressent du monde qui l'entoure et en fonction de ses propres expériences heureuses ou malheureuses en rapport avec celui-ci.

Attention Saxopap,

Les sciences exactes sont le produit d'une accumulation de savoirs. Au fur et à mesure que les siècles passent les connaissances s'affinent et augmentent. L'homme est un animal culturel et la culture est un amoncellement de connaissances qui s'ajoutent progressivement les unes aux autres.

Il faut un début à tout, et avant que les fondateurs en viennent à penser des concepts comme l'accélération il fallait d'abord fonder les sciences. Les Grecs ont posé les fondations et nous vivons toujours sur ces fondations. Bien sûr avant eux il y eut  des fondateurs, mais ce sont eux qui ont systématisé les fondements scientifiques.

Ce qu'il a fallu d'abord c'est acquérir l'esprit scientifique. Sans cet esprit, pas de science. 

Comment ont-ils fait ? ils ont poser le primat de la Raison, "le logos". La Raison  apparut comme le fondement de l'esprit scientifique. Sans la raison, posée comme suprême valeur, pas de science. 

Pour vous l'attitude rationnelle va de soi, pourtant il fallut un jour faire le choix de la raison, du logos. Il a fallu un début. L'attitude rationnelle est un phénomène de culture, ce n'est pas inné, c'est culturel. Aujourd'hui ce que nous apprenons aux enfants quand nous leur donnons des cours de maths c'est : raisonner. Et les règles du raisonnement ont été essentiellement posées par les Grecs (je pense à ce sujet à la logique d'Aristote). Dans les clases de mathématiques, au collège, aujourd'hui, vous commencez l'apprentissage des maths et donc du raisonnement  en étudiant Thalès, Pythagore, Euclide, Archimède, etc. 

Thalès est réputé être le premier philosophe et il fut aussi un scientifique. Pourquoi les deux attitudes furent identiques ? Parce que le philosophe comme le scientifique, à l'origine, ont inauguré dans le même mouvement le choix intellectuel de la Raison.

Par ailleurs l'expérimentation existait. Thalès annonce une éclipse de soleil, celle de 585 avant JC, il permet grâce à son théorème de mesurer la hauteur des pyramides.

Mais surtout et c'est en cela que les Grecs fascinent : ils ont su construire ce que l'on appelle les jugements synthétiques a priori, c'est-à-dire cette capacité qu'ont les humains à acquérir des connaissances sans l'expérience. C'est ça qui fascine chez eux, cette découverte extraordinaire des capacités de l'esprit (scientifique) : par le seul raisonnement, les hommes peuvent acquérir des connaissances sans l'expérience. C'est l'apanage des mathématiques.

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Attention Saxopap,

Les sciences exactes sont le produit d'une accumulation de savoirs.

Oui et non; le savoir est hors jeu dans ce domaine. Le calcul et sa vérification sont le fruit d'une lumière. Lol ( 

Citation

Au fur et à mesure que les siècles passent les connaissances s'affinent et augmentent. L'homme est un animal culturel et la culture est un amoncellement de connaissances qui s'ajoutent progressivement les unes aux autres.

ooooh oui 

Citation

Il faut un début à tout, et avant que les fondateurs en viennent à penser des concepts comme l'accélération il fallait d'abord fonder les sciences.

Ils étaient emprunt de métaphysique, comme je l ai déjà expliqué. La démarche scientifique était pas seulement très très éloignée de leurs esprits, mais par dessus tout ils faisaient plus confiance à leur réflexion qu'a l'expérimentation. ( d'ou les paradoxes de xenon, leur mise au placard de l'accélération). car comment peut on par notre seule pensée croire qu'un objet lourd tombe à la même vitesse qu'un objet léger. ( vitesse de départ zéro, même accélération, même vitesse acquise...).

Citation

Les Grecs ont posé les fondations et nous vivons toujours sur ces fondations. Bien sûr avant eux il y eut  des fondateurs, mais ce sont eux qui ont systématisé les fondements scientifiques.

lol. non jamais, ils ont formalisé les sciences dure ( périmètre etc...trigones pythagoriciens ...) mais la science est bien différente. Observation, phénomène reproductible, ...une loi en découle.

Citation

Ce qu'il a fallu d'abord c'est acquérir l'esprit scientifique. Sans cet esprit, pas de science. 

Comment ont-ils fait ? ils ont poser le primat de la Raison, "le logos". La Raison  apparut comme le fondement de l'esprit scientifique. Sans la raison, posée comme suprême valeur, pas de science. 

Un peu vrai. la logique aristotélicienne est encore de nos jours une démarche constructive, induisant le moins d'erreur possible. Mais elle n'est pas scientifique. Il s'agit d'une merveilleuse logique pragmatique, sans influence d'aucune sorte, nous conduisant par sa rigueur au meilleur choix possible. La science n'en fait pas partie.

Citation

Pour vous l'attitude rationnelle va de soi, pourtant il fallut un jour faire le choix de la raison, du logos. Il a fallu un début. L'attitude rationnelle est un phénomène de culture, ce n'est pas inné, c'est culturel. Aujourd'hui ce que nous apprenons aux enfants quand nous leur donnons des cours de maths c'est : raisonner. Et les règles du raisonnement ont été essentiellement posées par les Grecs (je pense à ce sujet à la logique d'Aristote). Dans les clases de mathématiques, au collège, aujourd'hui, vous commencez l'apprentissage des maths et donc du raisonnement  en étudiant Thalès, Pythagore, Euclide, Archimède, etc. 

ouiiiiii   super vrai!

Citation

Thalès est réputé être le premier philosoph

...hum...et socrate? lol

Citation

et il fut aussi un scientifique. Pourquoi les deux attitudes furent identiques ? Parce que le philosophe comme le scientifique, à l'origine, ont inauguré dans le même mouvement le choix intellectuel de la Raison.

Les droites parallèles  ne peuvent supporter aucune critique ( ce qui n'est plus le cas actuellement)

Mais oui pour la raison....

Citation

Par ailleurs l'expérimentation existait. Thalès annonce une éclipse de soleil, celle de 585 avant JC, il permet grâce à son théorème de mesurer la hauteur des pyramides.

Et avant lui, archimede, le plus grand mathématicien de l'antiquité a créé la machine d'anticitère, capable de prévoir équinoxes, éclipses, et bien plus encore sur des milliers d'années. 

Mais encore une fois, cela n'est pas de la science, c'est du calcul, de l'ingéniosité, du génie ! lol

Citation

Mais surtout et c'est en cela que les Grecs fascinent : ils ont su construire ce que l'on appelle les jugements synthétiques a priori, c'est-à-dire cette capacité qu'ont les humains à acquérir des connaissances sans l'expérience. C'est ça qui fascine chez eux, cette découverte extraordinaire des capacités de l'esprit (scientifique) : par le seul raisonnement, les hommes peuvent acquérir des connaissances sans l'expérience. C'est l'apanage des mathématiques.

OOOh mon ami..tu te trompe. je m'explique: Socrate, platon, aristote ....sont empreints de la culture métaphysique . ( monde des idées, réalité passagère, harmonie de l'univers et quête de l'être parfait, règne du divin etc...)

En effet, faisant appel à leur raisonnement, ils ont posés les bases des sciences dures.( du calcul) En revanche, se fiant encore à leur raisonnement, et non instruits des math modernes, ils n'accepterent pas lorsque les preuves contrariaient leur "juste" pensée,  de ne pas statuer !!!

Grave erreur en science.  Faisant appel et en toute confiance à leur esprit, ils ont buté ou même statué alors que l'esprit humain est d'une subjectivité merveilleuse. ( capable de faire des choix honorables ou chevaleresque sans la moindre logique cartésienne, et pourtant incontournable!!

Les charrettes et leur chargement en sont un exemple, il y en a bien d'autre. 

Ainsi, pour résumer, l'esprit humain est subjectif et formidablement libre et efficace, mais il ne peut tout expliquer sans l'outil mathématique ( il nous est impossible d'expliquer qu'un livre double une tortue!!

Le raisonnement humain, avec toute son ingéniosité, ne peut être comparé au calcul mathématique qui lui, nous explique pourquoi un livre double une tortue. Ne comparons pas des pommes et des poires 

@  aliochaverkiev

je voudrais modérer les propos que je viens de tenir. en effet les aristotéliciens ont tracé le chemin de la démarche rigoureuse, ce qui, à l'époque, s'apparentait à la science. Alors de ce point de vue tu avais raison.

Plus tard, saint Thomas d'aquin s'inspira de cette rigueur venue d'aristote. Il fallut attendre environ 400 ans pour que Descartes lui emboite le pas.

bien amicalement.  Saxo

Le ‎12‎/‎09‎/‎2017 à 22:37, saxopap a dit :

 

 

Le raisonnement humain, avec toute son ingéniosité, ne peut être comparé au calcul mathématique qui lui, nous explique pourquoi un livre double une tortue. Ne comparons pas des pommes et des poires 

 

 

Mais si ! le raisonnement humain est nécessaire au calcul mathématique. Il faut savoir raisonner pour commencer à calculer. C'est ce que j'apprends tous les jours à mes élèves : raisonner. Sans le raisonnement pas de possibilité de calcul. C'est même à cela que l'on distingue un bon prof, c'est celui qui va détecter les erreurs de raisonnement de son élève pour le remettre dans les clous du calcul mathématique. La déduction (l'inférence) est nécessaire au calcul mathématique.

Par exemple la transitivité de l'égalité n'est pas aussi naturelle à saisir que vous ne le pensez. Il faut montrer à l'élève cette transitivité. Ou bien encore il faut lui montrer la réflexivité de l'égalité. Des choses très simples qui sont de l'ordre du raisonnement et qui s'apprennent. Ce raisonnement il a fallu en jeter les principes. Il a bien fallu que cela vienne de quelque part. Vous ne voyez pas que le raisonnement est la base des mathématiques, c'est étrange que vous ne parveniez pas à voir cela.

C'est curieux votre raisonnement (!) et je vois là la différence culturelle qui existe entre vous et moi.Vous ne savez pas que tout a une origine.

C'est cela qui est fantastique : c'est qu'il y a eu création. Il y a une origine. C'est bizarre que vous ne parveniez pas à "voir" cela. Vous raisonnez avec votre savoir d'aujourd'hui, mais votre savoir d'aujourd'hui capitalise les savoirs accumulés depuis les origines; il a fallu une origine, il a fallu créer les mathématiques. Si demain nous perdions tout le savoir mémorisé depuis les origines nous devrions tout recréer; et rien ne dit que vous seriez capable de le recréer ce calcul mathématique !  Le raisonnement ne nous est pas donné comme ça, d'un seul coup, ni le calcul mathématique. Les nombres il a fallu les créer. Ce que vous apprenez à l'école a été créé par les Anciens. Pas par vous, pas par nos contemporains.  Et l'acte de création comment faites- vous pour ne pas voir combien il est fantastique ? Vous ne voyez que l'acte de création est un acte inouï ? C'est pour cela que je rends hommage aux Anciens. 

Vous avez perdu le sens de l'histoire, c'est curieux cela. Comment se fait il que tant  de Français aient perdu le sens de l'histoire ? 

Vous ne voyez pas l'évolution. Vous raisonnez comme un créationniste, c'est étrange, vous me surprenez. C'est colossal nos différences culturelles ! et il y a une spécificité française aussi : l'histoire chronologique n'existe pas. Cette rage à effacer l'histoire, dans son développement progressif, donc chronologique, chez tant de Français est surprenant. le France est peut être le dernier pays communiste au fond, le dernier pays à vouloir effacer l'histoire. Mais ça ne date pas du communisme, ça date de la Révolution française, vouloir faire table rase de l'histoire en commençant l'histoire à l'an zéro de la république. Quelle rage à nier les racines !!!

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

il y a une spécificité française aussi : l'histoire chronologique n'existe pas.

Je m'interroge sur cette phrase.

1) Personne en France ne connaîtrait la chronologie des événements historiques ?
2) Et quand bien même, cela signifierait-il que la France est l'unique pays où l'histoire chronologique n'existe pas ?

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Vous ne voyez pas l'évolution. Vous raisonnez comme un créationniste, c'est étrange, vous me surprenez. C'est colossal nos différences culturelles ! et il y a une spécificité française aussi : l'histoire chronologique n'existe pas. Cette rage à effacer l'histoire, dans son développement progressif, donc chronologique, chez tant de Français est surprenant. le France est peut être le dernier pays communiste au fond, le dernier pays à vouloir effacer l'histoire. Mais ça ne date pas du communisme, ça date de la Révolution française, vouloir faire table rase de l'histoire en commençant l'histoire à l'an zéro de la république. Quelle rage à nier les racines !!!

 

mais bien sur, et le roman national sous la 3e république c'est du poulet ?

Il y a 7 heures, aliochaverkiev a dit :

Mais si ! le raisonnement humain est nécessaire au calcul mathématique. Il faut savoir raisonner pour commencer à calculer. C'est ce que j'apprends tous les jours à mes élèves : raisonner. Sans le raisonnement pas de possibilité de calcul. C'est même à cela que l'on distingue un bon prof, c'est celui qui va détecter les erreurs de raisonnement de son élève pour le remettre dans les clous du calcul mathématique. La déduction (l'inférence) est nécessaire au calcul mathématique.

Désolé de mettre aussi mal fait comprendre. Tu as parfaitement raison dans tout ce que tu dis. Et bravo pour la qualité de ta reflexion et de ton enseignement.

Citation

Par exemple la transitivité de l'égalité n'est pas aussi naturelle à saisir que vous ne le pensez. Il faut montrer à l'élève cette transitivité. Ou bien encore il faut lui montrer la réflexivité de l'égalité. Des choses très simples qui sont de l'ordre du raisonnement et qui s'apprennent. Ce raisonnement il a fallu en jeter les principes. Il a bien fallu que cela vienne de quelque part. Vous ne voyez pas que le raisonnement est la base des mathématiques, c'est étrange que vous ne parveniez pas à voir cela.

Avec tout le respect que j'ai pour ton merveilleux message, je reviens donc sur le sens de mes mots. 

Oui le calcul, les math en général, doivent etre expliquées comme tu le fais si bien j'en suis certain, mais pour autant, et s'agissant d'un dialogue entre adulte, ne peuvent etre comprises. Elle sont un outil et seulement cela. Un outil qui encore une fois nous permet d'expliquer le fait qu'un lievre double une tortue, un outil qui nous affirme cette realité probabiliste totalement étrangère à notre compréhension, la theorie quantique, l'intrication, les phenomenes de notre réalité totalement étrangers à notre compréhension. Les paradoxes de zénon et son école d'environ deux siecles en sont la preuve. 

Citation

C'est curieux votre raisonnement (!) et je vois là la différence culturelle qui existe entre vous et moi.Vous ne savez pas que tout a une origine.

Le concept philo de la cause et l'effet, récemment remis en question. Sorry, c'est juste lol.

Citation

C'est cela qui est fantastique : c'est qu'il y a eu création. Il y a une origine. C'est bizarre que vous ne parveniez pas à "voir" cela. Vous raisonnez avec votre savoir d'aujourd'hui, mais votre savoir d'aujourd'hui capitalise les savoirs accumulés depuis les origines; il a fallu une origine, il a fallu créer les mathématiques.

...decouvrir, deterrer l'outil, plus exactement.

La seule facon pour un extra terrestre de reconnaitre la vie intelligente est une suite de nombres premiers. Le seul son, la seule fréquence quelque soit le spectre, qui n'existe pas dans la nature. ( ut, le "la" 414 mhtz etc...

Citation

Si demain nous perdions tout le savoir mémorisé depuis les origines nous devrions tout recréer; et rien ne dit que vous seriez capable de le recréer ce calcul mathématique !  Le raisonnement ne nous est pas donné comme ça, d'un seul coup, ni le calcul mathématique. Les nombres il a fallu les créer. Ce que vous apprenez à l'école a été créé par les Anciens. Pas par vous, pas par nos contemporains.  Et l'acte de création comment faites- vous pour ne pas voir combien il est fantastique ? Vous ne voyez que l'acte de création est un acte inouï ? C'est pour cela que je rends hommage aux Anciens. 

J'admire votre enthousiasme, et meme plus que vous ne le pensez. J'admire le plus grand mathematicien de l'antiquité qu'était archimede, ainsi que tous ces formidables penseurs grecs. 

Je trouve juste dommage que vous confondiez "création" avec "découverte". Mais j'ose à peine le dire tant vos écris sont passionnés et affectifs, méritants ainsi mon approbation et mon respect le plus sincère. 

Citation

Vous avez perdu le sens de l'histoire, c'est curieux cela. Comment se fait il que tant  de Français aient perdu le sens de l'histoire ? 

Je m'exscuse à nouveau d'avoir été aussi mal compris pour m'ettre certainement tres mal expliqué. J'adhere totalement à vos dires!  "l'histoire se répète car personne ne l'écoute." 

Citation

Vous ne voyez pas l'évolution. Vous raisonnez comme un créationniste, c'est étrange, vous me surprenez. C'est colossal nos différences culturelles ! et il y a une spécificité française aussi : l'histoire chronologique n'existe pas. Cette rage à effacer l'histoire, dans son développement progressif, donc chronologique, chez tant de Français est surprenant. le France est peut être le dernier pays communiste au fond, le dernier pays à vouloir effacer l'histoire. Mais ça ne date pas du communisme, ça date de la Révolution française, vouloir faire table rase de l'histoire en commençant l'histoire à l'an zéro de la république. Quelle rage à nier les racines !!!

Encore bravo et merci pour votre intervention passionnée et pleine de bon sens; si j'ai remis en question certains de vos arguments, je plussoie pour l'essentiel et l'esprit de fond !!

Ps: Un ou toute autre valeur divisé par l'infini égal un infiniment petit. ...et ainsi de suite ( on utilise les math, on ne comprends pas les étoiles......

Il y a 9 heures, aliochaverkiev a dit :

....

Vous avez perdu le sens de l'histoire, c'est curieux cela. Comment se fait il que tant  de Français aient perdu le sens de l'histoire ? 

Vous ne voyez pas l'évolution. Vous raisonnez comme un créationniste, c'est étrange, vous me surprenez. C'est colossal nos différences culturelles ! et il y a une spécificité française aussi : l'histoire chronologique n'existe pas. Cette rage à effacer l'histoire, dans son développement progressif, donc chronologique, chez tant de Français est surprenant. le France est peut être le dernier pays communiste au fond, le dernier pays à vouloir effacer l'histoire. Mais ça ne date pas du communisme, ça date de la Révolution française, vouloir faire table rase de l'histoire en commençant l'histoire à l'an zéro de la république. Quelle rage à nier les racines !!!

Je suis français et je ne suis pas comme tu décris les français. J'aime l'Histoire en général et en particulier l'Histoire des sciences et techniques. Cette dernière branche aide à mieux comprendre notre monde et le développent de l'inventivité humaine.