Les dogmes de la science moderne

Le 24/07/2017 à 06:35, Répy a dit :

Chez les scientifiques il y a autant de croyants que dans la population. Sauf que leur croyance en Dieu et dans une religion ne prend pas au pied de la lettre des grimoires d'un autre âge du genre création du monde en 6 jours ou la Terre centre de l'Univers, ou l'homme, "créature suprême"....

Bien des religions se sont éteintes. Leur mythologies sont toujours pleines d'intérêt.

Bien des sciences se sont remises en question pour évoluer.

On peut ne pas se satisfaire d'un matérialisme pur et dur.

Mais s'accrocher à certaines "révélations" n'apporte rien .

Les recherches des sciences sont compatibles avec la spiritualité si l'on aborde aucune des deux avec un esprit borné.

mieux: elles peuvent se compléter, se stimuler l'une et l'autre.

il y a 9 minutes, 120lola120 a dit :

Les recherches des sciences sont compatibles avec la spiritualité si l'on aborde aucune des deux avec un esprit borné.

 

 

Euh...ouais...faut faire gaffe quand même, hein..

.Vous avez quoi à l'esprit en écrivant ceci?

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Euh...ouais...faut faire gaffe quand même, hein..

.Vous avez quoi à l'esprit en écrivant ceci?

Quand la science recherche l'origine de l'univers, elle est forcément confrontée à l'existence d'une divinité créatrice.

ça c'est parce que l'on a pas d'autres réponses .

il y a 3 minutes, holdman a dit :

ça c'est parce que l'on a pas d'autres réponses .

Il n'y en a peut-être pas d'autres.

Dire peut être c'est douter .

à l’instant, holdman a dit :

Dire peut être c'est douter .

Je ne doute pas

il y a 52 minutes, Vintage a dit :

Quand la science recherche l'origine de l'univers, elle est forcément confrontée à l'existence d'une divinité créatrice.

La science observe et mesure que l'origine de l'univers remonte à 13,6 mda.

 De plus elle ne peut pas décrire les touts premiers instants de cet univers.

En aucun cas elle ne s'oppose au choix religieux d'un dieu créateur. Elle bouscule seulement les datation du genre de celle de l'âge de Mathusalem prôné par la bible.

ces connaissances scientifiques laissent la place à la foi en dieu ou à l'athéisme ou ... l.

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Tu n'as, visiblement, pas compris ce qu'est l'uniformitarisme :

Il postule que les processus qui se sont exercés dans le passé lointain s'exercent encore de nos jours.

Tu n'as visiblement pas compris ma reponse : personne ne considére que les processus en cours dans la soupe primitive le sont encore 

Même le principe de causalité peut être remis en cause , pas de dogme .

il y a 52 minutes, Répy a dit :

La science observe et mesure que l'origine de l'univers remonte à 13,6 mda.

Non . Totalement faux .

il y a 52 minutes, Répy a dit :

 De plus elle ne peut pas décrire les touts premiers instants de cet univers.

Toujours faux . Il n'est nullement question de premiers instants .

Vos premiers instants sont peut être une éternité . En tout cas les modèles actuels ne corroborent pas l'idée d'un t0 de l'univers ou d'une singularité .

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Quand la science recherche l'origine de l'univers, elle est forcément confrontée à l'existence d'une divinité créatrice.

Pas obligatoirement.

à l’instant, 120lola120 a dit :

Pas obligatoirement.

Quand on recherche l'origine de la vie, on se retrouve forcément face au bondieu.

il y a 4 minutes, Vintage a dit :

Quand on recherche l'origine de la vie, on se retrouve forcément face au bondieu.

Non. Pas forcément.

à l’instant, 120lola120 a dit :

Non. Pas forcément.

Pourquoi ?

C'est seulement une façon de voir .

Il y a 4 heures, Vintage a dit :

Quand la science recherche l'origine de l'univers, elle est forcément confrontée à l'existence d'une divinité créatrice.

Non, parce que ce n'est pas de cette façon qu'ils cherchent. Les laboratoires de physique théorique et cosmologie, ça ressemble à ça:

https://physique-sciences.univ-amu.fr/sites/physique-sciences.univ-amu.fr/files/12-5-12_11h29.jpg

ou ça ; http://www.planetastronomy.com/special/2017-special/11oct/clip_image029.jpg

Aucune place pour une quelconque interrogation de cette sorte.

C’est pas leur taf, et...ça les intéresse pas. Du moins tant qu'ils sont dans leurs labos ou devant leurs instruments ( en général d'ailleurs c’est un tableau noir avec des craies...très peu les ordinateurs ; c'est assez stupéfiant à voir d'ailleurs..).
 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Non, parce que ce n'est pas de cette façon qu'ils cherchent. Les laboratoires de physique théorique et cosmologie, ça ressemble à ça:

https://physique-sciences.univ-amu.fr/sites/physique-sciences.univ-amu.fr/files/12-5-12_11h29.jpg

ou ça ; http://www.planetastronomy.com/special/2017-special/11oct/clip_image029.jpg

Aucune place pour une quelconque interrogation de cette sorte.

C’est pas leur taf, et...ça les intéresse pas. Du moins tant qu'ils sont dans leurs labos ou devant leurs instruments.
 

Oui mais ils s'émerveillent de la beauté des lois qu'ils découvrent.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non . Totalement faux .

Toujours faux . Il n'est nullement question de premiers instants .

Vos premiers instants sont peut être une éternité . En tout cas les modèles actuels ne corroborent pas l'idée d'un t0 de l'univers ou d'une singularité .

DDRéponse : tu es en contradiction totale avec toutes les découvertes des astrophysiciens.

c'est ton droit mais donnes-nous au moins tes arguments scientifiques !

il y a 16 minutes, chanou 34 a dit :

C’est pas leur taf, et...ça les intéresse pas. Du moins tant qu'ils sont dans leurs labos ou devant leurs instruments ( en général d'ailleurs c’est un tableau noir avec des craies...très peu les ordinateurs ; c'est assez stupéfiant à voir d'ailleurs..).
 

Mais où as-tu ces "clichés à la con" ?

 les astrophysiciens sont de grands consommateurs de données numériques.

Aurais-tu entendu parler que le satellite Planck a sondé les premiers instants de l'univers en mesurant avec précision la carte du ciel dans son rayonnement ultime après le big-bang.

On en a déduit l'âge du big-bang, la distribution de la matières dans les premiers instants mais aussi la super structure de la répartition des amas de galaxies.

 Critiquer c'est bien mais il faut avoir des arguments !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

 Critiquer c'est bien mais il faut avoir des arguments !

 

Qui vous a dit que c'était une critique? La cosmologie oui, mais les physiciens théoriciens, ils bossent avec un tableau noir et de la craie. Et...ce n'est pas une critique du tout. Pourquoi en serait-ce une?