Élu à l'Assemblée François Ruffin veut «se payer» au Smic

Source : http://www.lefigaro.fr/social/2017/06/19/20011-20170619ARTFIG00204-depute-francois-ruffin-veut-etre-paye-au-smic.php

Que pensez-vous de cette démarche?

Démago? Juste? Intelligente? Stupide? 

Auriez-vous fait la même chose? Est-ce que vous pensez qu'il est important d'être rémunéré à sa juste valeur? (Ainsi, est-ce qu'en tant que femme de ménage, éboueur ou autre job à faible valeur ajoutée, vous accepteriez de descendre votre salaire, sachant que finalement n'importe qui peut le faire?) 

Il n'y a que toi pour poser des questions pareilles. François Ruffin fait ce qu'il veut, c'est son problème. Ne pas être avide d'argent, c'est du populisme? Alors, une fois de plus, vive le populisme!

Ou bien rémunérer selon son utilité sociale. 

Genre, l'avocat d'affaire qui aide les grandes entreprises à camoufler des centaines de milliers d'euros à l'imposition de l'Etat, son utilité sociale est nulle comparée à un professeur ou un éboueur. L'utilité est même négative. pourtant le premier est mieux payé que les deux derniers. Ce devrait être l'inverse. 

Après, on pourrait interdire les grands industriels, comme Dassault, de s'engager en politique tout en ayant encore, soi-même ou un membre de sa famille, un pied dans son industrie. ca éviterait pas mal de dérive. 

François Ruffin vient de toucher son premier million avec son film, il peut vivre du smic à Paris sans souci. En revanche un smicard qui bosse sur Paris sera amené à avoir un appartement dans la banlieue de Melun ou à Sarecelles.

Il y a 2 heures, Vilaine a dit :

Démago? Juste? Intelligente? Stupide? 

Publicitaire! pour faire parler de soi

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

François Ruffin vient de toucher son premier million avec son film, il peut vivre du smic à Paris sans souci. En revanche un smicard qui bosse sur Paris sera amené à avoir un appartement dans la banlieue de Melun ou à Sarecelles.

Oui mais on ne fait pas un film par moiS et : s'il prenait toute sa rémunération on dirait il n'en a pas encore assez ? et comme il ne la prend pas (le smic c'est pour frais d'office de la fonction voyages etc...) on trouve encore a redire. Jamais contents les "gens" ...

Notre président lui personne ne parle de ses revenus ... pas élucidé le "vrai" patrimoine vu que sans bosser il peut vivre parait-il jusqu'a la fin de ses jours :

" le 17 septembre 2012 pour expliquer ses années chez Rothschild : « L’idée était aussi de me mettre à l’abri financièrement. Je n’ai pas de goûts de luxe, ni de gros besoins, mais j’accorde beaucoup de prix à mon indépendance ». Et le même média d’ajouter, le 26 août 2014 : « Depuis son passage par Rothschild, suffisamment riche pour être à l’abri du besoin jusqu’à la fin de ses jours ». Mais alors, où est le patrimoine ? "

http://peupledefrance.com/2017/04/patrimoine-macron-avocats-sinterrogent.html

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Il n'y a que toi pour poser des questions pareilles. François Ruffin fait ce qu'il veut, c'est son problème. Ne pas être avide d'argent, c'est du populisme? Alors, une fois de plus, vive le populisme!

Mon œil , tiens , il va pas venir avec sa mobylette, tu le vois arriver sur son deux roues, comme Hollande quand il prenait le train au début de "moi je ", il va prendre la grosse tête vite fait celui là

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Oui mais on ne fait pas un film par moiS et : s'il prenait toute sa rémunération on dirait il n'en a pas encore assez ? et comme il ne la prend pas (le smic c'est pour frais d'office de la fonction voyages etc...) on trouve encore a redire. Jamais contents les "gens" ...

Notre président lui personne ne parle de ses revenus ... pas élucidé le "vrai" patrimoine vu que sans bosser il peut vivre parait-il jusqu'a la fin de ses jours :

" le 17 septembre 2012 pour expliquer ses années chez Rothschild : « L’idée était aussi de me mettre à l’abri financièrement. Je n’ai pas de goûts de luxe, ni de gros besoins, mais j’accorde beaucoup de prix à mon indépendance ». Et le même média d’ajouter, le 26 août 2014 : « Depuis son passage par Rothschild, suffisamment riche pour être à l’abri du besoin jusqu’à la fin de ses jours ». Mais alors, où est le patrimoine ? "

http://peupledefrance.com/2017/04/patrimoine-macron-avocats-sinterrogent.html

Pour ma part je m'en fout complètement que les députés insoumis soient millionnaires, tant mieux pour eux. Je ne vois pas l'incompatibilité d'être de gauche et d'être riche. Je dis juste qu'il a les moyens de ne pas prendre l'argent de la collectivité parce qu'il a déjà un patrimoine important. Après mon avis à moi c'est qu'il devrait remplacer Mélenchon qui lui est aussi millionnaire mais décide de quand même toucher l'intégralité de son salaire. On me dira que ça coute un bras d'entretenir un 110m2 dans le Xème arrondissement et qu'il a besoin de cet argent pour vivre et de toute façon c'est totalement légal. Ruffin a le mérite de nous signifier qui aime l'argent du système et qui s'en fout chez les insoumis. 

Il y a 2 heures, PINOCCHIO a dit :

Mon œil , tiens , il va pas venir avec sa mobylette, tu le vois arriver sur son deux roues, comme Hollande quand il prenait le train au début de "moi je ", il va prendre la grosse tête vite fait celui là

Meuh ! Non ! Il a dit qu'il le distribuerait aux associations caritatives, syndicales et solidaires ... Il prend ce dont il a besoin et c'est un acte ça, non ?  Il prend, pour représenter les salariés et les chômeurs, ce que gagnent ceux qui l'ont élus ... 

Il y a 6 heures, PLS maker a dit :

Ou bien rémunérer selon son utilité sociale. 

Genre, l'avocat d'affaire qui aide les grandes entreprises à camoufler des centaines de milliers d'euros à l'imposition de l'Etat, son utilité sociale est nulle comparée à un professeur ou un éboueur. L'utilité est même négative. pourtant le premier est mieux payé que les deux derniers. Ce devrait être l'inverse. 

Après, on pourrait interdire les grands industriels, comme Dassault, de s'engager en politique tout en ayant encore, soi-même ou un membre de sa famille, un pied dans son industrie. ca éviterait pas mal de dérive. 

Oui, et puis c'est un acte de "Moralisation de la vie politique" ! Qui est contre ?

Il y a 6 heures, PLS maker a dit :

Ou bien rémunérer selon son utilité sociale. 

Tout à fait d'accord.

Actuellement l'utilité sociale est censée être évaluée par le biais de l'offre et la demande (en gros plus il y a de demande, plus les affaires tournent, plus tu as de mérite), mais je pense que ce critère n'est pas suffisant et loin d'être infaillible.

Et le premier endroit où il faudrait revoir ces salaires à la baisse ce sont dans les métiers de la finance et du grand patronat. Il faudrait évaluer combien d'emplois subsidiaires sont créés et/ou détruits pour chaque poste créé dans un domaine.

Il n'a qu'à embaucher un assistant parlementaire. Ils sont payés cher et il ne lui restera plus qu'un SMIC

Ces actes sont cohérents par rapport à ce qu'il défend. C'est très rare en politique du coup ça surprend toujours un peu...

Un poil démago quand même. Il le fait uniquement parce qu'il n'a pas besoin de ce salaire pour vivre. 

il y a 36 minutes, Tar Baby a dit :

Un poil démago quand même. Il le fait uniquement parce qu'il n'a pas besoin de ce salaire pour vivre. 

Encore heureux qu'il n'ait pas besoin de ce salaire pour vivre sinon supporter les dépenses d'un parlementaire (qui bosse !) avec un smic, ce serait un peu juste.

Ce n'est pas forcément démago. Il y a bien un président de la république en Amérique du Sud qui reverse toute sa paye à des œuvres caritatives. Il ne vit pas dans un palais mais dans sa ferme.

Plus près de nous, on en a connu un, très célèbre, qui payait sa note d'électricité. Qui payait le repas de ses invités....

Des hommes intègres, il y en a encore quelques uns heureusement, mais on n'en voit pas beaucoup en politique.

Il y a 13 heures, Vilaine a dit :

Source : http://www.lefigaro.fr/social/2017/06/19/20011-20170619ARTFIG00204-depute-francois-ruffin-veut-etre-paye-au-smic.php

 

 

Que pensez-vous de cette démarche?

Démago? Juste? Intelligente? Stupide? 

Auriez-vous fait la même chose? Est-ce que vous pensez qu'il est important d'être rémunéré à sa juste valeur? (Ainsi, est-ce qu'en tant que femme de ménage, éboueur ou autre job à faible valeur ajoutée, vous accepteriez de descendre votre salaire, sachant que finalement n'importe qui peut le faire?) 

 

Ah ! Si seulement la Merluche, notre "parlementaire insoumis" à 6000 euros d'indemnités nets pouvait en faire autant ! 

Je préfère largement un véritable ouvrier qui connaît les dures réalités du monde du travail plutôt qu'un parvenu comme Merluchon qui ose encore se la ramener sur "les injustices sociales" quand lui-même vit bourgeoisement aux frais du con-tribuable !

Il y a 17 heures, Vilaine a dit :

Source : http://www.lefigaro.fr/social/2017/06/19/20011-20170619ARTFIG00204-depute-francois-ruffin-veut-etre-paye-au-smic.php

 

 

Que pensez-vous de cette démarche?

Démago? Juste? Intelligente? Stupide? 

Auriez-vous fait la même chose? Est-ce que vous pensez qu'il est important d'être rémunéré à sa juste valeur? (Ainsi, est-ce qu'en tant que femme de ménage, éboueur ou autre job à faible valeur ajoutée, vous accepteriez de descendre votre salaire, sachant que finalement n'importe qui peut le faire?) 

 

C'est déjà le cas pour ces jobs à faible valeur ajoutée, ils ne sont pas payés à leur juste valeur... 

Il y a 18 heures, lycan77 a dit :

 

Ah ! Si seulement la Merluche, notre "parlementaire insoumis" à 6000 euros d'indemnités nets pouvait en faire autant ! 

Je préfère largement un véritable ouvrier qui connaît les dures réalités du monde du travail plutôt qu'un parvenu comme Merluchon qui ose encore se la ramener sur "les injustices sociales" quand lui-même vit bourgeoisement aux frais du con-tribuable !

Pour le coup je suis assez d'accords. Pourquoi est-ce que les autres députés FI qui en ont les moyens (pas que Mélenchon du coup) ne font pas pareil? Et du coup pourquoi est-ce que tous les députés qui en ont les moyens ne font pas pareil? Ce serait pourtant assez logique.

Au bout d'un moment leur but c'est de défendre les intérêts d'un pays et de sa population ou de faire carrière et s’enrichir?

Il y a 21 heures, lycan77 a dit :

 

Ah ! Si seulement la Merluche, notre "parlementaire insoumis" à 6000 euros d'indemnités nets pouvait en faire autant ! 

Je préfère largement un véritable ouvrier qui connaît les dures réalités du monde du travail plutôt qu'un parvenu comme Merluchon qui ose encore se la ramener sur "les injustices sociales" quand lui-même vit bourgeoisement aux frais du con-tribuable !

Non, tu préfères un Fillon qui non seulement vit aux crochets du contribuable, mais en plus il lui ment, et il le vole. 

Il y a 22 heures, Tar Baby a dit :

Non, tu préfères un Fillon qui non seulement vit aux crochets du contribuable, mais en plus il lui ment, et il le vole. 

La merluche n'est qu'un misérable petit parasite politicien qui s'est fait toute sa vie durant des couilles en or aux frais de l'Etat.

Je dénis le droit à ce parvenu de pacotille qui vit grassement de ses indemnités parlementaires de venir parler "au nom des précaires" au sujet duquel il n'a jamais accordé de véritable importance, si ce n'est pour les utiliser pour se faire mousser !

Le ‎30‎/‎06‎/‎2017 à 02:17, lycan77 a dit :

Ah ! Si seulement la Merluche, notre "parlementaire insoumis" à 6000 euros d'indemnités nets pouvait en faire autant

Ah ! si seulement quelques élus de droite pouvaient en faire autant. Mais ça, on ne l'a jamais vu ! Plutôt que de baver comme un bouledogue fou sur la gauche, même quand elle fait quelque chose de bien, tu ferais mieux de balayer devant ta porte, il y a pas mal de détritus qui traînent !!!