L'espace et le mouvement

S'il n' y a pas d'espace il n'y a pas de mouvement. Peut-on conclure que puisque l'espace précéde le mouvement il en est la cause, le créateur ?

Et si l'espace naissait du mouvement? On peut créer du vide par le mouvement dans une bouteille, on devrait pouvoir créer du "plein" par le mouvement aussi. Le mouvement c'est du temps et sans temps, pas d'espace il me semble... 

Je ne parle pas d'espace vide ou plein. Et puis le temps c'est du mouvement.

démontre le dans ce cas.

Le mouvement, c'est de la matière. Le temps serait matière ?

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

démontre le dans ce cas.

Si c'est le temps qui précéde alors cela veut dire que l'espace est infini et donc le mouvement aussi. Facile à confondre.

il y a 8 minutes, Marpletree a dit :

Le mouvement, c'est de la matière. Le temps serait matière ?

Pour obtenir 24 heures tu a besoin d'une planète et elle est faite de matière donc ...

il y a 24 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

Si c'est le temps qui précéde alors cela veut dire que l'espace est infini et donc le mouvement aussi. Facile à confondre.

Pour obtenir 24 heures tu a besoin d'une planète et elle est faite de matière donc ...

Donc le temps et la matière n'existent que parce que nous sommes là pour le décider... ça mérite peut être réflexion... Est ce que l'Univers existerait sans moi? Est ce si on meurs tous l'Univers va disparaitre aussi?

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donc le temps et la matière n'existent que parce que nous sommes là pour le décider... ça mérite peut être réflexion... Est ce que l'Univers existerait sans moi? Est ce si on meurs tous l'Univers va disparaitre aussi?

Cela signifie surtout que sans la perception, la capacité, le contenant, pas de mouvement, pas d'acte. On estime que pour qu'il y est du mouvement, des actes il faut de l'espace, du contenant.

Donc tout est une histoire de perception comme tu le dis dans ton enigme.

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Cela signifie surtout que sans la perception, la capacité, le contenant, pas de mouvement, pas d'acte. On estime que pour qu'il y est du mouvement, des actes il faut de l'espace, du contenant.

Donc tout est une histoire de perception comme tu le dis dans ton enigme.

Ce qui n'est pas sans rappeler les fentes de Young qui semblent dire que le mouvement existe, et est différent, en fonction de la perception. 

pourquoi vouloir chercher qui serait à l'origine de l'autre? c'est un délire créationniste mais pas une conclusion.

il y a 7 minutes, chupa-chupi a dit :

pourquoi vouloir chercher qui serait à l'origine de l'autre? c'est un délire créationniste mais pas une conclusion.

Si tu cherches l'origine tu connais mieux les aboutissants. Si tu sais d'où tu viens tu sais mieux où tu vas.

Dans un monde infiniment grand, il y aurait l'infiniment grand avant et après. La cause a une conséquence qui lui est relative.

il y a 44 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Si tu cherches l'origine tu connais mieux les aboutissants. Si tu sais d'où tu viens tu sais mieux où tu vas.

Dans un monde infiniment grand, il y aurait l'infiniment grand avant et après. La cause a une conséquence qui lui est relative.

Oui et non... on a une idée du Big Bang et on a un idée de la direction de notre galaxie en mouvement... Où je vais ne prend à aucun moment en considération le Big Bang ou le mouvement de notre galaxie. Sauf si notre galaxie va à Phuket cet hiver... Ou si le Big Bang a arrêté de fumer... En outre sur le chemin de la minuscule nano planète Terre, on a beau être en mouvement, on est pas sur de ne pas se retrouver sous une météorite de million de tonnes. A l'image du mec qui vient de rencontrer la femme de sa vie ou de gagner au loto et qui meurt d'un accident de la route... Ou la fille qui échappe à un crash aérien pour se faire mordre par une vipère en plein désert en se détachant de son siège. 

Métaphoriquement parlant la planète Terre évolue dans l'espace comme une fourmi traverse une autoroute un week end du 15 aout: avec un but et l'ignorance totale du danger aux alentours. 

Pour les météorites il y a jupiter qui nous sauve.

il y a 11 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pour les météorites il y a jupiter qui nous sauve.

Question d'alignement... Si la gravité de Jupiter attire un météorite alors qu'on est sur le chemin, c'est pour notre pomme. 

Il y a 3 heures, Marpletree a dit :

Le mouvement, c'est de la matière. Le temps serait matière ?

Non. 

La réponse la plus exacte ici semble être celle de crabe fantôme. Le mouvement est un déplacement et qui dit déplacement dit changement temporel de position. Si l'on se plaçait à un temps précis, l'Univers serait une unique pellicule. Le parcourir en espace implique aussi un changement, une modification dans ses propriétés. Mais ce n'est pas un mouvement. C'est faire le constat que l'espace est inhomogène.

Le mouvement est synonyme d'une évolution temporelle. Et mouvement n'a aucunement besoin de matière en tant que support. On voit le mouvement, et on le constate via les sens en tant que réalité tangible, mais on l'imagine également. Nous sommes des animaux conscients du temps, et nous distinguons le passé du futur. Notre perception de l'écoulement du temps (panta rhei) est intimement liée à la connaissance et à l'assimilation du fait suivant : rien n'est égal à ce qu'il était auparavant, et rien ne sera égal à ce qu'il est à présent. 

Il s'agit d'une vision empruntée à Saint Augustin selon lequel le temps s'écoule comme une rivière. Un filet d'eau passe par l'observateur à un endroit précis, mais celui-ci ne verra plus jamais le même filet d'eau repasser par-là une deuxième fois. Mais cet observateur eulérien est une aberration de la Nature. Le temps est une dimension qui s'écoule en sens unique (en dehors de l'horizon des évènements d'un trou noir, en deçà duquel l'espace s'écoule en sens unique), et nous sommes chacun des observateurs lagrangiens de son évolution : nous suivons le cours du temps et ce n'est que par l'artifice de la mémoire que nous avons conscience... du mouvement.

Bonjour Éventuellement,

Citation

Il s'agit d'une vision empruntée à Saint Augustin selon lequel le temps s'écoule comme une rivière. Un filet d'eau passe par l'observateur à un endroit précis, mais celui-ci ne verra plus jamais le même filet d'eau repasser par-là une deuxième fois.

Citation

 

Mais cet observateur eulérien est une aberration de la Nature. Le temps est une dimension qui s'écoule en sens unique (en dehors de l'horizon des évènements d'un trou noir, en deçà duquel l'espace s'écoule en sens unique)

Il me semblait bien que la plupart des lois physiques, sont justement réversibles, où l'on peut prendre T dans le sens positif comme dans le sens négatif, et dans ce cas nous voyons le phénomène se dérouler à " l'envers "

Ce qui donne la flèche non pas au temps, mais à la succession des évènements, est pour le dire d'une manière condensée, l'entropie ! Quand les processus physiques peuvent se produire dans un sens ou dans un autre, la notion de temps n'est plus qu'une quantité sans direction, c'est l'irréversibilité des mouvements qui donne le sens à l'écoulement du temps, non le temps lui même, pas plus que le fait de compter son argent ne se fait en sens unique, ce sont des évènements extérieurs au comptage lui-même qui vont orienter vers un accroissement ou une diminution de notre capital, il en va de même avec le temps qui n'est qu'une sorte de comptage !

Citation

, et nous sommes chacun des observateurs lagrangiens de son évolution : nous suivons le cours du temps et ce n'est que par l'artifice de la mémoire que nous avons conscience... du mouvement.

Et Planck de nous chuchoter à l'oreille que peut-être le temps, à défaut d'être visible, est discret...

Entre la conception d'univers bloc ou passé présent et futurs sont consubstantiels et déjà écrits dans un déterminisme absolu issu de la relativité générale, la vision probabiliste et discrète d'un Rovelli pour qui le temps n'existe pas et n'est qu'un effet thermodynamique lié à notre méconnaissance des détails d'une réalité sous jacente duquel émergerait le temps, la retrocausalité d'Alain Connes pour qui le passé bouge encore, le presentisme qui stipule que seul le présent existe ici et maintenant, donne le libre cours à la nature de la prison à roulettes qui nous emporte tous

Mais si comme le pretend Bergson le temps évite que tout ne se passe en même temps tel un retardateur d'événements, ne serait il pas le véhicule nécessaire à la création et au choix comme caractéristique nécessaire de ce libre arbitre?

Ne serions nous pas une évolution des dieux pour lesquels Einstein s'interrogeait de savoir s'ils avaient la moindre marge d'erreur possible pour créer l'univers ?

Omnipotent omniscient atemporel, Dieu a peut-être construit le paradis qu'il rêvait pour lui sans pouvoir l'occuper dans sa cellule sans espace ni temps prisonnier de sa condition divine

Je vais me coucher 

Stephan Hawking nous dit qu'il faut 3 ingrédients pour créer un univers :  Matière, énergie et espace.

Hors nous savons depuis Einstein qu'énergie et matière c'est la meme chose.

Le mouvement a besoin du temps, hors le temps n'existe plus dans un trou noir, corps de densité quasi infini, et donc probablement en dessous du mur de Planck aux tous premiers instants de l'univers.

De plus a des échelles inférieurs a celle de Planck l'espace est supposé discontinu.

Donc, temps, espace, mouvement ne sont probablement  pas des fondamentaux.

Voila, je sais pas trop si ça peut faire avancer le schmilblik.

Le 22/06/2017 à 18:36, Boutetractyxreqs a dit :

S'il n' y a pas d'espace il n'y a pas de mouvement. Peut-on conclure que puisque l'espace précéde le mouvement il en est la cause, le créateur ?

"S'il n' y a pas d'espace il n'y a pas de mouvement."

On (je) sens d'entrée comme un dérapage ; cela dit plus qu'il n'est permis. Car cela sousentend que l'espage est un donné a priori. Chronologiquement, avant toute autre chose. c'est Kant : "l'espace serait le cadre a priori des intuitions sensibles". Cela sous entend un espace originel vide.

Imaginons que cet espace originel soit resté vide. Nous ne serions pas là pour le concevoir. ce ne serait pas si grave; des tas de choses existent que nous ne concevons pas. Mais si cet espace était vraiment resté vide sans nous mais sans le moindre fragment de quoi que ce soit qui l'atteste. serait-il autre chose que le pur néant ? c'est à dire rien ? C'est à dire... meme pas l'espace?...

Peut-être que l'espace n'est rien d'autre qu'un concept ... qu'une idée qui ne correspond à aucune réalité, qu'une idée vide de sens (sans application.)

. Qu'un concept FAUX.

Et que c'est une erreur de vouloir lui prêter une existence particulière. Une existence séparée de ce qu'il est sensé contenir. (Les objets ou la matière).  Qu'il n'est pas un cadre a priori, mais qu'il résulte de ce qu'il est sensé contenir. Qu'il n'en est qu'une partie, ou une facette. Et qu'un objet cubique ou sphérique, "invente" par son existence, les espaces s cubiques dont on croit qu'ils les contiennent.

Peut-être que sur un mode intellectuel ou de la pensée en général, le concept d'espace précède nécessairement les objets qu'il contient, mais que dans le réel, ce n'est pas le cas.

Que l'espace n'est que notre mode de lire le réel. Qu'il n'est qu'une partie de notre mode de lire le réeL

Parce que cette représentation est intuitive, la pensée d'un espace temps référentiel comme repère universel reste répandu et c'est la conception d'Isaac Newton aujourd'hui dépassée

Mais c'est justement la force des sciences physique que de démontrer que ce qui parait être une évidence pour nos sens et pour la raison initiale est une erreur

Les sciences physique comme instrument de démonstration que l'impossible est LA réalité sur laquelle nous construisons notre champs des possibles qui n'en est qu'un ersatz et décrit NOTRE réalité

Savoir que la matière tire sa masse de son interaction au vide car le vide n'est pas et ne sera jamais vide repose une autre conception du rapport de la matière à l'espace

Interaction et non indépendance

La matière courbe l'espace par exemple