Notre chère Démocratie (représentative bien sûr).

il y a 56 minutes, Henry Martin a dit :

Bref, c'est toujours pareil, les ignares incultes qui ne connaissent pas deux mots de nos institutions, de leur fonctionnement, des modes de scrutin et qui ont perdu les élections n'en finissent pas d'en appeler à la dictature, au déni de démocratie et au manque de légitimité des élus du moment...

Que répondre aux benêts ?

Mais pauvre con, si on était en dictature tu serais derrière des barbelés (avec de la chance).

Quel mépris répugnant, qui n'a d'ailleurs que peu à voir avec ta personnalité propre, mais bien plus avec tout un système sur lequel tu t'alignes égoïstement, système qui méprise les gens simplement parce qu'ils n'appartiennent pas au bon courant de pensée.

Je suppose que la Suisse par exemple est un pays totalement idiot n'est-ce pas?

Il faut vraiment que vous souffriez du syndrome du larbin, ou que vous apparteniez vous-même à cette caste de privilégiés - véritable mafia institutionnalisée - pour considérer qu'un politicien doit pouvoir faire abstraction du peuple pour décider ce qui devra être bon ou mauvais pour lui.

Dans un cas comme dans l'autre c'est bien peu glorieux. En grand connaisseur de nos institutions vous allez donc prestement nous expliquer en quoi une démocratie qui fait l'économie du peuple se distingue d'un totalitarisme. Vous avez quatre heures...

Le principe même de la représentativité ne permet que de choisir ceux qui ont les moyens d'être connu.

Donc ceux déjà en poste, les provocateurs incompétent et terrifiants, ceux qui ont beaucoup d'argent ou de soutiens du monde de l'argent, ou ceux qui ont la faveur des médias ( donc le soutiens du monde de l'argent… car les médias ne sont pas indépendant dans notre pays. )

C'est un système basé sur la réputation d'une personne… elle ne pourra poser en lice QUE quelqu'un de profondément névrosé par l'exposition de sa personne. Donc très vite, avec un égo démesurée.

Le système de la représentativité est un système facho par excellence.

Ceci dit, le problème n'est pas tant dans le choix de la personne. Puisqu'il est difficile de faire autrement.

Le problème est dans le choix des idées et du programme, pour lesquels par contre, il serait très facile de faire autrement.

La représentativité est une faille majeur dans le fonctionnement démocratique, mais vouloir à ce point confondre le choix de la personne et le choix du programme à appliquer est d'une connerie monumentale.

On devrait choisir le programme sur la base des idées elles mêmes. PUIS choisir quelqu'un qui serait seulement chargé de l'appliquer. Et qui serait viré s'il ne l'a pas appliqué. C'est tout.

Les propositions d'un programme ne doivent pas êtres des promesses, ça doit être sa mission. Et lui un exécutant de la volonté du peuple. C'est ça la démocratie. Le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple.

C'est les rois qu'on élisait autrefois. ça serait bien de se souvenir d'où ce dispositif provient. C'est un dispositif monarchique, pas démocratique.

il y a 11 minutes, Francelibre a dit :

Alors, non. Je ne vais pas te dire que nous sommes plus en démocratie ! Je vais te dire que nous n'avons jamais réellement en démocratie....

C'est certain qu'on n'arrive pas à la cheville d'une véritable démocratie comme la Russie avec Poutine élu au premier tour avec 63 % des voix, ou Teodoro Obiang Nguema en Guinée Equatoriale,  élu avec 93,7 % des voix pour un taux de participation équivalent. On devrait peut être envoyer des observateurs en Guinée Equatoriale pour prendre des leçons de démocratie, ça nous ferait beaucoup de bien ! 

il y a 14 minutes, Titsta a dit :

Le principe même de la représentativité ne permet que de choisir ceux qui ont les moyens d'être connu.

Donc ceux déjà en poste, les provocateurs incompétent et terrifiants, ceux qui ont beaucoup d'argent ou de soutiens du monde de l'argent, ou ceux qui ont la faveur des médias ( donc le soutiens du monde de l'argent… car les médias ne sont pas indépendant dans notre pays. )

C'est vrai que c'est vraiment dégueulasse de ne pas pouvoir élire le mec replié sur lui même dans sa cabane au fond de la forêt, qui ne veut voir personne et qui ne demande rien, alors que d'autres qui essaient de se faire connaitre pour représenter des idées arrivent parfois à se faire élire !

Le mieux pour bien analyser la situation de la démocratie, c'est de voir à quel stade en est l'être humain. Pour cela, je pense que Répy résume ce que pense la majorité des gens en 2017 :

Il y a 11 heures, Répy a dit :

L'auteur du sujet déplore que notre démocratie n'élit pas les plus compétents mais ceux qui ont la plus grande détermination à accéder au pouvoir.

Mais c'est la loi de la vie !

Rappelons nous notre lointain passé de chasseur-cueilleur. Dans le groupe, celui qui avait la meilleure expérience n'était pas forcément le plus apte à la chasse ou aux déplacements rapides !

Expérience, compétence ne sont pas forcément liées à détermination et énergie.

Arrivé en 2017, la majorité des êtres humains semble penser que la loi du plus fort est la seule qui prédomine et qu'en plus elle est celle de la Nature, absolue, immuable. L'évolution dans ce domaine semble comme être "gelée" depuis l'apparition de l'être humain.

Plus amusant, on peut aussi noter que "la majorité des gens pensent que la majorité des gens est crétin de ne pas penser ainsi".

Bref, lorsque l'on lit les réactions des gens et que l'on observe les évènements dans le monde, il est évident que cette pensée est quasi unanime et que cette "loi" est universelle, fondatrice même.

Dès lors, quid de la démocratie? Maintenant que l'être humain a quasi totalement validé cette loi, il semble que la démocratie doit passer la vitesse supérieure. Maintenant qu'il est quasi pleinement accepté que les "élus" se doivent avant tout d'en "vouloir" et de le montrer, plutôt que d'avancer de véritables projets pour le bien-être de l'ensemble des populations et l'amélioration de la vie au sein de la communauté pour la globalité et non pour certaines castes choisies, il faut que la démocratie se dote d'outils bien plus puissants pour écraser sa domination et ne plus être entravée par des "aides" ou des "considérations" débiles.

Qu'est-ce qui entrave la démocratie de nos jours? D'abord, cet "assistanat", ces "aides" pour des gens qui ne servent qu'à améliorer l'existence des "élus" et dont la vie n'est utile que tant que l'on a pas trouvé le moyen de les remplacer par des machines.

Ces "vies" là sont agaçantes, car elles s'usent vite au travail, protestent un peu de trop, ne veulent pas comprendre l'avancée de la modernité, le fait qu'il soit normal que les élus écrasent les non-élus.

L'autre point qui entrave cruellement la démocratie dans son imperturbable avancée, c'est clairement l'idée idiote que "la vie n'a pas de valeur". Mais dans le sens où elle serait inestimable. C'est clairement débile dans une telle démocratie et ralentit considérablement son expansion. La vie n'a pas de valeur certes, mais dans le sens où si l'individu n'est pas un élu, sa vie n'a d'intérêt que si elle peut servir à ces élus. Sinon elle n'a pas de valeur, c'est une perte de profits inutile.

Dès lors, la démocratie se doit de se doter d'un outil inévitable pour continuer son avancée grandiose vers le summum et se débarrasser de ces fardeaux exaspérants : le suicide assisté gratuit.

La démocratie n'a plus de temps à perdre avec de l'hypocrisie, des faux semblants de bonne pensée etc etc. Ce n'est pas rentable. Il faut aller plus vite, plus haut, plus de gains!

Le suicide assisté gratuit permettra ainsi de ne plus avoir à assister tous les dépressifs, les malades chroniques, les santés usées qui ne sont plus utiles à la gloire de la démocratie mais aussi les prisonniers, les réfractaires à la pensée unique etc.... Il n'y a plus de temps à perdre avec des états d'âmes comme celui de vouloir sauver une vie à tout prix : cela coûte bien trop cher et n'a pas une utilité assez pertinente pour la démocratie.

L'évolution de notre matérialisme montre bien que les travaux "de base" sont de plus en plus remplacés par les robots, bien plus efficacement. Bientôt, les robots se chargeront de ses besognes crasses et il ne sera plus utile de devoir se coltiner des "vies humaines" qui se plaignent tout le temps et n'ont pas d'ambition.

La démocratie va donc permettre à ces élus d'arriver à ce que le monde doit être : un énorme terrain de jeu pour eux, afin qu'ils puissent mesurer leur égo, leurs ambitions. Les non-élus seront là pour de "l'assistance à la personne".

Mais ce beau rêve d'un monde parfait ne peut arriver que si la démocratie arrête les frais inutiles et l'hypocrisie. Le suicide assisté gratuit EST la réponse à tout ces problèmes, l'accélérateur qui permettra de remettre la démocratie en marche!

(Bien sûr, vous pouvez remplacer le terme démocratie par n'importe quel autre système ou par le mot société, la loi naturelle du plus fort étant le seul vrai système universel. )

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pense que la démocratie sera bien au contraire un outil indispensable dans la mise en oeuvre du changement dans nos sociétés : car il va être de plus en plus difficile pour le pouvoir en place de défendre une vision politico-économique libérale, c'est à dire appauvrissant toujours plus les masses et les fragilisant encore et toujours, tout en conservant l'aval du peuple nécessaire dans une démocratie.

Le challenge (à mon avis insurmontable) pour les générations de politiciens à venir sera de continuer à légitimer les dérives de la haute finance ou les excès des grands patrons (entre autres), face à une population qui voit bien que leur situation concrète se dégrade, qu'il y a la fin du mythe du progrès selon lequel les enfants doivent en moyenne vivre mieux que leurs parents, etc...

Je pense que le seul outil indispensable pour rétablir un semblant d'ordre et de Nature dans notre société est une évolution de l'esprit humain. Une vision à long terme et pour l'ensemble de l'entité humaine, non des systèmes visant constamment le court/moyen terme pour une minorité d'individus.

Alors d'accord, il va bien falloir trouver un système pour arriver à changer les choses, mais si les bases restent constamment les mêmes, on pourra donner n'importe quel nom au système, imaginer n'importe quel fonctionnement, cela ne changera rien.

Il faut d'abord que la volonté d'évolution soit axée sur l'ensemble des êtres vivants, la gestion saine des ressources et leur redistribution équitable. Et c'est sur ce point qu'il conviendrait de réfléchir dans un 1er temps.

Sinon, les seules choses qui changent sont les façons de mourir et le nombre de morts, pour un résultat final constamment le même :la loi du plus fort et sa destruction...

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

mais bien plus avec tout un système sur lequel tu t'alignes égoïstement, système qui méprise les gens simplement parce qu'ils n'appartiennent pas au bon courant de pensée.

Je suppose que la Suisse par exemple est un pays totalement idiot n'est-ce pas?

S'indigner de l’égoïsme et de système méprisant et prendre exemple derrière sur la Suisse, un pays qui s'est enrichi en faisant le banquier durant des décennies, de tout ce qui compte comme dictateur ou mafieux sur cette planète, c'est assez audacieux !

il y a 30 minutes, metal guru a dit :

C'est vrai que c'est vraiment dégueulasse de ne pas pouvoir élire le mec replié sur lui même dans sa cabane au fond de la forêt, qui ne veut voir personne et qui ne demande rien, alors que d'autres qui essaient de se faire connaitre pour représenter des idées arrivent parfois à se faire élire !

Non, tu n'as pas compris. ça n'est pas ceux qui essayent de se faire connaître pour représenter des idées. C'est ceux qui réussissent à vendre leur petite personnes aux yeux des médias. Où as-tu vu une idées chez Macron, avant les toutes dernières semaines de la présidentielle ? ^^ Et il était pourtant déjà en tête des sondages.

Ceux qui sont vraiment intelligents, et qui cherchent réellement à faire connaître des idées sont rarement les mecs avec un égo démesurés qui préfèrent mettre en avant leur personne 

La remise en question de soit, nécessaire à la compréhension fine du monde et des idées, est très peu compatible avec le narcissisme. La pédagogie demande une humilité très peu compatible avec le narcissisme.

De surcroit, choisir une personne, c'est une chose, choisir des idées une autre. Je ne vois pas pourquoi on devrait à tout prix mélanger les deux.

Et les élus n'ont pas à être compétent. Ils ont des conseillers pour ça. Ils ont seulement à être responsables, et écouter réellement les gens compétents. Ce qui, encore une fois, est assez incompatible avec le narcissisme. Et encore moins avec les critères de sélections des médias. (qui préfèrent montrer les exubérances, casseroles, provocations, ou bêtises profonde etc… )

Et encore moins quand on élit très connement quelqu'un sur la base de son propre programme. Ce qui est une démarche monarchique, et certainement pas démocratique. C'est les roi qu'on élisait, en démocratie, c'est le programme qu'on votait.

Note la différence entre voter un programme et élir quelqu'un. élir, c'est un terme monarchique-religieux. C'est les religions qui ont des "élus".

il y a 48 minutes, metal guru a dit :

 

C'est certain qu'on n'arrive pas à la cheville d'une véritable démocratie comme la Russie avec Poutine élu au premier tour avec 63 % des voix, ou Teodoro Obiang Nguema en Guinée Equatoriale,  élu avec 93,7 % des voix pour un taux de participation équivalent. On devrait peut être envoyer des observateurs en Guinée Equatoriale pour prendre des leçons de démocratie, ça nous ferait beaucoup de bien ! 

 

 

Et ce n'est certainement pas parce qu'il y a pire ailleurs que je dois me contenter de cette fausse démocratie....

La vérité, c'est qu'il s'agit d'une dictature parlementaire. Aussi, tu aura beau essayer de détourner mon attention en me montrant ce qu'il y a de pire ailleurs, je continuerai à dénoncer cette hypocrisie, qu'ils osent appelé "démocratie".....

il y a 25 minutes, Titsta a dit :

Ceux qui sont vraiment intelligents, et qui cherchent réellement à faire connaître des idées sont rarement les mecs avec un égo démesurés qui préfèrent mettre en avant leur personne

Tu ne sais pas quelles sont les réelles intentions de chacun des candidats, ni leur degré d'intelligence et encore moins la teneur de leur égo ! C'est juste de la spéculation ce que tu fais, de plus tu parles de narcissisme pour les mecs qui sont élus parce qu'ils sont connus par les électeurs, tu préfèrerais que les gens votent pour des inconnus qui veulent le rester ?

il y a 38 minutes, Titsta a dit :

Note la différence entre voter un programme et élir quelqu'un. élir, c'est un terme monarchique-religieux. C'est les religions qui ont des "élus".

Non, élire ça vient du latin "eligo" qui veut dire cueillir et choisir !

il y a 30 minutes, Francelibre a dit :

La vérité, c'est qu'il s'agit d'une dictature parlementaire.

Non ce n'est pas la vérité, c'est juste ce que tu penses et si tu penses mal c'est plus une connerie que la vérité !

Je soutiens ce texte du premier message...

Mais en même temps, la démocratie c'est aussi laisser la parole à n'importe qui... Donc si seulement quelques personnes osent s'exprimer, ça élimine, d'office toutes les autres !

Ce qui me dérange, dans cette société, c'est que les personnes souhaitant s'exprimer, ne peuvent le faire avec les mêmes moyens !

Je suis riche, je me paie une grosse campagne de pub, je me fais connaître partout sur le terrain, je fais plein de promesse, etc...

Je suis un simple salarié, j'ai de très bonne idée, mais aucun moyen pour me faire connaître, je resterais dans l'ombre...

En plus, avec cette histoire de parrainage, on touche le pompon !

Je souhaiterais voir disparaître les professionnels de la politique, pour voir apparaître des professionnels en rapport avec les domaines dont ils doivent s'occuper, des gens qui connaissent les métiers concernés par le ministère dont ils s'occupent !

il y a une heure, metal guru a dit :

Non, élire ça vient du latin "eligo" qui veut dire cueillir et choisir !

Non ce n'est pas la vérité, c'est juste ce que tu penses et si tu penses mal c'est plus une connerie que la vérité !

Fier d'être ton con....

Elle est connu celle-là de technique,... qui consiste à dénigré son contradicteur,... parce qu'on est à cours d'argument....

Il y a 7 heures, Titsta a dit :

Non, tu n'as pas compris. ça n'est pas ceux qui essayent de se faire connaître pour représenter des idées. C'est ceux qui réussissent à vendre leur petite personnes aux yeux des médias. Où as-tu vu une idées chez Macron, avant les toutes dernières semaines de la présidentielle ? Et il était pourtant déjà en tête des sondages.....

Les élections c'est le combat des sous-chefs pour devenir le chef suprême de la grande tribu des français.

Puisqu'un sous-chef a déjà bataillé pour le devenir ou obtenir son rang, il est inévitable que le combat final soit plus exacerbé.

Qu'on pense aux combats menés par Chaban-Giscard, Chirac contre Chaban, Giscard et Baladur, 

Miterrand contre Mollet, Rocard, ou Marchais, Sarkosy contre tous ses "barons".

Il n'y a pas de "démocratie douce". Ceux qui veulent le pouvoir, bataillent pour y arriver. celui qui gagne n'est pas le meilleur chef pour l'avenir mais c'est le meilleur compétiteur du moment. En politique le pire ennemi n'est pas l'adversaire politique dont on connaît la position. Le pire ennemi est dans le camp de vos "amis" politiques parce que ceux-la vous savonnent la planche, font des coups bas et autres chausse-trappes.

Donc inévitablement les élections seront toujours des combats avec de l'agressivité.

Ce n'est pas pour rien que les grands comme Miterrand ou Chirac sont réputés pour avoir "le cuir solide" tant ils ont bataillé et reçu des coups !

De nos jours les médias étalent ces combats au grand jour et les sondages font et défont les élections au moins partiellement.

Il y a 8 heures, metal guru a dit :

Tu ne sais pas quelles sont les réelles intentions de chacun des candidats, ni leur degré d'intelligence et encore moins la teneur de leur égo ! C'est juste de la spéculation ce que tu fais, de plus tu parles de narcissisme pour les mecs qui sont élus parce qu'ils sont connus par les électeurs, tu préfèrerais que les gens votent pour des inconnus qui veulent le rester ?

Je ne t'ai pas dis ce que je préférais, dont on n'a que faire ici. Je n'ai pas de solution. (enfin, j'en ai, plusieurs même, mais ça serait trop long à expliquer). Je te fais juste remarquer le biais qu'introduit le principe d'élection dans les personnes élus.

ça n'est certainement pas un filtre sur le sérieux des idées, ça n'est pas un filtre sur l'engagement personnel, ni sur les compétences, encore moins sur la responsabilité… c'est un filtre qui porte exclusivement sur la célébrité, et la capacité à être présent sur les plateaux télé pour se faire connaître.

Tu comprend le principe du filtre au départ qui a une influence considérable sur le résultat, ou il faut vraiment que je t'explique ?

Comme ce filtre est totalement connu, il introduit un autre biais plus sévère encore dans le mécanisme même du système. Les gens vont transformer leur comportement politique pour se conformer au filtre. Il ne sera plus question de promouvoir des idées, mais de se promouvoir sois-même. Les gens qui font de la politique ne vont plus chercher à affiner les idées, à les confronter, ou à comprendre le monde… il vont surtout se consacrer à "incarner", eux, quelque chose.

Ce qui apporte un comportement délétère sur la capacité de réflexion politique.

Un des meilleurs exemple est Le Pen père, qui a parfaitement compris et tiré profit de ce biais : lancer des provocations les plus débiles possibles, histoire de se faire connaître, afin de récupérer des voies.

Ce système a une influence directe sur les idées elles-même qui vont se transmettre et se discuter au seins de la population.

Avant de parler de solutions, il faudrai déjà être capable d'un diagnostique sur le biais de ce système.

La bonne personne, au bon endroit, au bon moment... À part de la chance, que faudrait-il d'autre ?

Je pense que c'est le peuple qui devrait écrire et surtout valider les grandes lignes de ce que devrait être à ses yeux, une élection !

Les pré-requis, les compétences, les qualifications, les casserolles, le casier judiciaire, le patrimoine, le milieu dans lequel ils ont évolués, le parcours professionnel, etc...

Avec internet, les citoyens pourraient clairement avoir leur mot à dire dans la sélection des candidats... Qui pourrait avoir lieu bien avant une élection !

Une fois la sélection faite, les participants écriront leur programme en 10 points qui sera présenté et noté par les citoyens.

Ainsi, en temps réel, on serait assez concrètement, qui obtiendrait le meilleur taux de satisfaction, quels seraient les meilleurs points, de manière à ce que celui qui serait élu puisse s'en servir, tout en rappelant de qui l'a rédigé.

Là, avec l'informatique, des évaluations précises, une participation ouverte et libre à et de tous les citoyens + internet, on atteindrait un niveau de transparence et d'efficacité jamais imaginé jusqu'ici !

Il y a 9 heures, Francelibre a dit :

Elle est connu celle-là de technique,... qui consiste à dénigré son contradicteur,... parce qu'on est à cours d'argument....

Je veux bien que tu m'expliques l'argument dans ton affirmation que ce que tu dis est la vérité !

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

Je veux bien que tu m'expliques l'argument dans ton affirmation que ce que tu dis est la vérité !

Venant de toi qui n'est jamais capable de développer quoi que ce soit, alors que tu ne fais que critiquer les idées des autres...

C'est plutôt drôle !

Il y a 1 heure, Titsta a dit :

Tu comprend le principe du filtre au départ qui a une influence considérable sur le résultat, ou il faut vraiment que je t'explique ?

Je ne pense pas avoir besoin de tes explications pour savoir que tu ne comprends pas que pour être élu il faut déjà en faire la démarche et que tu associes l'aboutissement de cette démarche à un comportement délétère ! Tu parles de système biaisé sans une seule fois imaginer que les électeurs puissent êtres cons, ignorants ou crédules ou pas vraiment intéressés par les mêmes choses que toi dans leur choix ! Un type comme Georges Frêche expliquait à ses étudiants qu'il estimait qu'il y avait environ 5% de gens intelligents parmi ses électeurs, il continuait en disant que ces 5 % là il s'en foutait puisqu'il ne voteraient jamais pour lui, mais par contre il faisait campagne pour convaincre les 95 % de cons qui restaient !

il y a 5 minutes, pep-psy a dit :

Venant de toi qui n'est jamais capable de développer quoi que ce soit, alors que tu ne fais que critiquer les idées des autres...

J'ai plusieurs fois développé ma critique à l'égard de tes interventions égocentrées et de tes carences cognitives, et ce sont justement ces carences qui t'empêchent de le comprendre !

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

J'ai plusieurs fois développé ma critique à l'égard de tes interventions égocentrées et de tes carences cognitives, et ce sont justement ces carences qui t'empêchent de le comprendre !

Ce besoin maladif de te penser utile et important... Quel plaisir de l'observer à chacune de tes interventions...

il y a 20 minutes, pep-psy a dit :

Ce besoin maladif de te penser utile et important... Quel plaisir de l'observer à chacune de tes interventions...

Ce besoin maladif de te penser utile et important. Quel plaisir de l'observer à chacune de tes interventions. 

Waouh ! Ça s'applique super bien à toi. Génial non ?