Science et religion

il y a 38 minutes, contrexemple a dit :

Un exemple des actions de ses scientistes  :

Eugénismes

Bombe Atomique

Arme biologique

...

Ce qui se compte en centaine de millions de morts... alors que pour les islamistes on a moins d'un million.

Alors il y a pas photo, encore faut-il savoir compter.

 en français "scientiste" n'a pas le même sens que scientifique !

la bombe atomique a été voulue par des politiques qui ont demandé à des militaires de recruter des scientifiques pour la mettre au point. Le général Groove qui a dirigé l'opération avait quadrillé la tâche de façon que deux ou trois scientifiques seulement avaient une vue d'ensemble sur le projet et encore ils ne savaient pas qu'il y avait deux équipes concurrentes, une pour la bombe à uranium et une autre sur la bombe au plutonium.

Arme biologique : dès le moyen âge on catapultait des charognes en décomposition et des seaux de merde pour polluer les citernes des châteaux dont on faisait le siège !

il y a 49 minutes, contrexemple a dit :

... alors que pour les islamistes on a moins d'un million.

Car tout le monde s'allie pour contrarier leurs projets. Mais il n'est pas exclu qu'un jour ils arrivent à mettre la main sur des armes de destructions massives, et là...

Sinon les guerres sont causées soit par des religieux, soit par des hommes d'état et des militaires, pas par des scientifiques ou "scientistes"

Les scientistes sont ceux qui veulent faire de la science une religion.

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

Un exemple des actions de ses scientistes  :

Eugénismes

Bombe Atomique

Arme biologique

...

 

tu as oublié le feu,les épées, les catapultes la poudre à canon, les avions

Il y a 3 heures, bondgers a dit :

Car tout le monde s'allie pour contrarier leurs projets. Mais il n'est pas exclu qu'un jour ils arrivent à mettre la main sur des armes de destructions massives, et là...

Sinon les guerres sont causées soit par des religieux, soit par des hommes d'état et des militaires, pas par des scientifiques ou "scientistes"

Scientifiques ou scientistes qui peuvent être religieux , homme d'état , ...

Ne sacraliseriez vous pas le scientifique ?

Je lis contrexemple et j'ai l'impression d'avoir à faire à un néo-hippie adepte du new-age à la réflexion aussi profonde qu'une boîte de thon. Le pire étant qu'un simple regard sur la définition du scientisme montre que non, l'invention de la bombe atomique n'est pas du scientisme, pas plus que celle des vaccins, il s'agit simplement de différentes inventions créées à des fins elles-mêmes très différentes, mais cheuwing a déjà bien répondu.

Et puis bon j'ai pas suivit si contrexemple est un apologiste religieux qui s'assume ou non, mais de fait on peut lui rappeler que les conquêtes musulmanes, notamment celles du sous-continent Indien ont été une succession de boucherie monstrueuses sans avoir eu besoin d'armes à feux ou de bombes atomiques, idem pour les conquêtes mongoles soit-dit en passant. Bref confusion classique entre volonté de conquête et de destruction et moyens inventés pour y parvenir. D'ailleurs on avait déjà inventé des armes biologiques lorsqu'on catapultait des cadavres de personnes décédées de la peste dans les cités ennemis.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Scientifiques ou scientistes qui peuvent être religieux , homme d'état , ...

Ne sacraliseriez vous pas le scientifique ?

 

Si tu avais lu tous mes messages tu verrais que souvent je ne suis pas d'accords avec certains, par ex quand certains affirment que tout s'est créé par hasard, alors qu'il n'y a aucune preuve. Je ne suis pas d'accord non plus avec certains médecins qui ne jurent que par la médecine pure et dure, alors qu'il y a parfois des méthodes plus efficace ou complémentaires.

Mais il est vrai que je n'ai rien contre les sciences elles même, au contraire, sauf qu'il ne faut pas non plus affirmer que les sciences sont des Vérités Absolus, alors qu'il y a encore plein d'inconnu, notamment tout ce qui est du domaine de l'esprit, les émotions, la pensée, la conscience..

Bref je ne défend pas les "scientistes", sauf qu'ils n'ont pas causé des centaines de millions de morts (comme le dit contrexemple), et avant de les critiquer il faut aussi comprendre pourquoi certains tombent parfois dans l' excès inverse des religions:  c'est souvent car dans le passé (et même aujourd'hui) beaucoup de gens ont souffert de la bêtise et des horreurs des religions et des croyances. Donc avant de critiquer les "scientistes" il faudrait d'abord reconnaitre les méfaits de toutes ces croyances

Il y a 16 heures, contrexemple a dit :

Les scientistes sont ceux qui veulent faire de la science une religion.

Je crois surtout que c'est les religieux par rapport aux découvertes scientifiques

qui font de la science une "religion" concurrente qui leur fout la trouille....merdalors cela contredit nos grimoires prétendus saints!

Je n'ai jamais entendu ou lu nulle part qu'un scientifique considère la science comme une religion, et ceux qui s'intéressent aux sciences, car il y en a plusieurs savent très bien que cela n'a rien d'une religion...

Ce serait qui le "dieu sciences"?  quelles sont les prières à lui adresser? dans quels temples le prier? quel est son grimoire sacré?

L'absence de réponse à ces questions idiotes prouve bien que la science-religion est un concept qui ne peut naître que dans un esprit malade....

par exemple celui d'un religieux qui croit que la science va concurrencer ses superstitions....quoi, c'est pas possible les montagnes ne protègent pas des tremblements de terre!!!!!!!!!!science religion d'hérétiques.....

il y a 32 minutes, dubandelaroche a dit :

par exemple celui d'un religieux qui croit que la science va concurrencer ses superstitions....quoi, c'est pas possible les montagnes ne protègent pas des tremblements de terre!!!!!!!!!!science religion d'hérétique.....

C'est sûr que les religieux, même s'ils aiment bien profiter des bénéfices que leur apportent les sciences, ils sont au départ toujours réfractaires à toutes les théories scientifiques qui ne vont pas dans le sens de leurs croyances, et... contrexemple n'en est pas un contre-exemple, mais au contraire un bon exemple

Il y a 4 heures, bondgers a dit :

Donc avant de critiquer les "scientistes" il faudrait d'abord reconnaitre les méfaits de toutes ces croyances

Non puisque le scientisme est lui même une croyance . On ne peut pas justifier l'erreur par l'erreur .

Il y a 4 heures, dubandelaroche a dit :

Je n'ai jamais entendu ou lu nulle part qu'un scientifique considère la science comme une religion, et ceux qui s'intéressent aux sciences, car il y en a plusieurs savent très bien que cela n'a rien d'une religion...

J'ai fait une petite recherche pour toi :

Scientisme : Doctrine selon laquelle la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance et l'obscurantisme, foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines.

Il y a 5 heures, uno a dit :

Je lis contrexemple et j'ai l'impression d'avoir à faire à un néo-hippie adepte du new-age à la réflexion aussi profonde qu'une boîte de thon.

il y a 14 minutes, contrexemple a dit :

J'ai fait une petite recherche pour toi.

Et tu réponds à côté, ce que Dubandelaroche souligne simplement que la science ou si tu préfère la démarche scientifique, n'a rien d'une religion, le scientisme c'est autre chose, notamment l'idée que la démarche scientifique pourrait par exemple à elle-seule résoudre des problématiques philosophiques notamment des questions d'ordre éthiques. Or personne n'affirme cela ici, tu t'attaques à des épouvantails et va même jusqu'à dire n'importe quoi comme assimiler l'invention d'une arme à du scientisme ce qui est totalement faux et je pèse mes mots. Mais on pourrait encore développer tes confusions de manière plus détaillé, par exemple, ce n'est pas la science qui met fin à l'obscurantisme, c'est le rejet et la mise aux oubliettes de l'obscurantisme qui permet de s'adonner à une démarche scientifique et donc permet la science. À toi d'en saisir la nuance.

il y a 3 minutes, uno a dit :

Et tu réponds à côté, ce que Dubandelaroche souligne simplement que la science ou si tu préfère la démarche scientifique, n'a rien d'une religion, le scientisme c'est autre chose, notamment l'idée que la démarche scientifique pourrait par exemple à elle-seule résoudre des problématiques philosophiques notamment des questions d'ordre éthiques. Or personne n'affirme cela ici...

Voilà la première réfèrence au scientisme :

Il y a 23 heures, contrexemple a dit :

Peut-être, comme dans 2 ou 3 siècles il y aura sans doute toujours des scientistes 

Il y a 20 heures, bondgers a dit :

Sinon les guerres sont causées soit par des religieux, soit par des hommes d'état et des militaires, pas par des scientifiques ou "scientistes"

Il y a 19 heures, contrexemple a dit :

Les scientistes sont ceux qui veulent faire de la science une religion.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ne sacraliseriez vous pas le scientifique ?

Il y a 4 heures, dubandelaroche a dit :

Il y a 19 heures, contrexemple a dit :

Les scientistes sont ceux qui veulent faire de la science une religion.

Je crois surtout que c'est les religieux par rapport aux découvertes scientifiques...

Bon bref, il suffit de savoir lire et de ne pas se contenter des commentaires "objectif" de notre ami uno, qui me compare à un hippie new âge... 

Preuve qu'il interpréte trés mal ce qu'il lit.

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

Preuve qu'il interpréte trés mal ce qu'il lit.

Tu ne réponds pas aux objections qui te sont adressés, tu ignore très malhonnêtement celles-ci, notamment la réfutation de ton assertion voulant que l'invention d'une arme serait le fait du scientisme ce qui n'est absolument pas le cas. En fait je constate une constante chez toi, répondre à côté et te cacher derrière un rideau de puérilité, aider d'un smiley, à chaque critique argumentée.

Lien entre le scientisme et l'eugénisme (un texte de Jacques Testar) :

 Comme la société industrielle était censée représenter le progrès, on ne pouvait lui imputer ces maux. Comme l'époque était scientiste, on chercha une cause “médicale”, et on la trouva: ce fut la dégénérescence. Celle-ci devint alors un leitmotiv idéologique et une explication universelle pour tous les troubles, de la tuberculose jusqu'à la criminalité, en passant par la prostitution, l'alcoolisme et l'arriération mentale. En 1859, la publication de L'Origine des espèces de Darwin tomba à point pour fournir l'explication de cette dégénérescence de l'humanité et, aussitôt, se développa l'idée que c'était l'absence de sélection naturelle qui en était responsable. Tout aussi rapidement, l'idée vint que la science pourrait corriger cette dégénérescence par un substitut de cette sélection, ce fut l'eugénisme.

Aprés pour les bombes Atomiques et armes chimiques, je n'ai pas trouvé (on va dire que que pour ces 2 points je me suis trompé).

il y a 20 minutes, contrexemple a dit :

Lien entre le scientisme et l'eugénisme (un texte de Jacques Testar).

Il y a bien un lien entre scientisme et eugénisme, mais un lien assez complexe car l'eugénisme a de fait déjà existé durant l'antiquité et sa conceptualisation durant le 19ème siècle s'expliquait également par des craintes ou à l'inverse par des espoirs bien réels même si donc en grande partie erronées. De même que le scientisme demeure un concept également mal défini dans ses contours. Maintenant la question de l'eugénisme est un serpent de mer qui fait aujourd'hui un énième retour grâce à des avancées biotechnologiques permettant d'éditer des génomes, avec à terme de possibles applications en matière de modifications du génome sans cette fois passer par la case stérilisation forcées ou massacres de masses. Sans faire dans le scientisme des question éthiques se posent. Mais donc dans cette optique soutenir une position pro-eugéniste, même si critiquable, ne peut pas être simplement rejeter via le qualificatif de scientisme pour le dénigrer.

il y a 8 minutes, uno a dit :

Mais donc dans cette optique soutenir une position pro-eugéniste, même si critiquable, ne peut pas être simplement rejeter via le qualificatif de scientisme pour le dénigrer.

L'eugénisme auquel je fais réfèrence (ainsi que Jacques) c'est celui du début du 20 e siècle, qui est hautement critiquable et hautement critiqué, avec à l'apogé de ce mouvement les Nazies, porté par l'idéologie du scientisme, la science allait permettre de façonner un homme nouveau...

Mais ce n'est pas le sujet, si tu veux ouvre un nouveau fil.

il y a 2 minutes, contrexemple a dit :

L'eugénisme auquel je fais réfèrence (ainsi que Jacques) c'est celui du début du 20 e siècle, qui est hautement critiquable et hautement critiqué, avec à l'apogé de ce mouvement les Nazies, porté par l'idéologie du scientisme, la science allait permettre de façonner un homme nouveau...

En restant dans le sujet je te signale que le cas de l'eugnisme nazi et du nazisme tout court n'a plus tellement à voir avec le scientisme en particulier qu'avec une combinaison de mysticismes et de références diverses et variées orienté de façon ad hoc pour servir un corpus idéologique totalitaire que des eugénistes réellement plus proches du scientisme, tel que Ronald Fisher, ne pouvaient que trouver ridicules. Et je dis cela sans défendre l'eugénisme d'un Ronald Fisher mais simplement pour souligner que l'eugénisme nazi est un exemple très particulier assez mal branler pour en faire un répulsif du scientisme.

il y a 10 minutes, uno a dit :

En restant dans le sujet je te signale que le cas de l'eugnisme nazi et du nazisme tout court n'a plus tellement à voir avec le scientisme en particulier qu'avec une combinaison de mysticismes ...

L'étude la plus controversée d'Ivanov fut sa tentative de créer un hybride de singe et d'humain. Dès 1910, il avait donné une présentation lors du Congrès Mondial de Zoologie à Graz dans laquelle il décrivait les possibilités d'obtenir un tel hybride grâce à l'insémination artificielle.

Cela c'est ce que les communistes faisaient de leurs côtés pour produire un homme nouveau... c'est peut-être moins mystique, mais tout autant scientiste.