Science et religion

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Oui bon tu as peur d'avoir mal et comme tu es altruiste tu as peur pour les autres enfin pas tous, sauf les bigots de tous poils... Mais tu as peur d'avoir mal, la douleur et bien la religion en parle depuis longtemps, si ça ce n'est pas un miracle.

Alors toi, t'es un vrai secoué !

C'est quoi ces histoires "d'avoir mal" ?

J'ai juste peur des bigots obscurantistes dans ton genre, des conneries qu'ils racontent, et tu n'es pas le seul.

il y a 2 minutes, philkeun a dit :

Alors toi, t'es un vrai secoué !

C'est quoi ces histoires "d'avoir mal" ?

J'ai juste peur des bigots dans ton genre, des conneries qu'ils racontent, et tu n'es pas le seul.

Je vais pas te manger si des choses m'interesse et que je les partage sur un forum.

Aucun problème, tu peux raconter tout ce que tu veux sur un forum, et moi je peux tout autant dire ce que j'en pense.

Ca s'appelle la liberté, chose assez peu répandue dans les religions.

En science aussi tu apprends que tu n'es pas libre. Les différentes lois qui régissent l'univers ...

Le 12/07/2017 à 05:58, Vintage a dit :

L'effondrement du paquet d'onde est-il statistique ?

La notion de probabilité existe dans cette notion de réduction du paquet d'onde.

Le 14/07/2017 à 10:53, Vintage a dit :

Peut être. Il ne propose rien d'humiliant, je ne suis pas encore au chapitre méditation, simplement, il décrit les effets de la pensée sur le corps. Vous avez peut être pas besoin de changer parce que vous êtes bien comme vous êtes, pas moi. J'ai envie d'essayer. C'est comme la prière, on adhère quand on a l'espoir d'une vie meilleure.

la pensée n'existerait pas sans le corps. La pensée est donc bien physique et n'existe pas sous le terme d'âme. Mais le cerveau tout comme l'ensemble du corps n'est pas statique et évolue au fil du temps et de l'environnement (sens le plus large) rencontré.

La prière est le seul intérêt de la religion car en fait elle peut-être une forme de méditation.

Le 15/7/2017 à 07:09, Répy a dit :

Les montagnes ne sont pas des "choses implantées" dans la Terre, elles sont la Terre.

Elles sont la conséquence de poussées latérales entre les plaques tectoniques qui découpent la croûte terrestre et le mouvement de ces plaques est une conséquence de la chaleur interne liée à la radioactivité.

Si l'Hymalaya s'arrête de monter, en 100 millions d'années,  l'érosion l'aura raboté pour en faire une région plate comme la Beauce ! Tiens en France, sur la côte vendéenne, dans la région des Sables d'Olonne, il y a 400 Ma il y avait une montagne d'au moins 5 à 6 km de hauteur et beaucoup de volcans dans la région. Que reste-t-il de tout ça maintenant ?

Pourquoi se cramponner à une sourate du Coran et l'édicter en vérité "scientifique" ? Mahomet ignorait ce que l'on sait maintenant et donc il parlait avec les mots de l'époque !

Ce que tu dis est vrai, wikipédia peut le confirmer. Mais tu as oublié de dire que la montagne est formée d'un sommet mais aussi d'une base et d'une racine dû aux plissements des couches géologiques : cette base et cette racine sont plus imposantes que le sommet, la profondeur de la racine pouvant être estimée par l'anomalie gravitationnelle qu'elle engendre (pouvant atteindre plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur). Ces montagnes ne sont-elles pas implantées dans le sol ? cette base et cette racine ne sont-elles pas des sortes de fondations .Sans ces racines tout s’écroulerait et l’équilibre du monde entier en pâtirait. Ce n’est pas la peine de sortir les grands mots, pour épater la galerie  il faut être simple. Comme le coran qui jusqu’à présent reste majestueux sans contradiction avec la science.

il y a 6 minutes, safirfarid219 a dit :

Ce que tu dis est vrai, wikipédia peut le confirmer. Mais tu as oublié de dire que la montagne est formée d'un sommet mais aussi d'une base et d'une racine dû aux plissements des couches géologiques : cette base et cette racine sont plus imposantes que le sommet, la profondeur de la racine pouvant être estimée par l'anomalie gravitationnelle qu'elle engendre (pouvant atteindre plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur). Ces montagnes ne sont-elles pas implantées dans le sol ? cette base et cette racine ne sont-elles pas des sortes de fondations .Sans ces racines tout s’écroulerait et l’équilibre du monde entier en pâtirait. Ce n’est pas la peine de sortir les grands mots, pour épater la galerie  il faut être simple. Comme le coran qui jusqu’à présent reste majestueux sans contradiction avec la science.

 

tellement simpliste qu'on peut lui faire dire n'importe quoi, la preuve

et les collines tu en fait le même traitement, et les volcans ?

il n'y a ,donc ,pas de psychiatre ,pour soigner les allumés !!!

Il y a 3 heures, safirfarid219 a dit :

Ce que tu dis est vrai, wikipédia peut le confirmer. Mais tu as oublié de dire que la montagne est formée d'un sommet mais aussi d'une base et d'une racine dû aux plissements des couches géologiques : cette base et cette racine sont plus imposantes que le sommet, la profondeur de la racine pouvant être estimée par l'anomalie gravitationnelle qu'elle engendre (pouvant atteindre plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur). Ces montagnes ne sont-elles pas implantées dans le sol ? cette base et cette racine ne sont-elles pas des sortes de fondations .Sans ces racines tout s’écroulerait et l’équilibre du monde entier en pâtirait. Ce n’est pas la peine de sortir les grands mots, pour épater la galerie  il faut être simple. Comme le coran qui jusqu’à présent reste majestueux sans contradiction avec la science.

la "racine des montagnes" résulte du principe d'Archimède !

 la partie la plus externe de la Terre a une densité de 2,5 elle flotte sur le manteau (solide) de densité 3,2.

En tous lieux, ( plaine, océan, montagne,) il y a toujours un équilibre isostatique :

sous un océan ( l'eau a une densité de 1 , la croûte terrestre a une épaisseur de 10 à 15 km

sous un continent plat, l'épaisseur est de l'ordre de 30 km

sous une montagne l'épaisseur atteint 60 km.

Quant à ces montagnes à raison d'une montée de 1 mm par an, en 8 millions d'années on a l'Himalaya !

 l'érosion en revanche est plus lente. j'ai déjà dit qu'en 100 Ma il ne reste rien de rien d'une chaîne de montagne. Actuellement on observe la chaîne "Alpine.  auparavant il y eut le plissement varisque ( hercynien) auparvant encore, le plissement "cadomien" et le plus ancien observé en france  : le plissement icartien (2000Ma)

il y a 13 minutes, Répy a dit :

 l'érosion en revanche est plus lente. j'ai déjà dit qu'en 100 Ma il ne reset rin de rien d'une chaîne de montagne. Actuellement on observe la chaîne "Alpine auparavant il y eut le plissement varisque ( hercynien) auparvant encore, le plissement "cadomien" et le plus ancien observé en france  : le plissement icartien (2000Ma)

fais gaffe tu utilises des termes trop techniques, pour les simplets croyants ça fait mal au crâne, ils préfèrent simplifier tout ça en "montagne"

Les croyants en science comme en religion en ont marre des termes pompeux et solannels qui rendent certains gens insultants très arrogants et condescendants.

tiens qu'est ce que j'avais dit

ils sont tellement prévisible

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

tiens qu'est ce que j'avais dit

ils sont tellement prévisible

"Ils" ? Tu n'es qu'un hypocrite.

il y a 11 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Les croyants en science comme en religion en ont marre des termes pompeux et solannels qui rendent certains gens insultants très arrogants et condescendants.

il n'y a pas de croyants en sciences et ceux qui s'y intéressent justement sont pour les termes techniques car les champs sont multiples et il faut de la précision pour aborder un sujet

bref tu ne sais pas de quoi tu parles et évites juste de te faire porteur de ceux qui s'intéressent aux différents domaines scientifiques

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

"Ils" ? Tu n'es qu'un hypocrite.

hypocrisie est le terme qui consiste à dire une chose différente de ce que l'on pense

là au contraire j'exprime bien ma penser

bref une preuve que les termes compliqués ça fait mal aux croyants déistes

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

il n'y a pas de croyants en sciences et ceux qui s'y intéressent justement sont pour les termes techniques car les champs sont multiples et il faut de la précision pour aborder un sujets

 

Si il y a des croyants en science. Des illuminés qui n'ont pas de laboratoire chez eux mais qui se croit illuminé par la science et ses quelques maitres à penser qui pondent des articles comme on pond des fatwas.

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

Si il y a des croyants en science. Des illuminés qui n'ont pas de laboratoire chez eux mais qui se croit illuminé par la science et ses quelques maitres à penser qui pondent des articles comme on pond des fatwas.

des exemples concrets ?

en connais tu personnellement ?

il y a 8 minutes, cheuwing a dit :

des exemples concrets ?

en connais tu personnellement ?

Pfff laisse tomber, rien à en tirer, juste des fatwas d'obscurantiste...

à l’instant, philkeun a dit :

Pfff laisse tomber, rien à en tirer, juste des fatwas d'obscurantiste...

ça m'amuse

Tu es un exemple d'illuminés scientifiques qui se prennent pour Galilée. Persécutés par les croyants religieux qui veulent vous manger à la moindre expression de leur part. Alors que la liberté d'expession ce n'est pas d'insulter les gens de bigots ou de simplets car par la suite il est simpliste de te dire que tu es islamophobe.