Science et religion

bonsoir

le scientisme est donc la connaissance scientifique qui permètrait  d'échapper à l'ignorance et serait une sorte de " foi " dans l'application des principes de la science dans tous les domaines ! (dictionnaire ) .

on peut avoir foi en quelque chose s'en pour autan que ce soit religieux . 

l'eugénisme serait la volonté d'améliorer l'espèce humaine à l'aide de la technologie génétique ! ( dictionnaire ) .

vouloir améliorer l'espèce humaine ( un sacré boulot ) ne serait ni religieux ni eugéniste mais humain tout simplement ?

bonne soirée

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non puisque le scientisme est lui même une croyance . On ne peut pas justifier l'erreur par l'erreur .

Mouai, tu interprètes un poil de travers mes propos

Déja je n'ai pas parlé de religions "scientiste", mais des scientifiques qui sont parfois excessifs dans le rejet de tout ce qui n'est pas "science". Et je n'ai pas défendu l'un ou l'autre, j'ai juste voulu dire que tout excès dans un sens crée toujours un excès dans le sens inverse, et donc avant de critiquer une conséquence il faut d'abord être capable de critiquer la cause. D'ailleurs même si je ne suis pas croyant, j'aime bien ce verset de la bible :

Citation

Mathieu 7.3: Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.

Par ex je n'ai jamais vu contrexemple s'interroger sur certains versets du coran, alors que certains versets sont très naïfs, et d'autres très dangereux ! Au contraire il invente même souvent des arguments fantaisistes pour défendre son bouquin (sans s’interroger sur sa crédibilité, ni sur sa dangerosité), et après il passe son temps à critiquer certains scientifiques ou "scientiste" ! C'est juste pas recevable

Sinon ce serait bien que vous citiez des exemples concrets de "scientistes" actuels qui causeraient tant de dommages !

il y a 29 minutes, bondgers a dit :

Mouai, tu interprètes un poil de travers mes propos

Déja je n'ai pas parlé de religions "scientiste", mais des scientifiques qui sont parfois excessifs dans le rejet de tout ce qui n'est pas "science". Et je n'ai pas défendu l'un ou l'autre, j'ai juste voulu dire que tout excès dans un sens crée toujours un excès dans le sens inverse, et donc avant de critiquer une conséquence il faut d'abord être capable de critiquer la cause. D'ailleurs même si je ne suis pas croyant, j'aime bien ce verset de la bible :

Par ex je n'ai jamais vu contrexemple s'interroger sur certains versets du coran, alors que certains versets sont très naïfs, et d'autres très dangereux ! Au contraire il invente même souvent des arguments fantaisistes pour défendre son bouquin (sans s’interroger sur sa crédibilité, ni sur sa dangerosité), et après il passe son temps à critiquer certains scientifiques ou "scientiste" ! C'est juste pas recevable

Sinon ce serait bien que vous citiez des exemples concrets de "scientistes" actuels qui causeraient tant de dommages !

Je réponds sur ton propos , pas sur autre chose .J'ai repondu factuellement sur UN de tes propos . Il n'y a pas à dénoncer d'abord ci ou Ca , le scientisme est une croyance qui de surcroît invoque la science , c'est une forme d'hérésie , et c'est une erreur , il n'y a pas à dénoncer ci ou Ca d'abord .

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Cela c'est ce que les communistes faisaient de leurs côtés pour produire un homme nouveau... c'est peut-être moins mystique, mais tout autant scientiste.

Non ça c'était simplement une tentative d'expérience scientifique qui se faisait en dépit des considérations éthiques que l'on peut avoir face à ce genre d'expérience. Encore une fois pareille expérience n'est pas du scientisme, c'est simplement une expérience. Cette expérience est cependant condamnable pour des raisons éthiques. Cependant on peut avoir un savant-fou s'adonnant à une expérience douteuse sans pour autant que celle-ci ait une motivation scientiste, c'est-à-dire sans, par exemple, que le savant fou ne soit motivé par l'idée de vouloir définir une morale par la science. Et pour l'Union Soviétique comme pour l'Allemagne Nazie, c'est un mauvais exemple pour abordé le scientisme, car à l'instar de l'Allemagne Nazie, l'Union Soviétique avait avant tout son corpus idéologique à défendre, cela a notamment permis l'ascension de Trofim Lyssenko dont les travaux sont l'exemple même de ce qu'est la pseudoscience. À l'inverse Ivanov était un scientifique sérieux, même si éthiquement merdique et je n'ai pas trouvé de lien montrant qu'il était communiste il semble même être mort dans ce qui ressemble à une purge stalinienne, bref tu sembles te mélanger quelque peu les pinceaux.

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je réponds sur ton propos , pas sur autre chose .J'ai repondu factuellement sur UN de tes propos . Il n'y a pas à dénoncer d'abord ci ou Ca , le scientisme est une croyance qui de surcroît invoque la science , c'est une forme d'hérésie , et c'est une erreur , il n'y a pas à dénoncer ci ou Ca d'abord .

Ok, sur ce point précis je suis en effet d'accord avec toi, sauf qu'on parlait de la dangerosité des "scientistes", et donc :

il y a 52 minutes, bondgers a dit :

Sinon ce serait bien que vous citiez des exemples concrets de "scientistes" actuels qui causeraient tant de dommages !

@unoà choisir je préfère l'avis de Jacques Testar au tien.

Tchuss.

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Lien entre le scientisme et l'eugénisme (un texte de Jacques Testar) :

 Comme la société industrielle était censée représenter le progrès, on ne pouvait lui imputer ces maux. Comme l'époque était scientiste, on chercha une cause “médicale”, et on la trouva: ce fut la dégénérescence. Celle-ci devint alors un leitmotiv idéologique et une explication universelle pour tous les troubles, de la tuberculose jusqu'à la criminalité, en passant par la prostitution, l'alcoolisme et l'arriération mentale. En 1859, la publication de L'Origine des espèces de Darwin tomba à point pour fournir l'explication de cette dégénérescence de l'humanité et, aussitôt, se développa l'idée que c'était l'absence de sélection naturelle qui en était responsable. Tout aussi rapidement, l'idée vint que la science pourrait corriger cette dégénérescence par un substitut de cette sélection, ce fut l'eugénisme.

il y a une heure, bondgers a dit :

Ok, sur ce point précis je suis en effet d'accord avec toi, sauf qu'on parlait de la dangerosité des "scientistes", et donc :

Il est difficile d'évaluer la dangerosité d'une croyance aussi jeune , mais elle est potentiellement dangereuse surtout quand elle se pare des atours de la science . Croisé avec Ellul Ca peut faire flipper . Surtout adossé sur des idéologies type communisme .

De toute façon cette histoire loufoque de "scientistes" qui causeraient des centaines de millions de morts, c'était juste pour faire diversion quand j'avais évoqué les dangers du coran. C'est une technique habituelle de contrexemple pour tenter de défendre le coran : soit il invente des arguments fantaisistes pour tenter de défendre tel ou tel verset naïf ou dangereux, soit il essaie de faire diversion en critiquant les autres (la bible, les sciences occidentales, les méchants occidentaux, les juifs, les scientistes .... )

Mais ça prouve juste que ces versets du coran sont indéfendables. Mais il y a peu de musulmans qui ont le courage de reconnaitre la naïveté et la dangerosité de certains versets. Mais certains reconnaissent cependant le peu de crédibilité de ces textes anciens, et qu'il faut s'en méfier, comme Al Haytham qui avait lui même dit à son époque :

" Méfiez vous des écrits des anciens, ne les prenez pas pour acquis, remettez en cause leur parole et vérifiez par vous même"

Et s'il y avait davantage de musulmans comme lui, sensés et reconnus, qui avaient le courage de reconnaitre que ces textes anciens sont peu crédibles, qu'il faut s'en méfier et apprendre à penser par soi même, les islamistes s'interrogeraient davantage avant de passer bêtement à l'acte

Il y a 15 heures, contrexemple a dit :

@unoà choisir je préfère l'avis de Jacques Testar au tien.

Il n'est pas question de préférer mais d'argumenter. Par exemple sans rejeter l'entier de la citation à laquelle tu te réfère celle-ci n'est pas vraiment une définition. Mais surtout si chercher une cause rationnel à un problème est du scientisme alors je pose la question où est la limite. Car dans l'exemple que cite Jacques Testar l'explication scientifique d'alors était fausse même si elle se voulait rationnelle, car les maux sociaux d'alors avait avant tout pour cause les divers facteur sociaux, démographiques et économiques de l'époque, notamment des populations rurales migrants massivement dans les villes à la recherches de travail et vivant dans des conditions insalubres avec des conditions de travail déplorables, malnutrition, anomie social et j'en passe. Mais de fait faire une étude mettant en avant les causes réels serait également une démarche scientifique, dès lors est-ce aussi du scientisme? C'est là que se situe la limite de ta citation. Le scientisme se doit d'être expliquer plsu globalement, notamment en tant qu'idée voulant que la démarche scientifique pourrait fournir elle-seule des solutions aux problèmes éthiques et philosophiques, ce qui n'est pas le cas. Cependant la science peut apporter sa contribution à certains problèmes philosophiques sans pour autant a elle seule les résoudre, c'est aussi pour cela que les contours de ce qu'on appelle scientisme sont ainsi mal définis. Mais utiliser le terme scientisme à tout va comme répulsif sensé dénigrer une position n'est pas une démarche pertinente et je pèse mes mots.

À lire les précédents échanges on pourrait avoir l'impression que Contrexemple serait un apologiste musulman voulant dénigrer d'une certaine façon l'essor de la science, essor qui a été permis par des évolutions culturels particulière alors que le monde musulman s'est figé dans le temps et à même régressé pour devenir globalement stérile sur le plan intellectuel. C'est hélas une attitude assez commune et ceux qui s'y adonne participent paradoxalement à cette stagnation et régression intellectuelle du monde musulman.

il y a une heure, uno a dit :

À lire les précédents échanges on pourrait avoir l'impression que Contrexemple serait un apologiste musulman voulant dénigrer d'une certaine façon l'essor de la science...

Il tente une deuxième analyse à la uno, je rappelle que dans la première :

Le 29/09/2017 à 10:50, uno a dit :

Je lis contrexemple et j'ai l'impression d'avoir à faire à un néo-hippie adepte du new-age à la réflexion aussi profonde qu'une boîte de thon.

 Dans la prochaine il me traitera de quoi : Nazi communiste cannibale... 

C'est normal notre ami à des problèmes et sur-interpréte ce qu'il lit, comme il en fait la démonstration ici :

Il y a 20 heures, contrexemple a dit :

...Preuve qu'il interpréte trés mal ce qu'il lit.

Il y a 2 heures, bondgers a dit :

" Méfiez vous des écrits des anciens, ne les prenez pas pour acquis, remettez en cause leur parole et vérifiez par vous même"

Cela ressemble beaucoup à cela :

" ils disent : Non, mais nous suivons les coutumes de nos ancêtres. - Quoi ! et si leurs ancêtres n´avaient rien raisonné et s´ils n´avaient pas été dans la bonne direction ?"

Il y a 1 heure, uno a dit :

Il n'est pas question de préférer mais d'argumenter.

Ecoutes si mon plombier me dit que mon PC a sûrement un virus, je ne tiendrais pas compte de son avis ou si peu, par contre si mon plombier me dit que mes canalisations doivent être refaîte je l'écouterais avec attention et réflèchir soigneusement à refaire mes canalisations voir demandé un deuxiéme avis.

Et ici Jacques Testart est un biologiste qui est un dans l'insémination artificielle chez l'homme, et donc j'imagine que son avis en eugénisme vaut beaucoup plus que celui d'un anonyme incapable de lire un texte sans le sur-interprété.

J'aime le scientiste qui comprend que ce qui se ressemble s'assemble et que les contraires s'attirent...

Il y a 10 heures, contrexemple a dit :

Ecoutes si mon plombier me dit que mon PC a sûrement un virus, je ne tiendrais pas compte de son avis ou si peu, par contre si mon plombier me dit que mes canalisations doivent être refaîte je l'écouterais avec attention et réflèchir soigneusement à refaire mes canalisations voir demandé un deuxiéme avis. Et ici Jacques Testart est un biologiste qui est un dans l'insémination artificielle chez l'homme, et donc j'imagine que son avis en eugénisme vaut beaucoup plus que celui d'un anonyme incapable de lire un texte sans le sur-interprété.

Non d'ailleurs à aucun moment tu cites mes arguments en démontrant en quoi il s'agirait de surinterprétations, en fait tu ne cites ni ne réponds à aucun de mes arguments et te réfugie au mieux derrière un stérile argument d'autorité comme tu le fait ici au pire derrière des affirmation gratuites teintés de puérilité comme dans ton message précédent. Or je n'ai que faire des arguments d'autorités, si un plombier s'avère également doué en informatique et parvient à réparer mon ordinateur sa crédibilité sera démontré, ce n'est pas l'autorité qui démontre mais les faits ou même la pertinence des raisonnements et non pas les titres de ceux qui les formulent. À ce titre à aucun moment tu n'adresse les raisonnement, faits et arguments qu'on te présent, tu les esquives très malhonnêtement et c'est une attitude pour le moins déplorable et comme toujours je pèse mes mots.

il y a 37 minutes, uno a dit :

À ce titre à aucun moment tu n'adresse les raisonnement, faits et arguments qu'on te présent, tu les esquives très malhonnêtement et c'est une attitude pour le moins déplorable et comme toujours je pèse mes mots.

Tu me donnes ton avis sur l'eugénisme, et je te dis que je préfère celui d'un spécialiste, c'est mon choix, comme toi tu fais un autre choix, aprés chaque lecteur se fera également son choix, un avis argumenter à la sauce uno, ou un avis d'expert.

Voilà, voilà.

Il y a 11 heures, contrexemple a dit :

C'est normal notre ami à des problèmes et sur-interpréte ce qu'il lit, comme il en fait la démonstration ici :

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

 

 et je te dis que je préfère celui d'un spécialiste, c'est mon choix,

 

 

donc tu es scientiste

et sinon ton poste sur il pleut ou il peut pas , tu as vite abandonné

Il y a 3 heures, uno a dit :

 À ce titre à aucun moment tu n'adresse les raisonnement, faits et arguments qu'on te présent, tu les esquives très malhonnêtement et c'est une attitude pour le moins déplorable et comme toujours ...

.... avec contre-exemple, ça fait longtemps que tu n'es plus venu sur le forum ( me souviens de tes joutes avec Kyrilluk ) , tu verras il lâchera vite l'affaire

Il y a 10 heures, contrexemple a dit :

Tu me donnes ton avis sur l'eugénisme, et je te dis que je préfère celui d'un spécialiste, c'est mon choix, comme toi tu fais un autre choix, aprés chaque lecteur se fera également son choix, un avis argumenter à la sauce uno, ou un avis d'expert.

Bref tu n'est pas ici pour argumenter et donc discuter, puisque tu as déjà fait ton choix et que tu as décider par avance d'ignorer les arguments faire tes contradicteurs, donc tu n'as rien à faire dans un forum de discussion ou dans une discussion tout court. C'est ton droit d'être médiocre intellectuellement en refusant l'échange et la réflexion mais alors à quoi bon venir sur un forum où tu ne viens rien chercher et donc n'a rien à apporter.

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

Avec contre-exemple, ça fait longtemps que tu n'es plus venu sur le forum ( me souviens de tes joutes avec Kyrilluk ) , tu verras il lâchera vite l'affaire

Et de fait il l'a déjà lâcher, il confirme qu'il n'est pas intéressé à discuter, il ne cherche qu'a balancer des assertions que jamais il ne confrontera au moindre argument et tentera de cacher sa médiocrité à coup de quelques pics puérils. Il n'y a malheureusement rien à tirer intellectuellemment parlant de ce genre de personne.

il y a 43 minutes, uno a dit :

Bref tu n'est pas ici pour argumenter et donc discuter, puisque tu as déjà fait ton choix et que tu as décider par avance d'ignorer les arguments faire tes contradicteurs...

Non si tu as du neuf sur le sujet comme l'avis d'un autre spécialiste à opposer au mien (avis de spécialiste) je t'écouterais.

PS : je n'aime pas que les conversations tournent en rond, quand j'ai l'impression d'avoir fait le tour d'un sujet je le dis, et je m'arrête là, sauf élément nouveau.

Tchuss.

il y a 38 minutes, uno a dit :

...et tentera de cacher sa médiocrité à coup de quelques pics puérils. Il n'y a malheureusement rien à tirer intellectuellemment parlant de ce genre de personne.

J'ai l'impression que tu fais une auto-description, et c'est criant de vérité, voir la boîte de thon et la reflexion anti-science sur ma pomme, à noter que tu as été le premier à asséner tes descriptions "pschologie" foireuse digne d'un inspecteur gadget aveugle et atteint d'un alzheimer avancé (retour à l'envoyeur).