Science et religion

Il y a 10 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Contre exemple, poigne de mains.

1/Heu tu dis des absurdité là, la genèse c'est un mythe, ce n'est qu'un mythe uniquement un mythe, un mythe est un récit symbolique avant tout, ce n'est qu'une réalité symbolique, comme un conte pour enfants, mais rien a voir avec une réalité réelle. Et quand tu nous parles de postulat c'est sur que la genèse la dedans au niveau démonstrations, les religions en découlant sont une démonstration d'absurdité pure qui n'ont rien a voir avec la réalité. 

2/Quand tu dis que les lois de la physiques sont un postulat inutile, tiens pourquoi te sert tu d'un GPS, pourquoi te sert tu d'un PC, et d'un appareil électrique, d'un moteur thermique si c'est inutile, même une simple pompe aspirante refoulante dépendent de ses lois de la physique que tu juge inutile.

3/Tu es vraiment bizarre mon garçon.

Bonjour,

1/La génèse est un mythe autant que peut l'être la génése made evolution, dans un cas elle s'explique par Dieu (sans preuve à l'appui autre que la foi), dans l'autre par des lois universalisés (sans preuve à l'appui autre que la foi).

2/Non, mon ami, ce n'est pas les lois physiques qui sont un postulat inutile, mais de supposer leurs universalités (vrai de tout temps).

3/Merci, mais je travaille dur pour cela.

Il y a 15 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonsoir Boutetractyxrequs, poigne de mains.

Tu réalise un peu ce que tu dis en parlant de l'irrationnel. Je regardes un champs de poireaux, et je vais en déduire que je suis face à une bombe atomique, ça c'est irrationnel, je vais regarder un rocher en Patagonie, et je vais te dire que tu vas vivre 112 ans dans le péché ça c'est irrationnel, je vais regarder un ver de terre et je vais annoncer la naissance du nouveau très grand prophète ça c'est toujours et encore irrationnel. La religion ne doit en rien échapper au rationnel, même si elle utilise à tout vas la symbolique, elle reste au rationnel. Que nous ne connaissions pas les lois de la physique qui se trouve dans un trou noir à plus forte raison super massif, ces lois sont toujours rationnel, si nous ne connaissons que très mal la matière noire, comme l'énergie noire, c'est toujours dans le rationnel, c'est a découvrir mais ça reste dans le rationnel. Ce qui est irrationel est absurde en général. Après en mathématique c'est autre chose, tu as les nombre réel qui sont rationnel, irrationel, transcendant et imaginaire, mais là rien a voir avec les religions.

Donc l'univers est logique. Et pourquoi pas une intelligence derrière cette logique. Cela ne fait qu'appuyer la thèse d'un dieu, d'une religion.

Putain, ils ne ratent pas une occasion de vouloir nous le vendre leur copain imaginaire.........

Mais croyez donc ce que vous voulez et arrêtez d'essayer de nous fourguer votre marchandise...

Non, la science n'a trouvé trace d'interférence """"""""""divine""""""""""" ni dans l'organisation de l'univers, ni dans sa genèse, ni dans l'évolution, ni dans "l'implantation" des montagnes...qui empêchent la terre de branler, surtout au Japon.....

il y a 12 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Donc l'univers est logique. Et pourquoi pas une intelligence derrière cette logique. Cela ne fait qu'appuyer la thèse d'un dieu, d'une religion.

Non pas impérativement un Dieu, mais un Dieu est possible , dans la mesure de sa définition, il doit être impérativement hors du temps, hors les religions le présentent dans le temps ce qui exclut le Dieu religieux, comme la possibilité d'un Dieu personnel. Le Dieu des religions ne présentent qu'au mieux un Démiurge https://fr.wikipedia.org/wiki/Démiurge  avec son Noûs  https://fr.wikipedia.org/wiki/Noûs  alors qu'elles ne présente en général qu'un dieu tribal, principalement celle du livre, ce qui est une hérésie.

si un dieu est possible..................................................................pour ceux qui en veulent absolument un

cela résoud pour eux le problème de la création de l'univers..........soit

mais........................il vient d'où ce "dieu hors du temps" ?

Il est éternel, infini en temps c'est tout.

Il y a 1 heure, dubandelaroche a dit :

mais........................il vient d'où ce "dieu hors du temps" ?

Et tant que tu y es : "Qui était avant Le Premier ?"

Ou aussi : "Qui a crée, Celui qui n'est pas crée ?"

Si cela t'amuse, mais je n'y vois aucun intêret.

Il y a 18 heures, contrexemple a dit :

Je vais attendre que @Bondgers répondent

Je n'ai pas grand chose à rajouter à ce que j'ai déjà dit

Les sciences ne s'appuient que sur l'expérimentation, donc tes propos n'ont aucune utilité en sciences, sauf si tu arrivent à les démontrer expérimentalement. Sinon n'importe qui pourrait raconter n'importe quoi et les sciences ne serait qu'un vrai foutoir, les avions ne décolleraient jamais, et... ton ordi ne démarrerait jamais

Je n'ai rien contre tes propos, sauf qu'ils relèvent davantage de la philosophie, ou de la fiction, de la religion... mais pas de la science

Citation

SOURATE 18
AL-KAHF (LA CAVERNE)

109. Dis: «Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s’épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort.»

Citation

SOURATE 89
AL-FAJR (L’AUBE)

27. «Ô toi, âme apaisée,

28. retourne vers ton Seigneur, satisfaite et agréée;

29. entre donc parmi Mes serviteurs,

30. et entre dans Mon Paradis».

C'est linfiniment grand pas besoin de demander d'où il vient il est le lieu même. Il est tellement infini qu'on pourrait en débattre à l'infini donc... Je ne cherche pas à avoir le dernier mot.

il y a 19 minutes, bondgers a dit :

Les sciences ne s'appuient que sur l'expérimentation, donc tes propos n'ont aucune utilité en sciences, sauf si tu arrivent à les démontrer expérimentalement.

C'est faux, le raisonnement à un intêret indéniable en science et pourtant il n'y a aucune expérience qui le démontre, ou alors il faudrait me dire laquelle ?

il y a 4 minutes, contrexemple a dit :

C'est faux, le raisonnement à un intêret indéniable en science et pourtant il n'y a aucune expérience qui le démontre, ou alors il faudrait me dire laquelle ?

Plus précisément les scientifiques raisonnent en s'appuyant sur l'observation ou l'expérimentation. Mais toi sur quoi tu t'appuies? ta religion?

La religion s'appuie sur une révélation. Sens d'observation ou sens intuitif puisque l'univers est logique. La perception simplement.

il y a 8 minutes, bondgers a dit :

Mais toi sur quoi tu t'appuies? ta religion?

Sur un raisonnement réfutable (toujours perfectible), robuste (pas facile à réfuter) et honnête (qui reconnaît ses dogmes).

En l'occurence le dogme est : il n'y a pas d'affirmation irréfutable, si ce n'est l'affirmation dogmatique.

il y a 24 minutes, contrexemple a dit :

Sur un raisonnement réfutable (toujours perfectible), robuste (pas facile à réfuter) et honnête (qui reconnaît ses dogmes).

En l'occurence le dogme est : il n'y a pas d'affirmation irréfutable, si ce n'est l'affirmation dogmatique.

il y a une heure, bondgers a dit :

Je n'ai rien contre tes propos, sauf qu'ils relèvent davantage de la philosophie, ou de la fiction, de la religion... mais pas de la science

Tiens une vidéo trés intéressante pour ceux qui croient que la loi de la gravitation est universelle :

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

C'est faux, le raisonnement à un intêret indéniable en science et pourtant il n'y a aucune expérience qui le démontre, ou alors il faudrait me dire laquelle ?

Contrexemple veut parler des sciences alors qu'il n'y connaît rien !

Tes lacunes scientifiques sont telles que tu ne vois pas la véracité des "preuves que l'on fournit à tes questions oiseuses.

En sciences soit on part d'une observation qui dérange ce que l'on savait et alors il faut trouver une explication cohérente qui peut à son tour être vérifiée expérimentalement. Soit on part d'une idée nouvelle, mais alors il faut proposer un protocole expérimental qui prouve que l'idée est logique et juste.

il y a 25 minutes, contrexemple a dit :

Tiens une vidéo trés intéressante pour ceux qui croient que la loi de la gravitation est universelle :

 

 

marrant cette vidéo rentre en contradiction avec cette intervention

Le 30/07/2017 à 21:38, contrexemple a dit :

Bonsoir,

 

La science moderne est dogmatique, on ne peut plus parler alors de sciences mais de religions, ce qu'il y a c'est que le processus est en cours et que certains freinent encore des 4 fers contre, cette nouvelle religion non assumée et qui se construit autour du rationnalisme (la logique pour être claire).

Je rappelle à notre aimable clientéle que les divinités de cette nouvelle religion, sont les "lois de l'univers" auxquels ont accorde l'universalité c'est à dire l'omniprésence et l'éternité, cela ne me gêne pas qu'il y ait une nouvelle religion, mais ce qui me dérange c'est que l'on me somme d'y croire, sous peine de brimade.

 

Je rappelle que la théorie de l'évolution et autre n'est plausible qu'aux regards de ces lois diviniser, et aussi que diviniser ses lois (les rendre universels) est un acte de foi, il n'y a aucune preuve de cela.

dans la vidéo il explique au moins 2 fois, une loi   est juste jusqu'à ce qu'on prouve que c'est faux , ce qui n'est aucunement le cas d'un dogme qui reste incontestable quoi qu'il arrive

et si tu ne veux pas y croire ce n'est pas grave mais alors n'utilises plus d'ordinateurs, pas d'avions, ni de voiture

donc merci d'arrêter de comparer à la religion alors qu'il n'y a jamais eu divination, ni de dogmes sauf dans ton cerveau étriqué de croyant

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

La religion s'appuie sur une révélation.

l'exemple que tu donnes va dans le sens de contrexemple. Parce que si je lis correctement ton message, tu fais l'équation suivante:

religions révélées = religions

La réalité est tout autre. Les religions révélées sont pour la plupart juives, chrétiennes et musulmanes. Même si ces 3 religions révélées représentent de l'ordre de 50% des gens qui se disent croyants, il est important de ne pas oublier les autres 50% qui peuvent se rattacher à bien d'autres religions (ou athées, moins nombreux) et qui ne se prétendent pas comme des religions révélées.

Je ne sais si tu es croyant ou pas, mais tu es très probablement (si français depuis plusieurs générations à minima) de culture "chrétienne" comme l'essentiel des européens, bien que cette religion comme les religions juives et musulmanes sont nées au Moyen-Orient. On peut considérer que l'Europe est devenu essentiellement chrétienne vers le XIIème siècle. Avant cette période, la plupart des religions européennes utilisait les animaux (le serpent en Estonie par ex) pour dialoguer avec l'haut-de-là (dans leurs croyances ni plus, ni moins valables que les autres), et c'est dans cette époque de volonté dominatrice de la religion chrétienne en Europe que le christianisme a commencé à considérer les animaux comme inférieurs aux humains, alors que dans d'autres religions (comme le shïntoisme religion essentielle au Japon) les animaux sont souvent considérés comme sacrés.

Donc, limiter les religions aux religions révélées n'est pas plausible un seul instant. Pour aller dans le sens de la vidéo très intéressante mis par contrexemple (ce n'est pas du charlatanisme ou une idéologie, mais une vidéo très judicieuse sur la très probable réalité de ce qu'est la science, étayées par des exemples fort sérieux et crédibles comme Copernic, Newton ou Einstein.. ou autres), l'intérêt de la science est qu'elle n'est pas universelle et statique, mais que cette science nous permet d'évoluer sur le plan technique et dans notre vision de l'univers. A l'opposé, c'est là justement le gros problème des religions révélées est qu'elles sont statiques et ancrées dans leurs convictions. Et cela leurs amène des problèmes quand les sciences nous montrent des directions plus plausibles que les religions et à l'opposé contraires à certains dogmes religieux. Ainsi, Copernic (et pas que lui car il n'était pas le premier) a beaucoup dérangé la religion chrétienne (et sans doute aussi les 2 autres) parce que pour ces religions l'univers tournait autour de la terre (aucun rapport avec la réalité) -mais je suis sûr que le pape François ne pourra pas revenir dessus!! Le sciences nous montrent de plus en plus que nous sommes une espèce animale singulière (c'est vrai) mais surtout ne pas oublier que toute espèce animale est singulière, et que la pseudo pensée (absolument rien de scientifique) que l'humain serait supérieur aux autres espèces est totalement fausse. Encore quelque chose qui va à l'encontre de nos 3 religions révélées. Nous allons de plus en plus vers la certitude probable que la vie n'existe pas que sur terre, alors rebelote que vont dire ces religions. 

Une découverte concrète peut faire évoluer la science en profondeur car la science sait que la vérité d'un jour est toujours différente le lendemain. C'est même le fondement de la science de penser que toute vérité scientifique est vraie jusqu'à ce que la réalité montre quelques différences parfois mineures. La vérité scientifique est vrai jusqu'à la prochaine vérité. A l'encontre, et du fait de leurs idéologies très strictes, les religions révélées (et ceux qui sont les plus butés des croyants) vont de manière quasi systématique contredire les vérités allant à l'encontre de leurs dogmes (aujourd'hui cela peut-être en créant des sites internet bidon par exemple).

LA SCIENCE EST DYNAMIQUE ET EVOLUTIVE

LA RELIGION EST STATIQUE ET SANS EVOLUTION

Le 01/08/2017 à 16:17, cheuwing a dit :

2238820 *12 *1000 ça fait 268.658.400.000

tu t'es également trompé dans ton calcul, refais-le.

Le 01/08/2017 à 00:12, safirfarid219 a dit :

j'ai précisé qu'il s'agit d'une vitesse qui approchait celle de la lumière et de près.

Le 01/08/2017 à 16:17, cheuwing a dit :

là on peut voir que ton calcul est complètement faux et tu oses l'afficher, tu fais mentir les mathématiques, c'est honteux

son erreur est plus forte en terme de chiffres mais dans le rapport au résultat elle est à 1,001, alors que toi tu es à 10. En conclusion vous deux chiffres sont faux et en même temps ton résultat est beaucoup plus faux. 

Y aurait-il faute de frappe ?

il y a 5 minutes, Arn a dit :

tu t'es également trompé dans ton calcul, refais-le.

effectivement j'ai mis un 0 en trop en recopiant mais si tu remontes une page en avant j'avais noté le bon nombre

il y a 5 minutes, Arn a dit :

 

son erreur est plus forte en terme de chiffres mais dans le rapport au résultat elle est à 1,001, alors que toi tu es à 10. En conclusion vous deux chiffres sont faux et en même temps ton résultat est beaucoup plus faux. 

Y aurait-il faute de frappe ?

c'est cela une erreur de frappe, merci d'avoir corrigé

Pour lui si tu regardes son calcul, en multipliant par 1000 il arrive à avoir une fin du nombre marquant 840