La France vient de se doter de missiles de croisière navals

il y a 20 minutes, Foraveur a dit :

Ouais ..ouais ...en attendant on est la et pas illégalement hein.....

Le protectorat n'est pas intrinsèquement illégal mais il est intrinsèquement illégitime dès lors qu'il est dissimulé et ne possède aucune justification.

Ce qui est le cas dans une très vaste majorité des cas à quelques exceptions près. Votre présence a vocation a écrire la loi dans nos pays, à contrôler notre presse, nos ressources, nos entreprises et aussi à voler les données biométriques ou personnelles de la population.

Ce que vous faites n'est pas bénéfique pour nous, mais uniquement pour vous. D'ou il résulte un rapport parasitaire et non symbiotique. 

Ce qui n'a rien de "légal".

il y a 20 minutes, Foraveur a dit :

Par contre Roger ...que pensez vous des bases françaises à l'étranger ..?

J'en pense la même chose, mais les rôles étant inversés c'est aux africains de s'y opposer. Ce que d'ailleurs ils font car ... ils reçoivent une éducation française de style IIIème république ce qui implique que leur cerveau n'a pas été lavé comme celui des français.

Les africains ou les libanais ne pensent pas que faire 3 fautes par mot est bon pour le développement de l'enfant, ils ne pensent pas que le franc CFA est une bénédiction et ils ne pensent pas que l'homosexualité est la préoccupation la plus importante à traiter pour l'organisation de la société. Ils comprennent les enjeux parce que'ils savent ce qu'est une société. Il n'y a que les européens qui consentent à leur propre extermination.

Allez dire cela aux milliers de civils locaux qui ont un emploi et à l'économie locale hein....je suis sur qu'ils auriient un autre avis sur la question....

mais je suis assez d'accord avec ça ....

" Les africains ou les libanais ne pensent pas que faire 3 fautes par mot est bon pour le développement de l'enfant, ils ne pensent pas que le franc CFA est une bénédiction et ils ne pensent pas que l'homosexualité est la préoccupation la plus importante à traiter pour l'organisation de la société. Ils comprennent les enjeux parce que'ils savent ce qu'est une société. Il n'y a que les européens qui consentent à leur propre extermination. "

Il y a 6 heures, boeingue a dit :

pour le défense ,vous avez le site : "Air Défense.net  " !! ce sont des pros , ex militaires ou ingénieurs !!

il y a d'autres sites !!

Oui !

Opex, meretmarine, air et cosmos, dsi, et autres ttu.online.

Que de la balle ! 

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Le problème c'est que l'on est capable de créer du matériel militaire d'une très haute technologie que bien peu de pays sont capables d'en faire autant, mais tout est en petite quantité...

Sauf erreur de ma part les 2 % de hausse seront progressifs et seront atteints pour la fin du quinquennat !

On a peu de Rafales (ceux vendus à des clients sont prélevés sur la dotation destinée à l'armée de l'air...) notre marine à été réduite, on n'a toujours qu'un seul porte-avion, notre matériel de terre s'use à grande vitesse en Afrique, etc....

Vous imaginez, seulement 150 MdCN, en cas de conflit "sérieux" cela ne représente rien surtout quand on sait que les USA ont dernièrement envoyé 59 missiles en quelques minutes sur un aérodrome militaire syrien en réponse à une attaque chimique, d'après ce que l'on dit, les dégâts étaient limités....

Et oui ! C'est le paradoxe français ! On crée du matos de première qualité, loin devant les states (canon caesar, frégates FREMM, missiles meteor etc ....) mais on est incapable de les produire en quantité suffisantes pour nos propres besoins.

Pour ce qui est des Rafales, je nuancerai tes propos: plus d'une centaine en service dans l'armée de l'air, une cinquantaine dans la marine nationale, sachant qu'un seul de ces appareils remplace avantageusement trois chasseurs de génération précédente type Mirage 2000, je trouve au contraire la politique française incrémentale à ce sujet parfaitement cohérente. Disposer d'un chasseur vraiment omnirôle, capable de faire de l'air-air, air-sol, reco, nucléaire, ravitaillement en vol et air-mer, il n'y a guère que le F/A-18 super hornet pour lui tenir la dragée haute, et ce, au niveau mondial.

Pour ce qui est des 150 MdCN, oui effectivement, c'est très peu. J'espère sincèrement que Le Drian sera en mesure de sensibiliser Macron sur ce sujet, à l'heure où les bruits de bottes à la frontière orientale de l'UE se font de plus en plus massifs. Il faudrait doubler ce chiffre, ne fut-ce que pour permettre une dotation complète des deux FREDA et des 6 futurs SNA classe Suffren.

il y a 1 minute, lycan77 a dit :

 

Et oui ! C'est le paradoxe français ! On crée du matos de première qualité, loin devant les states (canon caesar, frégates FREMM, missiles meteor etc ....) mais on est incapable de les produire en quantité suffisantes pour nos propres besoins.

Pour ce qui est des Rafales, je nuancerai tes propos: plus d'une centaine en service dans l'armée de l'air, une cinquantaine dans la marine nationale, sachant qu'un seul de ces appareils remplace avantageusement trois chasseurs de génération précédente type Mirage 2000, je trouve au contraire la politique française incrémentale à ce sujet parfaitement cohérente. Disposer d'un chasseur vraiment omnirôle, capable de faire de l'air-air, air-sol, reco, nucléaire, ravitaillement en vol et air-mer, il n'y a guère que le F/A-18 super hornet pour lui tenir la dragée haute, et ce, au niveau mondial.

Pour ce qui est des 150 MdCN, oui effectivement, c'est très peu. J'espère sincèrement que Le Drian sera en mesure de sensibiliser Macron sur ce sujet, à l'heure où les bruits de bottes à la frontière orientale de l'UE se font de plus en plus massifs. Il faudrait doubler ce chiffre, ne fut-ce que pour permettre une dotation complète des deux FREDA et des 6 futurs SNA classe Suffren.

Oui le Rafale remplace avantageusement 3 chasseurs de génération précédente type Mirage 2000 ou autres, mais c'est aussi multiplier par 3 les risques...

En cas de conflit avec un pays qui disposerait de bons chasseurs et de missiles sol-air ou air-air, les pertes seraient obligatoirement là sans oublier un bon nombre d'appareils qui seraient endommagés ou en maintenance, suite à ça combien de Rafales seraient encore disponibles après quelques jours ou semaines de combat sur un total de ... 150 ? 

Pendant la guerre de 40 les alliés construisaient un chasseur en quelques jours, combien de mois pour construire un Rafale afin de remplacer une unité perdue ?

Lors de la guerre des 6 jours en 1967, les israéliens ont pulvérisé 309 des 340 avions militaires égyptiens (essentiellement des MIG soviétiques), sans compter les avions syriens et cela surtout grâce aux Mirage 3, bien que cette guerre remonte à plus de 50 ans, ça démontre néanmoins qu'un avion est toujours vulnérable aussi bon soit-il.

Voir aussi l'avion russe  Soukhoï 24, abattu dernièrement par des F16 turques, le SU-24 (construit à 1400 exemplaires quand même...), n'était ni sous équipé en contre-mesures, n'était pas un fer à repasser, puisque 2.300 km/h, et pourtant !!! 

J'en viens à redire que 150 Rafales c'est plus que très peu même s'il faut ajouter à ça des Mirages 2000 !

Il y a 16 heures, lycan77 a dit :

Ceci étant dit, annoncer clairement et fermement la volonté française de réagir militairement en cas de nouvelles attaques chimiques de l'aviation de Bachar-el-Assad à l'encontre des enfants sunnites syriens que les potes de stvi le pro-criminel contre l'humanité seraient tentés de rééditer

les atrocités de l'un n'excusant pas celles des autres ,que dire de cette attaque de l'aviation Saoudienne sur des enfants yéménites larguant une bombe à neutron (transportée soit par un f16 américain ou Israelien aux couleurs saoudiennes )de fabrication US ou israelienne  ......? 

la coalition conduite par les saouds (sunnites) avec l'appui d'autres pays (sunnites ) tels que le Maroc sont responsables de la mort d'au moins 10.000 personnes au Yemen d'une population houthiste qui ne représente qu'un soulèvement local durement réprimé car ayant le tort de ne pas être sunnite ....en revanche le gouvernement yéménite composé de truands islamistes sunnites ,de salafistes ,de frères musulmans financés par les Saouds  est soutenu par la coalition avec l'appui des US ....

tu peux être fier de tes potes sunnites ,qui te font payer et te feront payer un jour le simple fait de ne pas être sunnite ....

mes potes ne sont ni Hassad ,ni Ahmaninedjab,ni les Saouds ,ni Poutine ,ni Trump , ce sera celui qui a des chances de mettre fin à ce conflit ....pour l'instant c'est donc personne ...

Le gouvernement légitime a perdu l’essentiel de son crédit en soutenant sans mesure les frappes saoudiennes. Son mandat a expiré. Des forces hétéroclites combattent cependant en son nom.

Ce sont des groupes liés au parti des Frères musulmans Al-Islah et à la mouvance salafiste, des milices tribales fidèles au vieux général Ali Mohsen, ennemi intime de Saleh, des indépendantistes sudistes, des chefs de guerre locaux, etc. Une partie est financée par la coalition saoudienne et ne souhaite pas la paix : tant que la guerre dure, l’argent tombe.

La guerre a fait 10 000 morts. Les fronts n’ont pas bougé depuis plus d’un an. Pendant ce temps, le pays se morcelle entre ces différentes factions. L’Etat yéménite, qui n’a jamais été bien fort, s’éparpille.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/10/11/pourquoi-la-guerre-au-yemen-dure-t-elle-encore_5011952_3218.html#lBAgygwFM0HAM4bz.99

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

J'en pense la même chose, mais les rôles étant inversés c'est aux africains de s'y opposer. Ce que d'ailleurs ils font car ... ils reçoivent une éducation française de style IIIème république ce qui implique que leur cerveau n'a pas été lavé comme celui des français.

Les africains ou les libanais ne pensent pas que faire 3 fautes par mot est bon pour le développement de l'enfant, ils ne pensent pas que le franc CFA est une bénédiction et ils ne pensent pas que l'homosexualité est la préoccupation la plus importante à traiter pour l'organisation de la société. Ils comprennent les enjeux parce que'ils savent ce qu'est une société. Il n'y a que les européens qui consentent à leur propre extermination.

si le franc CFA n'est pas une bénédiction ( et je partage cet avis ) pourquoi ne pas s'en passer ? il me semble que le Mali l'a déjà fait ,non ? 

c'est un manque de courage économique ....

effectivement l'homosexualité n'est pas le problème majeur des peuples Africain ...il est loin derrière celui de la corruption ,qui est celui qui conduit à sa propre destruction ....

il ne faut pas se leurrer ,s'il y a une présence militaire en Afrique c'est parce que ce continent est une poudrière ,un volcan ,et que tout le monde connait l'effet papillon ....un conflit mal éteint au Mali peut engendrer une vague de vocations djihadistes en Libye et dans le 95 ....

ceci dit j'ai bien plus confiance dans les capacités de l'Afrique subsaharienne à émerger ces prochaines années que dans celle du moyen orient qui s'enfonce dans les conflits et le fanatisme religieux ...

Il y a 1 heure, lycan77 a dit :

Pour ce qui est des 150 MdCN, oui effectivement, c'est très peu. J'espère sincèrement que Le Drian sera en mesure de sensibiliser Macron sur ce sujet, à l'heure où les bruits de bottes à la frontière orientale de l'UE se font de plus en plus massifs. Il faudrait doubler ce chiffre, ne fut-ce que pour permettre une dotation complète des deux FREDA et des 6 futurs SNA classe Suffren.

on insiste beaucoup sur ces missiles qui ne sont dissuasifs que par leur prix .....qui va prendre la responsabilité d'utiliser 3 millions d'euros pour atteindre une cible discutable .? 

et puis on a complètement raté le coche avec ce missile  ,  sa charge d'environ 300 kg ne sera constituée que d'explosifs traditionnels ,contrairement aux tomahawk qui peuvent transporter une charge nucléaire ....

c'et incompréhensible  Pas de cocorico pour moi ...j'attends la prochaine génération ....

" La portée d'un missile Tomahawk est comprise entre 1250 et 2500 km. Il peut en outre être porteur d’une charge nucléaire, ce qui n’est pas le cas du MdCN. "

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Oui le Rafale remplace avantageusement 3 chasseurs de génération précédente type Mirage 2000 ou autres, mais c'est aussi multiplier par 3 les risques...

En cas de conflit avec un pays qui disposerait de bons chasseurs et de missiles sol-air ou air-air, les pertes seraient obligatoirement là sans oublier un bon nombre d'appareils qui seraient endommagés ou en maintenance, suite à ça combien de Rafales seraient encore disponibles après quelques jours ou semaines de combat sur un total de ... 150 ? 

Pendant la guerre de 40 les alliés construisaient un chasseur en quelques jours, combien de mois pour construire un Rafale afin de remplacer une unité perdue ?

Lors de la guerre des 6 jours en 1967, les israéliens ont pulvérisé 309 des 340 avions militaires égyptiens (essentiellement des MIG soviétiques), sans compter les avions syriens et cela surtout grâce aux Mirage 3, bien que cette guerre remonte à plus de 50 ans, ça démontre néanmoins qu'un avion est toujours vulnérable aussi bon soit-il.

Voir aussi l'avion russe  Soukhoï 24, abattu dernièrement par des F16 turques, le SU-24 (construit à 1400 exemplaires quand même...), n'était ni sous équipé en contre-mesures, n'était pas un fer à repasser, puisque 2.300 km/h, et pourtant !!! 

J'en viens à redire que 150 Rafales c'est plus que très peu même s'il faut ajouter à ça des Mirages 2000 !

 

 

Mais c'est le propre de la guerre que de subir des pertes ! Il n'en demeure pas moins qu'en l'état actuel des forces, il faudrait entrer en conflit soit contre la Russie, soit contre l'Inde, soit contre la Chine pour avoir un adversaire disposant de moyens aériens et antiaériens suffisamment avancées pour représenter une menace pour nos Rafales. Et il est clair que les frappes françaises, dans ces conditions, seraient d'abord menées avec des MdCN furtifs.

Le risque zéro n'existe pas, mais il est clair qu'il vaut mieux, en 2017, disposer d'une flotte de Rafale dernier cri en matière d'auto-protection et de contre-mesures électroniques plutôt que de centaines de mirage 2000-C et D aujourd'hui nettement dépassés.

Un autre fait contemporain à mettre dans la balance consiste à prendre en considération que les interventions françaises se font de plus en plus dans le cadre de larges coalitions, comme en Afghanistan ou encore en zone syro-irakienne. Le seul exemple représentatif d'une intervention franco-française reste la branlée donnée en 2013 aux islamistes d'AQMI, du MNLA et d'Ansar Dine au Mali. Et, accessoirement, rappeler que le raid de la mi-janvier 2013 mené sur Gao, à plus de 4000 km des frontières françaises, fut mené avec seulement 4 rafales, équipés de 6 AASM chacun, soit 24 munitions qui ont décapité l'état-major terroriste dans cette ville et forcé la retraite précipitée de leurs troupes vers le Nord du pays !

En ce qui concerne le Su-24 russe, faudrait pas quand même pousser le bouchon trop loin: il s'agit d'un bombardier moyen, datant des années 1970, largement connu depuis des décennies par les armées de l'OTAN dont la Turquie est la deuxième force la plus importante, rappelons-le. Les russes ont voulu jouer aux cons en s'imaginant pouvoir provoquer les turcs impunément dans leur propre espace aérien: mal leur en a pris. Tant pis pour l'erreur d'analyse de Poutine.

Tout comme sa tragique erreur d'analyse d'avril dernier d'ailleurs ! Imaginer pouvoir faire gazer par voie aérienne au sarin des enfants sunnites juste pour se venger des 12 morts du métro de Saint-Pétersbourg impunément a été une imprudence fatale à Poutine et au régime terroriste alaouito-chiite.

C'est largement oublier que dans cette région du monde, de plus en plus, ce ne sont pas les russes ou encore les iraniens qui disposent du gros du bâton.

il y a 6 minutes, lycan77 a dit :

 

Mais c'est le propre de la guerre que de subir des pertes ! Il n'en demeure pas moins qu'en l'état actuel des forces, il faudrait entrer en conflit soit contre la Russie, soit contre l'Inde, soit contre la Chine pour avoir un adversaire disposant de moyens aériens et antiaériens suffisamment avancées pour représenter une menace pour nos Rafales. Et il est clair que les frappes françaises, dans ces conditions, seraient d'abord menées avec des MdCN furtifs.

Le risque zéro n'existe pas, mais il est clair qu'il vaut mieux, en 2017, disposer d'une flotte de Rafale dernier cri en matière d'auto-protection et de contre-mesures électroniques plutôt que de centaines de mirage 2000-C et D aujourd'hui nettement dépassés.

Un autre fait contemporain à mettre dans la balance consiste à prendre en considération que les interventions françaises se font de plus en plus dans le cadre de larges coalitions, comme en Afghanistan ou encore en zone syro-irakienne. Le seul exemple représentatif d'une intervention franco-française reste la branlée donnée en 2013 aux islamistes d'AQMI, du MNLA et d'Ansar Dine au Mali. Et, accessoirement, rappeler que le raid de la mi-janvier 2013 mené sur Gao, à plus de 4000 km des frontières françaises, fut mené avec seulement 4 rafales, équipés de 6 AASM chacun, soit 24 munitions qui ont décapité l'état-major terroriste dans cette ville et forcé la retraite précipitée de leurs troupes vers le Nord du pays !

En ce qui concerne le Su-24 russe, faudrait pas quand même pousser le bouchon trop loin: il s'agit d'un bombardier moyen, datant des années 1970, largement connu depuis des décennies par les armées de l'OTAN dont la Turquie est la deuxième force la plus importante, rappelons-le. Les russes ont voulu jouer aux cons en s'imaginant pouvoir provoquer les turcs impunément dans leur propre espace aérien: mal leur en a pris. Tant pis pour l'erreur d'analyse de Poutine.

Tout comme sa tragique erreur d'analyse d'avril dernier d'ailleurs ! Imaginer pouvoir faire gazer par voie aérienne au sarin des enfants sunnites juste pour se venger des 12 morts du métro de Saint-Pétersbourg impunément a été une imprudence fatale à Poutine et au régime terroriste alaouito-chiite.

C'est largement oublier que dans cette région du monde, de plus en plus, ce ne sont pas les russes ou encore les iraniens qui disposent du gros du bâton.

Pays susceptibles de faire des dégâts: la Turquie, la Corée du Nord, l'Iran et la Russie...

N'oublions pas de la Russie qui peut se montrer imprévisible, on l'a vu avec la Crimée et l'Ukraine.

le F16 remonte aussi aux années 1970.

Le 13/06/2017 à 01:12, Soixante-Treize a dit :

Je pense que la France devrait surtout se comporter dans les relations internationales de manière indépendante, elle n'a pas à suivre systématiquement comme simple auxiliaire les Etats-Unis et leur politique étrangère dans la grande entreprise mondiale de domestication des peuplades "indigènes"... L'Europe à surtout besoin de s'émanciper de cette nouvelle Ligue de Délos, s'affranchir de la tutelle américaine, ça n'empêche pas de parler du budget de la défense et des stocks de munitions..

http://www.mvtpaix.org/wordpress/pour-un-traite-dinterdiction-des-armes-nucleaires/

Les négociations sur un traité d’abolition des armes nucléaires en droit international ont débuté à New York. Cette première session de négociations a montré que plus de 132 pays partagent une vision d’un monde sans armes nucléaires. Et bien que certains désaccords soient prévisibles, il se dégageait un large accord parmi de nombreux pays sur la plupart des éléments du traité proposé.

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/empireamericain

Il y a 19 heures, Foraveur a dit :

Allez dire cela aux milliers de civils locaux qui ont un emploi et à l'économie locale hein....je suis sur qu'ils auriient un autre avis sur la question....

mais je suis assez d'accord avec ça ....

" Les africains ou les libanais ne pensent pas que faire 3 fautes par mot est bon pour le développement de l'enfant, ils ne pensent pas que le franc CFA est une bénédiction et ils ne pensent pas que l'homosexualité est la préoccupation la plus importante à traiter pour l'organisation de la société. Ils comprennent les enjeux parce que'ils savent ce qu'est une société. Il n'y a que les européens qui consentent à leur propre extermination. "

Les civils pourraient effectuer les mêmes missions pour leur gouvernement si celui-ci n'était pas inféodé à un gouvernement étranger.

Et ça semblerait largement plus légitime. De même que les africains pourraient bosser pour eux plutôt que pour nous, pour vous ou pour les chinois. Et ça me donnerait une grand satisfaction de voir une telle équité. Ca voudrait dire que l'ONU respecte sa propre charte ce qui serait carrément incroyable. 

Il y a 17 heures, stvi a dit :

si le franc CFA n'est pas une bénédiction ( et je partage cet avis ) pourquoi ne pas s'en passer ? il me semble que le Mali l'a déjà fait ,non ? 

c'est un manque de courage économique ....

Pareil pour le dollar. Pourquoi on continue à utiliser cette monnaie de singe ? Je peux te donner la réponse et je pense que tu ne me croira pas.

il s'agit de la question qui s'est toujours posée dans le cadre d'un rapport de force déséquilibré. C'est un dilemme parfaitement bien illustré par cette séquence :

Il y a 17 heures, stvi a dit :

effectivement l'homosexualité n'est pas le problème majeur des peuples Africain ...il est loin derrière celui de la corruption ,qui est celui qui conduit à sa propre destruction ....

C'est pareil pour la France. L'homosexualité est le problème n°100 sur la liste des problèmes les plus graves du pays, mais les 99 autres on en parlera jamais.

Il y a 17 heures, stvi a dit :

il ne faut pas se leurrer ,s'il y a une présence militaire en Afrique c'est parce que ce continent est une poudrière ,un volcan ,et que tout le monde connait l'effet papillon ....un conflit mal éteint au Mali peut engendrer une vague de vocations djihadistes en Libye et dans le 95 ....

Bien sur moi même je crois beaucoup à l'occupation militaire des pays pour des raisons purement altruistes.

Regarde les nazis, c'était pour nous sauver de la dégénérescence juive et nègre qu'ils l'ont fait. Sans eux qui sait ce qu'on serait devenus.

il y a 58 minutes, Roger_Lococo a dit :

Bien sur moi même je crois beaucoup à l'occupation militaire des pays pour des raisons purement altruistes.

Regarde les nazis, c'était pour nous sauver de la dégénérescence juive et nègre qu'ils l'ont fait. Sans eux qui sait ce qu'on serait devenus.

 

 ce n'est pas non plus par altruisme ,tu lis ce qui t'arrange ,je reprends mon explication : l'instabilité en Afrique induit forcément l'instabilité dans le monde en général et en Europe en particulier...

donc nous ,Européens, avons intérêt à ce que l'Afrique soit un havre de paix et de félicité  ,ce qui n'est malheureusement pas le cas ...

bien sûr que c'est une démarche égoïste ,et pas gratuite ...Si en même temps ça peut éviter des conflits comme celui qui aurait pu dégénérer en Cote d'Ivoire ,tant mieux ...c'était le but ...

en Europe ,nos" blancs" sont les US qui établissent des bases partout ,des batteries de missiles sensées nous protéger contre le grand méchant Poutine  ,qui a quand même envahi  une partie de l'Ukraine Russophile ,justifiant ainsi l'implantation de ces bases US ...

le sukhoi SU24 ,est un bombardier comme le fut le F111 américain !!! pas des chasseurs comme F16 Mirage ,etc !!

il y a 9 minutes, boeingue a dit :

le ,est un bombardier comme le fut le F111 américain !!! pas des chasseurs comme F16 Mirage ,etc !!

Bien sûr, mais le puissant bombardier s'est quand même fait allumé vite fait par 2 F16, soit les contre-mesures n'ont pas fonctionnées, soit elles étaient caduques.

Ceci dit, chaque fois que des avions russes sont intervenus dans un conflit, ils se sont montrés très, très, moyens !

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

http://www.mvtpaix.org/wordpress/pour-un-traite-dinterdiction-des-armes-nucleaires/

Les négociations sur un traité d’abolition des armes nucléaires en droit international ont débuté à New York. Cette première session de négociations a montré que plus de 132 pays partagent une vision d’un monde sans armes nucléaires. Et bien que certains désaccords soient prévisibles, il se dégageait un large accord parmi de nombreux pays sur la plupart des éléments du traité proposé.

 

 

"Cette première session de négociations a montré que plus de 132 pays partagent une vision d’un monde sans armes nucléaires."

132 pays qui n'ont pas l'arme nucléaires !!!

www.mvtpaix.org, créé par des communistes !!!

il y a 33 minutes, boeingue a dit :

le sukhoi SU24 ,est un bombardier comme le fut le F111 américain !!! pas des chasseurs comme F16 Mirage ,etc !!

C'est exact: et s'il s'est fait allumer au AIM-120-C AMRAAM, il est clair que même avec de puissantes contremesures (ce qui reste largement à démontrer vu l'ancienneté de l'appareil qui n'est pas non plus un Su-34), il n'avait strictement aucune chance. Les turcs avaient prévenus et, j'oserai dire, n'attendaient que cela pour passer à l'action. La violation de l'espace aérien turc par ce Su-24 a été la provocation de trop et il s'est fait abattre.

Pour en revenir au sujet, sachant que les russes ont déployé des batteries de S-400 en Syrie, il me semble que le seul missile de croisière occidental à pouvoir s'en affranchir est le tout nouveau MdCN français, conçu dès l'origine pour la furtivité, ce qui n'est absolument pas le cas du Tomahawk.

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

Pays susceptibles de faire des dégâts: la Turquie, la Corée du Nord, l'Iran et la Russie...

N'oublions pas de la Russie qui peut se montrer imprévisible, on l'a vu avec la Crimée et l'Ukraine.

le F16 remonte aussi aux années 1970.

Nous n'irons certainement pas guerroyer en Corée du Nord ou en Iran. L'Iran est protégée par la Russie et la Corée du Nord est protégée à la fois par la Chine mais surtout par sa majesté Plutonium 1er. Même les amerloques se dégonflent face au petit joufflu, sachant qu'il n'hésiterait pas la moindre seconde à balancer ses armes chimiques et nucléaires sur Séoul en cas d'attaque.

Quant à la Turquie, faut pas déconner ! Jusqu'à preuve du contraire, ce pays est encore un membre de l'OTAN. Donc, un "allié", même de circonstance.

il y a 30 minutes, Anatole1949 a dit :

Ceci dit, chaque fois que des avions russes sont intervenus dans un conflit, ils se sont montrés très, très, moyens !

beaucoup d'avions très moyens obtiennent des résultats supérieurs à peu d’avions sophistiqués ....la théorie se défend ..lorsqu'on hésite à se servir d'un moyen parce que très cher ,on divise son efficacité par deux ....

les russes n'ont pas eu besoin d'une coalition disparate pour faire tomber Alep ...on ne peut pas en dire autant de Mossoul ,ou du Yemen ....

il y a 24 minutes, Anatole1949 a dit :

132 pays qui n'ont pas l'arme nucléaires !!!

le jour où le 132 l'auront ,là on pourra discuter d la portée de la dissuasion nucléaire  ....pour l'instant la perspective de se faire vitrifier ,apporte beaucoup de sagesse à ces 132 pays ....