Loi Travail : acte II

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les délègues du personnels sont protégés ...

Pour le reste c'est un peu malsain morfou non ?

C'est un moment difficile , la seule chose à leur souhaiter est de retrouver un taff qui leur permettra de faire vivre leur famille.

 

Mais c'est tout ce que je leur souhaite...mais pas certaine qu'il en soit de même pour les représentants CGT du site  qui ont refusé la discussion avec un ou une ministre ne voulant parler qu'à Macron etc.

il y a une heure, Morfou a dit :

Mais c'est tout ce que je leur souhaite..

A la bonne heure . @jimmy45 Vous reconnaîtra un statut d'humain .

il y a une heure, Morfou a dit :

.mais pas certaine qu'il en soit de même pour les représentants CGT du site 

Peu de chance qu'ils soient dans la charrette .

il y a une heure, Morfou a dit :

qui ont refusé la discussion avec un ou une ministre ne voulant parler qu'à Macron etc.

Le culte du chef ?

Il y a 15 heures, Morfou a dit :

Mais pas 40milliards annuels comme annoncée par LouiseAragon...mais étalés sur 3années..ça fait une différence, non?

Ce ne serait pas plutôt 60 milliards étalés sur 3 années ?

Et d'où sort tu le chiffres de 40 milliards qu'aurait donné Louise ? Si ce sont les 42 milliards, il n'est pas écrit que c'est pour une année (mais encore une fois, la somme qui a déjà été versée sur les 60 milliards du CICE 2013-2016)

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce ne serait pas plutôt 60 milliards étalés sur 3 années ?

Et d'où sort tu le chiffres de 40 milliards qu'aurait donné Louise ? Si ce sont les 42 milliards, il n'est pas écrit que c'est pour une année (mais encore une fois, la somme qui a déjà été versée sur les 60 milliards du CICE 2013-2016)

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

A la bonne heure . @jimmy45 Vous reconnaîtra un statut d'humain .

Peu de chance qu'ils soient dans la charrette .

Le culte du chef ?

Je sais déjà que je le suis, pas la peine qu'un robot me le confirme!

Peu de chance effectivement..

Le culte du chef ou tout simplement un égo sur dimensionné de leurs possibilités de négociation d'égal à égal...qui sait!

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce ne serait pas plutôt 60 milliards étalés sur 3 années ?

Et d'où sort tu le chiffres de 40 milliards qu'aurait donné Louise ? Si ce sont les 42 milliards, il n'est pas écrit que c'est pour une année (mais encore une fois, la somme qui a déjà été versée sur les 60 milliards du CICE 2013-2016)

Elle a affirmé plusieurs fois que le CICE coûtait 40 milliards/an, alors que c'est un peu plus mais étalés sur 3ans!

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'est un moment difficile , la seule chose à leur souhaiter est de retrouver un taff qui leur permettra de faire vivre leur famille.

Ben oui, on va leur souhaiter de participer à la compétition déjà extrêmement violente et délétère entre chômeurs pour les quelques postes disponibles qui seront incapables, quoi qu'on fasse, d'absorber tout le chômage.

On pourrait plutôt souhaiter que l'Etat le reconnaisse et fournisse de quoi vivre décemment, de quoi subvenir à leurs besoins et ceux de leur famille (étude des enfants, par exemple) et de quoi participer à la vie sociale et civique. Ce que ne fait pas le maigre RSA et le flicage hallucinant qu'il y a derrière cet aumône. 

Ou alors, si l'Etat refuse de le reconnaître (parce qu'à ce niveau là, il est impossible que l'Etat ne sache pas que cette fameuse bataille pour l'emploi est une escroquerie intellectuelle) et se maintenir dans cette vision du travail comme moyen d'émancipation, qu'il rétablisse un contrôle des créations d'emploi et/ou de leurs destruction. Ce qui est difficilement envisageable, vu que les moyens d'exercices évoluent et font disparaître des métiers... D'où cette autre idée de la formation, là encore escroquerie intellectuelle : la formation ne participe pas à la création d'emploi, sauf quelques postes de pousseurs de vents pour les seuls besoins de la formation elle-même, elles accompagnent la transformation des emplois mais n'en créent pas de nouveaux. 

Bref, loi travail, du nom d'une institution qu'il serait bon de remettre en cause, voire d'abolir, pour réellement régler les problèmes posés.

Il y a 4 heures, PLS maker a dit :

Ben oui, on va leur souhaiter de participer à la compétition déjà extrêmement violente et délétère entre chômeurs pour les quelques postes disponibles qui seront incapables, quoi qu'on fasse, d'absorber tout le chômage.

On pourrait plutôt souhaiter que l'Etat le reconnaisse et fournisse de quoi vivre décemment, de quoi subvenir à leurs besoins et ceux de leur famille (étude des enfants, par exemple) et de quoi participer à la vie sociale et civique. Ce que ne fait pas le maigre RSA et le flicage hallucinant qu'il y a derrière cet aumône. 

Ou alors, si l'Etat refuse de le reconnaître (parce qu'à ce niveau là, il est impossible que l'Etat ne sache pas que cette fameuse bataille pour l'emploi est une escroquerie intellectuelle) et se maintenir dans cette vision du travail comme moyen d'émancipation, qu'il rétablisse un contrôle des créations d'emploi et/ou de leurs destruction. Ce qui est difficilement envisageable, vu que les moyens d'exercices évoluent et font disparaître des métiers... D'où cette autre idée de la formation, là encore escroquerie intellectuelle : la formation ne participe pas à la création d'emploi, sauf quelques postes de pousseurs de vents pour les seuls besoins de la formation elle-même, elles accompagnent la transformation des emplois mais n'en créent pas de nouveaux. 

Bref, loi travail, du nom d'une institution qu'il serait bon de remettre en cause, voire d'abolir, pour réellement régler les problèmes posés.

En résumé vous pensez qu'il faut proposer aux salariés licenciés De GM&S un RSA ?

http://bfmbusiness.bfmtv.com/emploi/creation-d-emplois-la-france-enregistre-une-nouvelle-hausse-1254263.html

Les créations de poste s'accélèrent 

 Ce niveau de troll ! 

surtout quand dans mon message je dis cela : " Ce que ne fait pas le maigre RSA et le flicage hallucinant qu'il y a derrière cet aumône. "

Voilà, quand on refuse le simple principe de la remise en cause d'une institution, ce qu'est le travail, ben ça donne ces remarques à la cons qui sentent bon les oeillières, ça permet d'éviter de répondre sur les vrais problèmes avec, en prime, un vieil écran de fumée d'une reprise des emplois. Ces remontées opportunistes ne suffiront jamais à absorber la masse de chômeur qui existera dans nos pays. Et c'est impossible de ne pas le savoir. 

il y a 15 minutes, PLS maker a dit :

 Ce niveau de troll ! 

surtout quand dans mon message je dis cela : " Ce que ne fait pas le maigre RSA et le flicage hallucinant qu'il y a derrière cet aumône. "

Voilà, quand on refuse le simple principe de la remise en cause d'une institution, ce qu'est le travail, ben ça donne ces remarques à la cons qui sentent bon les oeillières, ça permet d'éviter de répondre sur les vrais problèmes avec, en prime, un vieil écran de fumée d'une reprise des emplois. Ces remontées opportunistes ne suffiront jamais à absorber la masse de chômeur qui existera dans nos pays. Et c'est impossible de ne pas le savoir. 

Mais si je vous pose la question c'est bien pour comprendre votre propos . Donc on ne souhaite pas aux employés de GM&S de retrouver un taff , ce serait hypocrite , pas de RSA non plus . Donc une fois leur droit chômage terminé , ils feraient vivre leur famille comment ?

Pour info avant la crise de 2008 le chômage baissait continûment donc impossible de ne pas le savoir : pas d'accord avec Vous Mame Tessier .

Je parle du chômage en général, et c'est largement clair dans mon post. Je reliais l'idée de la loi travail à celle de cette lutte déjà perdue contre le chômage. 

Il arrivera ce qu'il arrivera aux personnes jetées au chômage dans le climat socio-professionnel actuel. Ils ont des droits pour le chômage, les minima socio et la formation, donc rien qui n'a réglé le problème du chômage depuis les années 80. 

L'abolition du salariat comme unique institution par laquelle passer pour l'accès à l'argent et un salaire à vie comme celui décrit par Friot réglerai le problème. Mais on est là dans le cadre d'une autre vision de ce qu'est la société, que visiblement ceux qui trouvent que le travail salarié comme conçu de nos jour est la meilleure chose qui puisse arriver à quelqu'un ont du mal à saisir. ce qui se comprend. 

Le chômage date pas d'hier déjà a l'époque antique , des avancées technologiques de l'époque n'étaient pas utilisées pour préserver l'emploi .

il y a 14 minutes, PLS maker a dit :

Je parle du chômage en général, et c'est largement clair dans mon post. Je reliais l'idée de la loi travail à celle de cette lutte déjà perdue contre le chômage. 

Il arrivera ce qu'il arrivera aux personnes jetées au chômage dans le climat socio-professionnel actuel. Ils ont des droits pour le chômage, les minima socio et la formation, donc rien qui n'a réglé le problème du chômage depuis les années 80. 

L'abolition du salariat comme unique institution par laquelle passer pour l'accès à l'argent et un salaire à vie comme celui décrit par Friot réglerai le problème. Mais on est là dans le cadre d'une autre vision de ce qu'est la société, que visiblement ceux qui trouvent que le travail salarié comme conçu de nos jour est la meilleure chose qui puisse arriver à quelqu'un ont du mal à saisir. ce qui se comprend. 

Le salaire à vie suffirait à regler le probleme , c'est un peu court . B. Hamon a trouvé ca si simple qu'il n'a cessé d'en revoir le périmètre à la baisse . En attendant le Royaume puisqu'il faut donner des gages d'empathie pour accéder au statut d'untermensch auprès de notre concitoyen @jimmy45 je réitère mes voeux . Vous manquez Vous aussi d'empathie ne proposant aux salariés de GM&S que du théorique sur papier glacé. Comme lu sur ce topic , c'est maintenant qu'il faut leur proposer une solution...

Qu'est-ce que je disais, oeillières et tentatives de discrédit 

Hamon ne proposait pas le salaire à vie. Tenter de faire passer la mesure de Hamon pour la cousine des propositions de Friot est une preuve de méconnaissance de ces dernières. 

Quant aux sorties paternalistes concernant les salariés d'une entreprises particulière, alors qu'on parle du chômage en général, et alors que les solutions proposées ne sont pas non plus idéales pour la résolution de celui-ci (ce dont on parle), en tout cas ça fait quarante ans de guerre contre le chômage dans l'dos... 

Mais on voit que la simple perspective d'une remise en cause de l'institution précitée met les soutiens de la politique actuelle en PLS, à tel point qu'ils recourent illico à la carte piège du larmoiement qu'ils gardent toujours face cachée. 

Il y a 12 heures, LouiseAragon a dit :

SVP, DDR, faites selon votre habitude ... Donnez nous à voir ...  

Alors là, si vous dites LA VERITE ... Fermons le forum, il n'y a plus rien à ajouter ...  Je pense que vous aurez des adeptes 

dire la vérité toute crue te fait rire, continue, tu m'amuses... stp, louise, peux-tu éviter de nous abreuver de liens? certains ne s'ouvrent pas... j'ai un joli "module bloqué" qui apparait... de plus, discuter à coup de copcols n'est vraiment pas idoine sur un forum de DISCUSSIONS. donc à part ton ironie mal placée, que peux-tu me dire sur le point évoqué par mes soins?  merci, jacky.

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Elle a affirmé plusieurs fois que le CICE coûtait 40 milliards/an, alors que c'est un peu plus mais étalés sur 3ans!

20 ou 40 milliards, ça change quoi sur le principe ? 
C'est du fric jeté par la fenêtre : surtout lorsqu'il va dans la poche de multinationales.

il y a 40 minutes, PLS maker a dit :

Qu'est-ce que je disais, oeillières et tentatives de discrédit 

Hamon ne proposait pas le salaire à vie. Tenter de faire passer la mesure de Hamon pour la cousine des propositions de Friot est une preuve de méconnaissance de ces dernières. 

C'était pourtant bien le but final non ?

il y a 40 minutes, PLS maker a dit :

Quant aux sorties paternalistes concernant les salariés d'une entreprises particulière, alors qu'on parle du chômage en général,

Je vous remercie pour votre propos, le pathos insoumis du topic devenait lassant. Nous sommes d'accord.

il y a 40 minutes, PLS maker a dit :

Mais on voit que la simple perspective d'une remise en cause de l'institution précitée met les soutiens de la politique actuelle en PLS, à tel point qu'ils recourent illico à la carte piège du larmoiement qu'ils gardent toujours face cachée. 

Non non, je suis tout à fait d'accord avec vous, mais le larmoiement s'était emparé du sujet, n'étant pas membre de l'obédience j'avais un peu de mal à me faire entendre, merci donc d'appuyer mon propos.

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

la politique est l'art de gérer la cité. c'est tout. le législatif est représenté par les députés. le gouvernement vis à vis de l'actionnariat dans des entreprises privées n'a aucun contrôle sur la politique de ces entreprises, et ça, c'est la vérité. 

J'ai l'impression que le législatif sert surtout à avaliser les propositions de l'exécutif. Dire que le gvt n'a pas la main dans cette affaire, c'est considérer que le parlement joue son rôle de contre-pouvoir. Et ça, je ne pense pas que ce soit l'absolue vérité!

il y a une heure, gloup-gloup a dit :

J'ai l'impression que le législatif sert surtout à avaliser les propositions de l'exécutif. Dire que le gvt n'a pas la main dans cette affaire, c'est considérer que le parlement joue son rôle de contre-pouvoir. Et ça, je ne pense pas que ce soit l'absolue vérité!

Les français furent massivement pour le quinquennat ... dont acte .

il y a une heure, gloup-gloup a dit :

J'ai l'impression que le législatif sert surtout à avaliser les propositions de l'exécutif. Dire que le gvt n'a pas la main dans cette affaire, c'est considérer que le parlement joue son rôle de contre-pouvoir. Et ça, je ne pense pas que ce soit l'absolue vérité!

je suis au comble du désespoir de te le redire, un état tel que le nôtre ne peut pas prendre la direction d'un entreprise privée qui a décidé et c'est malheureux, de licencier. c'est la loi, je n'y peux rien, je ne fais que constater... si un état commence à nationaliser telle ou telle entreprise pour x raisons, il se verra très rapidement et par vous-même, traiter de dictature... et avec raison! le législatif est là pour légiférer, c'est logique; que le législateur soit proche d'un président élu depuis peu, c'est normal aussi, c'est fait pour ça "avoir une majorité"... cela ne veut pas dire que cette majorité sera aux ordres de l'exécutif et sans rien faire par elle-même. le "législatif" n'est pas un contre-pouvoir et ne l'a jamais été depuis 58, date de la création de notre constitution. l'exécutif est là pour gérer l'état selon le schéma politique proposé durant l'élection du candidat à la présidence de la république, le législatif est là pour discuter, élaborer, critiquer certains amendements déposés, bref faire et dire la loi. Badinter avait proposé la création d'un groupe de juristes pour faire évoluer notre constitution et arriver à une nouvelle constituante. personne n'a donné suite. c'est malheureux! 

pour en revenir à notre échange, notre état ne peut strictement rien faire pour empêcher cette entreprise de licencier. il n'en a pas le droit.    

Il y a 16 heures, jacky29 a dit :

la politique est l'art de gérer la cité. c'est tout. le législatif est représenté par les députés. le gouvernement vis à vis de l'actionnariat dans des entreprises privées n'a aucun contrôle sur la politique de ces entreprises, et ça, c'est la vérité. 

D'abord, le gouvernement possède l'initiative législative.

Au cas où il faudrait modifier les lois pour pouvoir intervenir, il peut donc proposer ces modifications.

Il possède la possibilité de faire délibérer l'assemblée en urgence et donc de changer le calendrier législatif.

Donc si ce n'est pas la loi qui empêche quoi que ce soit, cette loi peut être modifiée.

En outre, il existe déjà un certain nombre de lois, le droit du travail et le droit des entreprises notamment. Un certain nombre de conflits ont déjà eu lieu entre les entreprises et leurs salariés, et il existe déjà toute une jurisprudence sur le sujet, qui a tranché dans un sens comme dans l'autre.

Enfin le gouvernement possède des leviers que n'ont pas les salariés dans des négociations. Et pourvu qu'il prenne cause pour les salariés, il peut sans doute obtenir des compromis avec les actionnaires des entreprises.

Si les actionnaires sont vraiment des voyous, et que les licenciements sont injustifiés, le gouvernement ou la justice peuvent très bien aller jusqu'à prendre des mesures répressives, gel des avoirs, transfert de la propriété de l'entreprise et de son capital aux salariés, etc ... Il y a déjà eu plusieurs cas de ce genre.

Donc non ce que vous dites ce n'est pas la vérité.

Le laissez-faire, c'est un choix politique.

il y a 31 minutes, jimmy45 a dit :

D'abord, le gouvernement possède l'initiative législative.

Au cas où il faudrait modifier les lois pour pouvoir intervenir, il peut donc proposer ces modifications.

Il possède la possibilité de faire délibérer l'assemblée en urgence et donc de changer le calendrier législatif.

Donc si ce n'est pas la loi qui empêche quoi que ce soit, cette loi peut être modifiée.

En outre, il existe déjà un certain nombre de lois, le droit du travail et le droit des entreprises notamment. Un certain nombre de conflits ont déjà eu lieu entre les entreprises et leurs salariés, et il existe déjà toute une jurisprudence sur le sujet, qui a tranché dans un sens comme dans l'autre.

Enfin le gouvernement possède des leviers que n'ont pas les salariés dans des négociations. Et pourvu qu'il prenne cause pour les salariés, il peut sans doute obtenir des compromis avec les actionnaires des entreprises.

Si les actionnaires sont vraiment des voyous, et que les licenciements sont injustifiés, le gouvernement ou la justice peuvent très bien aller jusqu'à prendre des mesures répressives, gel des avoirs, transfert de la propriété de l'entreprise et de son capital aux salariés, etc ... Il y a déjà eu plusieurs cas de ce genre.

Donc non ce que vous dites ce n'est pas la vérité.

Le laissez-faire, c'est un choix politique.

Des millions de francais sont actionnaires , votent ou se font représenter démocratiquement aux assemblées générales. Ils n'ont rien de voyous et apprécieront votre proposition de les voler .