Loi Travail : acte II

il y a 25 minutes, Aldegonde a dit :

Quand on voit le prix que coûtent les hébergement dans les maisons de retraite... Quand on sait que les Conseils Généraux - si les revenus de la personne sont insuffisants - se tournent vers les enfants,voire les petits-enfants dans certains départements. C'est clair que ceux qui peuvent se permettre de mettre de l'argent de côté dans cette optique ont bien raison de le faire. Malheureusement, ce n'est pas le cas de tous.

J'ai dans mon entourage un retraité ancien cadre supérieur d'une grosse société. Ses pensions de retraite représentent mensuellement à peu près 8 fois ce qui lui est nécessaire pour le "courant" (dépenses alimentaires ou autres, factures, impôts,etc.). Son problème: "Mes comptes sont tous au plafond, que vais-je pouvoir bien faire de mes rentrées d'argent à venir ? Il est clair à mes yeux que quand il pleure sur sa feuille d'imposition ou sur l'augmentation de la taxation des PEL, moi Aldégonde je ne lui tiens pas le Kleenex. Idem s'il ne bénéficiait plus du fameux abattement de 10% contesté par DDR. Le problème est qu'à vouloir récupérer de l'argent où il pourrait y en avoir, on met dans un même "sac" ce qui en ont à la limite trop et ceux qui grattent les fonds de tiroir pour pouvoir boucler le mois. C'est injuste.

Je vous lis bien Aidegonde, mais ce que j'aimerais c'est non pas que certains qui possèdent  soient réduits à l'indigence,  mais j'appelle de tous mes voeux que chacun puisse vivre très décemment et plus pourquoi pas ... Dans un monde solidaire c'est ce qui est demandé ... donc les trop pleins (sans parler de rogner le principal - je ne suis pas envieuse -) des uns devraient servir a assurer le décent ! Utopique me dit-on beaucoup y ont cru, mais ça n'a pas duré....

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

non pas que certains qui possèdent  soient réduits à l'indigence

Là n'est pas du tout mon propos

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

j'appelle de tous mes voeux que chacun puisse vivre très décemment et plus pourquoi pas ... Dans un monde solidaire c'est ce qui est demandé ... donc les trop pleins (sans parler de rogner le principal - je ne suis pas envieuse -) des uns devraient servir a assurer le décent !

Je vous rejoins tout à fait.

Quand je vois des personnes qui n'ont même pas les moyens de se payer des lunettes , des appareils auditifs ou des prothèses dentaires alors que je considère cela comme un minimum pour ce qui est le confort de vie, je suis choquée. Et l'Etat ne fait rien, laisse s'envoler les prix... (J'arrête là car je suis franchement hors sujet, mea culpa)

il y a 23 minutes, ouest35 a dit :

".... je réponds sur les inégalités et les indignés du léger transfert de solidarité des salariés vers l'ensemble des bénéficiaires , dont les retraités . "

... dont ces retraités ont été solidaires de leurs anciens !

Vous voyez moi ce que je déplore c'est que nous vivions trop vieux (je peux le penser ? je suis dans le dernier bain ...) : si vous avez la solution pour que la longévité diminue  (en dehors du suicide pour lequel mon éthique s'y refuse en ce qui me concerne ) je serais curieuse de la connaître ? Aller vivre en Afrique subsaharienne s'en est une de solution tiens ... repeupler ce qu'ont déserté ceux qui arrivent chez nous : je parle même pas de la diète rien que le soleil zou ...la majorité des  ouest35 ... kaput dans le mois !

Sérieux .... ce qui m'angoisse dans l'équation retraite plus tôt /longévité accrue c'est que nos minots d'aujourd'hui assument quasiment la solidarité de 2 générations et celle de demain peut-être 3 : au départ de cette solidarité la prétention de vie tournait a tout cassé autour 70/75 ans ... donc 15 années de retraite à assumer semblaient une nécessité solidaire et une avancée sociale ... Aujourd'hui est un tout autre jour (d'ailleurs je ne dis rien si je dois augmenter ma cotise CSG juste je signale qu'à quelques dizaines d'euros je loupe l'exonération mais je ne "gueule pas pour moi", Les jeunes sont ma préoccupation. La République a bien 4 anciens présidents de la république qui lui coûtent fort cher ...  du jamais vu d'autant qu'ils ne font plus que 5 ans ...

Donc on fait quoi avec ce fait de société qui a généré des "vieux" grâce à une vie plus confortable ? En vouloir aux vieux ou a la Société qui les a fabriqué à "personne" pour moi, les progrès en tout genre l'ont favorisé ? -  Moi pas savoir je constate c'est tout - , je ne demande rien perso et je n'ai droit à rien : ma retraite je n'en ai pas honte ... (y'a pas de quoi d'ailleurs ). Mais il faut  être conscient où en est arrivé la situation aujourd'hui et ne pas monter jeunes contre vieux et l'inverse.

Bonne journée

Bof, l'histoire de nos campagnes nous apprennent que les vieux, une fois inaptes au travail, donc au profit, était mis de coté, pas oublier, puisque les fils "finissaient" leurs anciens, mais si mal traités souvent...bon, je vous accorde qu'il y avait des exceptions...mais dans l'ensemble, autant de considération pour le "vieux" que pour l'enfant....

il y a 9 minutes, ouest35 a dit :

Je vous lis bien Aidegonde, mais ce que j'aimerais c'est non pas que certains qui possèdent  soient réduits à l'indigence,  mais j'appelle de tous mes voeux que chacun puisse vivre très décemment et plus pourquoi pas ... Dans un monde solidaire c'est ce qui est demandé ... donc les trop pleins (sans parler de rogner le principal - je ne suis pas envieuse -) des uns devraient servir a assurer le décent ! Utopique me dit-on beaucoup y ont cru, mais ça n'a pas duré....

C'est toujours le cas, sauf qu'aujourd'hui c'est "obligatoire" et peut-être pas toujours une solidarité bien calculé pour tous...

à l’instant, Aldegonde a dit :

Là n'est pas du tout mon propos

 

Je vous rejoins tout à fait.

Quand je vois des personnes qui n'ont même pas les moyens de se payer des lunettes , des appareils auditifs ou des prothèses dentaires alors que je considère cela comme un minimum pour ce qui est le confort de vie, je suis choquée. Et l'Etat ne fait rien, laisse s'envoler les prix... (J'arrête là car je suis franchement hors sujet, mea culpa)

Pas du tout HS....

il y a 49 minutes, ouest35 a dit :

Donc on fait quoi avec ce fait de société qui a généré des "vieux" grâce à une vie plus confortable ? En vouloir aux vieux ou a la Société qui les a fabriqué à "personne" pour moi, les progrès en tout genre l'ont favorisé ? -  Moi pas savoir je constate c'est tout - , je ne demande rien perso et je n'ai droit à rien : ma retraite je n'en ai pas honte ... (y'a pas de quoi d'ailleurs ). Mais il faut  être conscient où en est arrivé la situation aujourd'hui et ne pas monter jeunes contre vieux et l'inverse.

Bonne journée

Il n'est nullement question de monter qui que ce soit contre qui que ce soit . Ceux ayant un revenu participe à la solidarité nationale , à l'heure actuelle le seul impôt concernant la solidarité et touchant tous les revenus s'appelle la CSG , pas la cotisation sociale du travailleur . Ensuite si des grincheux expliquent qu'il faut d'abord traiter les inégalités avant de ... alors on parle des inégalités, dont l'héritage fait partie .

Bonne journée

Bah...  le peuple indigent est un produit de consommation et de profit. Autant ne pas lui laisser d'illusions.

- On le gave d'émissions débiles juste pour le pousser à consommer des trucs inutiles dès le plus jeune âge

- On l'exploite le plus possible au boulot pour un salaire de misère permettant tout de même aux gros groupes de l'agro-alim de se faire du fric en lui vendant de la merde

- Dès le départ on en fait une machine à générer du fric pour les groupes pharma via l'argent public de la sécu

- Histoire de bien l'habituer à ce qu'il sera une fois vieux: un légume qui permet aux mutuelles et autres profiteurs de la maladie d'empocher du fric si besoin sur le dos de ses descendants...

Grace à cette loi travail, ceux qui pensaient qu'ils étaient un peu acteurs de la direction de leur vie vont vite comprendre qu'ils ne sont que des marionnettes jetables.

DDR "..... à l'heure actuelle le seul impôt concernant la solidarité et touchant tous les revenus s'appelle la CSG , pas la cotisation sociale du travailleur . "

Je parle de quoi ? c'est bien CSG non ....

il y a une heure, Aldegonde a dit :

 Idem s'il ne bénéficiait plus du fameux abattement de 10% contesté par DDR.

Cet abattement concerne tous les retraités indistinctement . Au nom de quoi ?

J'ai moi même de graves soucis de santé , d'autres pourraient tout autant en avoir, du coup faut il prévoir un abattement fiscal pour permettre à chacun de mettre de côté pour le jour où ils auraient éventuellement une grosse tuile ?

L'impôt c'est participer en fonction de ses revenus , oui ou non ?

il y a 43 minutes, Morfou a dit :

Vos enfants deviendront donc d'infâmes rentiers?

Ca ne me pose pas souci . Mais pour ma part je n'ai jamais prétendu qu'avant de faire ci ou ça il fallait d'abord régler le problème des inégalités, par exemple .

Proclamant avoir été élu pour les réformes qu’il préconise, et non contre l’extrême droite, le président de la République française entend déréglementer un peu plus le marché du travail. Devant la montée de la contestation dans la rue, même les syndicats les plus proches du pouvoir jugent le projet déséquilibré au détriment des salariés. Adapter le droit aux nouvelles formes d’organisation du travail en prenant réellement en compte les aspirations humaines conduirait à de tout autres réformes.

...

Ce n’est donc pas dans les recettes éculées du néolibéralisme qu’on peut espérer trouver les outils juridiques propres à domestiquer l’outil informatique, à en civiliser l’usage, afin qu’il libère l’esprit des hommes au lieu de l’aliéner. Administrées à doses massives dans tous les pays depuis quarante ans, ces recettes ont contribué à façonner le monde où nous vivons : celui de la surexploitation des ressources naturelles, de la prédation de l’économie par la finance, de la montée vertigineuse des inégalités de toutes sortes, des migrations massives de populations fuyant la guerre ou la misère, du retour des fureurs religieuses et des repliements identitaires, du déclin de la démocratie et de l’arrivée au pouvoir d’hommes forts aux idées faibles. La plus élémentaire sagesse voudrait qu’au lieu de persévérer dans l’erreur, en appliquant mécaniquement en France les « réformes structurelles » prescrites par les responsables de ce bilan désastreux, on commence par en tirer les leçons, notamment sur le plan juridique.

Le propre du néolibéralisme — ce qui le distingue du libéralisme à l’ancienne — consiste à traiter le droit en général et le droit du travail en particulier comme un produit législatif en compétition sur un marché international des normes, où la seule loi qui vaille est la course au moins-disant social, fiscal et écologique. À l’État de droit (rule of law) est ainsi substitué le marché du droit (law shopping), en sorte que le droit se trouve placé sous l’égide d’un calcul d’utilité, au lieu que le calcul économique soit placé sous l’égide du droit. Pareille métamorphose s’avère lourde de conséquences et éclaire l’obésité et l’instabilité de nos codes, au premier rang desquels le code fiscal et celui du travail.

...

Et de fait, les grands simplificateurs qui crient aujourd’hui haro sur le code du travail sont ceux-là mêmes qui, année après année, s’acharnent à l’alourdir et le compliquer. Ils n’attendent même plus que l’encre de la dernière loi soit sèche pour entamer la rédaction de la suivante. Le gouvernement s’étant privé de tous les grands leviers macroéconomiques susceptibles de peser sur l’emploi (maîtrise de la monnaie, contrôle des frontières du commerce, taux de change, dépense publique), il s’agrippe frénétiquement à celui qui lui reste entre les mains : le droit du travail, présenté comme un obstacle à l’embauche. Aucune étude sérieuse ne confirme cet argument.

...

La première question à se poser est celle des procédures permettant aux travailleurs de retrouver effectivement une certaine prise sur le sens et le contenu de leur travail. La liberté d’expression collective des salariés reconnue par les lois Auroux a ouvert ce chantier, qu’il conviendrait de reprendre en faisant de la conception et de l’organisation du travail un objet de négociation collective et d’alerte individuelle. Aujourd’hui, cette question n’est abordée que négativement, lorsque cette organisation conduit aux suicides ou aux troubles psychosociaux. Elle devrait l’être positivement et préventivement.

Encore faut-il que la négociation collective puisse être conduite à des niveaux pertinents, et pas seulement à ceux de la branche ou de l’entreprise. Deux de ces niveaux mériteraient particulièrement d’être définis et organisés : celui des chaînes et réseaux d’approvisionnement et de production, et celui des territoires. De telles négociations permettraient de tenir compte des intérêts spécifiques des entrepreneurs dépendants, qui peuvent rejoindre ceux de leurs salariés vis-à-vis des entreprises dont ils dépendent. Ou encore d’impliquer toutes les parties prenantes intéressées au dynamisme d’une région. Ici encore, le face-à-face employeur-salarié au sein d’une entreprise ou d’une branche n’est plus adéquat et exigerait la présence d’autres acteurs autour de la table des négociations.

...

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

DDR "..... à l'heure actuelle le seul impôt concernant la solidarité et touchant tous les revenus s'appelle la CSG , pas la cotisation sociale du travailleur . "

Je parle de quoi ? c'est bien CSG non ....

Donc nous sommes d'accord que le transfert d'une partie des cotisations sociales payées par les travailleurs seuls sur la CSG n'aurait rien de scandaleux ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'impôt c'est participer en fonction de ses revenus , oui ou non ?

Effectivement, on peut considérer que ce n'est pas le cas actuellement. Le plus simple serait donc d'arrêter tous les calculs à-la-con, supprimer les abattements, les exonérations, les tranches, sans oublier bien entendu tout ce qui est relatif à l'IFS. On décide d'un MËME taux d'imposition APPLICABLE A TOUS, en continuant tout de même à prendre en compte le nombre de personnes rattachées à un foyer (parce qu'il ne faut pas déconner non plus). Cela vous irait comme cela ?

DDR :

"Donc nous sommes d'accord que le transfert d'une partie des cotisations sociales payées par les travailleurs seuls sur la CSG n'aurait rien de scandaleux ?"

Ais-je dit l'inverse ? ...et ça fait déjà un moment qu'elle existe et qu'on mette tout le monde sauf les très bas salaires et retraites) au même tarif ais-je contesté ? ... et quand je suis exclue de justesse de la taxation ... je dis bingo mais je vous ai aussi dit que je suis "très" citoyenne je paie ce qu'on me demande et je fais avec le reste ... Ce n'est pas a moi que je pense ... mais a celles et ceux qui en morflent réellement et est-ce "interdit" de dire que piquer plus a celles et ceux dans mon cas ne donnera pas des ortolans aux premiers ... !

il y a 41 minutes, fx. a dit :

Proclamant avoir été élu pour les réformes qu’il préconise, et non contre l’extrême droite, le président de la République française entend déréglementer un peu plus le marché du travail. Devant la montée de la contestation dans la rue, même les syndicats les plus proches du pouvoir jugent le projet déséquilibré au détriment des salariés. Adapter le droit aux nouvelles formes d’organisation du travail en prenant réellement en compte les aspirations humaines conduirait à de tout autres réformes.

...

Ce n’est donc pas dans les recettes éculées du néolibéralisme qu’on peut espérer trouver les outils juridiques propres à domestiquer l’outil informatique, à en civiliser l’usage, afin qu’il libère l’esprit des hommes au lieu de l’aliéner. Administrées à doses massives dans tous les pays depuis quarante ans, ces recettes ont contribué à façonner le monde où nous vivons : celui de la surexploitation des ressources naturelles, de la prédation de l’économie par la finance, de la montée vertigineuse des inégalités de toutes sortes, des migrations massives de populations fuyant la guerre ou la misère, du retour des fureurs religieuses et des repliements identitaires, du déclin de la démocratie et de l’arrivée au pouvoir d’hommes forts aux idées faibles. La plus élémentaire sagesse voudrait qu’au lieu de persévérer dans l’erreur, en appliquant mécaniquement en France les « réformes structurelles » prescrites par les responsables de ce bilan désastreux, on commence par en tirer les leçons, notamment sur le plan juridique.

Le propre du néolibéralisme — ce qui le distingue du libéralisme à l’ancienne — consiste à traiter le droit en général et le droit du travail en particulier comme un produit législatif en compétition sur un marché international des normes, où la seule loi qui vaille est la course au moins-disant social, fiscal et écologique. À l’État de droit (rule of law) est ainsi substitué le marché du droit (law shopping), en sorte que le droit se trouve placé sous l’égide d’un calcul d’utilité, au lieu que le calcul économique soit placé sous l’égide du droit. Pareille métamorphose s’avère lourde de conséquences et éclaire l’obésité et l’instabilité de nos codes, au premier rang desquels le code fiscal et celui du travail.

...

Et de fait, les grands simplificateurs qui crient aujourd’hui haro sur le code du travail sont ceux-là mêmes qui, année après année, s’acharnent à l’alourdir et le compliquer. Ils n’attendent même plus que l’encre de la dernière loi soit sèche pour entamer la rédaction de la suivante. Le gouvernement s’étant privé de tous les grands leviers macroéconomiques susceptibles de peser sur l’emploi (maîtrise de la monnaie, contrôle des frontières du commerce, taux de change, dépense publique), il s’agrippe frénétiquement à celui qui lui reste entre les mains : le droit du travail, présenté comme un obstacle à l’embauche. Aucune étude sérieuse ne confirme cet argument.

...

La première question à se poser est celle des procédures permettant aux travailleurs de retrouver effectivement une certaine prise sur le sens et le contenu de leur travail.

La liberté d’expression collective des salariés reconnue par les lois Auroux a ouvert ce chantier, qu’il conviendrait de reprendre en faisant de la conception et de l’organisation du travail un objet de négociation collective et d’alerte individuelle.

Aujourd’hui, cette question n’est abordée que négativement, lorsque cette organisation conduit aux suicides ou aux troubles psychosociaux. Elle devrait l’être positivement et préventivement.

Encore faut-il que la négociation collective puisse être conduite à des niveaux pertinents, et pas seulement à ceux de la branche ou de l’entreprise. Deux de ces niveaux mériteraient particulièrement d’être définis et organisés : celui des chaînes et réseaux d’approvisionnement et de production, et celui des territoires.

De telles négociations permettraient de tenir compte des intérêts spécifiques des entrepreneurs dépendants, qui peuvent rejoindre ceux de leurs salariés vis-à-vis des entreprises dont ils dépendent.

Ou encore d’impliquer toutes les parties prenantes intéressées au dynamisme d’une région. Ici encore, le face-à-face employeur-salarié au sein d’une entreprise ou d’une branche n’est plus adéquat et exigerait la présence d’autres acteurs autour de la table des négociations.

...

Alain Supiot

Professeur au Collège de France, membre de la Commission mondiale sur l’avenir du travail de l’Organisation internationale du travail (OIT). Auteur notamment de La Gouvernance par les nombres, Fayard, Paris, 2015.

 

http://www.monde-diplomatique.fr/2017/10/SUPIOT/58009

 

 

Voilà de quoi réfléchir et alimenter sainement le débat sur le TRAVAIL, les SALAIRES, le SENS du travail et bien entendu LA DEMOCRATIE !

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non vous résumez mal . Vous avez tout à fait la possibilité de nationaliser Général Électric France . Vous avez également l'alternative de prétendre comme Mélenchon que vous ferez cracher Google au bassinet , mieux que Bercy qui a envoyé la brigade financière. On attend juste les modalités de votre part et non un "si vous me demandez je vous explique comment créer de l'argent" JLM

Des alternatives il y en a tant qu'on veut , donnez nous les vôtres , je ne les ai pas lues sur ce topic. 

 

Thatcher , vous bossez chez Publicis pour un client populiste ? 

Rappelez leur l'état de l'UK avant Thatcher qui sombrait vers un tiers monde européen . 

Encore du troll,

en quoi cette histoire de bercy vient répondre à ce que je vous ai demandé.

Vous nous racontez qu'il faut s'adapter sans le moindre discernement à toutes les évolutions. Ce à quoi j'oppose une certaine objection, car dans mon immense sagesse je sais que c'est le meilleur moyen de se faire avoir.

Je vous fait remarquer que nombre de ces évolutions ne servent que les intérêts des financiers qui dominent actuellement les entreprises, et qu'il faudrait que vous nous expliquiez quelles sont les évolutions que vous défendez précisément et en quoi elles sont bonnes plutôt que de nous demander de nous adapter pour le seul fait d'évoluer.

Bref c'est plutôt sage je crois de regarder chaque "évolution" individuellement ( sans bien évidemment les séparer de ce qui fait leur cohérence, je préfère préciser ) avant de vouloir les accepter et les reprendre à notre compte vous ne croyez pas ? Histoire de voir si ces "évolutions" il est intéressant pour nous de les suivre ou s'il faut les refuser ?

Vous avez essayé de nous la faire à l'envers en prétendant que blablabla il fallait tout accepter en bloc parce que face à un tsunami blablabla, mais à moins que vous nous démontriez la pertinence de cette considération, tout ce que je vois moi c'est de la mauvaise volonté à aller sur le fond du sujet, parce que vous savez bien que ces "évolutions" sont des régressions en réalité et qu'elles servent les seuls intérêts d'une minorité, qu'elles sont contraires à l'intérêt général ...

Citation

Le chômeur a en perspective le RSA ou retrouver un boulot . Le précaire a en perspective de trouver un meilleur boulot, ou se retrouver au chômage . On comprend qu'il puisse être moins pessimiste .

Le principe de la précarité c'est que tu n'as pas de perspective.

Mais peu importe, présenter des mesures qui vont précariser des millions de travailleurs comme une amélioration parce que cela nuirait moins au moral que le chômage, ça c'est de l'ambition, voilà le projet de Macron pour la France, nous sommes sauvés !

il y a 14 minutes, LouiseAragon a dit :

Voilà de quoi réfléchir et alimenter sainement le débat sur le TRAVAIL, les SALAIRES, le SENS du travail et bien entendu LA DEMOCRATIE !

 

La démocratie version rouge on connait..

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Encore du troll,

en quoi cette histoire de bercy vient répondre à ce que je vous ai demandé.

Vous nous racontez qu'il faut s'adapter sans le moindre discernement à toutes les évolutions. Ce à quoi j'oppose une certaine objection, car dans mon immense sagesse je sais que c'est le meilleur moyen de se faire avoir.

Je vous fait remarquer que nombre de ces évolutions ne servent que les intérêts des financiers qui dominent actuellement les entreprises, et qu'il faudrait que vous nous expliquiez quelles sont les évolutions que vous défendez précisément et en quoi elles sont bonnes plutôt que de nous demander de nous adapter pour le seul fait d'évoluer.

Bref c'est plutôt sage je crois de regarder chaque "évolution" individuellement ( sans bien évidemment les séparer de ce qui fait leur cohérence, je préfère préciser ) avant de vouloir les accepter et les reprendre à notre compte vous ne croyez pas ? Histoire de voir si ces "évolutions" il est intéressant pour nous de les suivre ou s'il faut les refuser ?

Vous avez essayé de nous la faire à l'envers en prétendant que blablabla il fallait tout accepter en bloc parce que face à un tsunami blablabla, mais à moins que vous nous démontriez la pertinence de cette considération, tout ce que je vois moi c'est de la mauvaise volonté à aller sur le fond du sujet, parce que vous savez bien que ces "évolutions" sont des régressions en réalité et qu'elles servent les seuls intérêts d'une minorité, qu'elles sont contraires à l'intérêt général ...

Le principe de la précarité c'est que tu n'as pas de perspective.

Mais peu importe, présenter des mesures qui vont précariser des millions de travailleurs comme une amélioration parce que cela nuirait moins au moral que le chômage, ça c'est de l'ambition, voilà le projet de Macron pour la France, nous sommes sauvés !

 

Vous avez tort, le précaire ne peut que s'améliorer...le pauvre ne peut que devenir riche..voir les sommes astronomiques mises dans les jeux de la FJ....si c'est pas de l'optimisme ça....et je ne parle même pas des courses de chevaux....

Budget 2018 : ce qu’Emmanuel Macron n’avait pas dit dans son programme

Le programme présidentiel parlait de réformes de la taxation du capital à « coût nul ». Mais celles-ci sont, finalement, chiffrées à 4,5 milliards d’euros dans le budget 2018.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/27/budget-2018-ce-qu-emmanuel-macron-n-avait-pas-dit-dans-son-programme_5192355_4355770.html

Comme quoi on peut être ancien Ministre de l’Économie et des Finances et croire toujours au Père Noël.

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

DDR :

"Donc nous sommes d'accord que le transfert d'une partie des cotisations sociales payées par les travailleurs seuls sur la CSG n'aurait rien de scandaleux ?"

 

Ais-je dit l'inverse ? ...et ça fait déjà un moment qu'elle existe et qu'on mette tout le monde sauf les très bas salaires et retraites) au même tarif ais-je contesté ? ... et quand je suis exclue de justesse de la taxation ... je dis bingo mais je vous ai aussi dit que je suis "très" citoyenne je paie ce qu'on me demande et je fais avec le reste ... Ce n'est pas a moi que je pense ... mais a celles et ceux qui en morflent réellement et est-ce "interdit" de dire que piquer plus a celles et ceux dans mon cas ne donnera pas des ortolans aux premiers ... !

 

 

 

 

Pourtant sur le topic CSG vous n'êtes pas vraiment de cet avis si ?

Il y a 3 heures, Aldegonde a dit :

Effectivement, on peut considérer que ce n'est pas le cas actuellement. Le plus simple serait donc d'arrêter tous les calculs à-la-con, supprimer les abattements, les exonérations, les tranches, sans oublier bien entendu tout ce qui est relatif à l'IFS. On décide d'un MËME taux d'imposition APPLICABLE A TOUS, en continuant tout de même à prendre en compte le nombre de personnes rattachées à un foyer (parce qu'il ne faut pas déconner non plus). Cela vous irait comme cela ?

Je suis contre le même taux pour tous, l'impôt progressif jusque 75% me parait plus juste , mais c'est un autre débat. Par contre l'abattement de 10% pour les retraités n'a rien de "spécifique", c'est une niche fiscale à 1 milliard à la louche,parmi d'autres, qui ne concerne que les retraités . Inutile de me parler pompes ou maquillage pour occulter ce fait . Par contre on fait rentrer dans l'impôt tous les revenus, donc y compris les aides diverses et variées qui sont des revenus pour éviter les fonctions de lissage à la con pour cause d'inconstitutionnalité . Mais là c'est très HS . A l'origine je ne faisais que répondre sur un post concernant les inégalités blablabla qui feraient que l'on ne fait aucune réforme tant qu'elles ne sont pas réglées , un peu comme on ne toucherait pas à des niches fiscales pour retraités tant que Macron se maquille en représentation ou machin s'achète des belles pompes

il y a 35 minutes, Aldegonde a dit :

Budget 2018 : ce qu’Emmanuel Macron n’avait pas dit dans son programme

Le programme présidentiel parlait de réformes de la taxation du capital à « coût nul ». Mais celles-ci sont, finalement, chiffrées à 4,5 milliards d’euros dans le budget 2018.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/27/budget-2018-ce-qu-emmanuel-macron-n-avait-pas-dit-dans-son-programme_5192355_4355770.html

Comme quoi on peut être ancien Ministre de l’Économie et des Finances et croire toujours au Père Noël.

Ben pendant la campagne il était clairement affiché que l'ISF non immobilier serait supprimé ( perso je trouve l'ISF con et préfère un impôt plus progressif avec une ou  deux tranches supplémentaires, et ne pas faire de particularisme en matière d'impôts ), je ne comprends donc pas complètement l'article . Par ailleurs à l'origine il n'y avait pas le choix d'un PFU ou de la feuille d'impôt , or l'introduction de ce choix plus juste restreint considérablement l'assiette du PFU . Mais au final le PFU est plus juste , mais rapporte moins ....

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

c'est une niche fiscale parmi d'autres

Voilà nous sommes d'accord.

Je lisais justement un article à ce sujet tout à l'heure:

http://www.ledauphine.com/economie-et-finance/2017/09/24/niches-fiscales-un-bel-avenir

Les pompes, jsuis innocente. Moi c'était le coiffeur et la maquilleuse. Et ce n'était pas pour OCCULTER quoi que ce soit. Juste pour répéter une fois de plus que s'il faut serrer des vis au prétexte du budget, tout le monde doit s'y mettre. C'est tout.

Dernière précision: Mes propos ne visent pas particulièrement Macron. Je suis tout à fait conscience qu'il a récupéré un bâton merdeux transmis par son prédécesseur qui le tenait lui-même du sien, et on peut remonter comme ça pendant un moment. Mais je ne suis pas non plus si naïve que cela pour que de belles paroles (les siennes, pas les vôtres) suffisent à me faire prendre des vessies pour des lanternes.