J'sais bien. C'est mon job d'emmener des donneurs d'ordres, des entrepreneurs, des représentants des territoires er des salariés autour d'une table pour discuter des maux dans certaines branches. L'injustice, le manque de considération, le management pesant pour être toujours plus flexible, réactif, proche du client etc. Etc. C'est tous les mois que j'entends ça. Les entrepreneurs ben y sont dans une concurrence et  subissent aussi les lois, et tout le monde tourne le regard vers le politique. C'est toujours pareil. Comment on peut décemment dire qu'un magasinier n'a pas le droit de se plaindre, qu'il ne veut pas changer. Ça me dépasse.

il y a une heure, Dolùr a dit :

Mais je t'emmerde, je vis très bien. Parcontre le monde ne tourne ni autour de moi ni autour de ma classe sociale. Ça s'appelle avoir du recul et de l'esprit critique. Et tu le connais mon parcours et mon action sociale ? Donc ferme-là. Ce matin j'étais encore avec la maison de l'emploi, la FEP et des représentants de communes pour animer des ateliers pour favoriser le travail de jour dans certaines branches professionnelles qui ont un pied dans la nuit. Et si tu veux je t'invite, madame je me pense supérieure aux autres.

Si c'est bien à moi que vous vous adressez...

Il y a esprit critique et dénigrement...je ne sais pas ce que vous faites, mais dénigrer sur forum, ça c'est sur....

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Une exception française. Les dividendes versés aux actionnaires dans le monde ont quasiment stagné en 2016, sauf en France, révèle une étude de la société de gestion Henderson Global Investors. L’Hexagone décroche le titre du « plus gros payeur de dividendes » avec une progression de 11,8 % à 54,3 milliards de dollars, et se classe ainsi sur la plus haute marche du podium en Europe.

 

Du coup adopter le libéralisme européen nous permettrait peut être de descendre de cette marche ...

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

 

 

CICE, Pacte de productivité, Fraude Fiscale, exil fiscal ... 60 à 80 milliards par an ... et certains de dire que la France est à la dérive ! 

Mais non, la France creuse juste les inégalités ! Plus de pauvres plus pauvres encore pendant que quelques milliers de riches se gavent à en vomir !

 

Ah là on sent l'aporie , la France serait le pays le versant le plus de dividendes tout en creusant plus les inégalités, mais les faits vous contredisent .

Du coup comment conclure quand le pays versant le plus de dividendes selon vos sources serait selon les chiffres un des pays au taux de pauvreté le plus bas et avec un taux de gini sous la moyenne?

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

 

 

 

L'OCDE le FMI eux même disent qu'avec cette politique d'austérité pour les travailleurs on va au casse pipe ! 

 

 

L'OCDE et le FMI ne désapprouvent pas du tout les ordonnances ne dites pas non plus n'importe quoi ....

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite et 1 signifie une inégalité parfaite (par exemple un seul salarié dispose de tous les revenus et les autres n'ont aucun revenu).

L’indice de Gini ne permet pas de tenir compte de la répartition des revenus. Si 50 % de la population n’a pas de revenu et l’autre moitié a les mêmes revenus, l’indice de Gini sera de 0,5. On trouvera le même résultat de 0,5 avec la répartition suivante, pourtant moins inégalitaire : 75 % de la population se partage de manière identique 25 % du revenu global d'une part, et, d'autre part les 25 % restants se partage de manière identique les 75 % restants du revenu global. (source : wikipédia)

Par ailleurs, on suppose (mais ce n'est pas précisé ici) que cette courbe représente des inégalités de revenu, mais elle ne dit rien des inégalités de patrimoine.

L’Insee : « Ca va mieux ! » (pour les riches)

par Baptiste Lefevre 19/05/2017 paru dans le Fakir n°(78 ) décembre 2016 - janvier 2017

L’Insee vient de rendre publique une étude sur les inégalités de patrimoine :

Les 10 % des ménages les mieux dotés en patrimoine possèdent au minimum 595 700 euros d’actifs, alors que les 10 % les plus modestes en détiennent au maximum 4 300 euros chacun, soit 139 fois moins. Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus marquées que celles des revenus. À titre de comparaison, en 2014, le revenu maximal des 10 % des ménages les plus modestes est 4,6 fois moins élevé que le revenu minimum des 10 % les plus aisés.

139 fois, donc.
Voilà pour la disproportion des fortunes.

En cinq ans, la différence entre les 10 % de chaque bord s’est accrue d’un tiers. Pour une raison bête : parce que les pauvres s’appauvrissent.

Le patrimoine moyen des 10 % des ménages les moins dotés, presque intégralement constitué de comptes-chèques et de livres d’épargne réglementée, a en effet fortement diminué depuis début 2010 (-30,2 %).
Leur montant est ainsi passé de 250 euros en 2010 à 150 euros en 2015 pour les comptes-chèques, et de 110 euros à 90 euros pour les livres d’épargne réglementée.

Cent euros de moins à la fin du moins, et c’est le tiers de la « fortune » qui disparait.

il y a 29 minutes, gloup-gloup a dit :

 

Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite et 1 signifie une inégalité parfaite (par exemple un seul salarié dispose de tous les revenus et les autres n'ont aucun revenu).

L’indice de Gini ne permet pas de tenir compte de la répartition des revenus. Si 50 % de la population n’a pas de revenu et l’autre moitié a les mêmes revenus, l’indice de Gini sera de 0,5. On trouvera le même résultat de 0,5 avec la répartition suivante, pourtant moins inégalitaire : 75 % de la population se partage de manière identique 25 % du revenu global d'une part, et, d'autre part les 25 % restants se partage de manière identique les 75 % restants du revenu global. (source : wikipédia)

Par ailleurs, on suppose (mais ce n'est pas précisé ici) que cette courbe représente des inégalités de revenu, mais elle ne dit rien des inégalités de patrimoine.

L’Insee : « Ca va mieux ! » (pour les riches)

par Baptiste Lefevre 19/05/2017 paru dans le Fakir n°(78 ) décembre 2016 - janvier 2017

L’Insee vient de rendre publique une étude sur les inégalités de patrimoine :

Les 10 % des ménages les mieux dotés en patrimoine possèdent au minimum 595 700 euros d’actifs, alors que les 10 % les plus modestes en détiennent au maximum 4 300 euros chacun, soit 139 fois moins. Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus marquées que celles des revenus. À titre de comparaison, en 2014, le revenu maximal des 10 % des ménages les plus modestes est 4,6 fois moins élevé que le revenu minimum des 10 % les plus aisés.

139 fois, donc.
Voilà pour la disproportion des fortunes.

En cinq ans, la différence entre les 10 % de chaque bord s’est accrue d’un tiers. Pour une raison bête : parce que les pauvres s’appauvrissent.

Le patrimoine moyen des 10 % des ménages les moins dotés, presque intégralement constitué de comptes-chèques et de livres d’épargne réglementée, a en effet fortement diminué depuis début 2010 (-30,2 %).
Leur montant est ainsi passé de 250 euros en 2010 à 150 euros en 2015 pour les comptes-chèques, et de 110 euros à 90 euros pour les livres d’épargne réglementée.

Cent euros de moins à la fin du moins, et c’est le tiers de la « fortune » qui disparait.

La répartition du patrimoine est par exemple impacté par la classe d'âge par exemple . Que la moitié des francais souvent les plus âgés detienne 92% du patrimoine te paraît il scandaleux ?

Le chiffre de 50% possédant 92% est il un signe d'inégalité ?

Ne faudrait il pas plus taxer l'héritage pour permettre un retour à l'égalité et éviter l'accumulation du capital conformément aux théories libérales ?

Ne doit on pas se réjouir que F Hollande ait commencé à aligner les revenus du capital rentier sur ceux du travail ?

Ne faudrait il pas remettre l'assurance vie sur le droit commun ?

pour le reste j'ai pris la peine de donner le gini ET le taux de pauvreté . L'un ne va pas sans l'autre  C'est d'ailleurs croustillant de lire les chiffres de Bompard sur le Venezuela quo nous permet de démontrer que lorsque tout le monde est pauvre l'égalité est bonne .

http://politiquedulogement.com/2017/01/des-retraites-proprietaires-une-piste-pour-le-financement-de-dependance/

….. (extrait)

4 – Dans ces conditions, les modes de monétarisation du patrimoine apportent des compléments utiles, voire indispensables, pour aider les ménages à faire face au coût de la dépendance

S’il semble difficile de remettre en cause le libre choix de la personne âgée de mobiliser ou non son patrimoine immobilier pour faire face à ses besoins, l’Etat pourrait en revanche faciliter ce type d’arbitrage, notamment pour les ménages aux ressources modestes (cf. supra). Inciter les personnes âgées propriétaires de logement en les informant davantage sur les formules existantes, et notamment celles permettant de sécuriser davantage le viager, adapter ces formules et élargir la palette des solutions avec la création d’un prêt-dépendance, sont autant de pistes utiles à poursuivre pour accompagner l’effort financier des seniors. Ces outils de financement sont d’autant plus utiles qu’ils peuvent aider ces ménages non seulement à mieux faire face aux besoins liés à la dépendance (travaux d’adaptation lourde du domicile ou prise en charge d’une partie des dépenses d’aide humaine, coût de l’hébergement en Ephad), mais aussi à mieux prévenir cette dépendance en aménageant au mieux leur domicile[16].

Une articulation apparaît cependant nécessaire, à plusieurs titres, avec les dispositifs d’aides publiques.

En premier lieu, les mécanismes évoqués, on l’a vu, trouvent leurs plus grandes limites en matière de solvabilisation vis-à-vis des personnes âgées aux ressources modestes et propriétaires d’un bien immobilier de faible valeur. Il est donc indispensable de maintenir, voire de conforter les aides directes existantes qui s’adressent à ces ménages, qu’elles proviennent de l’Anah (qui bénéficie depuis 2015 pour accompagner les travaux liés au vieillissement de ressources dédiées[17]) ou des caisses de retraite.

La mobilisation de la « ressource » que constitue le patrimoine immobilier peut, en second lieu, inviter à reconsidérer le dispositif d’aide reposant sur l’APA.

Le CAE propose ainsi d’associer un prêt-dépendance optionnel à une réforme du financement public[18].

Enfin, des réponses adaptées doivent être apportées aux personnes âgées locataires de leur logement. 12% des ménages dont l’occupant principal a 70 ans et plus est ainsi locataire du parc privé[19]. Cette proportion s’établit à 11% dans le parc social. Il est donc impératif, pour ces publics, d’agir parallèlement sur d’autres leviers : la constitution d’une épargne tout au long de la vie, la réduction des coûts de prise en charge en établissement, l’encouragement (voire l’obligation) à recourir à une assurance contre le risque de dépendance lourde.

Tout en prenant en considération ses limites, l’immobilier peut donc jouer un rôle important dans la satisfaction des besoins des personnes âgées. Pour cette raison, les incertitudes liées au système des retraites et le coût de la dépendance engagent à poursuivre des politiques du logement favorables à l’accession à la propriété et à l’encouragement à la constitution d’un patrimoine immobilier. Ces politiques sont d’autant plus importantes que la « fracture » générationnelle observée aujourd’hui en matière d’accession, mais aussi des parcours dans le logement devenus plus complexes sous l’effet de la précarité et des évolutions familiales, laissent présager une situation moins favorable pour les futurs retraités. »

- l'héritage est taxé

- le patrimoine est taxé : taxe foncière

- Majoritairement  les propriiétaires âgés ne le sont que  du logement qu'ils occupent et de valeur aléatoire suivant l'emplacement. (appartement et - retraite modeste mais dépassant d'un cheveu pour l'obtention d'aides - etc ...) L'autonomie de ces retraités (souvent très âgés ) qui ferment leurs gueules et font "avec" serait-elle sujet a caution - ah oui ces fainéants ?  ... la solution ne plus les soigner ? ou contre le mur a partir d'un certain âge ? lequel retiendriez-vous ?

- les ménages au-dessous de 60 ans ont majoritairement 1 à plusieurs mariages ou vies familiales ... dans ce cas plus difficile de se faire un patrimoine

Qu'une personne de 75/80 ans possède un logement modeste et pas un gamin de 20 ... pas difficile a comprendre pourquoi ...

Le logement de ces vieux servira a payer la maison de retraite aux prix prohibitifs, antichambre de la tombe et l'héritage il n'y en aura plus ....

On pourrait peut-être arrêter de prendre les "vieux (mot charmant) pour les empêcheurs de tourner en rond ... et les gêneurs ! Perso je trouve les jeunes très intéressants, lucides et courageux mais sans illusion !

il y a 28 minutes, ouest35 a dit :

http://politiquedulogement.com/2017/01/des-retraites-proprietaires-une-piste-pour-le-financement-de-dependance/

….. (extrait)

4 – Dans ces conditions, les modes de monétarisation du patrimoine apportent des compléments utiles, voire indispensables, pour aider les ménages à faire face au coût de la dépendance

S’il semble difficile de remettre en cause le libre choix de la personne âgée de mobiliser ou non son patrimoine immobilier pour faire face à ses besoins, l’Etat pourrait en revanche faciliter ce type d’arbitrage, notamment pour les ménages aux ressources modestes (cf. supra). Inciter les personnes âgées propriétaires de logement en les informant davantage sur les formules existantes, et notamment celles permettant de sécuriser davantage le viager, adapter ces formules et élargir la palette des solutions avec la création d’un prêt-dépendance, sont autant de pistes utiles à poursuivre pour accompagner l’effort financier des seniors. Ces outils de financement sont d’autant plus utiles qu’ils peuvent aider ces ménages non seulement à mieux faire face aux besoins liés à la dépendance (travaux d’adaptation lourde du domicile ou prise en charge d’une partie des dépenses d’aide humaine, coût de l’hébergement en Ephad), mais aussi à mieux prévenir cette dépendance en aménageant au mieux leur domicile[16].

 

Une articulation apparaît cependant nécessaire, à plusieurs titres, avec les dispositifs d’aides publiques.

En premier lieu, les mécanismes évoqués, on l’a vu, trouvent leurs plus grandes limites en matière de solvabilisation vis-à-vis des personnes âgées aux ressources modestes et propriétaires d’un bien immobilier de faible valeur. Il est donc indispensable de maintenir, voire de conforter les aides directes existantes qui s’adressent à ces ménages, qu’elles proviennent de l’Anah (qui bénéficie depuis 2015 pour accompagner les travaux liés au vieillissement de ressources dédiées[17]) ou des caisses de retraite.

 

La mobilisation de la « ressource » que constitue le patrimoine immobilier peut, en second lieu, inviter à reconsidérer le dispositif d’aide reposant sur l’APA.

 

Le CAE propose ainsi d’associer un prêt-dépendance optionnel à une réforme du financement public[18].

 

Enfin, des réponses adaptées doivent être apportées aux personnes âgées locataires de leur logement. 12% des ménages dont l’occupant principal a 70 ans et plus est ainsi locataire du parc privé[19]. Cette proportion s’établit à 11% dans le parc social. Il est donc impératif, pour ces publics, d’agir parallèlement sur d’autres leviers : la constitution d’une épargne tout au long de la vie, la réduction des coûts de prise en charge en établissement, l’encouragement (voire l’obligation) à recourir à une assurance contre le risque de dépendance lourde.

 

Tout en prenant en considération ses limites, l’immobilier peut donc jouer un rôle important dans la satisfaction des besoins des personnes âgées. Pour cette raison, les incertitudes liées au système des retraites et le coût de la dépendance engagent à poursuivre des politiques du logement favorables à l’accession à la propriété et à l’encouragement à la constitution d’un patrimoine immobilier. Ces politiques sont d’autant plus importantes que la « fracture » générationnelle observée aujourd’hui en matière d’accession, mais aussi des parcours dans le logement devenus plus complexes sous l’effet de la précarité et des évolutions familiales, laissent présager une situation moins favorable pour les futurs retraités. »

 

 

 

- l'héritage est taxé

- le patrimoine est taxé : taxe foncière

- Majoritairement  les propriiétaires âgés ne le sont que  du logement qu'ils occupent et de valeur aléatoire suivant l'emplacement. (appartement et - retraite modeste mais dépassant d'un cheveu pour l'obtention d'aides - etc ...) L'autonomie de ces retraités (souvent très âgés ) qui ferment leurs gueules et font "avec" serait-elle sujet a caution - ah oui ces fainéants ?  ... la solution ne plus les soigner ? ou contre le mur a partir d'un certain âge ? lequel retiendriez-vous ?

- les ménages au-dessous de 60 ans ont majoritairement 1 à plusieurs mariages ou vies familiales ... dans ce cas plus difficile de se faire un patrimoine

Qu'une personne de 75/80 ans possède un logement modeste et pas un gamin de 20 ... pas difficile a comprendre pourquoi ...

Le logement de ces vieux servira a payer la maison de retraite aux prix prohibitifs, antichambre de la tombe et l'héritage il n'y en aura plus ....

 

On pourrait peut-être arrêter de prendre les "vieux (mot charmant) pour les empêcheurs de tourner en rond ... et les gêneurs ! Perso je trouve les jeunes très intéressants, lucides et courageux mais sans illusion !

 

 

 

 

Un beau plaidoyer en faveur de la constitution d'un capital qui immanquablement au fil de la vie conduit a ce que semble dénoncer gloup gloup , 50% possède 92% . Enfin l'héritage bénéficie d'une défiscalisation sous un seuil , c'est ce que d'aucun appelle une niche fiscale . Sachant que le patrimoine moyen tourne à 200KE le seuil de niche n'est il pas trop eleve ?

Le 24/09/2017 à 20:34, DroitDeRéponse a dit :

Vous travaillez chez Publicis ?

Malgre un cadre bien plus libéral on bosse moins aux Pays-Bas . 

Personne n'a jamais dit le contraire . L'état ne cherche pas à aider la finance mais à éviter l'explosion de notre système social et à accompagner un monde du travail qui change .

 

Reprenons ...

Cette évolution dont vous nous parlez, vous ne faites pas le distinguo entre les différentes évolutions et leurs causes / conséquences, et présupposez qu'elles sont toutes bonnes ou tout du moins que nous y adapter, sans distinction aucune, est une bonne chose pour nous.

Donc quand je rappelle que parmi ces évolutions il y en a beaucoup qui sont motivées par l'intensification de l'exploitation à cause des appétits toujours grandissants de la finance qui dominent actuellement la gouvernance de la plupart des entreprises, le but est de vous faire prendre conscience que ces évolutions ne sont pas forcément bonnes et que nous y adapter non seulement sera néfaste pour nous, mais que cela ne sert que les intérêts d'une minorité de personnes.

Donc votre réponse est juste hors-sujet.

Les réformes proposées par Macron visent clairement à adapter les entreprises non pas à des évolutions qui seraient bénéfiques, mais à celles qui nous sont néfastes, et qui servent les intérêts de la finance seule, pas l'intérêt général.

Il y a 14 heures, Dolùr a dit :

J'sais bien. C'est mon job d'emmener des donneurs d'ordres, des entrepreneurs, des représentants des territoires er des salariés autour d'une table pour discuter des maux dans certaines branches.

L'injustice, le manque de considération, le management pesant pour être toujours plus flexible, réactif, proche du client etc. Etc.

C'est tous les mois que j'entends ça. Les entrepreneurs ben y sont dans une concurrence et  subissent aussi les lois, et tout le monde tourne le regard vers le politique.  C'est toujours pareil.

Comment on peut décemment dire qu'un magasinier n'a pas le droit de se plaindre, qu'il ne veut pas changer. Ça me dépasse.

 

Oui, les entreprises, petites et grandes se livrent une concurrence féroce ... C'est ce qui s'appelle selon les traités " Concurrence libre et non faussée " Il est tout à fait simple de comprendre qu'à ce "jeu" les plus petites perdent et s'alignent sur les grandes qui plutôt que réduire les marges et les dividendes, réduisent les " coûts" donc baissent les salaires (et conquêtes sociales) ! Aujourd'hui, la main d'oeuvre est considérée par certains comme une "charge à réduire" ... 

On parle du " coût salarial "mais jamais du coût du CAPITAL ... des chiffres ont été publiés sur le topic ... mais 

Le mécontentement produit par les "ordonnances" MACRON vient de là ... et en effet, il faut être de mauvaise foi pour ne pas comprendre que les salariés se défendent contre la flexibilité, la précarité, les bas salaires ... qui les appauvrissent sans pour autant réduire le chômage de masse !

Les chiffres officiels montrent une augmentation de la pauvreté en France (et en Allemagne qu'on nous sert en exemple) d'une part, et une augmentation de la richesse des riches ! Ceux qui contestent cette réalité sont des menteurs ou des nigauds, comment comprendre autrement ? En effet, vous avez raison, c'est indécent ! 

Lorsque Macron invoque la légitimité de ses réformes par le fait qu'il est élu, il nous prend pour des "gogos, des fainéants," des " assistés", des " qui ne comptent pour rien ", des "qui devraient bosser pour se payer un costume" ... 

Il sait très bien que les "ordonnances" viennent juste d'être publiées et que personne n'en connaissait le contenu au mois de mars ou de juin ... de plus, il sait très bien que les électeurs ont surtout voté pour éliminer MLP ! 

Les français veulent des réformes contre les inégalités et non pas des contre réformes qui fragilisent encore les travailleurs appauvris, et qui ne permettent en aucun cas l'insertion professionnelle des jeunes touchés par un chômage de masse de + en + inquiétant... Ces contre réformes n'offrent aucune ouverture pour l'avenir de la France ! 

Je demande une fois encore aux manipulateurs de débat de respecter les interventions et de ne pas les couper en petites phrases à leur convenance !  Au nom de la démocratie, ils devraient respecter les règles ... 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

(...)

On pourrait peut-être arrêter de prendre les "vieux (mot charmant) pour les empêcheurs de tourner en rond ... et les gêneurs ! Perso je trouve les jeunes très intéressants, lucides et courageux mais sans illusion !

(...) 

 Oui, un peu de respect ne nuirait pas au dialogue ... j'approuve ... et répétons encore pour les prestidigitateurs ... (y croient-ils à leurs fadaises (? ) ...)

https://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=1372

""1,8 million de pauvres sont des enfants et des adolescents : ils représentent 36 % de l’ensemble des cinq millions de personnes pauvres.  Ces enfants sont pauvres parce que leurs parents disposent de revenus insuffisants, notamment du fait du chômage, de bas salaires et du morcellement des temps de travail.

Les jeunes adultes (20 à 29 ans) représentent 16 % des personnes pauvres. Il s’agit souvent de jeunes peu qualifiés, en difficulté d’insertion sur le marché du travail, au chômage et mal indemnisés.

Les plus de 60 ans sont moins souvent concernés. 3,3% d’entre eux sont pauvres et ils représentent un dixième du total des personnes vivant sous le seuil de pauvreté.

Le chiffre paraît faible mais leur situation n’en est pas moins grave : une partie de ces personnes, notamment en milieu rural, survivent avec de très bas revenus et il est très peu probable que leur situation évolue, contrairement à celle des plus jeunes. ""

Peut-on être fiers de notre société qui ne respecte pas les individus ? 

Est-ce bien démocratique, ça ? 

a DDR :

Ne détournez pas le post ... Je vous croyais intelligent ?

Je ne vous parle pas des biens et des héritiers de Bernard Arnaud mais du pépé ou la mémé lambda par exemple entre 75/85 ans, qui ne demande rien a personne,  dont le bien vaut a tout cassé (dans la meilleure des lunes) 150 000 euros qui a 2/3 enfants héritiers dites-moi où se trouve la niche fiscale ? En payant 40 ans par exemple leur taxe foncière ils ont déboursé la valeur, sinon plus de leur bien ...  Et ceux-ci sont 92 % des 92% (les 8% qui blousent le fisc je ne les ai pas dans mon carnet d'adresses je les ai fuit).

Dans le meilleur des cas si le petit "vieux" meurt dans son logement oui ces enfants hériteront du reste après l'avoir enterré décemment et réglé le notaire ... Votre arrogance voudrait que ce "joli pactole" soit versé à l'Etat ? 

Dans le cas le plus "moche" la vente du logement servira payer le mouroir ... aux prix prohibitifs ...

J'ai terminé le HS .... et lisez vos interlocuteurs dans le texte et non en l'interprétant. Perso je reste en Bretagne qui est en France ... je règle tout ce que l'Etat me demande ... je ne vis pas dans un palace, et ma crainte est de terminer dans un mouroir ... je pourrais aller au Portugal mais ceci me répugne au plus haut point dans ma citoyenneté. Je n'ai pas de leçon de morale détourné a recevoir de votre part : je ne coûte pas un rond a la Société (Sécu et retraite g payé pour mes anciens et je regrette INFINIMENT d'être encore en vie ... voulez-vous appuyer sur la gâchette ?  je n'en ai pas le courage !!!

Avec la vie d'aujourd'hui, les couples qui achètent et se séparent dans la foulée, je serais curieuse de connaitre, dans les 15années qui viennent, à l'arrivée à la retraite, qui sera ou non possédant, statistiquement parlant...sans compter les divorces en arrivant à la retraite de plus en plus nombreux!

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Reprenons ...

Cette évolution dont vous nous parlez, vous ne faites pas le distinguo entre les différentes évolutions et leurs causes / conséquences, et présupposez qu'elles sont toutes bonnes ou tout du moins que nous y adapter, sans distinction aucune, est une bonne chose pour nous.

Ah bon où ai-je écrit ceci ?

Citation

Donc quand je rappelle que parmi ces évolutions il y en a beaucoup qui sont motivées par l'intensification de l'exploitation à cause des appétits toujours grandissants de la finance qui dominent actuellement la gouvernance de la plupart des entreprises, le but est de vous faire prendre conscience que ces évolutions ne sont pas forcément bonnes et que nous y adapter non seulement sera néfaste pour nous, mais que cela ne sert que les intérêts d'une minorité de personnes.

Hormis l'aspect non démontré , je note que dans une même phrase il y a des difficultés d'ordre logique .

Citation

Donc votre réponse est juste hors-sujet.

Une démonstration avec des illogismes ne saurait être une démonstration

Citation

Les réformes proposées par Macron visent clairement à adapter les entreprises non pas à des évolutions qui seraient bénéfiques, mais à celles qui nous sont néfastes, et qui servent les intérêts de la finance seule, pas l'intérêt général.

Tout la question est de savoir si dans un tsunami son intérêt est de rester droit devant la vague ou de la suivre . Quitte à bifurquer sitôt le gros de la vague passée .

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

a DDR :

Ne détournez pas le post ... Je vous croyais intelligent ?

Je ne vous parle pas des biens et des héritiers de Bernard Arnaud mais du pépé ou la mémé lambda par exemple entre 75/85 ans, qui ne demande rien a personne,  dont le bien vaut a tout cassé (dans la meilleure des lunes) 150 000 euros qui a 2/3 enfants héritiers dites-moi où se trouve la niche fiscale ? En payant 40 ans par exemple leur taxe foncière ils ont déboursé la valeur, sinon plus de leur bien ...  Et ceux-ci sont 92 % des 92% (les 8% qui blousent le fisc je ne les ai pas dans mon carnet d'adresses je les ai fuit).

 

Si l'héritier touche les 150 000 euros sans payer l'impôt sur ce revenu, ça s'appelle une niche, je n'ai RIEN contre, par contre ensuite on ne vient pas pleurer parce que 50% de la population détient 92% du patrimoine comme le fait @gloup-gloup . Chacun aura compris que l'héritier touchant 150KE exonéré bénéficiera d'une manne dont ne bénéficiera pas le fils du locataire HLM. Perso je n'ai aucun souci avec ça, bien que ce soit contraire aux règles libérales acceptant l'enrichissement individuel mais pas la rente , or l'héritage de 150KE est bien une rente et une accumulation de capital. Il est tout de même fendard de lire des anti-capitalistes trouver tout à fait normal cette accumulation du capital de type rentière .

Citation

 

 

Dans le meilleur des cas si le petit "vieux" meurt dans son logement oui ces enfants hériteront du reste après l'avoir enterré décemment et réglé le notaire ... Votre arrogance voudrait que ce "joli pactole" soit versé à l'Etat ? 

 

Non juste que comme tout revenu du capital il soit soumis à l'impôt , ou alors on range l'anticapitalisme dans sa poche et on applaudit à l'accumulation de la rente défiscalisé .

Citation

 

 

Dans le cas le plus "moche" la vente du logement servira payer le mouroir ... aux prix prohibitifs ...

 

Dans ce cas de figure l'accumulation du capital est un droit individuel à une fin digne . Si un nouveau droit collectif et de solidarité à l'autonomie ou à l'Epahd s'y substitue, il n'a alors plus lieu d'être , le cumul des deux serait une inégalité .

Citation

 

 

J'ai terminé le HS .... et lisez vos interlocuteurs dans le texte et non en l'interprétant. Perso je reste en Bretagne qui est en France ... je règle tout ce que l'Etat me demande ... je ne vis pas dans un palace, et ma crainte est de terminer dans un mouroir ... je pourrais aller au Portugal mais ceci me répugne au plus haut point dans ma citoyenneté. Je n'ai pas de leçon de morale détourné a recevoir de votre part : je ne coûte pas un rond a la Société (Sécu et retraite g payé pour mes anciens et je regrette INFINIMENT d'être encore en vie ... voulez-vous appuyer sur la gâchette ?  je n'en ai pas le courage !!!

 

Vous nous direz où il y a une quelconque leçon de morale, nous parlons accumulation de capital, détention inégalitaire par une classe d'âge du patrimoine , libéralisme et anticapitalisme suite à une remarque de @gloup-gloup, il n'est nullement question de morale. Il ne me viendrait nullement à l'idée de critiquer une personne pratiquant l'accumulation de capital et souhaitant léguer une partie de celui-ci en mode défiscalisé à ses ayants-droits , je ne suis pas anticapitaliste ni égalitariste , ceci étant entre l'héritier à 150KE et celui à peau dzob il est évident que l'égalité des chances n'est pas respectée . On ne verra aucun inconvénient à taxer le revenu du non héritier , tout en défendant mordicus le droit à sa progéniture à palper 150KE en défiscalisé , le tout en s'élevant contre le principe d'accumulation du capital. C'est assez risible je crois .

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

La répartition du patrimoine est par exemple impacté par la classe d'âge par exemple . Que la moitié des francais souvent les plus âgés detienne 92% du patrimoine te paraît il scandaleux ?

Le chiffre de 50% possédant 92% est il un signe d'inégalité ?

 

Effectivement, les données que j'ai fournies un peu à la hâte ce matin méritent précision:

Voilà déjà des données (qu'on les juge scandaleuses ou pas) qui donnent un éclairage un peu différent sur les inégalités, et surtout montrent que se baser uniquement sur les revenus pour parler des inégalités n'a pas de sens.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ne faudrait il pas plus taxer l'héritage pour permettre un retour à l'égalité et éviter l'accumulation du capital conformément aux théories libérales ?

Tout à fait d'accord.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si l'héritier touche les 150 000 euros sans payer l'impôt sur ce revenu, ça s'appelle une niche, je n'ai RIEN contre, par contre ensuite on ne vient pas pleurer parce que 50% de la population détient 92% du patrimoine comme le fait @gloup-gloup . Chacun aura compris que l'héritier touchant 150KE exonéré bénéficiera d'une manne dont ne bénéficiera pas le fils du locataire HLM. Perso je n'ai aucun souci avec ça, bien que ce soit contraire aux règles libérales acceptant l'enrichissement individuel mais pas la rente , or l'héritage de 150KE est bien une rente et une accumulation de capital. Il est tout de même fendard de lire des anti-capitalistes trouver tout à fait normal cette accumulation du capital de type rentière .

Ah, je pleure? J'avais pas remarqué. Je pointais juste le fait que vous parliez d'inégalités en vous focalisant sur les revenus, ce qui ne me semblait pas honnête.

Ceux qui ont bossé dur et se sont privés pour payer une maison/appart. tout en élevant leur progéniture n'ont aucune excuse à faire à ceux qui se sont laissés vivre en touchant des aides pour un logement en location.. ils n'avaient qu'à investir!

il y a 19 minutes, gloup-gloup a dit :

Effectivement, les données que j'ai fournies un peu à la hâte ce matin méritent précision:

Voilà déjà des données (qu'on les juge scandaleuses ou pas) qui donnent un éclairage un peu différent sur les inégalités, et surtout montrent que se baser uniquement sur les revenus pour parler des inégalités n'a pas de sens.

Tout à fait d'accord.

 

Ah, je pleure? J'avais pas remarqué. Je pointais juste le fait que vous parliez d'inégalités en vous focalisant sur les revenus, ce qui ne me semblait pas honnête.

Les 150 kf cher gouglou sont  les économies de toute une vie de ces pauvres cons de vieux .... et dont la majorité des héritiers n'en voient pas un kopeck ils servent à payer le mouroir ... j'appelle ça avoir fait de la prévoyance pour ne pas peser sur leurs enfants et le mouroir ainsi  ils se le paient !!!

De plus rarement un seul héritier chez les modestes ...

Vous répondez aux réponses "trollées" que me fait DDR mais vous ne m'avez pas lue ... donc lisez et répondez-moi  en direct ! Merci ....

De plus c'est un HS qui dure ... N'était-ce pas la Loi Travail le sujet du Topic qui plus est initié par votre cher ami ...

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

 

Ceux qui ont bossé dur et se sont privés pour payer une maison/appart. tout en élevant leur progéniture n'ont aucune excuse à faire à ceux qui se sont laissés vivre en touchant des aides pour un logement en location.. ils n'avaient qu'à investir!

Je ne le dirais pas aussi abruptement mais qu'on reproche de posséder leur logement (modeste en majorité) aux "vieux" ... alors que s'ils avaient été inconséquents se retrouvant avec des petites retraites ils auraient sur le dos de  leurs "impôts l'obligation de  payer leurs aides aux personnes âgées !!!!

C'est supers gentleman seront de vieux cons un jour "eux" aussi alors bonne chance et ils auront la "honte" de faire  payer par leurs gosses  leurs couches ....

C'est sont les mêmes qui s'offrent des vacances de rêve et et 3 bagnoles par famille etc ...

Aucune génération n'est épargnée par la précarité ou la vie modeste ... par contre il y a toujours des abrutis pour reprocher la bouchée de pain du voisin.

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Les 150 kf cher gouglou sont  les économies de toute une vie de ces pauvres cons de vieux .... et dont la majorité des héritiers n'en voient pas un kopeck ils servent à payer le mouroir ... j'appelle ça avoir fait de la prévoyance pour ne pas peser sur leurs enfants et le mouroir ainsi  ils se le paient !!!

De plus rarement un seul héritier chez les modestes ...

Vous répondez aux réponses "trollées" que me fait DDR mais vous ne m'avez pas lue ... donc lisez et répondez-moi  en direct ! Merci ....

 

J'ai pointé les inégalités de patrimoine, et je n'ai pas parlé des vieux. C'est DDR qui a jugé à tort que je m'en prenais aux vieux. C'est vous qui ne m'avez pas lu... Je déplore autant que vous la situation de beaucoup de nos vieux, et il ne me viendrait pas à l'idée de les traiter de pauvres cons.

il y a 6 minutes, gloup-gloup a dit :

J'ai pointé les inégalités de patrimoine, et je n'ai pas parlé des vieux. C'est DDR qui a jugé à tort que je m'en prenais aux vieux. C'est vous qui ne m'avez pas lu... Je déplore autant que vous la situation de beaucoup de nos vieux, et il ne me viendrait pas à l'idée de les traiter de pauvres cons.

Mais vous " ploussoyez" à ses conneries " Ah, je pleure? J'avais pas remarqué. Je pointais juste le fait que vous parliez d'inégalités en vous focalisant sur les revenus, ce qui ne me semblait pas honnête. "

Pas grave ... ! bonne continuation.