Loi Travail : acte II

à l’instant, jimmy45 a dit :

Ben oui vous parlez comme si c'était une évidence que le coût du travail produisait du chômage, mais c'est évidemment le genre d'idées fausses qu'il faut combattre.

Le coût du travail visé ici ce sont essentiellement les revenus des travailleurs, et donc leur pouvoir d'achat. Dans une économie comme celle de la France principalement basée sur son marché intérieur, ce sont les besoins de la population française qui créent des emplois.

L'augmentation du pouvoir d'achat, si elle est faite intelligemment ( c'est à dire en donnant de l'argent à ceux qui en ont besoin ) conduit donc à remplir les carnets de commande des entreprises, et donc permet aux entreprises de créer de nouveaux emplois.

 

En effet comme j'ai dis cela tient plus de la croyance religieuse.

Donner de l'argent à ceux qui en ont besoin serait une augmentation du pouvoir d'achat?

Vous n'êtes pas sans savoir que ce sont ceux qui bossent qui ont leur pouvoir d'achat amputé pour que d'autres puissent avoir un pouvoir d'achat?

Ce que j'écris, donc pense, n'a rien d'une croyance religieuse, c'est juste le résultat de ce que je peux savoir de ce qui se passe des deux cotés de la barrière à mon petit niveau....

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Donner de l'argent à ceux qui en ont besoin serait une augmentation du pouvoir d'achat?

Vous n'êtes pas sans savoir que ce sont ceux qui bossent qui ont leur pouvoir d'achat amputé pour que d'autres puissent avoir un pouvoir d'achat?

Ce que j'écris, donc pense, n'a rien d'une croyance religieuse, c'est juste le résultat de ce que je peux savoir de ce qui se passe des deux cotés de la barrière à mon petit niveau....

Tout le monde participe au budget de l'état, et il est donc faux de prétendre qu'il n'y a qu'une personne ou un groupe de personnes en particulier qui payent. La TVA par exemple est payée par tout le monde sans exception.

Ensuite quand je parle de donner de l'argent à ceux qui en ont besoin, je n'exclue aucunement les classes moyennes, qui effectivement sont les personnes qui sont injustement le plus mises à contribution, et je ne parle pas de verser des aides de l'état mais bien de modifier les mécanismes dans les entreprises pour que les gens soient payés correctement pour leur travail et qu'ils puissent vivre à l'abri du besoin.

Après on peut avoir un débat sur ce qui constitue être "à l'abri du besoin". Mais l'OIT estime que le salaire minimum en France devrait être de 1700 euros étant donné le coût de la vie et je préfère me baser sur leurs estimations plutôt que sur le "résultat de ce que vous pouvez savoir à votre petit niveau".

Donc ce sont tous les minimas sociaux, les pensions de retraites, et les salaires qui devraient être revus à la hausse, pour rééquilibrer l'économie française.

Car ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que l'économie est dynamique, c'est un équilibre entre plein de choses dont les salaires et les prix qui doivent évoluer en fonction du développement de l'économie, de sa complexité. Beaucoup d'économistes ont d'ailleurs entrepris d'étudier leurs relations. Et si on doit augmenter les revenus de la population, il est normal que les entreprises modifient le prix de leurs produits elles aussi pour rester rentables, cela ne peut pas se faire sans inflation.

Les libéraux tentent de vous faire croire que le but de notre économie c'est d'exporter pour aller satisfaire les besoins de populations à l'autre bout du monde, mais c'est un mensonge. Et ils se servent de ce prétexte pour réduire au maximum les salaires ( le coût du travail ) et vous gobez cela sans même vous interroger sur le bienfondé de leurs affirmations, vous êtes dans la croyance.

Pour info, quand les salaires sont trop haut, cela devrait générer de l'inflation.

Quand les salaires sont trop bas, cela devrait générer de la déflation.

Le système économique compense le besoin d'augmentation des salaires ( et de pouvoir d'achat ) pour faire fonctionner l'économie par les emprunts, l'endettement. Mais êtes-vous certain que c'est une bonne solution ? Cela nous a déjà explosé à la gueule et cela nous explosera à nouveau à la gueule.

il y a 11 minutes, jimmy45 a dit :

Tout le monde participe au budget de l'état, et il est donc faux de prétendre qu'il n'y a qu'une personne ou un groupe de personnes en particulier qui payent. La TVA par exemple est payée par tout le monde sans exception.

Ensuite quand je parle de donner de l'argent à ceux qui en ont besoin, je n'exclue aucunement les classes moyennes, qui effectivement sont les personnes qui sont injustement le plus mises à contribution, et je ne parle pas de verser des aides de l'état mais bien de modifier les mécanismes dans les entreprises pour que les gens soient payés correctement pour leur travail et qu'ils puissent vivre à l'abri du besoin.

Après on peut avoir un débat sur ce qui constitue être "à l'abri du besoin". Mais l'OIT estime que le salaire minimum en France devrait être de 1700 euros étant donné le coût de la vie et je préfère me baser sur leurs estimations plutôt que sur le "résultat de ce que vous pouvez savoir à votre petit niveau".

Donc ce sont tous les minimas sociaux, les pensions de retraites, et les salaires qui devraient être revus à la hausse, pour rééquilibrer l'économie française.

Car ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que l'économie est dynamique, c'est un équilibre entre plein de choses dont les salaires et les prix qui doivent évoluer en fonction du développement de l'économie, de sa complexité. Beaucoup d'économistes ont d'ailleurs entrepris d'étudier leurs relations. Et si on doit augmenter les revenus de la population, il est normal que les entreprises modifient le prix de leurs produits elles aussi pour rester rentables, cela ne peut pas se faire sans inflation.

Les libéraux tentent de vous faire croire que le but de notre économie c'est d'exporter pour aller satisfaire les besoins de populations à l'autre bout du monde, mais c'est un mensonge. Et ils se servent de ce prétexte pour réduire au maximum les salaires ( le coût du travail ) et vous gobez cela sans même vous interroger sur le bienfondé de leurs affirmations, vous êtes dans la croyance.

Pour info, quand les salaires sont trop haut, cela devrait générer de l'inflation.

Quand les salaires sont trop bas, cela devrait générer de la déflation.

Le système économique compense le besoin d'augmentation des salaires ( et de pouvoir d'achat ) pour faire fonctionner l'économie par les emprunts, l'endettement. Mais êtes-vous certain que c'est une bonne solution ? Cela nous a déjà explosé à la gueule et cela nous explosera à nouveau à la gueule.

 

 

 

Il compense comment? en ponctionnant...même quand pas besoin de compenser...

On arrête quand le : il faudrait que les salaires soient...

Quand le salaire augmente, invariablement le reste suit...bénéfice net = encore plus de précarité et de travailleurs pauvres tout en gagnant plus! c'est déjà le cas!

Vous, vous estimez que les salaires sont trop bas, moi je dis que la vie est trop chère!

Que nous payons les dépenses d'un état français qui s'est pris pour Crésus en distribuant allègrement l'argent qu'il n'a jamais eu!

Que la dette de la France, ce n'est pas la dette des travailleurs et des patrons, c'est la dette des gouvernements et de l'Etat!

J'aimerai savoir s'il y a beaucoup de pays qui emprunte régulièrement pour payer ses fonctionnaires?

Vous n'avez visiblement jamais été regardé là où il fallait pour savoir ce qu'était la dette de la France et des bouffes pognons... votre idéologie vous sert de références...

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Ben oui vous parlez comme si c'était une évidence que le coût du travail produisait du chômage, mais c'est évidemment le genre d'idées fausses qu'il faut combattre.

L'idée qu'augmenter le cout du travail fait baisser le chômage est évidemment le genre d'idées fausse qu'il faut combattre 

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Le coût du travail visé ici ce sont essentiellement les revenus des travailleurs, et donc leur pouvoir d'achat. Dans une économie comme celle de la France principalement basée sur son marché intérieur, ce sont les besoins de la population française qui créent des emplois.

L'augmentation du pouvoir d'achat, si elle est faite intelligemment ( c'est à dire en donnant de l'argent à ceux qui en ont besoin ) conduit donc à remplir les carnets de commande des entreprises, et donc permet aux entreprises de créer de nouveaux emplois.

Ca c'est le raisonnement qui amene des Maduro dans le mur non ?

Quand on importe très largement on nourrit juste mieux les importateurs , et il y a l'inflation ...

Votre raisonnement est simpliste et Vous le savez parfaitement.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

En effet comme j'ai dis cela tient plus de la croyance religieuse.

Vous êtes tres croyant 

il y a 23 minutes, Morfou a dit :

Que nous payons les dépenses d'un état français qui s'est pris pour Crésus en distribuant allègrement

l'argent qu'il n'a jamais eu!

 

En 2013, les dépenses des administrations publiques représentaient 24,1 % du PIB.

En payant ses impôts, l’entreprise finance l’éducation, la santé, la construction d’infrastructures (route, ligne TGV, etc.), l’armement, etc ... 

Crois-tu vraiment, qu'on puisse se passer des infirmiers, policiers, professeurs, juges, greffiers, assistants sociaux, services des mairies, sport, culture, loisirs,  stades, entretien jardins, rues, service des eaux ...    Faut-il réduire leur salaire ...

Mais sois heureuse, c'est ce que prévoit MACRON ... Est-ce un bien pour le pays ? A mon avis, il faut y réfléchir comme il faut ...

Macron va réduire le nombre de fonctionnaires des impôts, les fraudeurs fiscaux ( 60 à 80 milliards par an, oui par an) seront tranquilles ... 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bon sinon au lieu de raisonner simple peut être raisonner multifactoriel .

L'allemagne a un coût du travail bien plus fort dans l'automobile mais des marges et une productivité supérieure .,, par contre dans les services plus demandeurs de main d'œuvre moins qualifiées , le coût du travail y est moindre . Il se trouve que les pays anglo saxons embauchent bien plus dans ces secteurs , la marge y est plus faible tout comme la productivité de fait le coût du travail y joue beaucoup plus . Le taux de chômage y est donc moindre , mais les salaires de fait ne font pas rêver . Pour le moment la France a donc moins de précaires et plus de chômeurs , et les pays anglo-saxons plus de précaires et moins de chômeurs , ce tant qu'il est possible de verser des indemnites chômages et des allocations . Un système est plus soutenable que l'autre en période de vaches maigres . Mais au final un système produit des chômeurs précaires et l'autre des travailleurs précaires . 

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Ben oui vous parlez comme si c'était une évidence que le coût du travail produisait du chômage, mais c'est évidemment le genre d'idées fausses qu'il faut combattre.

 

Contrairement à vous je ne suis pas dans les évidences .

il y a 11 minutes, LouiseAragon a dit :

En 2013, les dépenses des administrations publiques représentaient 24,1 % du PIB.

En payant ses impôts, l’entreprise finance l’éducation, la santé, la construction d’infrastructures (route, ligne TGV, etc.), l’armement, etc ... 

Crois-tu vraiment, qu'on puisse se passer des infirmiers, policiers, professeurs, juges, greffiers, assistants sociaux, services des mairies, sport, culture, loisirs,  stades, entretien jardins, rues, service des eaux ...    Faut-il réduire leur salaire ...

Mais sois heureuse, c'est ce que prévoit MACRON ... Est-ce un bien pour le pays ? A mon avis, il faut y réfléchir comme il faut ...

Macron va réduire le nombre de fonctionnaires des impôts, les fraudeurs fiscaux ( 60 à 80 milliards par an, oui par an) seront tranquilles ... 

Ca n'inclut pas la santé .... etc ....

En 2013, la part des dépenses de protection sociale représentait 31,7% du PIB, soit 672 milliards d’euros. C’est le principal poste de dépenses publiques en France.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/protection-sociale/grands-domaines/comment-ont-evolue-prestations-depuis-20-ans.html

http://atterres.org/article/attac-et-les-economistes-atterrés-publient-un-petit-guide-de-résistance-à-la-loi-travail-xxl

Ouvrir tous les liens pour lire le Guide :

" Pour permettre aux citoyen(·ne)·s de comprendre les enjeux et de se mobiliser face au projet de loi Travail, Attac et les Économistes atterrés ont rédigé un Petit guide de résistance à la loi Travail XXL. "

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/030515885312-des-changements-salues-par-les-economistes-2110609.php

http://www.francetvinfo.fr/economie/video-christopher-dembik-la-france-est-sur-une-tendance-positive-affirme-l-economiste-de-saxo-banque_2358309.html

Il y a 5 heures, LouiseAragon a dit :

En 2013, les dépenses des administrations publiques représentaient 24,1 % du PIB.

En payant ses impôts, l’entreprise finance l’éducation, la santé, la construction d’infrastructures (route, ligne TGV, etc.), l’armement, etc ... 

Crois-tu vraiment, qu'on puisse se passer des infirmiers, policiers, professeurs, juges, greffiers, assistants sociaux, services des mairies, sport, culture, loisirs,  stades, entretien jardins, rues, service des eaux ...    Faut-il réduire leur salaire ...

Mais sois heureuse, c'est ce que prévoit MACRON ... Est-ce un bien pour le pays ? A mon avis, il faut y réfléchir comme il faut ...

Macron va réduire le nombre de fonctionnaires des impôts, les fraudeurs fiscaux ( 60 à 80 milliards par an, oui par an) seront tranquilles ... 

Toutes ces infrastructures permettent la productivité actuelle de nos entreprises, le niveau d'éducation de la population française permet la productivité et le haut degré de technicité des entreprises françaises actuelles et surtout à autant de personnes de vivre ensemble, croire que nous serions un pays riche sans dépenser autant en infrastructures, et en éducation relève de la bêtise la plus totale.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

L'idée qu'augmenter le cout du travail fait baisser le chômage est évidemment le genre d'idées fausse qu'il faut combattre 

Ca c'est le raisonnement qui amene des Maduro dans le mur non ?

Quand on importe très largement on nourrit juste mieux les importateurs , et il y a l'inflation ...

Votre raisonnement est simpliste et Vous le savez parfaitement.

 

Vous êtes tres croyant 

DDR quand on ne vaut pas mieux qu'un éditocrate qui se permet de traiter tous les électeurs de Mélenchon d'abrutis on passe son chemin.

Précisément, ce n'est pas "augmenter le cout du travail", mais avoir le bon niveau de salaire par rapport aux prix, qui permettra de relancer l'activité et qui fera baisser le chômage. Donc quand ce niveau est trop bas, (ce qui se remarque par une activité atone, et une inflation au plus bas voir une déflation ) il faut l'augmenter en effet. C'est la situation actuelle.

Marxisme de base, abaisser trop le coût du travail, tendance intrinsèque au capitalisme et fondement de la lutte des classes qui en résulte, mène inexorablement à une crise de surproduction. Croire que l'on peut résoudre cette crise par l'écoulement de cette surproduction dans le reste du monde, comme si ils n'avaient pas eux aussi des produits à écouler en premier lieu pour leurs propres populations, c'est toute la bêtise des libéraux actuels.

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

Je ne vois pas pourquoi une entreprise licencierait un bon ouvrier ou employé si ce n'est pas nécessaire!

Et je ne vois pas pourquoi une entreprise serait obligé de conserver un ouvrier ou employé qui ne fait pas l'affaire, pour diverses raisons, ce qui mettrait en déséquilibre la bonne marche de son entreprise...

Et je ne vois pas pourquoi une entreprise en difficulté ne pourrait pas licencier un ou plusieurs salariés si l'en va de la pérennité de son entreprise et de l'emploi de la majorité...

J'ai pour exemple cette entreprise de thé racheté par ses ouvriers/employés qui a voulu conserver les 41 personnes de l'entreprise alors que l'entreprise n'en n'avait pas les moyens financiers, et qui, un an après, les banques ne voulant pas banquer sur la philanthropie annoncée de tous ces responsables, irresponsables, font une demande de dons via les réseaux sociaux pour maintenir leur entreprise...

Votre entreprise de thé existe toujours et ils ont eu raison de se battre.

Mais avant cette loi travail, on ne pouvait pas licencier ? On ne pouvait pas faire de plans sociaux ? Il me semble que si.

Une entreprise aura toujours de bonnes raisons de licencier si ce n'est pour embaucher moins cher, augmenter les horaires pour diminuer le personnel, le remplacer par une machine, l'obliger a' plus de rendement a' horaire égal, etc....

Cette loi est faite sur mesure pour elles, le résultat sera un million de chômeurs en plus.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

DDR quand on ne vaut pas mieux qu'un éditocrate qui se permet de traiter tous les électeurs de Mélenchon d'abrutis on passe son chemin.

Je ne vois pas en quoi évoquer l'hyperinflation vénézuélienne serait traiter les électeurs de Melenchon d'abrutis . Paranoïa ?

Citation

 

Précisément, ce n'est pas "augmenter le cout du travail", mais avoir le bon niveau de salaire par rapport aux prix, qui permettra de relancer l'activité et qui fera baisser le chômage. Donc quand ce niveau est trop bas, (ce qui se remarque par une activité atone, et une inflation au plus bas voir une déflation ) il faut l'augmenter en effet. C'est la situation actuelle.

Il n'y a pas déflation , et l'inflation dans la zone euro est sous controle de la BCE , pas du niveau des salaires français .

Citation

Marxisme de base, abaisser trop le coût du travail, tendance intrinsèque au capitalisme et fondement de la lutte des classes qui en résulte, mène inexorablement à une crise de surproduction.

Le cout du travail n'a pas été trop abaisse , et sur une période de 40 ans il a plus augmenté que baisser , comme le chomage . Votre propos est donc simpliste . Encore une fois la corrélation coût du travail /chomage dépend du secteur de la productivité des voisins etc . Par ailleurs si vous lisiez vos interlocuteurs personne ne prétend que la baisse seule du cout du travail fera baisser le chômage , Je vous invite à lire les articles en amont : aucun ne le prétend . Le gouvernement pas plus . Comme le rappelle Dembrik un bac +2 c'est 5.7% de chomage , celui ci touche essentiellement les csp - , le second volet de la réforme porte donc sur la formation de ces csp d'où la tentative avant la présidentielle de Lacron de reprendre la main sur la formation professionnelle . Donc 2 volets jouer sur la fluidité au niveau des services csp- ou le cout du travail est plus fort qu'ailleurs et qui du fait de sa faible productivité pèse , couplé à la formation ( lire en amont ) . Ce n'est effectivement pas sur des postes industriels à forte productivité où le cout du travail est dans la moyenne qu'en le baissant on dégagera des marges pour l'emploi .

Citation

Croire que l'on peut résoudre cette crise par l'écoulement de cette surproduction dans le reste du monde, comme si ils n'avaient pas eux aussi des produits à écouler en premier lieu pour leurs propres populations, c'est toute la bêtise des libéraux actuels.

 

Non les libéraux n'ont jamais prétendu que le secteur automobile francais réembaucherait massivement , Ca c'est du côté de la CGT . Vous vous trompez de cible . Les libéraux savent depuis longtemps que les majors embauchent à hauteur du bénéfice local . L'idée qu'elle embaucherait francais  à hauteur de ses bénéfices mondiaux , c'est cgtesque et gauche gauche pas libéral .

Il y a 8 heures, bibifricotin a dit :

Votre entreprise de thé existe toujours et ils ont eu raison de se battre.

Mais avant cette loi travail, on ne pouvait pas licencier ? On ne pouvait pas faire de plans sociaux ? Il me semble que si.

Une entreprise aura toujours de bonnes raisons de licencier si ce n'est pour embaucher moins cher, augmenter les horaires pour diminuer le personnel, le remplacer par une machine, l'obliger a' plus de rendement a' horaire égal, etc....

Cette loi est faite sur mesure pour elles, le résultat sera un million de chômeurs en plus.

http://www.humanite.fr/comment-faire-progresser-la-democratie-sociale-641403 Lire pour réfléchir et avancer, réfléchir à des solutions.... Catherine Perret, CGT, Sophie Béroud, politiste, université de Lyon-II Triangle, Baptiste Giraud, politiste, université d’Aix-Marseille et un texte collectif.

Comment faire progresser la démocratie sociale ? Syndicats, comités d’entreprise, contrôle économique....L’exigence démocratique est un enjeu moderne, à l’inverse de ce que préconise la loi travail XXL concernant le rôle des IRP et le niveau des garanties collectives....

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

 

Tout le monde participe au budget de l'état, et il est donc faux de prétendre qu'il n'y a qu'une personne ou un groupe de personnes en particulier qui payent. La TVA par exemple est payée par tout le monde sans exception.

Ensuite quand je parle de donner de l'argent à ceux qui en ont besoin, je n'exclue aucunement les classes moyennes, qui effectivement sont les personnes qui sont injustement le plus mises à contribution, et je ne parle pas de verser des aides de l'état mais bien de modifier les mécanismes dans les entreprises pour que les gens soient payés correctement pour leur travail et qu'ils puissent vivre à l'abri du besoin.

Après on peut avoir un débat sur ce qui constitue être "à l'abri du besoin". Mais l'OIT estime que le salaire minimum en France devrait être de 1700 euros étant donné le coût de la vie et je préfère me baser sur leurs estimations plutôt que sur le "résultat de ce que vous pouvez savoir à votre petit niveau".

Donc ce sont tous les minimas sociaux, les pensions de retraites, et les salaires qui devraient être revus à la hausse, pour rééquilibrer l'économie française.

Car ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que l'économie est dynamique, c'est un équilibre entre plein de choses dont les salaires et les prix qui doivent évoluer en fonction du développement de l'économie, de sa complexité. Beaucoup d'économistes ont d'ailleurs entrepris d'étudier leurs relations. Et si on doit augmenter les revenus de la population, il est normal que les entreprises modifient le prix de leurs produits elles aussi pour rester rentables, cela ne peut pas se faire sans inflation.

Les libéraux tentent de vous faire croire que le but de notre économie c'est d'exporter pour aller satisfaire les besoins de populations à l'autre bout du monde, mais c'est un mensonge. Et ils se servent de ce prétexte pour réduire au maximum les salaires ( le coût du travail ) et vous gobez cela sans même vous interroger sur le bienfondé de leurs affirmations, vous êtes dans la croyance.

Pour info, quand les salaires sont trop haut, cela devrait générer de l'inflation.

Quand les salaires sont trop bas, cela devrait générer de la déflation.

Le système économique compense le besoin d'augmentation des salaires ( et de pouvoir d'achat ) pour faire fonctionner l'économie par les emprunts, l'endettement. Mais êtes-vous certain que c'est une bonne solution ? Cela nous a déjà explosé à la gueule et cela nous explosera à nouveau à la gueule.

 

 

 

«Régression sociale », éléments « inacceptables ».

En reconnaissant que les ordonnances gouvernementales réformant le Code du travail franchissent nombre de ses lignes rouges, la commission exécutive de Force ouvrière vient non seulement de renforcer le camp des opposants mais achève également d’isoler le gouvernement, désormais seul à assurer – avec l’appui du patronat – le service après-vente de sa réforme.

À l’heure où s’organisent les mobilisations, la clarification de FO et sa volonté affichée de relancer les discussions avec les autres organisations syndicales envoient un signe positif. Les appels à rallier les cortèges de la manifestation du 12 septembre initiée par la CGT et Solidaires se multiplient.

Il y a 9 heures, bibifricotin a dit :

Votre entreprise de thé existe toujours et ils ont eu raison de se battre.

Mais avant cette loi travail, on ne pouvait pas licencier ? On ne pouvait pas faire de plans sociaux ? Il me semble que si.

Une entreprise aura toujours de bonnes raisons de licencier si ce n'est pour embaucher moins cher, augmenter les horaires pour diminuer le personnel, le remplacer par une machine, l'obliger a' plus de rendement a' horaire égal, etc....

Cette loi est faite sur mesure pour elles, le résultat sera un million de chômeurs en plus.

Pendant combien de temps encore? si pas assez de "dons"? comme si une entreprise pouvait vivre de cette façon?

Vous êtes plus optimiste qu'ils ne le sont eux-même d'après ce que j'ai entendu de la propre bouche de leur représentant....

il y a 20 minutes, Morfou a dit :

Pendant combien de temps encore? si pas assez de "dons"? comme si une entreprise pouvait vivre de cette façon?

Vous êtes plus optimiste qu'ils ne le sont eux-même d'après ce que j'ai entendu de la propre bouche de leur représentant....

http://www.liberation.fr/futurs/2017/09/06/ex-fralib-notre-nouveau-combat-c-est-la-perennite-de-la-scop_1594611

Fralib/des ouvriers sauvent l'emploi et créent une Scop ...

(...) «On a choisi d’embaucher dès le départ tous ceux qui étaient dans la lutte et qui voulaient s’engager dans la scop, même si on n’a pas aujourd’hui assez d’activité pour les faire bosser. Ce choix pèse sur notre trésorerie, mais on le revendique, poursuit Olivier Leberquier. Pas question d’en laisser un sur le carreau. On est peut-être des mauvais capitalistes. Mais ça tombe bien, on n’a pas l’intention d’en être des bons ! On continue à vouloir changer la réalité.»

 Quand on voit le soutien des gens… Tu passes pour un héros alors que tu as juste lutté pour sauver ton emploi… Mais c’est tellement rare que les luttes sociales soient victorieuses ! Les gens soutiennent notre combat, c’est pour eux qu’il faut qu’on réussisse, qu’on prouve qu’on peut fonctionner sans patron, qu’on peut mettre l’humain d’abord. Après ce genre de moments, quand tu reviens à l’usine, tu peux soulever des montagnes !»(...)

à l’instant, LouiseAragon a dit :

http://www.liberation.fr/futurs/2017/09/06/ex-fralib-notre-nouveau-combat-c-est-la-perennite-de-la-scop_1594611

Fralib/des ouvriers sauvent l'emploi et créent une Scop ...

(...) «On a choisi d’embaucher dès le départ tous ceux qui étaient dans la lutte et qui voulaient s’engager dans la scop, même si on n’a pas aujourd’hui assez d’activité pour les faire bosser. Ce choix pèse sur notre trésorerie, mais on le revendique, poursuit Olivier Leberquier. Pas question d’en laisser un sur le carreau. On est peut-être des mauvais capitalistes. Mais ça tombe bien, on n’a pas l’intention d’en être des bons ! On continue à vouloir changer la réalité.»

 Quand on voit le soutien des gens… Tu passes pour un héros alors que tu as juste lutté pour sauver ton emploi… Mais c’est tellement rare que les luttes sociales soient victorieuses ! Les gens soutiennent notre combat, c’est pour eux qu’il faut qu’on réussisse, qu’on prouve qu’on peut fonctionner sans patron, qu’on peut mettre l’humain d’abord. Après ce genre de moments, quand tu reviens à l’usine, tu peux soulever des montagnes !»(...)

Un démarrage prometteur, mais encore trop fragile pour atteindre l’équilibre financier. D’où l’idée, lancée cet été, de mettre en place un sociofinancement (1). «Notre lutte contre Unilever, on l’a gagnée et on ne pourra pas nous l’enlever, insiste Gérard Cazorla. Mais nous sommes aujourd’hui confrontés à un nouveau combat, celui pour la pérennité de la scop. Et c’est le plus difficile à gagner, parce que nous ne sommes pas sur notre terrain…»

On en reparlera... il faut beaucoup d'argent pour se maintenir, on verra s'ils n'auront pas besoin de licencier pour se maintenir le nez hors de l'eau!

D'autres si sont cassés les dents, la philanthropie n'est pas de mise dans l'entreprenariat!

-----------------------

mise en place de l’activité partielle pour les salariés - qui ont déjà renoncé à leur 13^e mois l’an dernier… «On a aussi obtenu un système d’afacturation avec les banques, qui nous font une avance de trésorerie quand on signe des contrats, détaille Gérard Cazorla. On discute aussi pour obtenir des prêts, mais les banques sont encore un peu frileuses. Normal, on a deux exercices négatifs…»

----------------------

----Et ne pas oublier que durant les 3 premières années l'entreprise paie un forfait et que cela va changé, les 3 premières années passées!

Certains sont obligés de fermer leur boite.......

(je ne sais pas pourquoi mon écriture est la même que mon C/C ...)

Espérons que leurs sacrifices ne sera pas vain.....

seront (tiens, à nouveau écriture normale)!

il y a 56 minutes, Morfou a dit :

Pendant combien de temps encore? si pas assez de "dons"? comme si une entreprise pouvait vivre de cette façon?

Vous êtes plus optimiste qu'ils ne le sont eux-même d'après ce que j'ai entendu de la propre bouche de leur représentant....

Les dons c'est leur capital, si c’était une banque qui leur prêtait vous auriez parlé d'investissement.

Pour vivre, il faut effectivement qu'ils vendent leurs produits comme toutes les entreprises.   

à l’instant, bibifricotin a dit :

Les dons c'est leur capital, si c’était une banque qui leur prêtait vous auriez parlé d'investissement.

Pour vivre, il faut effectivement qu'ils vendent leurs produits comme toutes les entreprises.   

100 000€ pour ce genre d'entrepris ne peut en être le capital, juste un peu de trésorerie, ce qui manque à toute entreprise en général!

Et soi dit en passant, si leur patron leur avait proposé des temps partiels et plus de 13ème mois, vous croyez qu'ils auraient accepté? même avec contrat spécifiant la remise "aux normes" dès que tout serait rentré à peu près dans l'ordre?

M'est avis qu'ils ne sont pas près de retrouver leur niveau financier d'employés/ouvriers....

Le genre de considération qui ne peut durer qu'un temps, je ne pense pas que ces gens se privent pour un travail au delà d'un certain temps...ils doivent quand même avoir des obligations pécuniaires?