Va-t-on vers une main d’œuvre toujours plus taillable et corvéable au service du patronat ?

il y a 4 minutes, LouiseAragon a dit :

Lis La Boétie et reviens en parler, si tu veux ! 

c'est fait depuis longtemps  ,c'est pour ça que j'en parle ..  il fait partie de la grande famille des utopistes,des yaka et des faukon ....

mais lui ,a des excuses ,il avait 16 ans ....tu es plus âgée que ça non ? 

il y a 5 minutes, Titsta a dit :

Un profiteur a toujours le pouvoir de profiter. Même l'handicapé mental qui profite de la société a le pouvoir de nous émouvoir.

Mais la capacité à diriger une entreprise n'a pas forcément à voir avec ce pouvoir là.

 

Mettons que je sois un noble. Je me doute bien qu'il faudra des entreprises pour fabriquer des téléphones portables par exemple. Ou pour fabriquer de la pâte à pizza, ou diriger un supermarché… Il n'y a pas besoin d'idée particulière, encore moins de travail pour ça.

D'ailleurs, il y a même déjà des entreprises de portables, de pâte à pizza, ou de supermarché.

Si je désigne quelqu'un pour s'occuper de ces entreprises. J'ai le pouvoir, mais je ne dirige aucune entreprises.

Le mec en question, il a le pouvoir de diriger l'entreprise, mais pas forcément celui de décider de son salaire. Avoir le pouvoir de décider de son salaire, ça n'a rien à voir avec le pouvoir dont il a besoin pour diriger une entreprise.

C'est tout de même assez fou que vous ayez autant de mal à comprendre ça. Je suis un peu effaré.

 

DDR : Non, le patron d'assoce n'est pas forcément libre, il peut être embauché comme n'importe quel employé, il ne décide pas de son revenu. Les membres de l'assoce font passer des entretiens d'embauche de patron. C'est d'ailleurs un processus assez marrant, (et tellement salutaire, tu n'imagines même pas). Les membres se choisissent celui qui correspond le mieux à la tâche. Après, il est investit de ses fonctions, et il dirige les établissements en question. Avec les compétences qu'il a. Il est bel et bien le directeur qui dirige "l'entreprise", la fait aller dans telle ou telle direction, prend les initiatives, décide des postes et des embauches ou des licenciement… tout quoi. Mais il n'a pas le pouvoir de "profiter" de l'entreprise.

Et les membres ont le pouvoir de décider qu'il vont changer de patron.

Dans les coopérative, c'est la même chose, mais avec les employés et les clients eux-même, qui décident qui sera leur chef.

Il y a une séparation stricte entre le pouvoir nécessaire à effectuer son métier, et son pouvoir à profiter de la situation.

Note que c'est aussi le cas dans le monde privée, lorsque les propriétaires d'une entreprise décident d'un dirigeant pour leur entreprise, sans prendre eux-même ce pouvoir.

 

Donc non, le pouvoir de profiter d'une entreprise n'a rien à voir avec le pouvoir de la diriger.

 

très cher, si tu appartenais à la noblesse, il te serait inconcevable que tu "travaillas"! ceci remonte à loin! c'était l'art de diriger ses domaines et ses cheptels qu'ils fussent humains ou autres. quelle heureuse époque!  

il y a une heure, jacky29 a dit :

le divorce est la fin d'une famille et quel qu'en soit la ou les raisons, sinon où serait l'intérêt de divorcer, peux-tu me le dire? 

Donc toi, quand tu divorces, tu brûles les enfants. Ok, je comprend… un peu expéditif mais perso, ne pas imaginer qu'il puisse y avoir d'autres solutions me fait un peu peur… Remarque, avec notre culture de plus en plus capitaliste, ça ne m'étonnerai pas que les adultes finissent par "s'approprier" les enfants, et considèrent leur répartition dans le divorce comme on considère la répartition des meubles et du capital… ( monde de merde >_< Tu m'étonnes que les enfants se flinguent après… )

Donc arrêtons de dire des conneries, ça n'est pas parce que les adultes se séparent que la famille n'existe plus. Tu confond complètement la famille et le foyer. Les gens peuvent être divorcés, vivre leur vie de leur côté, même s'être re-marier… et continuer de devoir prendre des décisions en commun pour les enfants.

D'ailleurs, dans notre monde vieillissant, les gens se séparent même à la retraite, avec des enfants adultes, en fonction, qui ont eux même des enfants… donc la famille n'existe plus dès que grand papa et grand maman ont décider de divorcer… c'est du grand n'importe quoi.

Tu peux avoir des cas où un des parents se barre et abandonne la famille, tout autant que le foyer. Mais ça n'est pas nécessaire.

Citation

si la famille est "personne morale" car "personne sociale" ne veut rien dire, plus moyen de divorcer... même si un des conjoints bat l'autre comme plâtre! 

La "personne sociale" est ce que je proposais pour définir une entité juridique familiale qui aurait une capacité de propriété en nom propre. ( tout comme la personne morale a la capacité juridique de propriété. )

Le fait de vivre en commun n'a absolument rien à voir avec l'histoire.

Citation

tout cela est une parfaite démonstration de l'art de couper un cheveu en 4. 

Disons que parfois, réfléchir un peu aux concepts permet d'éviter d'avoir à bruler des enfants seulement parce que les parents ne sont plus d'accord pour vivre ensemble… C'est pas si inutile je t'assure.

ça pourrait même permettre aux parents de se séparer plus facilement. Puisque la famille ne reposerait plus sur leur foyer. Ce foyer ne deviendrait plus autant nécessaire.

Ne nous leurons pas, faire tout reposer sur le foyer (et donc donner tant de pouvoir au patriarcat) c'est une idée religieuse et bourgeoise pour soumettre les femmes (et enfants) au chef de famille.

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

très cher, si tu appartenais à la noblesse, il te serait inconcevable que tu "travaillas"! ceci remonte à loin! c'était l'art de diriger ses domaines et ses cheptels qu'ils fussent humains ou autres. quelle heureuse époque!  

À la bonne heure ! Tu as compris le principe ! ^^

Mais ça va plus loin encore. Le noble ne dirigeait même pas. Il régnait, grosse nuance.

La "direction du domaine" et du cheptel, ça c'est une déformation récente, où on prend les nobles pour des "chefs d'entreprises" de leurs domaines. Non, les nobles pouvaient aussi se foutre royalement (c'est le cas de le dire) de leur cheptel. Et ne s'occuper que de ce qui les intéressaient. ( la guerre, la musique, la construction de leur château, séduire les belles, partir en quête pour aller terrasser le dragon… )

Ce fut d'ailleurs principalement le cas pendant la renaissance, où les nobles se pavanaient à Versailles, et ne s'occupaient absolument pas de l'administration de leurs domaines.

Ils avaient des "gens" pour ça, des serviteurs, qui profitaient bien de la situation souvent, mais pouvait aussi se faire zigouiller si le noble constatait que leur serviteur prenaient un peu trop d'embonpoint, ou se mettais à perdre de vue qu'ils ne possédaient rien que ce que le seigneur leur laissait posséder.

ça n'est pas pour rien que les bourgeois ont tenu à ce point à coller le droit de propriété dans les droits de l'homme… ils voulaient pouvoir continuer à jouir de biens acquits. Que ça soit définitif quelque part, même si ça déplaisait à qqn. Encore une fois, la notion de propriété, et d'acquisition absolue et éternelle est très récente dans l'histoire.

il y a 8 minutes, stvi a dit :

c'est fait depuis longtemps  ,c'est pour ça que j'en parle ..  il fait partie de la grande famille des utopistes,des yaka et des faukon ....

mais lui ,a des excuses ,il avait 16 ans ....tu es plus âgée que ça non ? 

Avance des arguments ! Et reviens quand tu auras quelque chose à dire !

Là, tu te contentes d'arguments ad'hominem ! Rien d'autre ! Les chiffres "officiels" montrent quel est le partage de la richesse produite dans le monde !  Et si tu appelles "utopie" l'avènement de l'égalité des droits et  la justice sociale, alors il y a dans ce monde beaucoup d'utopistes enclins à lutter contre la dictature de l'ARGENT ROI et des privilèges ! La Boétie et beaucoup d'autres encore ont analysé le phénomène de la fascination qu'exerce Argent et Pouvoir ...

Mais pour analyser et changer le monde, il faut accepter de regarder la réalité ... Ceux qui ferment les yeux n'y peuvent rien ! 

Tu peux lire J.Jaurès, il a bien décrit les processus en oeuvre ... c'était si clairement écrit et dit qu'ils ont préféré le faire taire et ils l'ont assassiné !  Reste à le lire ... 

Il y a ceux qui tentent d'y voir clair et d'améliorer le monde et puis il y a ceux qui freinent des 4 fers pour que rien n'évolue ! Une peur incompréhensible de l'égalité des Droits et de la Justice ... ou l'aliénation peut-être, ou un mélange de  ... 

Allez ... sous le soleil ou à l'ombre, on peut, si on veut, essayer d'y voir clair et trouver des solutions aux problèmes, faut le vouloir ...

On peut aussi estimer que tout va bien et perpétuer les choses !

"Notons que seulement 80 personnes se partagent 1 900 milliards de dollars en 2014, soit 600 milliards de plus en 4 ans, alors que 3,5 milliards de personnes les moins riches doivent se partager les mêmes richesses que ces 80 personnes extrêmement fortunées.

4. Les riches encore plus riches, les pauvres toujours plus pauvres"

C'est là, soit on regarde et on y réfléchit soit on détourne le regard ....https://mrmondialisation.org/les-1_pourcent-possedent-50-du-monde/

Il y a 19 heures, Quasi-Modo a dit :

D'accord sur l'analyse que vous faites sur le nécessité des contre-pouvoirs et des intermédiaires.

Malheureusement les syndicats ne sont souvent (comme le PS) qu'une apparence de contre-pouvoir, dont les leaders sont aisément corruptibles.

Une bonne prime sur la fiche de paie d'un haut syndiqué achète parfois des préavis de grève.

Oui, la corruption, bien entendu ! Mais les salariés ont appris à se méfier des pouvoirs et de la "délégation des pouvoirs" ! Ils se réunissent souvent en Assemblée Générale ( Tous syndicats confondus) pour débattre et analyser la situation et prendre la décision ... On a vu des votes d'assemblée générale à main levée et aussi à bulletins secrets ...  La démocratie participative gagne du terrain et le POUVOIR freine par tous les moyens ce processus ... 

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Donc toi, quand tu divorces, tu brûles les enfants. Ok, je comprend… un peu expéditif mais perso, ne pas imaginer qu'il puisse y avoir d'autres solutions me fait un peu peur… Remarque, avec notre culture de plus en plus capitaliste, ça ne m'étonnerai pas que les adultes finissent par "s'approprier" les enfants, et considèrent leur répartition dans le divorce comme on considère la répartition des meubles et du capital… ( monde de merde >_< Tu m'étonnes que les enfants se flinguent après… )

 

Donc arrêtons de dire des conneries, ça n'est pas parce que les adultes se séparent que la famille n'existe plus. Tu confond complètement la famille et le foyer. Les gens peuvent être divorcés, vivre leur vie de leur côté, même s'être re-marier… et continuer de devoir prendre des décisions en commun pour les enfants.

D'ailleurs, dans notre monde vieillissant, les gens se séparent même à la retraite, avec des enfants adultes, en fonction, qui ont eux même des enfants… donc la famille n'existe plus dès que grand papa et grand maman ont décider de divorcer… c'est du grand n'importe quoi.

Tu peux avoir des cas où un des parents se barre et abandonne la famille, tout autant que le foyer. Mais ça n'est pas nécessaire.

 

La "personne sociale" est ce que je proposais pour définir une entité juridique familiale qui aurait une capacité de propriété en nom propre. ( tout comme la personne morale a la capacité juridique de propriété. )

Le fait de vivre en commun n'a absolument rien à voir avec l'histoire.

 

Disons que parfois, réfléchir un peu aux concepts permet d'éviter d'avoir à bruler des enfants seulement parce que les parents ne sont plus d'accord pour vivre ensemble… C'est pas si inutile je t'assure.

ça pourrait même permettre aux parents de se séparer plus facilement. Puisque la famille ne reposerait plus sur leur foyer.

 

Dans toutes vos "idées" et celles du mariage en particulier, vous ne tenez pas en compte "l'humain" tel qu'il est!

C'est plutôt sordide cette idée de tout contrôler et de mettre les gens dans des cases obligatoires dans telle ou telle situation!

Rien d'humain chez vous!

Pour ce qui est d'un élu président d'association, ce sont ceux qui font parti de l'association qui l'élise, il doit suivre les status existants, et s'il veut les changer, il doit compter sur ceux qui font parti du CA et dont il dépend!

Seul il n'est pas censé avoir tous les pouvoirs!

Un président d'association n'est pas un chef d'entreprise, déjà il ne devrait pas être payé, ce que sont certains, ce qui occasionne toujours des problèmes!

Association/bénévolat complet devrait être de mise, nous en verrions beaucoup moins parasiter le monde associatif!

Vous parlez de grandes entreprises familiales, on les comptes en France sur les doigts d'une main!

Autrement dit, vous généralisez sur une infime partie de ce qui existe!

Vous connaissez l'expression "ne pas mettre ses oeufs dans le même panier"?

il y a 56 minutes, Titsta a dit :

Un profiteur a toujours le pouvoir de profiter. Même l'handicapé mental qui profite de la société a le pouvoir de nous émouvoir.

Mais la capacité à diriger une entreprise n'a pas forcément à voir avec ce pouvoir là.

 

Mettons que je sois un noble. Je me doute bien qu'il faudra des entreprises pour fabriquer des téléphones portables par exemple. Ou pour fabriquer de la pâte à pizza, ou diriger un supermarché… Il n'y a pas besoin d'idée particulière, encore moins de travail pour ça.

D'ailleurs, il y a même déjà des entreprises de portables, de pâte à pizza, ou de supermarché.

Si je désigne quelqu'un pour s'occuper de ces entreprises. J'ai le pouvoir, mais je ne dirige aucune entreprises.

Le mec en question, il a le pouvoir de diriger l'entreprise, mais pas forcément celui de décider de son salaire. Avoir le pouvoir de décider de son salaire, ça n'a rien à voir avec le pouvoir dont il a besoin pour diriger une entreprise. Et effectuer son métier.

C'est tout de même assez fou que vous ayez autant de mal à comprendre ça. Je suis un peu effaré.

 

@DroitDeRéponse

Non, le pouvoir du patron d'une assoce dépend des status, pas de sa volonté. Il n'est pas forcément libre, il peut être embauché comme n'importe quel employé, il ne décide pas de son revenu. Les membres de l'assoce font passer des entretiens d'embauche de patron. C'est d'ailleurs un processus assez marrant, (et tellement salutaire, tu n'imagines même pas). Les membres se choisissent celui qui correspond le mieux à la tâche. Et comme il y a une sacrée concurrence, je t'assure que ça n'a rien à voir avec les incompétents notable qui sont à la tête des grandes entreprises privées. Les mecs ils ont de sérieuses compétences. vous ne pouvez pas vous en rendre compte parce que vous considérer qu'avoir de l'argent et du pouvoir est suffisant pour légitimer la compétence de quelqu'un… et vous considérez que la capacité à piquer dans la caisse est une preuve de compétence salutaire pour l'entreprises >_< (faut quand même être bien endoctriné quand même)

Après, le chef est investit de ses fonctions, et il dirige les établissements en question. Avec les compétences qu'il a. Il est bel et bien le directeur qui dirige "l'entreprise", la fait aller dans telle ou telle direction, prend les initiatives, décide des postes et des embauches ou des licenciement… tout quoi. Mais il n'a pas le pouvoir de "profiter" de l'entreprise.

Et les membres ont le pouvoir de décider qu'ils vont changer de patron.

Dans les coopératives, c'est la même chose, mais avec les employés et les clients eux-même, qui décident qui sera leur chef. C'est aussi un fonctionnement très différent de vos habitudes dans le privée. ( pourtant, les coopératives sont une idée de droite… ça vient de la culture paysanne, profondément chrétienne-démocrates, donc de droite… )

Il y a une séparation stricte entre le pouvoir nécessaire à effectuer son métier, et son pouvoir à profiter de la situation.

Note que c'est aussi le cas dans le monde privée, lorsque les propriétaires d'une entreprise décident d'un dirigeant pour leur entreprise, sans prendre eux-même ce pouvoir.

 

Bref, non, le pouvoir de profiter d'une entreprise n'a rien à voir avec le pouvoir de la diriger. Je te rappelle que je répondais à Morfou qui me disait que sans "dirigeant-profiteur", tout le monde crèverai de faim parce qu'il n'y aurai aucune entreprise… et qui confond la nécessité d'une organisation, avec le pouvoir de profiter de cette organisation.

Non. Que les chefs puissent abuser de leur pouvoir dans l'entreprise, c'est juste un choix politique, rien de plus.

 

Si je dirige une entreprise alors je dirige sa politique salariale , que d'ergoties et de si ma tante en avait pour masquer une objectivité dont tu te rengorges mais qui au final est en peau de lapin .

Il y a 6 heures, Titsta a dit :

Nan mais il n'y a pas de faillite d'une entreprise qui n'a pas d'employés… Vous savez, les grandes familles font posséder leur bien par des entreprises, et les membres de la famille se transmettent des parts de cette entreprise. Vous savez, une entreprise, c'est pas forcément un truc qui emplois des gens ou qui produisent de la valeur.

Le modèle de la société avec sa personnalité morale, c'est très utilisée pour gérer des patrimoines familiaux, étalés sur plusieurs dizaines, ou centaines de membre de la famille. (bon, à la centaine, il y a surement des employés aussi…)

Pourquoi croyez vous qu'on fait des lois pour supprimer les droits de successions sur la transmission des entreprises ? Vous croyez vraiment qu'on parle des entreprises-travail avec des salariés et un chiffre d'affaire ?

 

 

 

Une entreprise sans employés ne peut pas faire faillite?

http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/860-transmission-d-entreprise-droits-de-donation-et-de-succession

il y a 47 minutes, Titsta a dit :

Donc toi, quand tu divorces, tu brûles les enfants. Ok, je comprend… un peu expéditif mais perso, ne pas imaginer qu'il puisse y avoir d'autres solutions me fait un peu peur… Remarque, avec notre culture de plus en plus capitaliste, ça ne m'étonnerai pas que les adultes finissent par "s'approprier" les enfants, et considèrent leur répartition dans le divorce comme on considère la répartition des meubles et du capital… ( monde de merde >_< Tu m'étonnes que les enfants se flinguent après… )

 

Donc arrêtons de dire des conneries, ça n'est pas parce que les adultes se séparent que la famille n'existe plus. Tu confond complètement la famille et le foyer. Les gens peuvent être divorcés, vivre leur vie de leur côté, même s'être re-marier… et continuer de devoir prendre des décisions en commun pour les enfants.

D'ailleurs, dans notre monde vieillissant, les gens se séparent même à la retraite, avec des enfants adultes, en fonction, qui ont eux même des enfants… donc la famille n'existe plus dès que grand papa et grand maman ont décider de divorcer… c'est du grand n'importe quoi.

Tu peux avoir des cas où un des parents se barre et abandonne la famille, tout autant que le foyer. Mais ça n'est pas nécessaire.

 

La "personne sociale" est ce que je proposais pour définir une entité juridique familiale qui aurait une capacité de propriété en nom propre. ( tout comme la personne morale a la capacité juridique de propriété. )

Le fait de vivre en commun n'a absolument rien à voir avec l'histoire.

 

Disons que parfois, réfléchir un peu aux concepts permet d'éviter d'avoir à bruler des enfants seulement parce que les parents ne sont plus d'accord pour vivre ensemble… C'est pas si inutile je t'assure.

ça pourrait même permettre aux parents de se séparer plus facilement. Puisque la famille ne reposerait plus sur leur foyer. Ce foyer ne deviendrait plus autant nécessaire.

Ne nous leurons pas, faire tout reposer sur le foyer (et donc donner tant de pouvoir au patriarcat) c'est une idée religieuse et bourgeoise pour soumettre les femmes (et enfants) au chef de famille.

 

je n'ai jamais divorcé car pour cela, il faut épouser, n'est-ce pas?

je n'ai pas d'enfant car cela ne m'intéressait pas d'en faire. 

un divorce est là pour mettre un point final et légal à l'existence d'une famille. 

une famille n'est pas une personne morale ni sociale. point. et une dernière chose, évite la calomnie en écrivant que je brûlerais "mes" enfants suite à un divorce! cela montre chez toi une belle propension à diffamer! 

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

https://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_la_servitude_volontaire/Édition_1922/Texte_entier

"La servitude volontaire " dite aussi Aliénation ... on en parle depuis des siècles !

La Boétie avait tout compris à 17 ans et il y a des siècles déjà !

Conscience de classe ... Analyse des pouvoirs, manipulation de masse, éducation, démocratie... Histoire ..

.

 

Concept mega pratique pour prétendre parler au nom du peuple qui A démocratiquement décidé de faire de vous une minorité à 5%. On en arrive ainsi à un JLM expliquant à un salarié qu'il devrait fermer sa gueule après tout ce qu'il a fait pour eux . La servitude volontaire si elle est volontaire n'est pas une servitude c'est un choix . Et d'après titsta ca n'a rien de volontaire puisque une entité externe détenant le pouvoir contraindrait le chef à se mettre en esclavage . Le concept de l'esclave chef mais qui n'est pas le chef. 

Il y a 1 heure, stvi a dit :

c'est fait depuis longtemps  ,c'est pour ça que j'en parle ..  il fait partie de la grande famille des utopistes,des yaka et des faukon ....

mais lui ,a des excuses ,il avait 16 ans ....tu es plus âgée que ça non ? 

Oui mais le concept est à garder impérativement afin que 5% des inscrits puissent légitimement parler au nom du peuple qui a fait d'eux une majorite legitime à 5% camarade .

Ce sont les memes qui t'expliquent que Cuba est une démocratie et la France la Corée du Nord 

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

"Notons que seulement 80 personnes se partagent 1 900 milliards de dollars en 2014, soit 600 milliards de plus en 4 ans, alors que 3,5 milliards de personnes les moins riches doivent se partager les mêmes richesses que ces 80 personnes extrêmement fortunées.

mais arrête de citer cette stupidité de façon chronique ...cet argent n'est pas à la disposition des personnes pour leurs besoins personnels ,il correspond à des entreprises ,des emplois ,de la technologie ,de l'inventivité ..c'est le capital de l'humanité  ...certains en profitent plus que d'autres ,d'accord , mais il ne s'agit pas d'argent qui déborde des poches comme chez les Saouds qui s'achètent des rolls avec pare chocs en or ...

si on prenait la fortune mondiale et qu'on la distribuait à chacun ,il y aurait juste de quoi s'acheter une clio par habitant ...et après ? tu fais quoi ?...plus d'entreprises ,plus de capitaux ,plus d'aides sociales ,plus d'argent pour changer les matériels et plus de matériels car plus d'usines car plus de paie ,tu aurais l'air maligne avec ta clio .....

le CICE que tes copains dénigrent  a permis une hausse des emplois de l'ordre de 500.000 en un an et une perspective de + 2% pour 2018,du jamais vu depuis des décennies  ....

et oui pour vivre ,il faut du travail ,et pour travailler il faut des entreprises qui gagnent de l'argent  ...maintenant effectivement si on ne veut plus "être esclave " on peut toujours élever des chèvres dans le Larzac ....il y en a qui en sont revenus ... personne ne te force à être esclave ....

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Dans toutes vos "idées" et celles du mariage en particulier, vous ne tenez pas en compte "l'humain" tel qu'il est!

Alors, le mariage n'est pas mon idée, d'abord. La famille non plus. C'est gentil de me prêter une telle puissance conceptrice, mais je ne suis pas celui que tu crois. Moi je ne fais, justement, qu'observer et décrire objectivement l'humain tel qu'il est.

Je comprends qu'aborder des notions nouvelles puisse être difficile. Mais essaye de faire un tout petit effort pour essayer d'articuler le concept de "mariage" et le concept de "famille", et de voir que ça n'est pas la même chose.

Une famille, c'est les liens entre les parents et les enfants, et même les grands parents, frères & sœurs, oncles, tantes, cousins etc… Qui eux aussi peuvent être marié ou non. La famille ne disparaît pas parce que tante germaine a divorcé d'oncle Simon. Mes cousins restent mes cousins, mon oncle et ma tante restent mon oncle et ma tante… même divorcé.

Divorcer ne rend pas les enfants orphelins, ils ont une famille déchirée, avec des parents divorcés qui ne peuvent éventuellement plus se sentir, mais ils ont quand même une famille. Un père, une mère. Désolé de vous l'apprendre, le divorce ne fait pas disparaître ces choses là.

De surcroit, si TU faisais un peu attention à l'humain, tu te rendrai compte qu'il existe aussi des parents responsables et qui aiment leurs enfants, même après avoir divorcé. Qu'ils ne souhaitent pas forcément les couper de leur père ou de leur mère, et qui continuent de prendre des décisions ensemble en commun, pour s'occuper des enfants.

ça existe, je t'assure (purée… mais comment votre vision du monde est étriquée ! Vous ne connaissez rien de la vie en fait ? c'est hallucinant, et en même temps assez effrayant de ne pas arriver à ce point à concevoir les différentes façon de fonctionner des humains entre eux. Oo )

Concevoir la famille comme une entité à part entière, c'est pas vraiment une invention de ma part. ça existe dans beaucoup de famille. Tant dans les grande famille très riches et bourgeoises, que dans les familles nombreuses pauvres et extrêmement solidaire. Tout le monde ne vie pas dans une famille mono-nucléaire avec juste 2 parents et des enfants mineur, éjectés dès qu'ils deviennent majeur, où dès que les parents se séparent…

Moi je ne dis pas comment devraient se comporter les gens, ça c'est plutôt votre truc, moi je reste objectif, je décris les choses.

Donc je comprend que vous soyez totalement déboussolé de découvrir le monde… mais on se calme et on accepte que la famille, pour beaucoup de monde, ça existe bien en dehors de la simple union de deux adultes. Et que la fin de leur relation conjugale ne fait pas disparaître la famille pour autant.

Citation

C'est plutôt sordide cette idée de tout contrôler et de mettre les gens dans des cases obligatoires dans telle ou telle situation!

Non, c'est le contraire, les cases actuelles mettent les gens dans des situations trop restrictives. Moi je souhaite justement émanciper les gens en leur proposant une modélisation juridique bien plus apte à rendre compte des différentes possibilités humaines. Par exemple différentier les couples divorcés mais qui se soutiennent dans l'éducation de leur enfants, des couples où le mari a abandonné la famille et s'est barré pour refaire sa vie sans donner de nouvelle, des couples où les parents se sont "répartit" les enfants et forment deux familles distinctes avec interdiction de fréquenter l'autre parent ; des couples où la mère à "récupéré" la "propriété" sur les enfants grâce au divorce, et essaye d'évincer contre sa volonté le père de la vie de ses propres enfants.

Tout ça, c'est des situations humaine différentes, et pourtant légalement, c'est la même chose actuellement. Ils sont "divorcés" et c'est tout. Parce que la notion de famille n'existe pas comme entité indépendante de la seule volonté des parents. C'est le cas présent qui créent des cases obligatoires, très peu adaptée aux différentes situations.

Citation

Pour ce qui est d'un élu président d'association, ce sont ceux qui font parti de l'association qui l'élise, il doit suivre les status existants, et s'il veut les changer, il doit compter sur ceux qui font parti du CA et dont il dépend!

Seul il n'est pas censé avoir tous les pouvoirs!

Un président d'association n'est pas un chef d'entreprise, déjà il ne devrait pas être payé, ce que sont certains, ce qui occasionne toujours des problèmes!

Association/bénévolat complet devrait être de mise, nous en verrions beaucoup moins parasiter le monde associatif!

Non, tout travail mérite salaire. Tu confonds le président d'une association, qui la représente mais n'a pas à travailler pour celà, et le directeur qui lui travaille. Tu est bien naïve avec ton idéologie de "bénévolat" mais si les gens ne sont pas payés, ils ne peuvent pas vivre, et ne peuvent pas assurer leur fonctions.

Mais bon, ça confirme un peu ce que je disais, vos positions idéologiques reposent sur une ignorance flagrante des réalités du monde du travail, et des possibles. Quand je parlais d'endoctrinement, je ne pensais pas qu'il était aussi aveuglant. C'est assez effrayant en fait. Oo Mais je comprend mieux beaucoup de choses à présent.

Citation

Vous parlez de grandes entreprises familiales, on les comptes en France sur les doigts d'une main!

Autrement dit, vous généralisez sur une infime partie de ce qui existe!

Vous connaissez l'expression "ne pas mettre ses oeufs dans le même panier"?

Je ne généralise pas, je modélise justement les différents possibles. Les grandes familles bourgeoises sont les seule à avoir "conceptualisé" le truc à ce point. Mais ça ne veux pas dire que les familles n'existent pas de façon informelle comme entité indépendante dans les autres structures familiales. Je pense en particulier aux grandes familles pauvres solidaires, avec moults membres travailleurs, tous liés par des liens solidaires (et souvent non déclarés), et qui se sacrifient tous pour leur famille.

C'est une autre culture, mais c'est aussi une existence très concrète d'une famille comme entité indépendante des individus qui la composent.

Si tu veux mon avis, je pense que la notion de famille est très ancienne, et ce n'est que très récemment qu'on l'a fait disparaître des esprits. Principalement pour pouvoir obtenir une répartition des richesses des individus, par la capture de l'héritage. Qui devient une simple transmission de bien d'individu à individu.

Ce découpage part d'une bonne intention, mais je pense que réfléchir à la répartition des richesses entre famille aurait aussi pu être une voie intéressante. Car les soustraire de la loi n'a pas empêcher les familles puissante de continuer à exister par elle-même, mais elle nous empêche de constater leur importance économique, et de mesurer les inégalités à leur sujets. 

Je pense aussi que la disparition de la famille est une volonté idéologique capitaliste qui permet une plus grande exploitation de la population. Les familles étant solidaires, elles sont une sources de stabilité économique ET par là même de résistance sociales face à l'oppression ou au pouvoir des chefs d'entreprises. "diviser pour mieux régner".

Si tu devient la seule et unique source de stabilité pour ton employé, il ne pourra que devenir encore plus dépendant et faible face à l'exploitation.

Donner aux pauvres une meilleure vision des mécanismes familiaux, et la plus grande stabilité économique qu'elles apportent permettra d'enrichir la nation par la réduction de l'instabilité économique et la réduction de l'exploitation (qui tiens du processus de pillage, et coûte plus qu'il ne produit en terme de richesse globale)

à l’instant, Titsta a dit :

Alors, le mariage n'est pas mon idée, d'abord. La famille non plus. C'est gentil de me prêter une telle puissance conceptrice, mais je ne suis pas celui que tu crois. Moi je ne fais, justement, qu'observer et décrire objectivement l'humain tel qu'il est.

Je comprends qu'aborder des notions nouvelles puisse être difficile. Mais essaye de faire un tout petit effort pour essayer d'articuler le concept de "mariage" et le concept de "famille", et de voir que ça n'est pas la même chose.

 

Une famille, c'est les liens entre les parents et les enfants, et même les grands parents, frères & sœurs, oncles, tantes, cousins etc… Qui eux aussi peuvent être marié ou non. La famille ne disparaît pas parce que tante germaine a divorcé d'oncle Simon. Mes cousins restent mes cousins, mon oncle et ma tante restent mon oncle et ma tante… même divorcé.

Divorcer ne rend pas les enfants orphelins, ils ont une famille déchirée, avec des parents divorcés qui ne peuvent éventuellement plus se sentir, mais ils ont quand même une famille. Un père, une mère. Désolé de vous l'apprendre, le divorce ne fait pas disparaître ces choses là.

De surcroit, si TU faisais un peu attention à l'humain, tu te rendrai compte qu'il existe aussi des parents responsables et qui aiment leurs enfants, même après avoir divorcé. Qu'ils ne souhaitent pas forcément les couper de leur père ou de leur mère, et qui continuent de prendre des décisions ensemble en commun, pour s'occuper des enfants.

ça existe, je t'assure (purée… mais comment votre vision du monde est étriquée ! Vous ne connaissez rien de la vie en fait ? c'est hallucinant, et en même temps assez effrayant de ne pas arriver à ce point à concevoir les différentes façon de fonctionner des humains entre eux. Oo )

 

Concevoir la famille comme une entité à part entière, c'est pas vraiment une invention de ma part. ça existe dans beaucoup de famille. Tant dans les grande famille très riches et bourgeoises, que dans les familles nombreuses pauvres et extrêmement solidaire. Tout le monde ne vie pas dans une famille mono-nucléaire avec juste 2 parents et des enfants mineur, éjectés dès qu'ils deviennent majeur, où dès que les parents se séparent…

Moi je ne dis pas comment devraient se comporter les gens, ça c'est plutôt votre truc, moi je reste objectif, je décris les choses.

Donc je comprend que vous soyez totalement déboussolé de découvrir le monde… mais on se calme et on accepte que la famille, pour beaucoup de monde, ça existe bien en dehors de la simple union de deux adultes. Et que la fin de leur relation conjugale ne fait pas disparaître la famille pour autant.

 

Non, c'est le contraire, les cases actuelles mettent les gens dans des situations trop restrictives. Moi je souhaite justement une modélisation juridique bien plus apte à rendre compte des différentes possibilité humaines. Par exemple à différentier les couples divorcés mais qui se soutiennent dans l'éducation de leur enfants, des couple où le mari a abandonné la famille et s'est barré sans donner de nouvelle, des couples où les parents se sont "répartit" les enfants et forment deux familles distinctes avec interdiction de fréquenter l'autre parent, des couples où la mère à "récupéré" la "propriété" sur les enfants grâce au divorce, et essaye d'évincer contre sa volonté le père de la vie de ses propres enfants.

Tout ça, légalement, c'est la même chose actuellement. Ils sont "divorcés" et c'est tout. Parce que la notion de famille n'existe pas comme entité indépendante de la seule volonté des parents. C'est le cas présent qui créent des cases obligatoires, très peu adapté aux différentes situations.

 

Non, tout travail mérite salaire. Tu confonds le président d'une association, qui la représente mais n'a pas à travailler, et le directeur qui lui travaille. Tu est bien naïve avec ton idéologie de "bénévolat" mais si les gens ne sont pas payés, ils ne peuvent pas vivre, et ne peuvent pas assurer leur fonctions.

Mais bon, ça confirme un peu ce que je disais, vos positions idéologique reposent sur une ignorance totale des réalités du monde, et des possibles. Quand je parlais d'endoctrinement, je ne pensais pas qu'il vous avait conduit à ce point d'ignorance et d'aveuglement. C'est assez effrayant en fait. Oo Mais je comprend mieux beaucoup de choses à présent.

 

Je ne généralise pas, je modélise justement les différents possibles. Les grandes familles bourgeoises sont les seule à avoir "conceptualisé" le truc à ce point. Mais ça ne veux pas dire que les familles n'existent pas de façon informelle comme entité indépendante dans les autres structures familiales. Je pense en particulier aux grandes familles pauvres solidaires, avec moults membres travailleurs, tous liés par des liens solidaires (et souvent non déclarés), et qui se sacrifient tous pour leur famille.

C'est une autre culture, mais c'est aussi une existence très concrète d'une famille comme entité indépendante des individus qui la composent.

Si tu veux mon avis, je pense que la notion de famille est très ancienne, et ce n'est que très récemment qu'on l'a fait disparaître des esprits. Principalement pour pouvoir obtenir une répartition des richesses des individus, par la capture de l'héritage. Qui devient une simple transmission de bien d'individu à individu.

Ce découpage part d'une bonne intention, mais je pense que réfléchir à la répartition des richesses entre famille aurait aussi pu être une voie intéressante. Car les soustraire de la loi n'a pas empêcher les familles puissante de continuer à exister par elle-même, mais elle nous empêche de constater leur importance économique, et de mesurer les inégalités à leur sujets. 

Je pense aussi que la disparition de la famille est une volonté idéologique capitaliste qui permet une plus grande exploitation de la population. Les familles étant solidaires, elles sont une sources de stabilité économique ET par là même de résistance sociales face à l'oppression ou au pouvoir des chefs d'entreprises. "diviser pour mieux régner".

Si tu devient la seule et unique source de stabilité pour ton employé, il ne pourra que devenir encore plus dépendant et faible face à l'exploitation.

Donner aux pauvres une meilleure vision des mécanismes familiaux, et la plus grande stabilité économique qu'elles apportent permettra d'enrichir la nation par la réduction de l'instabilité économique et la réduction de l'exploitation (qui tiens du processus de pillage, et coûte plus qu'il ne produit en terme de richesse globale)

 

 

 

 

Vous supputez mal de ce que je suis, de ce que je peux savoir et avoir vécu!

Je me suis bien amusée à lire votre post!

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

je n'ai jamais divorcé car pour cela, il faut épouser, n'est-ce pas?

je n'ai pas d'enfant car cela ne m'intéressait pas d'en faire. 

un divorce est là pour mettre un point final et légal à l'existence d'une famille. 

une famille n'est pas une personne morale ni sociale. point. et une dernière chose, évite la calomnie en écrivant que je brûlerais "mes" enfants suite à un divorce! cela montre chez toi une belle propension à diffamer! 

J'avais deviné que tu n'avais pas d'enfants et ne comptait pas en avoir. ^^

Le fait de "bruler ses enfant" est évidement une pique, qui révélait surtout que tu n'en avait rien à carrer (puisque tu n'en avait pas). Quand tu en aura, tu comprendra très bien que la notion de famille est beaucoup plus large que tu ne le pensais.

Et tu repensera à ce que je te disais, et tu t'exclamera "mais il avait raison ce con"… 

À priori : De rien.

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Vous supputez mal de ce que je suis, de ce que je peux savoir et avoir vécu!

Je me suis bien amusée à lire votre post!

De rien, c'était le but  (tu vois que tu aimes mes messages ^^ )

ho je devine qu'il y a surtout de l'hypocrisie dans vos réponses, que vous êtes complètement d'accord avec ce que je dis intérieurement, mais que ça vous fait mal au cul de l'admettre et ça vous ferai surtout mal au cul si les gens s'en rendait compte, parce que ça casserai pas mal de choses que vous voudriez conserver. J'ai l'habitude de discuter avec des gens qui cherchent plus à cacher la réalité pour conserver un pouvoir, qu'à la rechercher et à la diffuser.

Si les gens de droites étaient honnète intellectuellement, ça se saurait ! ( déjà que juridiquement, c'est rarement le cas… )

Ce que je renvois de toi n'est que la conséquence de ta position. Mais merci de confirmer que ta position n'est pas vraiment sincère sur ce sujet. 

J'aime bien la provocation. Menez les gens au bout de leurs propres idées, et constater qu'ils se désolidarisent complètement du point de vu qu'ils affirmait auparavant. ^^

Les gens n'admettent jamais avoir tords officiellement, obtenir d'eux des aveux ne m'intéresse pas, je préfère constater qu'ils ne sont pas aussi cons que ce qu'ils affirment. Et qu'ils se désolidarisent de leur propagande.

( ça me permet aussi de me faire une meilleure idée sur la "croyance" réelle des gens en leurs propres affirmations. )

il y a 33 minutes, Titsta a dit :

J'avais deviné que tu n'avais pas d'enfants et ne comptait pas en avoir. ^^

Le fait de "bruler ses enfant" est évidement une pique, qui révélait surtout que tu n'en avait rien à carrer (puisque tu n'en avait pas). Quand tu en aura, tu comprendra très bien que la notion de famille est beaucoup plus large que tu ne le pensais.

Et tu repensera à ce que je te disais, et tu t'exclamera "mais il avait raison ce con"… 

À priori : De rien.

 

De rien, c'était le but  (tu vois que tu aimes mes messages ^^ )

ho je devine qu'il y a surtout de l'hypocrisie dans vos réponses, que vous êtes complètement d'accord avec ce que je dis intérieurement, mais que ça vous fait mal au cul de l'admettre et ça vous ferai surtout mal au cul si les gens s'en rendait compte, parce que ça casserai pas mal de choses que vous voudriez conserver. J'ai l'habitude de discuter avec des gens qui cherchent plus à cacher la réalité pour conserver un pouvoir, qu'à la rechercher et à la diffuser.

Si les gens de droites étaient honnète intellectuellement, ça se saurait ! ( déjà que juridiquement, c'est rarement le cas… )

Ce que je renvois de toi n'est que la conséquence de ta position. Mais merci de confirmer que ta position n'est pas vraiment sincère sur ce sujet. 

J'aime bien la provocation. Menez les gens au bout de leurs propres idées, et constater qu'ils se désolidarisent complètement du point de vu qu'ils affirmait auparavant. ^^

Les gens n'admettent jamais avoir tords officiellement, obtenir d'eux des aveux ne m'intéresse pas, je préfère constater qu'ils ne sont pas aussi cons que ce qu'ils affirment. Et qu'ils se désolidarisent de leur propagande.

( ça me permet aussi de me faire une meilleure idée sur la "croyance" réelle des gens en leurs propres affirmations. )

 

Toujours à coté de la plaque!

Tout comme pour Jacky d'ailleurs! (quand tu en auras tu comprendra)!

Vous n'êtes pas un aussi bon psy que vous le croyez!

Bidonnée Morfou.....mdr

Mais si.
Je sais encore reconnaître quelqu'un qui rit jaune pour essayer de sauver la face. ^^

Si tu avais des arguments, tu les exposerai.

Aller, un exemple, es-tu capable de me dire précisément quel point te semble bancal dans le raisonnement et pourquoi ?

Un peu d'objectivité que diable, je suis sûr que tu en est capable.

Il y a 5 heures, Titsta a dit :

J'avais deviné que tu n'avais pas d'enfants et ne comptait pas en avoir. ^^

Le fait de "bruler ses enfant" est évidement une pique, qui révélait surtout que tu n'en avait rien à carrer (puisque tu n'en avait pas). Quand tu en aura, tu comprendra très bien que la notion de famille est beaucoup plus large que tu ne le pensais.

Et tu repensera à ce que je te disais, et tu t'exclamera "mais il avait raison ce con"… 

À priori : De rien.

 

ta réponse conforte mon ressenti, tu n'as aucune notion de droit vis à vis de ce qu'est une "personne morale". à mon âge, il serait quasiment "miraculeux" que je me retrouve enceinte! à 63 ans, je serais carrément un "cas d'école"! je me marre! la notion de famille est, en droit, bien explicitée. pour le reste! je suis pliée de rires! 

Ha j'avais pas vu l'âge, excuse-moi.

Pour ce qui est du fait que la famille soit bien explicitée en droit, vu de tes difficultés à l'appréhender, et ta confusion complète de la notion de couple et de la notion de famille, ton comportement et ta réaction me confirme plutôt que la vision juridique de la famille est complètement défaillante.

Pour ce qui est de la personne morale, vu que je n'en ai pas parlé je me demande bien où tu as pu aller chercher que je maitrisait mal cette notion. mais je reste ouvert. Tu pourrais développer ?

Pour le reste, et c'est un problème que j'ai souvent croisé avec les gens qui ont fait du droit, et ont une fâcheuse tendance à le considérer comme un texte religieux, je pense que c'est seulement que tu n'envisages pas que le droit puisse évoluer, être critiqué, améliorés, modifiés etc… Et que c'est même la base de la réflexion politique.

Mais plutôt que de lancer des affirmations péremptoire, je t'invite à me citer expressément les "défauts" ou erreurs si nombreuses que tu as pu déceler.

S'il y en a tant que ça, je pense qu'en trouver une ne te sera pas si difficile ?

à l’instant, Titsta a dit :

Ha j'avais pas vu l'âge, excuse-moi.

Pour ce qui est du fait que la famille soit bien explicitée en droit, vu de tes difficultés à l'appréhender, et ta confusion complète de la notion de couple et de la notion de famille, ton comportement et ta réaction me confirme plutôt que la vision juridique de la famille est complètement défaillante.

Pour ce qui est de la personne morale, vu que je n'en ai pas parlé je me demande bien où tu as pu aller chercher que je maitrisait mal cette notion. mais je reste ouvert. Tu pourrais développer ?

 

Pour le reste, et c'est un problème que j'ai souvent croisé avec les gens qui ont fait du droit, et ont une fâcheuse tendance à le considérer comme un texte religieux, je pense que c'est seulement que tu n'envisages pas que le droit puisse évoluer, être critiqué, améliorés, modifiés etc… Et que c'est même la base de la réflexion politique.

Mais plutôt que de lancer des affirmations péremptoire, je t'invite à me citer expressément les "défauts" ou erreurs si nombreuses que tu as pu déceler.

S'il y en a tant que ça, je pense qu'en trouver une ne te sera pas si difficile ?

 

parce que j'ai fait du droit!