Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Citation

Toutefois je ne suis pas certain que l'idée du rasoir d'Occam soit juste d'évincer les hypothèses "qui n'apportent rien", ou alors il faut reconnaître que l'idée de Dieu peut apporter quelque chose elle aussi, ne serait-ce que du réconfort par rapport à l'angoisse existentielle!

Pour Occam, si on comprend autrement ce principe, on peut lui faire dire que le solipsisme est la seule solution ou le scepticisme, ou que tout est dû au hasard, ... bref, on détruit plus qu'on ne construit. Je comprends le rasoir dans une méthode d'accès à la connaissance. Donc de construction. Et là, on parle bien de supprimer l'inutile. Mais je ne dis pas avoir la vérité, ce n'est que ma compréhension du truc.

Sinon, Dieu apporte du réconfort ? (Mon doudou aussi. ). Là dessus, je vous rejoins. Mais c'est dans une volonté d'expliquer le monde qu'il faut trouver une utilité à Dieu. Et je comprends que pour les athées, c'est justement là que le bas blesse. Le monde est autant compréhensible avec Dieu, que sans lui.

A+

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Et bien si vous ne pouvez prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas, pourquoi se déclarer athée sinon parce qu'on prend parti pour une hypothèse plutôt qu'une autre?

Vous tournez en rond.
Il ne s'agit pas plus de prendre parti pour la non existence de Dieu que des fantômes, des lutins, des extra-terrestres ou des forces occultes, ainsi que de la lévitation, de la magie, de la divination, du voyage spectral, etc, etc, etc ..!
Dont vous aurez également toutes les peines du monde à prouver la non-existence.

Après, libre à vous de penser qu'il est plus "prudent" de croire à tout ce dont n'a pas démontré de façon indiscutable la non-existence.
Mais vu que c'est une quasi impossibilité scientifique, je vous souhaite bien du courage.

 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Et il est impossible de répondre à une question qui n'a aucun sens.

"Quand vous ne pouvez pas répondre, critiquez la question".
Vieil adage populaire.

Citation

Mais vu que c'est une quasi impossibilité scientifique, je vous souhaite bien du courage.

En fait, mon avis est que ce n'est pas une question scientifique. La science ne démontre pas l'existence de Dieu, ni son inexistence. On parle de croyance pure, ou de position philosophique donc basée sur un raisonnement, comme la science, mais pas selon la méthode scientifique.

A+

PS : je me trouve bien loin du sujet initial. Donc j'y reviens. Pour ce qui est du blasphème, qu'on soit croyant ou pas j'imagine qu'il est nettement préférable de le pratiquer. J'imagine que d'entendre un blasphémateur (ça existe ce mot ??) doit renforcer notre croyance. D'abord par réflexe de protection de ce qui nous est cher (ça, c'est sans intérêt pour les croyants en général), mais surtout en apportant du grain à moudre à notre cervelle. Cela peut alors renforcer notre croyance : bingo. Ou alors, ça peut nous faire changer de position (on peut toujours rêver), mais c'est également bingo.

Un raisonnement identique envers les athées est applicable, d'après moi.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Pour Occam, si on comprend autrement ce principe, on peut lui faire dire que le solipsisme est la seule solution ou le scepticisme, ou que tout est dû au hasard, ... bref, on détruit plus qu'on ne construit. Je comprends le rasoir dans une méthode d'accès à la connaissance. Donc de construction. Et là, on parle bien de supprimer l'inutile. Mais je ne dis pas avoir la vérité, ce n'est que ma compréhension du truc.

Et là c'est moi qui ne suis plus certain de comprendre ... parce que dans le cadre des méthodes d'accès à la connaissance, en quoi est-il nécessaire de postuler qu'autrui ait une subjectivité réelle plutôt qu'une apparence de subjectivité?

il y a une heure, frunobulax a dit :

Vous tournez en rond.
Il ne s'agit pas plus de prendre parti pour la non existence de Dieu que des fantômes, des lutins, des extra-terrestres ou des forces occultes, ainsi que de la lévitation, de la magie, de la divination, du voyage spectral, etc, etc, etc ..!
Dont vous aurez également toutes les peines du monde à prouver la non-existence.

Non c'est une erreur de ta part, car il faut bien d'abord opter pour une philosophie particulière pour mettre tous ces éléments sur le même plan épistémologique. Qu'auraient donc en commun tous ces êtres ou phénomènes dont tu parles pour que tu puisses prétendre à priori leur inexistence?

il y a une heure, frunobulax a dit :

"Quand vous ne pouvez pas répondre, critiquez la question".
Vieil adage populaire.

C'est pas comme si t'avais pas l'occasion de clarifier la question en même temps.

Une fois de plus un sujet sur un fait de société concernant la religion tourne au procès des athées insultants, d'une inculture crasse, bloqués etc....

bref le très méchant athée contre le gentil croyant....

c'est donc sans grand intérêt et j'abandonne de plus l'objectivité et l'honnêteté que l'on rencontre chez certains ne permettent pas un débat simplement positif.

Mais pour en revenir au sujet ma dernière intervention sera celle-ci:

le délit de blasphème ne devrait être admis qu'à la condition expresse qu'une condamnation ne puisse être prononcée que

si

c'est dieu lui même qui a porté plainte, car s'il y a blasphème c'est lui qui est visé et concerné.

Citation

Et là c'est moi qui ne suis plus certain de comprendre ... parce que dans le cadre des méthodes d'accès à la connaissance, en quoi est-il nécessaire de postuler qu'autrui ait une subjectivité réelle plutôt qu'une apparence de subjectivité?

Vous avez raison, je m'explique mal. Ce n'est pas du tout nécessaire de le postuler. Le solipsisme est irréfutable, en plus d'être très reposant. J'ai bien écrit qu'on peut aboutir au solipsisme, au scepticisme, etc. Mais que pour moi, ce n'est pas constructif.

A+

il y a 15 minutes, dubandelaroche a dit :

Une fois de plus un sujet sur un fait de société concernant la religion tourne au procès des athées insultants, d'une inculture crasse, bloqués etc....

bref le très méchant athée contre le gentil croyant....

c'est donc sans grand intérêt et j'abandonne de plus l'objectivité et l'honnêteté que l'on rencontre chez certains ne permettent pas un débat simplement positif.

Mais pour en revenir au sujet ma dernière intervention sera celle-ci:

le délit de blasphème ne devrait être admis qu'à la condition expresse qu'une condamnation ne puisse être prononcée que

si

c'est dieu lui même qui a porté plainte, car s'il y a blasphème c'est lui qui est visé et concerné.

Rhooo allez quoi faut arrêter avec les diatribes inutiles.

Je t'ai même mis un "J aime" parce que je suis aussi pour autoriser le blasphème (et pour l'humour).

Va et ne pèche points

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Qu'auraient donc en commun tous ces êtres ou phénomènes dont tu parles pour que tu puisses prétendre à priori leur inexistence?

Pourquoi devraient-ils obligatoirement avoir quelque chose en commun pour exister ?

Le 08/06/2017 à 09:49, dubandelaroche a dit :

S'il y a bien une chose dont on ne devrait attendre que paix, générosité et amour, c'est bien la religion vu sa prétendue origine divine.

Peut-on attendre paix, générosité et amour du Dieu de Colère ? du Dieu de Vengeance ? du Dieu des Armées ? du dieu Typhon ou Seth ? du dieu Arès ou Mars ?

D'autre part, s'il y a bien une chose (ou une personne) dont on ne devrait attendre que paix, générosité et amour, c'est l'époux légitime ; mais combien d'époux ne déçoivent, ne délaissent, ne trompent ou ne battent leur femme ?

S'il y a bien une chose (ou un État) dont on ne devrait attendre que paix, générosité et amour, c'est la France qui prône la Fraternité, au début à coups de guillotine ; on fera ici l'impasse sur la suite de son histoire sanglante.

S'il y a bien une chose (ou une organisation) dont on ne devrait attendre que la paix, ce sont les presque deux cents États membres de l'O.N.U.; les morts, victimes de la guerre, sont toujours aussi nombreux dans le monde. L'ancêtre de l'O.N.U., la défunte Société des Nations, n'a pu empêcher la guerre la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité.

S'il y a bien une chose dont on ne devrait attendre que paix, générosité et amour, ce sont tous ces milliers, millions et même milliards d'individus qui, partout dans le monde, composent l'humanité et qui revendiquent la Liberté, la Justice, le Droit, l'Entraide, le Partage, la Solidarité, la Paix, l'Amour (“Make Love not War”), l'Égalité, la Tolérance, etc. etc.

S'il y a bien une chose dont on ne devrait attendre que paix, générosité et amour, ce sont toutes ces idéologies et philosophies plus ou moins récentes (débarrassées de toute religion) et qui, pour reprendre une expression d'@Anatole1949, “proposent, elles, au moins du concret”...

Le plus grand philosophe de la France avertit ses frères humains en ces termes :

« Quand nous verrons les grands mots d'amour et de charité impudemment affichés dans le monde, nous saurons qu'il s'agit d'entreprises qui visent notre liberté et notre bourse ».

À bon entendeur salut !

Il y a 4 heures, Scénon a dit :

 

« Quand nous verrons les grands mots d'amour et de charité impudemment affichés dans le monde, nous saurons qu'il s'agit d'entreprises qui visent notre liberté et notre bourse ».

À bon entendeur salut !

merdalors...........les mots les plus utilisés par le bon clergé catho.....

Il y a 15 heures, dubandelaroche a dit :

Les mots les plus utilisés par le bon clergé catho...

Oui, tout à fait, vous avez bien saisi ; et donc, la conclusion s'impose :

Une religion, prétendument divine, n'est pas en elle-même plus dangereuse que n'importe quelle autre organisation ou idéologie purement humaine arborant et trompetant partout les mots “justice”, “tolérance”, “équité”, “liberté”, “fraternité”, “paix”, etc.

Comme dans l'énigme du Sphinx, le nœud central du problème ne change pas : l'homme ; non l'autre, mais lui-même.

Le 08/06/2017 à 15:48, Spontzy a dit :

En fait, mon avis est que ce n'est pas une question scientifique. La science ne démontre pas l'existence de Dieu, ni son inexistence. On parle de croyance pure, ou de position philosophique donc basée sur un raisonnement, comme la science, mais pas selon la méthode scientifique.

A+

 

PS : je me trouve bien loin du sujet initial. Donc j'y reviens. Pour ce qui est du blasphème, qu'on soit croyant ou pas j'imagine qu'il est nettement préférable de le pratiquer. J'imagine que d'entendre un blasphémateur (ça existe ce mot ??) doit renforcer notre croyance. D'abord par réflexe de protection de ce qui nous est cher (ça, c'est sans intérêt pour les croyants en général), mais surtout en apportant du grain à moudre à notre cervelle. Cela peut alors renforcer notre croyance : bingo. Ou alors, ça peut nous faire changer de position (on peut toujours rêver), mais c'est également bingo.

Un raisonnement identique envers les athées est applicable, d'après moi.

J'ignorais que des scientifiques sérieux s'intéressaient à une éventuelle existence d'un dieu, c'est nouveau ?

Le 03/06/2017 à 06:36, Vintage a dit :

Désormais, le blasphème n’est plus un délit passible de quatre mois d’emprisonnement au Danemark. Vendredi 2 juin, les députés du royaume se sont prononcés majoritairement en faveur de la suppression de l’article 140 du code pénal, adopté en 1866. 

http://mobile.lemonde.fr/europe/article/2017/06/02/au-danemark-le-blaspheme-n-est-plus-un-delit_5138119_3214.html?xtref=https://www.google.fr/

dans la Bible le déLIT fait de la par d'une lecture et d'un endroit

le blasphème concerne des quantité de mots, qui peuvent être des mots bien.

trouve moi un verset qui montre les mots du blasphème

17.3
Il me transporta en esprit dans un désert. Et je vis une femme assise sur une bête écarlate, pleine de noms de blasphème, ayant sept têtes et dix cornes

13.6
Et elle ouvrit sa bouche pour proférer des blasphèmes contre Dieu, pour blasphémer son nom, et son tabernacle, et ceux qui habitent dans le ciel. 

13.5
Et il lui fut donné une bouche qui proférait des paroles arrogantes et des blasphèmes; et il lui fut donné le pouvoir d'agir pendant quarante-deux mois. 

13.1
Et il se tint sur le sable de la mer. Puis je vis monter de la mer une bête qui avait dix cornes et sept têtes, et sur ses cornes dix diadèmes, et sur ses têtes des noms de blasphème. 

ce sont des mots autant que le sable des la mer
 

Bonjour.

Citation

J'ignorais que des scientifiques sérieux s'intéressaient à une éventuelle existence d'un dieu, c'est nouveau ?

Je l'ignorais aussi.

Mais les scientifiques n'ont plus le droit de croire en Dieu, ou autre chose ? Ca aussi je l'ignorais.

A+

Il y a 12 heures, Anatole1949 a dit :

J'ignorais que des scientifiques sérieux s'intéressaient à une éventuelle existence d'un dieu, c'est nouveau ?

 

Bien ce qui montre que tu n'es pas du tout au courant, il y a des scientifique sérieux qui s'interrogent sur Dieu, après s'il y croient ou pas c'est dans leur intimité, mais il y en a. Cela va de neurobiologiste, à des physiciens, des astro physiciens.

Parmi les scientifiques sérieux tu as de tout, des croyants, des agnostiques ( comme Repy ) , des athées, tu en as qui s'interrogent. 

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Bien ce qui montre que tu n'es pas du tout au courant, il y a des scientifique sérieux qui s'interrogent sur Dieu, après s'il y croient ou pas c'est dans leur intimité, mais il y en a. Cela va de neurobiologiste, à des physiciens, des astro physiciens.

Parmi les scientifiques sérieux tu as de tout, des croyants, des agnostiques ( comme Repy ) , des athées, tu en as qui s'interrogent. 

Ah bon et ces fameux scientifiques travaillent où et sont payés par qui ?

Simple réflexion: s'il faut des scientifiques pour démontrer ou non l'existence d'un dieu, cela démontre bien que celui-ci n'existe pas !

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Parmi les scientifiques sérieux tu as de tout, des croyants, des agnostiques ( comme Repy ) , des athées, tu en as qui s'interrogent. 

Et ils en ont bien le droit : de s'interroger, de croire.

Ce qu'ils n'ont "pas le droit", en tant que scientifique, c'est de laisser croire à une démarche scientifique dans cette croyance ou cette interrogation.

Enfin, si, ils en ont le droit bien sûr, mais ils ne sont plus très crédibles dès lors.

Le 08/06/2017 à 15:33, frunobulax a dit :

Vous tournez en rond.
Il ne s'agit pas plus de prendre parti pour la non existence de Dieu que des fantômes, des lutins, des extra-terrestres ou des forces occultes, ainsi que de la lévitation, de la magie, de la divination, du voyage spectral, etc, etc, etc ..!
Dont vous aurez également toutes les peines du monde à prouver la non-existence.

Après, libre à vous de penser qu'il est plus "prudent" de croire à tout ce dont n'a pas démontré de façon indiscutable la non-existence.
Mais vu que c'est une quasi impossibilité scientifique, je vous souhaite bien du courage.

 

"Quand vous ne pouvez pas répondre, critiquez la question".
Vieil adage populaire.

Dieu peut être vue dans un endroit que l'homme ne touche pas, c'est l'électricité, il s'agit de manipulations, un produit contre un produit, il est presque sûr que Dieu est dedans.

le miracle du scanner et fait par des produits entre eux et sur un autre produit.

le miraCLE c'est la clé d'un produit

le miraGE c'est un reflet concerne les choses géantes

2.4
Dieu appuyant leur témoignage par des signes, des prodiges, et divers miracles, et par les dons du Saint Esprit distribués selon sa volonté. 

les signes sont avant tout les lettres. dans chaque mot il y a de petits signes par groupes de lettres

disTRIbuée

témOIGNage pour une meilleur image je cherche avec OIGN c'est OIGNon, chaque âge présente une couche et témoi est plus grand que G

le point et le poinG montre les grandeurs à sa gauche, qui peut être réduit par la suite.

di c'est une forme de jour, comme pour le soleil il est possible de savoir ce qu'il brûle, les lettres font pareils, di c'est les jours de la semaine, c'est une des clés pour comprendre l'action de DIeu dans un des formes, DIeu c'est ce qui est eU dans DI, c'est énormément de choses

il y a 14 minutes, jeandin a dit :

Dieu peut être vue dans un endroit que l'homme ne touche pas, c'est l'électricité, il s'agit de manipulations, un produit contre un produit, il est presque sûr que Dieu est dedans.

le miracle du scanner et fait par des produits entre eux et sur un autre produit.

le miraCLE c'est la clé d'un produit

le miraGE c'est un reflet concerne les choses géantes

2.4
Dieu appuyant leur témoignage par des signes, des prodiges, et divers miracles, et par les dons du Saint Esprit distribués selon sa volonté. 

les signes sont avant tout les lettres. dans chaque mot il y a de petits signes par groupes de lettres

disTRIbuée

témOIGNage pour une meilleur image je cherche avec OIGN c'est OIGNon, chaque âge présente une couche et témoi est plus grand que G

le point et le poinG montre les grandeurs à sa gauche, qui peut être réduit par la suite.

di c'est une forme de jour, comme pour le soleil il est possible de savoir ce qu'il brûle, les lettres font pareils, di c'est les jours de la semaine, c'est une des clés pour comprendre l'action de DIeu dans un des formes, DIeu c'est ce qui est eU dans DI, c'est énormément de choses

C'est un forum sur la folie ?