Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Qu'est-ce qui vous permet d'être sûr que "le truc dans le ciel" au quel vous croyez et que vous priez est le bon ??

Dieu ayant fait l'apparition dans l'histoire des idées comme l'Être en tant qu'Être, c'est à dire l'Être le plus général qui se puisse concevoir, il est selon cette définition forcément unique. S'il n'était pas unique il existerait un concept plus général et englobant, ce qui serait contradictoire.

Il est donc impossible de prier le mauvais Dieu puisqu'il est unique par essence.

Le pire des blasphèmes ce sont les religions qui les commettent elles mêmes. Lorsqu'elles se placent du côté de la guerre.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Dans la mesure où le mythe d'Adam et Eve est un des éléments fondateurs de la religion chrétienne, le fait qu'il soit clairement de l'imposture totale enlève donc évidemment toute éventuelle crédibilité au reste de "l'histoire" que nous raconte la Bible ... et donc la religion chrétienne.

Comment expliques-tu dans ce cas que le pape ait reconnu la validité de la théorie de l'évolution, c'est à dire en conséquence, l'aspect métaphorique de la Genèse?

il y a 41 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cela n'implique en rien l'impossibilité de l'existence de Dieu. Tu n'as pas non plus la preuve de son inexistence pourtant tu l'affirmes bien

J'ai clairement exprimé le fait que les preuves (même s'il elles existent clairement) de la non-existences d'une entité supérieure ne convaincraient jamais les croyants.

Ceci dit, il est assez amusant que vous exigiez de moi des preuves de la non-existence du dieu que vous vénérez ... sans être d'autre part en mesure de me fournir des preuves  de la non-existence de la multitude d’autres divinités aux quelles vous ne croyez pas ?

La science repose sur un principe de base on ne peut plus simple.
Si l'on croit en une théorie, il convient de démontrer son existence.
Et ça n'est ABSOLUMENT pas à ceux qui n'y croit pas d'avoir à démontrer que cette théorie est fausse.

Si je vous affirme que tout l'univers est la création du "Grand Boumshankar", ça n'est pas à vous de prouver que j'ai tort, c'est à moi de prouver que j'ai raison.

Et, assez clairement,  vous êtes dans l'incapacité totale de me prouver que vous avez raison.

Donc, votre supposé "Dieu" n'est finalement pas plus crédible que mon "Grand Boumshankar".

il y a 8 minutes, Piers a dit :

Le pire des blasphèmes ce sont les religions qui les commettent elles mêmes. Lorsqu'elles se placent du côté de la guerre.

Ce ne sont pas tant les religions que les humains qui font les guerres. Sinon le sécularisme irait de paire avec l'absence de conflit armé. Mais nous voyons bien que ce n'est pas le cas.

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, il est assez amusant que vous exigiez de moi des preuves de la non-existence du dieu que vous vénérez ... sans être d'autre part en mesure de me fournir des preuves  de la non-existence de la multitude d’autres divinités aux quelles vous ne croyez pas ?

Avant d'en fournir une preuve il faudrait démontrer que la question a un sens. Prouvez-moi donc que ces différentes divinités ne sont pas la même divinité appelée autrement.

Bla bla. On a jamais autant tué au nom des religions que pour tout autre crime.

Les religions sont dangereuses pour le monde.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Avant d'en fournir une preuve il faudrait démontrer que la question a un sens. Prouvez-moi donc que ces différentes divinités ne sont pas la même divinité appelée autrement.

C'est vous le croyant .. c'est donc à vous de me le prouver !

Sinon, pour moi, athée, votre supposé "dieu" n'est rien de plus que le "Père Noël", la "Petite Souris", le "Père Fouettard", etc ...
Dont vous serez strictement incapable de me prouver la "non-existence".
Même si aucun de nous ne doute qu'ils n'existent pas.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

C'est vous le croyant .. c'est donc à vous de me le démontrer.

De démontrer quoi exactement? Que ta question a un sens? Tu te prends un peu les pieds dans le tapis une fois de plus je le crains!

il y a 2 minutes, Piers a dit :

Bla bla. On a jamais autant tué au nom des religions que pour tout autre crime.

Les religions sont dangereuses pour le monde.

Les motifs numéro 1 et 2 de crime sont l'argent et le sexe. Pas la religion. Votre position est idéologique.

Non elle est historique. On a levé des armées pour tuer au nom de la religion.

On a jamais levé d'armées pour tuer au nom du sexe ou de l'argent.

il y a 3 minutes, Piers a dit :

Non elle est historique. On a levé des armées pour tuer au nom de la religion.

On a jamais levé d'armées pour tuer au nom du sexe ou de l'argent.

La religion a parfois servi de prétexte pour ajouter de l'huile sur le feu mais il n'appartient pas à son essence d'être conflictuelle (ceci est le fait du mélange de la religion et de la politique). Pas plus que la république en tous cas. Sinon nous n'aurions plus d'armée en Occident depuis les révolutions.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Sinon, pour moi, athée, votre supposé "dieu" n'est rien de plus que le "Père Noël", la "Petite Souris", le "Père Fouettard", etc ...

Merci de cette occasion de plus pour réfuter un préjugé répandu. Le Père Noël, ou la Petite Souris, ou le Père Fouettard sont des produits de l'imaginaire humain puisqu'ils sont constitués de recompositions d'éléments empiriques matériels. L'origine de toute matière ne peut pas être un composé d'éléments matériels puisqu'elle est forcément immatérielle.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le Père Noël, ou la Petite Souris, ou le Père Fouettard sont des produits de l'imaginaire humain puisqu'ils sont constitués de recompositions d'éléments empiriques matériels.

Et en quoi "Dieu" ne correspondrait-il pas exactement à la définition que vous donnez d’entités totalement imaginaires ?

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'origine de toute matière ne peut pas être un composé d'éléments matériels puisqu'elle est forcément immatérielle.

* Lire *

il y a 17 minutes, Piers a dit :

Bla bla. On a jamais autant tué au nom des religions que pour tout autre crime.

Les religions sont dangereuses pour le monde.

Visiblement il n'existe pas un seul sujet dans la section religion ou quelqu'un ne viennent dire cela, alors que ça n'a absolument rien à voir avec le sujet. Sauf que ça ne veut pas dire grand chose, je me demande qui a inventé cette mode de venir répéter ca bétemment dans toute discussion ayant attrait à la croyance. ''La religion'' est dangereuse, oui pourquoi pas aussi ''la politique'' est dangereuse, ''les frontières'', ''l'argent'', ''la nourriture'', quitte à balancé des affirmations vagues sans intérêt pourquoi ne pas les multipliés ? Parce que multiplié des affirmations non pertinentes et sans intérêts n'en fait pas une affirmation pertinente avec de l’intérêt? 

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Pour continuer la métaphore, un malade dont on respecte la thérapie on ne vient pas lui dire : "Toutes les études démontrent que ton médicament ne sert à rien, mais si ça te fait du bien, je n'essayerai pas de te convaincre du contraire!"

Quel intérêt?

Mais que le malade ne vienne pas imposer cette thérapie si controversée à tous, même aux non-malades.

Si on s'intéresse à l'histoire de l'humanité, il est incontestable que les individus du genre homo depuis homo erectus (au plus tôt) se sont toujours posé des questions métaphysiques. De l'animisme au religions monothéistes, leurs réponses ont créé une histoire magnifique dont les trois livres sont un aboutissement. C'est une voie pour répondre à nos questionnements métaphysiques, mais l'imposer comme une vérité absolue à suivre aveuglément dégrade sa qualité intrinsèque que pourrait apprécier les athées.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

 

La Bible est en contradiction INTEGRALE avec la théorie de l'évolution, théorie UNANIMEMENT démontrée et reconnue aujourd'hui.
Il n'y a que quelques illuminés intégristes (chrétiens, islamistes, etc.) pour continuer à le nier.

Donc tu qualifies ceux qui prennent la Bible pour un livre de science d'illuminés intégristes, mais pour démontré que la Bible n'a aucun intérêt tu commets exactement la même erreur qu'eux. Bravo...

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Pour moi, la religion, c'est comme ... l'homéopathie !
Toutes les études scientifiques démontrent que ça n'a aucune réalité ... mais si ça fait "du bien" à certains, il n'y a strictement aucune raison d'essayer de les persuader du contraire !

Peut-tu donner les références des études scientifiques qui démontrent l'inexistence de Dieu? 

il y a 3 minutes, Encéphale a dit :

Peut-tu donner les références des études scientifiques qui démontrent l'inexistence de Dieu? 

Dois-je vraiment vous donner des liens démontrant que la "théorie d'Adam et Eve" est une grosse bouse scientifique concernant l'apparition de l'homme sur le Terre ??

N'avez vous JAMAIS entendu parlé de la théorie Darwinienne de l'évolution ???

à l’instant, frunobulax a dit :

Dois-je vraiment vous donner des liens démontrant que la "théorie d'Adam et Eve" est une grosse bouse scientifique concernant l'apparition de l'homme sur le Terre ???

Oui donc comme je le disait tu penses que la Bible est un livre de science. Comme quoi entre certains athées et le croyant intégriste littéraliste la frontière est parfois mince.

Au passage le concept de Dieu ce passe lui même de la Bible. Donc aucune référence concernant l'inexistence de Dieu.

il y a 10 minutes, Encéphale a dit :

Peut-tu donner les références des études scientifiques qui démontrent l'inexistence de Dieu?

Fichtre ...
Vous êtes donc incapable de chercher par vous-même ...?
Ceci dit, si vous aviez lu mes posts précédents, vous auriez déjà la réponse à votre question ...
" Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ".

il y a 48 minutes, Quasi-Modo a dit :

Prouvez-moi donc que ces différentes divinités ne sont pas la même divinité appelée autrement.

Cette idée éviterait bien des querelles inutiles.

Et quelque soit la position spirituelle de quelqu'un , on devrait pouvoir échanger sans s'offenser.

Quand aux menaces , aux malédictions, aux termes péjoratifs évitables, certains fragments de "textes" en sont pleins. Voir ceux cités ici.

Il y a un esprit de prétention, de domination détestable dans des affirmations trop péremptoires.

L'Histoire des religions rend modeste...

il y a 22 minutes, CAL30 a dit :

Mais que le malade ne vienne pas imposer cette thérapie si controversée à tous, même aux non-malades.

Absolument, je pense même que c'est parfaitement contre-productif.