Trump décide le retrait des Etats-Unis de l'accord de Paris

tout ça c'est la faute au plan Marshall , bon en même temps ça arrangeait les baby boomer Européens .

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Même les US ont un important parc éolien ( en tout cas côté ouest ) , développer ce type d'énergie peut être tout à fait positif pour notre industrie . Préparer le changement de paradigme énergétique est vital . 

Se préparer dans le sens faire de la recherche autant pour de l'alternatif que pour du consommer moins, je suis d'accord. Mais dans le sens payer des industries entières à fabriquer des choses qui ne servent à rien car elles fournissent que peu d’électricité et ne permettent pas de consommer moins d’énergie fossile ou alors à la marge de la marge ( notamment parce que encore une fois, les 75 a 85 % du temps où ces énergies ne donnent rien, faut bien continuer à alimenter donc concrètement, l’énergie renouvelable est produite en plus, et pas à la place de ), c'est complétement débile. Ca nous coute cher, et ça augmente le cout de l’énergie.

Tant qu'on aura pas trouvé le moyen de stocker l’électricité, l’énergie renouvelable ne nous servira à que dalle sinon à nous dépouiller.

Puis à titre personnel, croire qu'on va faire quelque chose contre l'emission du CO2 en continuant a pousser toujours plus dans l'économie mondialisée et des flux, ça me parait plus relever de la mystique que du rationalisme, sans même parler de la démographie. Voir les gens qui s'alarment de la consommation des ménages, du taux de croissance, comparent les exportations, et les taux démographique nous faire la leçon sur l'emission de CO2 niveau hypocrisie c'est quand même du XXL...

Marrant cette propension des truffes à perdre l'occasion de se taire plus qu'à leur tour...  

il y a une heure, Morfou a dit :

Grand pays protestant et grand pays créationniste + premier pollueur mondial....

Z'ai comme un doute....

En fait vous introduisez des corrélations infondées morfou, les amishs ou les mormons polluent peu , par contre à Vegas que j'adore , ça pollue pas mal et pas que les draps. Ce n'est pas le repaire préféré des creationnistes .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En fait vous introduisez des corrélations infondées morfou, les hamiches ou les mormons polluent peu , par contre à Vegas que j'adore , ça pollue pas mal et pas que les draps. Ce n'est pas le repaire préféré des creationnistes .

 

Very Bad Things...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En fait vous introduisez des corrélations infondées morfou, les hamiches ou les mormons polluent peu , par contre à Vegas que j'adore , ça pollue pas mal et pas que les draps. Ce n'est pas le repaire préféré des creationnistes .

 

Je vous l'accorde pour Vegas beurk les draps....pour les amiches aussi!

Mais les USA sont quand même le second pollueur mondial..

il y a une heure, Constantinople a dit :

Se préparer dans le sens faire de la recherche autant pour de l'alternatif que pour du consommer moins, je suis d'accord. Mais dans le sens payer des industries entières à fabriquer des choses qui ne servent à rien car elles fournissent que peu d’électricité et ne permettent pas de consommer moins d’énergie fossile ou alors à la marge de la marge ( notamment parce que encore une fois, les 75 a 85 % du temps où ces énergies ne donnent rien, faut bien continuer à alimenter donc concrètement, l’énergie renouvelable est produite en plus, et pas à la place de ), c'est complétement débile. Ca nous coute cher, et ça augmente le cout de l’énergie.

Tant qu'on aura pas trouvé le moyen de stocker l’électricité, l’énergie renouvelable ne nous servira à que dalle sinon à nous dépouiller.

Puis à titre personnel, croire qu'on va faire quelque chose contre l'emission du CO2 en continuant a pousser toujours plus dans l'économie mondialisée et des flux, ça me parait plus relever de la mystique que du rationalisme, sans même parler de la démographie. Voir les gens qui s'alarment de la consommation des ménages, du taux de croissance, comparent les exportations, et les taux démographique nous faire la leçon sur l'emission de CO2 niveau hypocrisie c'est quand même du XXL...

Le leti par exemple a pas mal augmenté le rendement du photovoltaïque on est à 46% sur une techno mature en couche collée , le passage à la production de masse permettrait de baisser considérablement les coûts , et de faire progresser la filiere . Côté recherche on avance aussi à donf sur la parcimonie , la collecte opportuniste etc et on investit pas mal sur la fusion , il n'y a aucune hypocrisie là dedans on peut tout mener de front .

Quant aux flux ils s'arrêteront d'eux memes grâce au capitalisme mondialisé qui par homogénéisation rendra à terme la relocalisation rentable . Pour le textile et même l'info  on a déjà beaucoup relocalise sur le Maghreb .

Regarde le cours de la SOITEC c'est une fusée x5 en un an 

il y a 58 minutes, Henry Martin a dit :

 

Marrant cette propension des truffes à perdre l'occasion de se taire plus qu'à leur tour...  

Ceci étant la suede est un peu hors norme . Le gros du renouvelable repose sur l'hydraulique http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/pdf/15e-inventaire-Chap03-3.5.19-Suede.pdf

Et l'hydraulique ça plait pas beaucoup aux écologistes

Si la suede devait faire juste avec ses immenses forêts , l'éolien et le photovoltaïque ils seraient mal ...

La Finlande moins bien pourvue remet du nucléaire dans le mix et est obligée d'importer de l'électricité

Quant à la biomasse elle vient pas mal des forêts attention à la perte de biodiversité

Je pensais les danois mieux que ça avec l'eolien ...

Nucléaire et hydro au moins jusque 2010 reste les deux mamelles de la production électrique suédoise .

par une production électrique presque entièrement dé-carbonée : elle se répartit en 2014 entre l'énergie hydraulique à 41,6 %, l'énergie nucléaire à 42,2 %, l'énergie éolienne à 7,3 %, la biomasse à 5,9 % et les combustibles fossiles à 1,1 % ;

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Suède

Donc le mieux si nous voulons prendre exemple est de noyer quelques vallées , de mettre des barrages sur la Loire et nous devrions pouvoir être vertueux comme la Suède à fifty fifty entre nucléaire et hydraulique 

D'accord sur tout.

Cependant il y a bien des choses chosables, même si on mettra des décennies à atteindre les résultats des pays les plus avancés et atypiques.

En particulier la biomasse (la France est en stockage sur pied depuis longtemps, la forêt dispersée, etc.), bref le bois par exemple est nettement développable en chauffage et d'une manière générale tout ce qui est biomasse ainsi que le brulage des déchets qui est déjà un secteur producteur d'électricité. 

Tout ceci sans un hypothétique stockage de l'électricité pour lequel on n'a guère progressé. Il est vrai que s'ils trouvaient un truc miracle au CERN ça changerait des choses.

Quand il y aura deux millions de chômeurs de plus, que la mer aura monté de deux mètres et qu'il faudra cesser de payer les fonctionnaires dès le mois octobre tous les ans, peut être que la France relancera un grand programme nucléaire. 

il y a 17 minutes, Henry Martin a dit :

D'accord sur tout.

Cependant il y a bien des choses chosables, même si on mettra des décennies à atteindre les résultats des pays les plus avancés et atypiques.

En particulier la biomasse (la France est en stockage sur pied depuis longtemps, la forêt dispersée, etc.), bref le bois par exemple est nettement développable en chauffage et d'une manière générale tout ce qui est biomasse ainsi que le brulage des déchets qui est déjà un secteur producteur d'électricité. 

Tout ceci sans un hypothétique stockage de l'électricité pour lequel on n'a guère progressé. Il est vrai que s'ils trouvaient un truc miracle au CERN ça changerait des choses.

Quand il y aura deux millions de chômeurs de plus, que la mer aura monté de deux mètres et qu'il faudra cesser de payer les fonctionnaires dès le mois octobre tous les ans, peut être que la France relancera un grand programme nucléaire. 

D'accord sur tout , j'ai complété le post d'avant, pour abaisser notre part de nucléaire pour rejoindre les pays les plus avancés il va nous falloir mettre quelques barrages sur la Loire et noyer quelques vallées

L'hydraulique c'est parfait pour stocker l'électricité  faut doubler comme en Suède

il y a une heure, Morfou a dit :

Je vous l'accorde pour Vegas beurk les draps....pour les amiches aussi!

Mais les USA sont quand même le second pollueur mondial..

Vi mais rien à voir avec les créationnistes , tout à voir avec un modèle que nous apprécions de plus en plus , maison individuelle avec mall à des plombes, clim , ...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le leti par exemple a pas mal augmenté le rendement du photovoltaïque on est à 46% sur une techno mature en couche collée , le passage à la production de masse permettrait de baisser considérablement les coûts , et de faire progresser la filiere . Côté recherche on avance aussi à donf sur la parcimonie , la collecte opportuniste etc et on investit pas mal sur la fusion , il n'y a aucune hypocrisie là dedans on peut tout mener de front .

50 milliards à l’échelle de la France employés pour produire des objets qui ne permettent pas de réduire les émissions de co2 et augmentent le cout de production de l’électricité, ca ne sert à rien et c'est complétement con. Il faut quand même se poser la question simple du comment on peut être alimenté en électricité lorsqu'on a pas assez de vent (75 % du temps) ou de lumiére (85% du temps) déjà qu'en soit, la rentabilité en terme productif quand ça marche n'est pas terrible.

Je ne remet pas en cause la recherche à la fois sur des sources d’énergies alternatives ou de la "parcimonie" comme vous dite, encore une fois. Encore une fois je regrette sans doute que les citoyens de bonne consciencie qui critiquent Trump de se retirer de cet accord complétement bidon ne prennent pas à bras le corps cette question, au niveau du citoyen, pour concretement notamment en tant que consommateurs, faire quelque chose pour l'eco systéme de la planéte.

Bref ce que je dénonce c'est le mythe de remplacer l’énergie fossile par l’énergie renouvelable qui est hypocrite pour les raisons évoquées plus haut liée au stockage. Au delà le mythe de dire que les pays pauvres vont moins consommer de CO2 parce qu'on leur file des thunes, tout simplement parce que tout développement implique production de CO2, quoi qu'on dise. Nous n'avons pas d'alternative un temps soit peu crédible dans un modèle économique moderne aux énérgies fossiles, sinon nucléaire : Réduire les emissions en particulier pour les pays pauvre c'est donc leur demander de rester pauvre. Qui peut sincèrement adhérer à une telle absurdité ?

Ces pays consommeront donc, comme nous, les energies fossiles tant qu'il n'y aura pas d'alternatives, et tant que cette bien hypothétique alternative sera considérablement proche du cout des énérgies fossiles. Autrement dit à la saint glin glin, ou quand il n'y aura plus assez de pétrole. Sachant que le pic pétrolier c'est un peu comme l'arlesienne...

Citation

Quant aux flux ils s'arrêteront d'eux memes grâce au capitalisme mondialisé qui par homogénéisation rendra à terme la relocalisation rentable . Pour le textile et même l'info  on a déjà beaucoup relocalise sur le Maghreb .

C'est une prédiction ça, pas une projection. Moi je fais la prédiction inverse : plus le libre échange et l'interdépendance (tu produits ça, et moi ça, et on échange pour simplifier se développeront, ce qui est le projet de nos grandes consciences de la santé planétaire, nous consommerons de plus en plus de CO2, et on saccagera de plus en plus notre éco systéme.

Perso quand je dis Localisme, je ne pense pas relocalisation au sens "continuons nos modèles productivistes et d’exportation mais en prenant un peu plus de part de marché dans la production". Tendre le plus possible vers l'autonomie géographique.

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

 

Marrant cette propension des truffes à perdre l'occasion de se taire plus qu'à leur tour...  

C'est super, vous allez rendre le monde entier géographiquement ( Hydraulique, forets, etc) et démographiquement (faible densité, faible démographie) semblable à la Suède comment ?

à l’instant, Constantinople a dit :

C'est super, vous allez rendre le monde entier géographiquement ( Hydraulique, forets, etc) et démographiquement (faible densité, faible démographie) semblable à la Suède comment ?

En voilà une drôle d'idée!  

Après portnawak c'est kamoulox ?

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

50 milliards à l’échelle de la France employés pour produire des objets qui ne permettent pas de réduire les émissions de co2 et augmentent le cout de production de l’électricité, ca ne sert à rien et c'est complétement con. Il faut quand même se poser la question simple du comment on peut être alimenté en électricité lorsqu'on a pas assez de vent (75 % du temps) ou de lumiére (85% du temps) déjà qu'en soit, la rentabilité en terme productif quand ça marche n'est pas terrible.

Je ne remet pas en cause la recherche à la fois sur des sources d’énergies alternatives ou de la "parcimonie" comme vous dite, encore une fois. Encore une fois je regrette sans doute que les citoyens de bonne consciencie qui critiquent Trump de se retirer de cet accord complétement bidon ne prennent pas à bras le corps cette question, au niveau du citoyen, pour concretement notamment en tant que consommateurs, faire quelque chose pour l'eco systéme de la planéte.

Bref ce que je dénonce c'est le mythe de remplacer l’énergie fossile par l’énergie renouvelable qui est hypocrite pour les raisons évoquées plus haut liée au stockage. Au delà le mythe de dire que les pays pauvres vont moins consommer de CO2 parce qu'on leur file des thunes, tout simplement parce que tout développement implique production de CO2, quoi qu'on dise. Nous n'avons pas d'alternative un temps soit peu crédible dans un modèle économique moderne aux énérgies fossiles, sinon nucléaire : Réduire les emissions en particulier pour les pays pauvre c'est donc leur demander de rester pauvre. Qui peut sincèrement adhérer à une telle absurdité ?

C'est une prédiction ça, pas une projection. Moi je fais la prédiction inverse : plus le libre échange et l'interdépendance (tu produits ça, et moi ça, et on échange pour simplifier se développeront, ce qui est le projet de nos grandes consciences de la santé planétaire, nous consommerons de plus en plus de CO2, et on saccagera de plus en plus notre éco systéme.

Perso quand je dis Localisme, je ne pense pas relocalisation au sens "continuons nos modèles productivistes et d’exportation mais en prenant un peu plus de part de marché dans la production". Tendre le plus possible vers l'autonomie géographique.

 

1-Reviens juste 2 secondes au sujet : les américains ont un bilan carbone totalement délirant sans pour autant avoir une qualité de vie supérieure à la notre ( ou alors j'ai pas vu ... ) . Tu ne me feras pas croire qu'ils ne peuvent rien faire pour améliorer leur bilan . 

2-Avec la TVA carbone et une taxe carbone , justifiée d'un point de vue libéral permettrait après homogénéisation de la mondialisation de réduire les flux et relocaliser . 

il y a 4 minutes, Henry Martin a dit :

 

En voilà une drôle d'idée!  

Après portnawak c'est kamoulox ?

Concrètement je disais que le particularisme Suédois s'expliquait par son environnement naturel et sociologique. Si vous voulez exporter ce modéle notamment dans les pays pauvres et dynamiques démographiquement, il faut trouver un moyen de les terraformer en contrée verdoyantes de forets et solutions hydrauliques et les transformer en modèle de société suédoise (densité et démographie faible). Et au passage si la solution pour réduire significativement l'emission de CO2 JUSTE au niveau du chauffage des domiciles, c'est une deforestation planétaire, la solution écologique pour le coup, c'est moyen voyez.

En gros la finalité des accords de Paris, de ses ancêtres ou dérivés, c'est un peu ça :

http://www.kanar.be/accueil.html

il y a 25 minutes, Seyar a dit :

En gros la finalité des accords de Paris, de ses ancêtres ou dérivés, c'est un peu ça :

http://www.kanar.be/accueil.html

Quand je pense que l'on nous cite en exemple les suédois alors que plus de 42% de leurs electrecites est nucléaire , c'est dur ..

"@Foraveurc'est horrible l'oligarchie va sortir le carnet de chèque et bafouer votre souveraineté !

Foraveur ne vous soumettez pas à l'oligarchie qui veut vous imposer cet accord malgré le programme pour lequel a été elu votre president 

On strike!"

DDR …développez mieux que ça qu’il y ait un motif valable de croiser le fer….

Pour ma part je m’en fiche du moment que l’argent ne sort pas de mes impôts….ou de ceux de mes proches….

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand je pense que l'on nous cite en exemple les suédois alors que plus de 42% de leurs electrecites est nucléaire , c'est dur ..

 

tu es limite mauvaise foi ...

on cite surtout la Suède pour ses 52 %  d'énergies renouvelables dans le total de sa production  ... à comparer avec nos 15% ....

elle se donne 15 ans pour se passer d'énergies fossiles sans augmenter son parc nucléaire ...à suivre ....

"L'Office européen de statistiques souligne également que neuf Etats membres, dont la Bulgarie, la Croatie ou l'Italie, ont d'ores et déjà atteint les objectifs fixés pour 2020. C'est en Suède que la part des énergies renouvelablesest la plus élevée, puisqu'elles contribuent à plus de la moitié (52,6%) de la consommation finale, devant la Lettonie et la Finlande (38,7% chacune), l'Autriche (33,1%) et le Danemark (29,2%).
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/10/02/2016/lesechos.fr/021687607002_la-part-des-energies-renouvelables-en-hausse-en-europe.htm#Eksy5jZxDuXhTCVy.99 "