Top départ pour le chantier du plus grand télescope au monde

il y a 3 minutes, Henry Martin a dit :

Galilée -> Newtown -> Gravitation et calcul infinitésimal -> TOUS les problèmes de physique simple ou presque sur lesquels butait l'humanité depuis des milliers d'années. Bref le passage du moyen âge au XIXème siècle en terme de technologie. Je passerais sur les travaux de Gauss car tu vas trouver ça assommant.

Héliocentrisme -> Découverte de l'Amérique.

 

Je continue ?

 

S'il te plait. Tout savoir est bon à partager, avec tous mes remerciements...

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

Une connaissance qui te dicte, que mieux vaut s'occuper de problème tellement lointain qu'on a besoin d'instrument spécifique pour s'en rendre compte, quitte à laisser des gens dans la difficulté, j'appelle cela une connaissance nuisible, un peu comme espionner son voisin ou autre joyeuse rie voyeuriste encourager par nos sociétés.

 

A toutes les époques, on a inventé des choses que les pauvres ne pouvaient  avoir ou bien dont ils ne pouvaient tirer un avantage rapidement.

Ce principe est valable au niveau individuel tout comme au niveau d'un pays.

Régulièrement des "généreux utopistes" pestent contre la conquête spatiale. Ils ignorent que depuis l'espace, on peut prévoir la météo, l'ampleur des récoltes ou bien l'extension d'une chenille qui boulotte les récoltes....des pauvres !

Mais dans une certaine frange de contestataires, ça fait bien de jouer les généreux ...sur le court terme.  "Râler, même pour rien ça place son homme".

il y a une heure, Répy a dit :

Régulièrement des "généreux utopistes" pestent contre la conquête spatiale...

Oui, effectivement je ne suis pas un adepte du progrès, et je suis prêt à ce que mon espérance de vie diminue d'une décennie, pour que ces pratiques disparaissent (le lien concerne la Suisse, mais la France n'est pas en reste, même si avec la SPA on pourrait se donner bonne conscience).

Il y a 4 heures, Henry Martin a dit :

Pour la science est très bien. Bon, c'était en anglais (Scientific American) mais maintenant c'est en français depuis longtemps.

La Recherche pour la biol.

Mon message, a été effacé, donc je réécris, ce que j'avais déjà écris.

Non, ce n'est pas dans ces magazines de vulgarisations où sont diffusées les articles des chercheurs, mais dans des revues, aux prix très élévès par exemple Nature ou Science (pour les revues généralistes les plus connues).

il y a 13 minutes, contrexemple a dit :

Oui, effectivement je ne suis pas un adepte du progrès, et je suis prêt à ce que mon espérance de vie diminue de plusieurs décennie, pour que ces pratiques disparaissent (le lien concerne la Suisse, mais la France n'est pas en reste, même si avec la SPA on pourrait se donner bonne conscience).

Tu es vraiment prêt à ce que ton espérance de vie diminue de plusieurs décennies ?

La connaissance mise au service de la science sauve beaucoup de gens .

On ne peut nier ( toutefois ) la face obscur de la science qui fabrique et invente des instruments ( ou système ) pour détruire son prochain .

C'est bien dans la nature de l'être humain de tendre une main secourable à son prochain ... et à un autre moment égorger son semblable avec la même main .

Doit-on pour autant renoncer aux côtés positifs des avancées technologiques ?

Voilà une idée de topic . 

Revenir à une espérance de vie de 65 ans, me parait une bonne chose.

Ensuite, comme je l'ai dit, je ne suis pas un adepte du progrès, je ne place pas le progrè (ici scientifique) avant toutes choses.

Pour moi le plus important (après ma relation avec Dieu), c'est la cohésion.

Et il y a bien des fois, ou le progrès va contre la cohésion et dans ce cas, je privilégierais la cohésion sur le progrès. 

Il y a 5 heures, Henry Martin a dit :

 

Héliocentrisme -> Découverte de l'Amérique.

 

 

 

honnêtement je ne vois pas la corrélation entre les 2 ?

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

honnêtement je ne vois pas la corrélation entre les 2 ?

Par héliocentrisme, je fais référence au modèle dans son ensemble.

Modèle héliocentrique --> La terre est ronde.

Pas la terre est ronde je veux dire que ce coup-ci on en est vraiment sûr. Ce n'est pas peut être ou probablement, on en est certain.

La terre est ronde --> Si on va par l'Ouest on tombe sur les Indes.

Il faut savoir que les enjeux financier et géopolitiques étaient monstrueux. Qui trouve une route de Indes rapide et directe fait fortune, ceux-ci à l'échelle d'un Etat.

Route des Indes par l'Ouest --> Découverte de l'Amérique.

Deuxième élément : la navigation.

Télescope --> Observation et connaissance des mouvements des astres (et bien sûr aussi les mouvements du soleil)

On s'aperçoit de la relative fixité de l'étoile polaire.

Ça permet de vérifier que la boussole ne déconne pas, sinon il faut remplacer l'aiguille.

Trajectoire du soleil --> Droite de hauteur à midi qui donne la latitude. (Le calcul dépend bien sûr de la saison). Par ailleurs on a aussi le sud, même sans montre de précision mais par l'estimation visuelle du pic de la trajectoire.

Il faut savoir qu'en nav on utilise trois chose : on prend la bonne direction, on fait ce qu'on appelle l'estime, puis finalement on vérifie où l'on est.

On prend la bonne direction avec une boussole (confirmée par le soleil de midi et l'étoile polaire)

On vérifie avec la navigation astronomique qui est issue de l'héliocentrisme.

J'ai connu un gars qui a travaillé comme interprète dans les Andes; lors de montages de téléscopes. Il parlait huit langues. Il était indien-malgache-mauricien-je-ne-sais-quoi. C'était un comique. Avec sa dégaine de voyou, les flics le regardaient de travers.

Il était Docteur es Informatique. Sa femme était psychiatre.

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Par héliocentrisme, je fais référence au modèle dans son ensemble.

Modèle héliocentrique --> La terre est ronde.

Pas la terre est ronde je veux dire que ce coup-ci on en est vraiment sûr. Ce n'est pas peut être ou probablement, on en est certain.

La terre est ronde --> Si on va par l'Ouest on tombe sur les Indes.

Il faut savoir que les enjeux financier et géopolitiques étaient monstrueux. Qui trouve une route de Indes rapide et directe fait fortune, ceux-ci à l'échelle d'un Etat.

Route des Indes par l'Ouest --> Découverte de l'Amérique.

 

 

Mouais très tiré par les cheveux tes explications, l'héliocentrisme et la sphéricité de la Terre sont 2 choses différentes, le 2e est reconnu dès l'antiquité tandis le 1er que depuis Copernic et Galilée qui l'ont confirmé scientifiquement

La découverte de l'Amérique est dû à de nouvelles techniques de navigations qui permettent de "remonter" à contrevent mais en aucun par l'héliocentrisme

Pour la terre ronde je suis d'accord. Quoi que le calcul d'Eratostene (ou Anaxagore, je me souviens plus) n'était pas trop cru ni appliqué du temps de Galilée. Du coup on ne savait pas trop la distance à parcourir. Cependant, le voyage s'étant révélé plutôt long on peut imaginer que l'équipée n'aurait pas aboutie si l'Amérique n'existait pas.

Maintenant je vais faire plus court car les détails ne servent à rien.

Galilée --> Navigation astronomique.

Bien sûr lorsqu'on n'a jamais traversé une mer sans électronique en tant que skipper, c'est plus dur à comprendre.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

tandis le 1er que depuis Copernic et Galilée qui l'ont confirmé scientifiquement

Non, non, ils ont juste montré que le modèle Héliocentrique est plus simple que celui de Ptolémée.

@Pila : Tu n'aurais pas été prof à Paris 13 au Labo LAGA ?

Il y a 3 heures, Henry Martin a dit :

Pour la terre ronde je suis d'accord. Quoi que le calcul d'Eratostene (ou Anaxagore, je me souviens plus) n'était pas trop cru ni appliqué du temps de Galilée. Du coup on ne savait pas trop la distance à parcourir. Cependant, le voyage s'étant révélé plutôt long on peut imaginer que l'équipée n'aurait pas aboutie si l'Amérique n'existait pas.

 

 

Maintenant je vais faire plus court car les détails ne servent à rien.

Galilée --> Navigation astronomique.

Bien sûr lorsqu'on n'a jamais traversé une mer sans électronique en tant que skipper, c'est plus dur à comprendre.

 

l'astrolabe permettait de calculer la latitude mais le problème était la longitude  pour savoir la distance parcouru d'est en ouest et ce problème ne fut résolu que fin 18eme siècle

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Non, non, ils ont juste montré que le modèle Héliocentrique est plus simple que celui de Ptolémée.

 

si tu suivais on parlait de sphéricité de la Terre et modèle héliocentrique