Si nous voulons la fraternité il faut en finir avec les préjugés

Il y a 4 heures, Roger_Lococo a dit :

Sinon tu pourrais juste laisser les autres exister et faire comme bon leur semble, mais dans ce cas là tu n'aurais pas de rôle, pas de leçons à donner.

c'est exactement l'idée que je défends dans la mesure où les autres n'interfèrent pas dans le vie des autres

Il y a 12 heures, Roger_Lococo a dit :

Si tu n'as toujours pas compris que l'islam comme le communisme chinois ou ton universalisme sont exactement de même nature c'est ton problème, pas le mien.

Vous employez les mêmes méthodes et tenez le même discours parce que vous servez les mêmes buts totalitaires, le contrôle des comportements à travers le contrôle mental.

Ta différenciation entre dogme religieux, idéologie et culture est risible, cette différence n'existe pas.

Tu nous propose une vision du monde ou tout le monde serait libre d'être comme toi et ou on éliminerait/convertirait les autres. Et pour ce faire, ton argument unique est "humain". Sinon tu pourrais juste laisser les autres exister et faire comme bon leur semble, mais dans ce cas là tu n'aurais pas de rôle, pas de leçons à donner. Le Monde n'aurait ps besoin de toi pour tourner.

Je veux bien admettre que je puisse me tromper. Car c'est ma manière de penser et j'ai  toujours en-tête la pensée que chacun d'entre nous peut se tromper sur tel ou tel point.

Peut-être qu'il y a une incompréhension entre nous.

En toute franchise je ne vois pas comment vous pouvez mettre mes points de vue personnels avec l'islam (d'ailleurs, je ne comprends pas que vous mettiez le communisme et l'islam dans le même sac). L'Islam comme toute religion (chrétiens compris et autres) ont souvent pour vocation de s'imposer aux autres. Le communisme soviétique chinois ou autre, on en a bien vu les dégâts que l'on peut nommer crimes contre l'humanité. Par ailleurs, les djihadistes terroristes se comportent comme les nazis. Je ne fais cependant pas l'amalgame entre l'islam et le terrorisme. C'est une branche que je considère comme né de l'islam, mais la plupart des musulmans y sont opposés et en vivent aussi les tueries.

Par ailleurs, je n'ai jamais écrit que je suis universalisme (je n'ai pas réellement de vu de ceci, même si je crois en comprendre la signification (je viens juste de regarder wiki sur internet (peu de choses) et je ne  m'y retrouve pas vraiment. Deux extraits:

Mais, expliquez moi, en quoi ce genre de texte est mauvais sur le principe: "L’universalisme institutionnel considère que tous les peuples doivent être représentés dans la conduite des affaires du monde (mondialisation démocratique)". Je suis d'accord;

"L’universalisme républicain, doctrine d'origine française, qui décrit la république comme une et indivisible et dont tous les citoyens sont égaux en droits, propose son modèle comme idéal universel." ? Mais là, sur ceci, je ne suis pas du tout d'accord car même s'il s'agit d'un point qui me plaît (égaux), mais 2 termes n'ont pas de sens de mon point de vue: "république une et indivisible" et "idéal universel", cela a peu de sens pour moi, car les sociétés évoluent et changent dans le temps, c'est bien connu. Et 10 siècles dans le temps est assez petit par rapport à l'origine ds cultures. Et avoir une culture universelle ne pourrait être que néfaste à la société. Respecter les autres ne veut pas dire vouloir leurs imposer notre manière de vivre, certainement pas. Cette phrase me fait penser à la vision de la colonisation de Jules Ferry.

A titre personnelle, je me sentirais plus proche du stoïcisme. Il s'agit d'une conception déterministe du monde et qui dit que l'intégralité de l'univers actuel est le fruit de la succession rationnelle de l'ensemble des causes et de leurs conséquences depuis l'apparition de l'univers (ou le multivers nouvelle hypothèse que je trouve crédible). L'ordre d'organisation du monde monde est inéluctable (les événements actuels sont le résultat des causes qui les précèdent, résultant elles-mêmes de causes antérieures, etc.) et rationnel, conditionné uniquement par les lois scientifiques qui régissent notre univers.

QUESTIONS: Maintenant pour terminer ce message, je voudrais savoir si vous préféreriez un monde allant vers la violence ou un monde allant vers la paix et la fraternité ? Je pense que comme la plupart des humains vous préférez la paix. Si notre culture n'est pas violente vis à vis des autres, je suppose que vous ne voudriez pas qu'une autre culture s'impose à vous par la force, je suppose, tout comme moi. Donc, si nous sommes d'accord sur ces 2 points, comment pensez-vous que nous puissions aller vers la paix et la fraternité ? J'espère que vous ne me répondrez pas que vous pensez d'aller vers cette direction (en ne restant pas inactif, bien sûr) est impossible, mais que vous tenterez d'imaginer des solutions à ce problème que je trouve de plus en plus gravissime quand je vois les radicalisations actuelles de nombreux états comme la Russie, la Turquie, l'Inde, la Pologne ou la Hongrie,... pays sensés être démocratiques. Je ne crois pas qu'il faut rester les bras croisés.

Le ‎27‎/‎05‎/‎2017 à 11:44, Roger_Lococo a dit :

Si tu n'as toujours pas compris que l'islam comme le communisme chinois ou ton universalisme sont exactement de même nature c'est ton problème, pas le mien.

Vous employez les mêmes méthodes et tenez le même discours parce que vous servez les mêmes buts totalitaires, le contrôle des comportements à travers le contrôle mental.

Ta différenciation entre dogme religieux, idéologie et culture est risible, cette différence n'existe pas.

Tu nous propose une vision du monde ou tout le monde serait libre d'être comme toi et ou on éliminerait/convertirait les autres. Et pour ce faire, ton argument unique est "humain". Sinon tu pourrais juste laisser les autres exister et faire comme bon leur semble, mais dans ce cas là tu n'aurais pas de rôle, pas de leçons à donner. Le Monde n'aurait ps besoin de toi pour tourner.

Tu sais que j'adore ta façon de parler ? Cette manière bien à toi de t'exprimer simplement en touchant juste 

Le 25/05/2017 à 20:03, Henry Martin a dit :

La meilleur façon d'obtenir un haut niveau de fraternité au sein d'un groupe humain, c'est de foutre en l'air le groupe humaine d'à coté. Après la victoire et avoir pleuré ses morts, le partage des dangers et du dur combat, un vrai lien de fraternité s'établit. 

C'est malheureusement de cette manière que l'humanité a agit depuis qu'elle est humaine mais malheureusement on est encore loin de la paix

Cette logique est vraiment trés trés discutable bien évidemment, autant se glorifier de tous les génocides que l'humanité a connu ! hitler en premier ! on ne peut pas construire la paix avec de la monstruosité

il y a 43 minutes, centurion a dit :

Tu sais que j'adore ta façon de parler ? Cette manière bien à toi de t'exprimer simplement en touchant juste 

Merci de regarder ma réponse à Roger un peu plus haut, car il y a une totale incompréhension de messages entre Roger et moi. La réalité est que je dis le contraire ce qu'il croît que j'exprime.

il y a 1 minute, poussiere666 a dit :

C'est malheureusement de cette manière que l'humanité a agit depuis qu'elle est humaine mais malheureusement on est encore loin de la paix

Cette logique est vraiment trés trés discutable bien évidemment, autant se glorifier de tous les génocides que l'humanité a connu ! hitler en premier ! on ne peut pas construire la paix avec de la monstruosité

Absolument d'accord. La confrontation a toujours été une régression par rapport à la coopération. On est toujours plus forts ou plus intelligents à plusieurs que seul, car si on ne voit que sa vérité, alors cela mène vers l'absence de diversité ce qui est une régression, de mon point de vue.

Il y a 5 heures, Arn a dit :

Merci de regarder ma réponse à Roger un peu plus haut, car il y a une totale incompréhension de messages entre Roger et moi. La réalité est que je dis le contraire ce qu'il croît que j'exprime.

La réalité c'est que je perçois dans ce que tu proposes exactement ce que tu essayes de combattre. Et ce ne serait pas une première car plein de gens ont ce comportement, à moins que ce ne soit tout le monde.

Le cas le plus notoire est évidemment celui des anti-facsistes, qui au lieu d'essayer de faire du tort à une minorité sur la base de préjugés stupides entreprennent en réaction de faire du tort aux majorités sur la base de préjugés stupides.

C'est un effet généralisé des solutions "parfaites" telles que "en finir avec les préjugés". Comme ça entre en contradiction directe avec le fonctionnement du cerveau humain c'est quelque chose qui ne peut physiquement pas se produire. Et tous ceux qui ont essayé ont commis d'horribles massacres parce que lorsque la théorie entre en conflit avec la pratique, la pratique l'emporte toujours. A ce moment là la théorie est censée s'améliorer et s'affiner, voir faire des retours arrière vers des solutions imparfaites mais bien plus fonctionnelles, telles que assumer le préjugé et ne sanctionner que le délit plutôt que sa cause présumée.

Prenons l'exemple des terroristes qu'on se paye en ce moment. Ils ne nous haissent pas en raison de leurs préjuges sur ce qu'est notre société, ils la connaissent puisqu'ils en viennent. Le problème c'est qu'ils ne l'acceptent pas. Le conflit vient d'une divergence objective, pas d'une ignorance.

Des moyens simples et pragmatiques tels qu'une frontière, un passeport, une nationalité apportent des restrictions puissantes à ce genre de problèmes. Les europésites du forum sont eux-mêmes très convaincus dès qu'il s'agit de restaurer les moyens du pouvoir en Allemagne et pas en France. Le multiculturalisme n'a jamais marché dans l'histoire, et il ne marchera jamais car c'est une façade hypocrite consistant à nier les conflits profonds et objectifs qui existent entre les peuples.

Alors que la société civilisée organise le conflit de manière à ce qu'il puisse s'exprimer d'une manière productive et non violente.

il y a 25 minutes, Roger_Lococo a dit :

La réalité c'est que je perçois dans ce que tu proposes exactement ce que tu essayes de combattre. Et ce ne serait pas une première car plein de gens ont ce comportement, à moins que ce ne soit tout le monde.

Le cas le plus notoire est évidemment celui des anti-facsistes, qui au lieu d'essayer de faire du tort à une minorité sur la base de préjugés stupides entreprennent en réaction de faire du tort aux majorités sur la base de préjugés stupides.

C'est un effet généralisé des solutions "parfaites" telles que "en finir avec les préjugés". Comme ça entre en contradiction directe avec le fonctionnement du cerveau humain c'est quelque chose qui ne peut physiquement pas se produire. Et tous ceux qui ont essayé ont commis d'horribles massacres parce que lorsque la théorie entre en conflit avec la pratique, la pratique l'emporte toujours. A ce moment là la théorie est censée s'améliorer et s'affiner, voir faire des retours arrière vers des solutions imparfaites mais bien plus fonctionnelles, telles que assumer le préjugé et ne sanctionner que le délit plutôt que sa cause présumée.

Prenons l'exemple des terroristes qu'on se paye en ce moment. Ils ne nous haissent pas en raison de leurs préjuges sur ce qu'est notre société, ils la connaissent puisqu'ils en viennent. Le problème c'est qu'ils ne l'acceptent pas. Le conflit vient d'une divergence objective, pas d'une ignorance.

Des moyens simples et pragmatiques tels qu'une frontière, un passeport, une nationalité apportent des restrictions puissantes à ce genre de problèmes. Les europésites du forum sont eux-mêmes très convaincus dès qu'il s'agit de restaurer les moyens du pouvoir en Allemagne et pas en France. Le multiculturalisme n'a jamais marché dans l'histoire, et il ne marchera jamais car c'est une façade hypocrite consistant à nier les conflits profonds et objectifs qui existent entre les peuples.

Alors que la société civilisée organise le conflit de manière à ce qu'il puisse s'exprimer d'une manière productive et non violente.

D'accord, je vois où vous vous situez politiquement. 

Mais, vous n'avez pas répondu à mes questions: QUESTIONS: Maintenant pour terminer ce message, je voudrais savoir si vous préféreriez un monde allant vers la violence ou un monde allant vers la paix et la fraternité ? Je pense que comme la plupart des humains vous préférez la paix. Si notre culture n'est pas violente vis à vis des autres, je suppose que vous ne voudriez pas qu'une autre culture s'impose à vous par la force, je suppose, tout comme moi. Donc, si nous sommes d'accord sur ces 2 points, comment pensez-vous que nous puissions aller vers la paix et la fraternité ? J'espère que vous ne me répondrez pas que vous pensez d'aller vers cette direction (en ne restant pas inactif, bien sûr) est impossible, mais que vous tenterez d'imaginer des solutions à ce problème que je trouve de plus en plus gravissime quand je vois les radicalisations actuelles de nombreux états comme la Russie, la Turquie, l'Inde, la Pologne ou la Hongrie,... pays sensés être démocratiques. Je ne crois pas qu'il faut rester les bras croisés.

Si on se met a penser a ce que les autres pensent on tombe dans les préjugés ,non il faut rester neutres ,et c'est pas facile tant on vois ce q'est la comédie humaine .

Il y a 11 heures, Arn a dit :

D'accord, je vois où vous vous situez politiquement. 

Mais, vous n'avez pas répondu à mes questions: QUESTIONS: Maintenant pour terminer ce message, je voudrais savoir si vous préféreriez un monde allant vers la violence ou un monde allant vers la paix et la fraternité ? Je pense que comme la plupart des humains vous préférez la paix. Si notre culture n'est pas violente vis à vis des autres, je suppose que vous ne voudriez pas qu'une autre culture s'impose à vous par la force, je suppose, tout comme moi. Donc, si nous sommes d'accord sur ces 2 points, comment pensez-vous que nous puissions aller vers la paix et la fraternité ? J'espère que vous ne me répondrez pas que vous pensez d'aller vers cette direction (en ne restant pas inactif, bien sûr) est impossible, mais que vous tenterez d'imaginer des solutions à ce problème que je trouve de plus en plus gravissime quand je vois les radicalisations actuelles de nombreux états comme la Russie, la Turquie, l'Inde, la Pologne ou la Hongrie,... pays sensés être démocratiques. Je ne crois pas qu'il faut rester les bras croisés.

Ma réponse me semble claire.

Il existe des moyens d'avoir la paix, mais aucun d'avoir la fraternité. Considérant que votre objectif n'a rien de réaliste il ne peut tourner qu'au massacre généralisé par manque de clairvoyance.

Et comme je ne suis pas un partisan du massacre généralisé mais plutôt de la paix, je préfère donc acter les divergences y compris irréconciliables et m'en tenir là plutôt que de faire un mouvement de suicide génocidaire en espérant l'impossible.

Je reprends avec les gens proches de l'EI, nous pouvons avoir la paix avec eux si on les laisse faire leur truc chez eux tout en faisant le notre chez nous. On a le droit de pas les aimer et ils ont le même, et on en reste là, personne ne meurt. C'est un rapport de force organisé.

Ou alors on peut les inviter chez nous en leur promettant la fraternité et ils feront sauter nos écoles et nos salles de spectacle. Le rapport de force étant nié, il suit sa voie naturelle, la militarisation.

Et là des innocents meurent, à cause d'un aveuglement idéologique stupide.