Attentat à Manchester

Il y a 9 heures, Pales a dit :

 

Mange ta glace tranquille..................Je ne répondrais pas a ce "Facteur Indéterminé" néanmoins bien Identifié...!!!

Normal que répondre au fait ?

Je peux me procurer papiers , nitro etc , mais je ne suis pas islamiste , Je n'ai donc pas de mobile pour assassiner des enfants en me faisant sauter parmi eux . Le coupable est l'assassin, et le probleme l'idéologie qui a porté son bras . Point .

Il y a 7 heures, Arn a dit :

d'accord avec vous, la religion musulmane a sa part de responsabilité, certainement, mais il serait bon d'ajouter qu'il ne faut pas faire l'amalgame pour éviter de possibles incompréhensions.

Pour éviter l'amalgame on commence par parler d'islamisme et non de religion musulmane , l'un se nourrit de l'autre mais la réciproque est fausse .

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour éviter l'amalgame on commence par parler d'islamisme et non de religion musulmane , l'un se nourrit de l'autre mais la réciproque est fausse .

 

Tu ne crois pas qu'il arrive un moment ou différentier l'islam "modéré" de l'islam "intégriste" devient absurde, la base de l'islamisme c'est quand même le coran, celui qui est lu par les modérés, lu ceux qui sont sensibles aux  discours extrêmes et ceux qui en fin de courses versent dans l'intégrisme total,  le terrorisme, etc...

Peut-on imaginer un intégriste terroriste islamiste sans coran ?

En 1933 il y avait un autre bouquin que s'appelait Mein Kampf, la bible ou le coran de l'Allemagne nazie, tous ceux qui ont voté nazi et soutenu le régime, n'était pas forcément des tueurs fanatique bouffeurs de juifs, nombre d'entre eux n'avaient même pas lu Mein kampf, on pouvait donc dire qu'ils étaient "modérés" par rapport à ceux qui étaient engagé dans la SA ou la SS, et qui étaient les fanatiques du régime comme le sont les islamistes par rapport à l'islam.

Est-ce-que les régimes, iranien, saoudien et bien d'autres ne sont pas eux aussi des régimes intégristes dans lesquels vivent  certainement des "modérés" mais qui deviendront très vite des intégristes purs durs en cas de conflit ou si leur "islam" est quelque peu bousculé ? 

Est-ce-que ces régimes soi-disant modérés n'aident pas ou n'ont pas aidés des mouvements islamistes terroriste ?

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu ne crois pas qu'il arrive un moment ou différentier l'islam "modéré" de l'islam "intégriste" devient absurde, la base de l'islamisme c'est quand même le coran, celui qui est lu par les modérés, lu ceux qui sont sensibles aux  discours extrêmes et ceux qui en fin de courses versent dans l'intégrisme total,  le terrorisme, etc...

Peut-on imaginer un intégriste terroriste islamiste sans coran ?

En 1933 il y avait un autre bouquin que s'appelait Mein Kampf, la bible ou le coran de l'Allemagne nazie, tous ceux qui ont voté nazi et soutenu le régime, n'était pas forcément des tueurs fanatique bouffeurs de juifs, nombre d'entre eux n'avaient même pas lu Mein kampf, on pouvait donc dire qu'ils étaient "modérés" par rapport à ceux qui étaient engagé dans la SA ou la SS, et qui étaient les fanatiques du régime comme le sont les islamistes par rapport à l'islam.

Est-ce-que les régimes, iranien, saoudien et bien d'autres ne sont pas eux aussi des régimes intégristes dans lesquels vivent  certainement des "modérés" mais qui deviendront très vite des intégristes purs durs en cas de conflit ou si leur "islam" est quelque peu bousculé ? 

Est-ce-que ces régimes soi-disant modérés n'aident pas ou n'ont pas aidés des mouvements islamistes terroriste ?

 

 

Je pense que c'est se tromper de cible d'incriminer tous les musulmans. Le coran ne va pas disparaître des bibliothèques à cause des attentats.

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Je pense que c'est se tromper de cible d'incriminer tous les musulmans. Le coran ne va pas disparaître des bibliothèques à cause des attentats.

Et contre-productif si on veut lutter contre l'Islamisme.

il y a 55 minutes, Alain75 a dit :

Et contre-productif si on veut lutter contre l'Islamisme.

Et le Plus contre productif c'est penser religion Et Non criminalité. Ce sont des criminels l'islam Et la lutte contre "l'occident" n'est qu'un prétexte. 

Je me rends à pas mal de spectacle Et Je suis outrée par la manque de moyen et le peu de sérieux des vigiles. Tout peut arriver.Quand Je suis allée au Bourget pour la foire musulmane là il y avait un vrai service d'ordre et de fouilles.Il fallait vider les sacs on était fouillé des pieds à la tete avant de pouvoir rentrer. 

Y'en a un qui a tenté de rentrer avec du shitt Il entait devant moi Ils l'ont amené dans un bureau le temps d'appeler les flics.Les flics ne l'ont pas ramassé evidemment mais il s'est fait raccompagner et n'a plus eu le droit de revenir. 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour éviter l'amalgame on commence par parler d'islamisme et non de religion musulmane , l'un se nourrit de l'autre mais la réciproque est fausse .

 

D'accord, c'est une question de termes

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour éviter l'amalgame on commence par parler d'islamisme et non de religion musulmane , l'un se nourrit de l'autre mais la réciproque est fausse .

 

Si l'un se nourrit de l'autre, cela sous entend forcément que l'autre a sa part de responsabilité.

si l'islamisme se nourrit de la religion musulmane, cela sous entend donc que cette religion a sa part de responsabilité.

L'autoproclamé prophète nous a pondu un livre, le coran, qui peut mener à toutes les dérives y compris les plus violentes.

nb: pour les qui y verraient de l'islamophobie ou du racisme, ceci est juste un constat...................rien d'autre!

maintenant question racisme, oui, je ne me sens pas de la même race que ces salopes d'islamistes capables d'assassiner des enfants de sang froid en espérant sans doute leur troupeau de vierges débiles dans le paradis d'un dieu assez minable pour récompenser ce genre d'acte répugnant!

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

Et contre-productif si on veut lutter contre l'Islamisme.

Bjr Alain75,

Et nous resterons contre productif, tant que l'on aura pas nommé l'ennemi, ce qui reste évident si l'on veut taper a la bonne porte. C'est a dire ceux qui manipule la communauté Musulmane. Je me rappel du général Mohamed Lamari, faisant son mea culpa en 2001, pour n'avoir pas été incisif sur la question, et que se manque de fermeté, avait permis une certaine mutation, celle de l'islamisme en terro-banditisme. Alger a eu l'islamisme, l'occident a hérité du terro-Banditisme.

a+ 

Il y a 5 heures, inspiro03 a dit :

Il faut arrêter d'utiliser la religion dans les conflits; l'usage de l'islam radicale comme une armée au service des usa.

 

certainement pas!! les religions sont trop nocives et dangereuse; il faudrait mieux accepter les croyances personnelles du moment qu'elle reste dans la tête de son croyant et interdire toutes les religions et particulièrement les religions monothéistes révélées, interdire aussi le prosélytisme, et surtout interdire tout forme de baptême des enfants à leurs naissance car cela c'est du totalitarisme vis à vis des touts petits. Quelle que soit la religion, ce n'est que l'imaginaire créé par l'homme qui refuse d'accepter la mort. Le(s) dieu(x) n'a jamais existe, c'est l'homme qui a créé cette virtualité souvent sanguinaire.

Il y a 6 heures, inspiro03 a dit :

Il faut arrêter d'utiliser la religion dans les conflits; l'usage de l'islam radicale comme une armée au service des usa.

 

on n'utilise pas la religion comme source de conflit, mais intrinsèquement toutes les religions sont potentiellement dangereuses, on le voit aujourd'hui avec l'Islam ou l'Hindouisme, on la vu avec la religion chrétienne qui est sans doute l'une des religions qui a été la plus mortfifère avec les Juifs dans l'Allemagne nazi. Et merci de ne pas dire que la religion chrétienne n'est pas à la source de la Shoah car ce serait nier la réalité historique. Aujourd'hui le plus gros danger est l'Islam radical et demain ce sera autre chose.

MERCI A TOUTES CES FUNESTES RELIGIONS

Il y a 2 heures, Arn a dit :

on n'utilise pas la religion comme source de conflit, mais intrinsèquement toutes les religions sont potentiellement dangereuses, on le voit aujourd'hui avec l'Islam ou l'Hindouisme, on la vu avec la religion chrétienne qui est sans doute l'une des religions qui a été la plus mortfifère avec les Juifs dans l'Allemagne nazi. Et merci de ne pas dire que la religion chrétienne n'est pas à la source de la Shoah car ce serait nier la réalité historique. Aujourd'hui le plus gros danger est l'Islam radical et demain ce sera autre chose.

MERCI A TOUTES CES FUNESTES RELIGIONS

le problème n'est pas la religion , mais l'instrumentalisation de la religion pour buts lucratifs ou géopolitique .

l’ignorance de la plupart de la population  musulmane ,appartenant a des pays défaillant déstructurée qui n'apportent pas de perspectives positive a sa population (surtout 3/4 de la population jeune) .

Quelle débuchée pour ces jeunes ?;

-immigrer  clandestinement .

- s'enrôler au rang de daech.

-..................

il y a 1 minute, inspiro03 a dit :

le problème n'est pas la religion , mais l'instrumentalisation de la religion pour buts lucratifs ou géopolitique .

l’ignorance de la plupart de la population  musulmane ,appartenant a des pays défaillant déstructurée qui n'apportent pas de perspectives positive a sa population (surtout 3/4 de la population jeune) .

Quelle débuchée pour ces jeunes ?;

-immigrer  clandestinement .

- s'enrôler au rang de daech.

-..................

 

Je vous bien que vous vous considérer comme l'humain, blanc, élitiste, chrétien, supérieur. Vous êtes donc une personne totalement annihilée par vos préjugés et qui ne les remet pas en question en réagissant avec vos préjugés davantage qu'avec votre réflexion.

 La religion chrétienne dans son ensemble, comme les autres religions, devraient tout simplement être mises à la poubelle et la croyance ne devrait jamais sortir de la tête d'un individu. Ce sont toutes ces foutues croyances religieuses, politiques, culturelles, ... qui nous polluent la vie plus que nos connaissances scientifiques (parfois discutable, certainement, mais pouvant déboucher sur une réalité alors qu'une croyance ne se finira quasiment jamais en réalité, car un croyant refuse de reconnaître la vérité scientifique, et ne croit que sa vérité de croyance (et en en math "plus" multiplié par "moins" a toujours fait moins).

il y a 6 minutes, Arn a dit :

Je vous bien que vous vous considérer comme l'humain, blanc, élitiste, chrétien, supérieur. Vous êtes donc une personne totalement annihilée par vos préjugés et qui ne les remet pas en question en réagissant avec vos préjugés davantage qu'avec votre réflexion.

 La religion chrétienne dans son ensemble, comme les autres religions, devraient tout simplement être mises à la poubelle et la croyance ne devrait jamais sortir de la tête d'un individu. Ce sont toutes ces foutues croyances religieuses, politiques, culturelles, ... qui nous polluent la vie plus que nos connaissances scientifiques (parfois discutable, certainement, mais pouvant déboucher sur une réalité alors qu'une croyance ne se finira quasiment jamais en réalité, car un croyant refuse de reconnaître la vérité scientifique, et ne croit que sa vérité de croyance (et en en math "plus" multiplié par "moins" a toujours fait moins).

TU  ne peut pas imposer tes idéologies ou tes pensées aux gens . on est dans un monde libre surtout concernant l'information (internet)et les choix  individuels.

tu me rappelle URSS .   

Il y a 6 heures, Vintage a dit :

Je pense que c'est se tromper de cible d'incriminer tous les musulmans. Le coran ne va pas disparaître des bibliothèques à cause des attentats.

C 'est l'idéologie de islam contenu dans le coran qui est mis en "cause", pas forcément celui qui y adhère de bonne foi.

Néanmoins il est évident que les terroristes ou les responsables d'Etat islamiques qui imposent des règles dictatoriales, la charia, etc, le font parce qu'ils trouvent dans le coran (et ses dérivés) des prétextes pour agir ainsi et c'est là où se situe le problème avec le coran.

Qu'est-ce qui diffère un Khomeini iranien du calif de l'EI, Abou Bakr al-Baghdadi, mis à part que l'un chiite et l'autre sunnite ce qui est déjà une source de conflit entre musulmans, tous deux sont des fanatiques capables du pire.

Tous les allemands y compris ceux qui ont voté nazis n'étaient pas forcément des criminels fanatiques , mais du fait de leur adhésion (ou de leur passivité) en masse à l'idéologie nazie ils ont fait le jeux des fanatiques criminels.

Reprenons le cas des caricatures danoises et de Charlie Hebdo, si cela devait se reproduire aujourd'hui, ce serait du pain bénit pour les islamistes de l'EI et soyons certains qu'en parallèle le monde musulman manifesterait violemment (comme cela a été le cas à l'époque) et rejoindrait dans les protestations les fanatiques de l'EI, autrement ceux qui haïssent l'EI deviendraient complices de celui-ci en réaction contre l'Occident et croyez bien que si les saoudiens font partie de la coalition anti EI, c'est parce que ils ont peur de perdre le pouvoir et avantages et ce n'est pas pour l'aspect extrémistes des gens de l'EI.

Il y a 5 heures, dubandelaroche a dit :

Si l'un se nourrit de l'autre, cela sous entend forcément que l'autre a sa part de responsabilité.

si l'islamisme se nourrit de la religion musulmane, cela sous entend donc que cette religion a sa part de responsabilité.

L'autoproclamé prophète nous a pondu un livre, le coran, qui peut mener à toutes les dérives y compris les plus violentes.

nb: pour les qui y verraient de l'islamophobie ou du racisme, ceci est juste un constat...................rien d'autre!

maintenant question racisme, oui, je ne me sens pas de la même race que ces salopes d'islamistes capables d'assassiner des enfants de sang froid en espérant sans doute leur troupeau de vierges débiles dans le paradis d'un dieu assez minable pour récompenser ce genre d'acte répugnant!

La ramification a un tronc, mais de nombreuses branches ont depuis bien longtemps pris leur distance avec le litteral , il n'y a donc pas équivalence et le malékisme africain bien qu'en grave perte de vitesse est par exemple empreint de sagesse , l'amalgame n'a pas lieu d'être. Mais nous sommes d'accord les islamistes sont des salopes .

il y a 59 minutes, Anatole1949 a dit :

C 'est l'idéologie de islam contenu dans le coran qui est mis en "cause", pas forcément celui qui y adhère de bonne foi.

Néanmoins il est évident que les terroristes ou les responsables d'Etat islamiques qui imposent des règles dictatoriales, la charia, etc, le font parce qu'ils trouvent dans le coran (et ses dérivés) des prétextes pour agir ainsi et c'est là où se situe le problème avec le coran.

Qu'est-ce qui diffère un Khomeini iranien du calif de l'EI, Abou Bakr al-Baghdadi, mis à part que l'un chiite et l'autre sunnite ce qui est déjà une source de conflit entre musulmans, tous deux sont des fanatiques capables du pire.

Tous les allemands y compris ceux qui ont voté nazis n'étaient pas forcément des criminels fanatiques , mais du fait de leur adhésion (ou de leur passivité) en masse à l'idéologie nazie ils ont fait le jeux des fanatiques criminels.

Reprenons le cas des caricatures danoises et de Charlie Hebdo, si cela devait se reproduire aujourd'hui, ce serait du pain bénit pour les islamistes de l'EI et soyons certains qu'en parallèle le monde musulman manifesterait violemment (comme cela a été le cas à l'époque) et rejoindrait dans les protestations les fanatiques de l'EI, autrement ceux qui haïssent l'EI deviendraient complices de celui-ci en réaction contre l'Occident et croyez bien que si les saoudiens font partie de la coalition anti EI, c'est parce que ils ont peur de perdre le pouvoir et avantages et ce n'est pas pour l'aspect extrémistes des gens de l'EI.

 

L'idéologie du Catholicisme est très prêt de l'Islam en contenant à la fois de belles choses et aussi d'horribles choses dans le coran comme dans la bible. Jetez-y un coup d'oeil et vous trouverez un peu tout et son contraire dans ces 2 romans qui se terminent pas la terreur.

La réalité est les interprétations du coran comme de la bible peuvent en totales contradictions, où d'un côté on dit tuer les "mécréants" et de l'autre "soyons tolérant avec les autres". Ces livres sont de bons romans mais n'ont aucune fiabilité sur tous les plans.

Il y a 5 heures, Arn a dit :

on n'utilise pas la religion comme source de conflit, mais intrinsèquement toutes les religions sont potentiellement dangereuses, on le voit aujourd'hui avec l'Islam ou l'Hindouisme, on la vu avec la religion chrétienne qui est sans doute l'une des religions qui a été la plus mortfifère avec les Juifs dans l'Allemagne nazi. Et merci de ne pas dire que la religion chrétienne n'est pas à la source de la Shoah car ce serait nier la réalité historique. Aujourd'hui le plus gros danger est l'Islam radical et demain ce sera autre chose.

MERCI A TOUTES CES FUNESTES RELIGIONS

Ah si je le dis et avec force , cf topic summi pontificati dans la bonne section , quand vous aurez retrouve Arendt , n'hesitez pas à retrouver "le pape et Mussolini" de Kertzer

Ou pourquoi pas S. Klarsfeld au sujet de pie xii ?

Il y a 5 heures, Arn a dit :

Et merci de ne pas dire que la religion chrétienne n'est pas à la source de la Shoah car ce serait nier la réalité historique.

Pour les béotiens que je représente, pourrais-tu nous faire un topo de la réalité historique évoquée.

Merci...

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah si je le dis et avec force , cf topic summi pontificati dans la bonne section , quand vous aurez retrouve Arendt , n'hesitez pas à retrouver "le pape et Mussolini" de Kertzer

Ou pourquoi pas S. Klarsfeld au sujet de pie xii ?

 

Laisse, il va nous dire tout ça avec références historiques à l'appui. Je pense qu'on a le temps de s'en jeter plus d'un en attendant. Le premier est pour moi...