L'homosexualité pour les nuls...

il y a une heure, ouest35 a dit :

bis répétita " Pour moi le disque commence à être rayé  "

La colère connait pas.

Lol, alors le bug des points d'exclamations se trouvaient entre la chaise et le clavier. 

Le bis repetita ? à quel sujet?  

J'ai tenté d'apporter un certains éclairages sur nos identités,  leurs origines biologiques, leurs place naturelle dans notre évolution. J ai corrigé et expliqué certaines erreurs medicales ( notamment au sujet de la soit disante petite " erreur hormonal"  concernant cette video très bien réalisée par ailleurs  et tout cela dans le cadre du topic. 

j'ai valorisé mais surtout justifié toute différence sexuelle en demontrant leur naturelle et indiscutable légitimité au sein de l'humanité, fruit d'une évolution complexe et passionnante.

 Ceci afin de ne pas laisser le champ libre aux penseurs critiques, malfaisants car ignorants.

Si mes efforts t'on semblés inutiles, rébarbatifs ou inintéressants,  j'en suis désolé pour toi.

Copie partielle de mon  message du 22 mai :

.......non car cela est un peu plus complexe. Certe l'imprégnation hormonale joue un rôle important, mais la différenciation sexuelle va devoir parcourir encore un long chemin encore.

Je vous ai fait un petit résumé en simplifiant tout en restant le plus juste possible afin de réunir l'ensemble des données, la longue marche vers l'orientation sexuelle.:

Lors de la vie foetale, le sexe neutre ( originel) est féminin. La " masculinisation" est donc une altération, modification, du sexe féminin .

Ne soyez pas étonnés, le développement organogénétique , la différenciation sexuelle ( chromosomique lors de la fécondation ,  somatique au 60 iem jour foetal, puis cérébrale ( hormonale et psy)  lors de l'adolescence ) sont des mécanismes complexes, et par définition, sujets aux altérations.....

Dans ce même message du 22 mai, je réponds clairement à la question parentale qui met un terme aux idée reçues. À lire et commenter pour ceux que cela intéresse, je n'ai trouvé aucune intervention claire à ce sujet dans ce topic. ( je relate  les données acquises et reconnues par la communauté scientifique, définissant la fonction paternelle et maternelle comme étant tout à fait compatible dans un couple de même sexe.)

Bonne fin de soirée

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Tu as tout à fait raison, mais ton message est un peu ambigu, laissant parfois entendre que j'ai moi même parlé d'erreur concernant une orientation sexuelle. Evidement non. 

Une erreur est une  conséquences nuisibles. C'est bien la somme d'innombrables faits du hasards qui soutient l'évolution.  

Tu ne devrais pas vraiment considérer l'erreur comme un pilier de l'évolution, car cette erreur n'est que la conséquence inutile, un résultat malheureux d'événements plus complexes à l'origine de notre évolution. ( mutations, mais surtout une capacités dite  d'auto-organisation de molécules complexes découverte depuis un petit nombre d'années.

Les rayures des zèbres et les taches du leopard n'ont pas contrairement à ce que l'on pensait une origine muta-chromosomique,  mais relèvent bien de cette aptitude dite " d'auto-organisation" de certaines molécules. Le hasard y tient sa part, la chimie organique joue son rôle.

Les résultats erronés car non adaptés au milieu disparaissent tout naturellement. L'erreur n'est donc à l'origine de rien, elle n'est qu'une conséquence . ( mais c'est à ton prof de philo que tu devrais, car tu avais déjà compris cela  en parler)

Globalement, l'évolution va dans le sens d'une l'adaptation positive. ( je simplifie)

bien amicalement

ton texte est intéressant mais tu oublies un des piliers de l'évolution: le biotope ( appelé par moi, "bouboule si peu aimée"), c'est à dire la terre et sa place dans notre système solaire. de plus, l'évolution n'est ni positive ni négative, elle est tout simplement et pendant un court moment l'expression de son environnement immédiat et lointain. 

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

Lol, alors le bug des points d'exclamations se trouvaient entre la chaise et le clavier. 

Le bis repetita ? à quel sujet?  

J'ai tenté d'apporter un certains éclairages sur nos identités,  leurs origines biologiques, leurs place naturelle dans notre évolution. J ai corrigé et expliqué certaines erreurs medicales ( notamment au sujet de la soit disante petite " erreur hormonal"  concernant cette video très bien réalisée par ailleurs  et tout cela dans le cadre du topic. 

j'ai valorisé mais surtout justifié toute différence sexuelle en demontrant leur naturelle et indiscutable légitimité au sein de l'humanité, fruit d'une évolution complexe et passionnante.

 Ceci afin de ne pas laisser le champ libre aux penseurs critiques, malfaisants car ignorants.

Si mes efforts t'on semblés inutiles, rébarbatifs ou inintéressants,  j'en suis désolé pour toi.

 

Copie partielle de mon  message du 22 mai :

.......non car cela est un peu plus complexe. Certe l'imprégnation hormonale joue un rôle important, mais la différenciation sexuelle va devoir parcourir encore un long chemin encore.

Je vous ai fait un petit résumé en simplifiant tout en restant le plus juste possible afin de réunir l'ensemble des données, la longue marche vers l'orientation sexuelle.:

Lors de la vie foetale, le sexe neutre ( originel) est féminin. La " masculinisation" est donc une altération, modification, du sexe féminin .

Ne soyez pas étonnés, le développement organogénétique , la différenciation sexuelle ( chromosomique lors de la fécondation ,  somatique au 60 iem jour foetal, puis cérébrale ( hormonale et psy)  lors de l'adolescence ) sont des mécanismes complexes, et par définition, sujets aux altérations.....

Dans ce même message du 22 mai, je réponds clairement à la question parentale qui met un terme aux idée reçues. À lire et commenter pour ceux que cela intéresse, je n'ai trouvé aucune intervention claire à ce sujet dans ce topic. ( je relate  les données acquises et reconnues par la communauté scientifique, définissant la fonction paternelle et maternelle comme étant tout à fait compatible dans un couple de même sexe.)

Bonne fin de soirée

 

Sur le sujet ...

Je vous rappelle que le topic était sur ce qu'est l'homosexualité (revoir la vidéo) et non sur ses causes ou racines présumes ! Donc le sujet pour moi est clos, perso je ne me pose pas de question sur mon hétérosexualité du comment elle existe ni du pourquoi je le suis plutôt que homo. Vivez la votre tranquilou et laissez les autres vivre comment ils sont : personne et citoyen a part entière .

Quand au point d'interjection rien d'autre a redire : franchement ça vous gonfle a ce point ?

" Le point d'exclamation se place à la fin d'une phrase exclamative ou d'une phrase exprimant la surprise, l'exaspération, l'admiration, un ordre… "

Bonne continuation mais évitez de jouer au professeur. Merci et bon dimanche.

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Sur le sujet ...

Je vous rappelle que le topic était sur ce qu'est l'homosexualité (revoir la vidéo) et non sur ses causes ou racines présumes ! Donc le sujet pour moi est clos, perso je ne me pose pas de question sur mon hétérosexualité du comment elle existe ni du pourquoi je le suis plutôt que homo. Vivez la votre tranquilou et laissez les autres vivre comment ils sont : personne et citoyen a part entière ........

La t'es encore faché. Lol.

J'ai bien du mal à comprendre pour quelle raison tu participes à ce sujet compte tenu de l'agacement que ses développement te procurent.

 Mite_Railleuse a écrit: 

....Mais devoir, en 2017, encore expliquer cela, me navre...

"L'homosexualité n'est ni un choix, ni une maladie, ni une culture."

"L’homosexualité est-elle une déviance moderne ? Est-elle liée à l’environnement de l’individu ? Les homosexuels sont-ils plus nombreux qu’auparavant ? Est-ce qu’un enfant élevé par deux papas est davantage prédisposé ? Non, non, non et encore non. Ces idées reçues (et bien d’autres), Max Bird les décrypte et les évacue à grands coups de bon sens et d’arguments scientifiques...."

C'est aussi ce que je me suis attaché à faire. 

Bon dimanche

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

La t'es encore faché. Lol.

J'ai bien du mal à comprendre pour quelle raison tu participes à ce sujet compte tenu de l'agacement que ses développement te procurent.

 

 Mite_Railleuse a écrit: 

....Mais devoir, en 2017, encore expliquer cela, me navre...

"L'homosexualité n'est ni un choix, ni une maladie, ni une culture."

"L’homosexualité est-elle une déviance moderne ? Est-elle liée à l’environnement de l’individu ? Les homosexuels sont-ils plus nombreux qu’auparavant ? Est-ce qu’un enfant élevé par deux papas est davantage prédisposé ? Non, non, non et encore non. Ces idées reçues (et bien d’autres), Max Bird les décrypte et les évacue à grands coups de bon sens et d’arguments scientifiques...."

C'est aussi ce que je me suis attaché à faire. 

Bon dimanche

 

un bon conseil, saxo, suis le topic, que je sois bi, gay ou hétéro n'a aucune importance ni pour moi ni pour personne! 

Le 18/06/2017 à 07:02, jacky29 a dit :

ton texte est intéressant mais tu oublies un des piliers de l'évolution: le biotope ( appelé par moi, "bouboule si peu aimée"), c'est à dire la terre et sa place dans notre système solaire. de plus, l'évolution n'est ni positive ni négative, elle est tout simplement et pendant un court moment l'expression de son environnement immédiat et lointain. 

Lol jacky29. le biotope?  je suppose que tu voulais parler de la peristase, l'influence du milieu. 

Ta conception qualitative , ou plutôt, sans qualificatif particulier de l'évolution est assez intéressante . Ainsi l'évolution serait une phénomènes absolu, n'obéissant pas aux règles de l'adaptation au milieu, se comportant comme une méduse intellectuelle tel une entité vivante, erratique et probabiliste.

C'est marrant comme idée, j'aime bien, cela nous pousse à la réflexion, stimule notre imagination et tel un comte de fée, nous émerveille . 

dans cet ordre d'idée, je dirais alors que nous maitrisons la gravité. car tu ne peux nier que si je retire le coussin sur lequel tu es assis, tu vas tomber !  lol

Plus sérieusement, l'évolution relève du hasard et de la nécessité . ( jaques Monot, prix nobel de chimie organique). Adapté tu survis et te reproduit, et ceci au fil des mutations...)

J'aime bien notre place ds le système solaire...c'est cool.

Le 18/06/2017 à 17:17, jacky29 a dit :

un bon conseil, saxo, suis le topic, que je sois bi, gay ou hétéro n'a aucune importance ni pour moi ni pour personne! 

La n'est pas la question. mais expliquer, informer, échanger nos compétences ou/et nos idées, .pourquoi cela vous embête? je ne comprends pas. le topic est très clair: le truc pour les nuls!

Crois tu que je n'ai pas pris le soin de simplifier cette merveilleuse différenciation sexuelle?

Merci pour le conseil, mais je ne vous comprends pas. 

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Lol jacky29. le biotope?  je suppose que tu voulais parler de la peristase, l'influence du milieu. 

Ta conception qualitative , ou plutôt, sans qualificatif particulier de l'évolution est assez intéressante . Ainsi l'évolution serait une phénomènes absolu, n'obéissant pas aux règles de l'adaptation au milieu, se comportant comme une méduse intellectuelle tel une entité vivante, erratique et probabiliste.

C'est marrant comme idée, j'aime bien, cela nous pousse à la réflexion, stimule notre imagination et tel un comte de fée, nous émerveille . 

dans cet ordre d'idée, je dirais alors que nous maitrisons la gravité. car tu ne peux nier que si je retire le coussin sur lequel tu es assis, tu vas tomber !  lol

Plus sérieusement, l'évolution relève du hasard et de la nécessité . ( jaques Monot, prix nobel de chimie organique). Adapté tu survis et te reproduit, et ceci au fil des mutations...)

J'aime bien notre place ds le système solaire...c'est cool.

tu as oublié, Sax, que de par notre présence sur bouboule si peu aimée, nous modifions nous-mêmes notre biotope... cela entraine comme pour tout être vivant une évolution de bouboule si peu aimée. qu'elle soit néfaste pour nous ou pas n'a aucune importance pour bouboule! par contre, pour nous, cela entraine une sacrée différence... et ce "pour nous" désigne le vivant actuel dans toute sa splendeur. 

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

La n'est pas la question. mais expliquer, informer, échanger nos compétences ou/et nos idées, .pourquoi cela vous embête? je ne comprends pas. le topic est très clair: le truc pour les nuls!

Crois tu que je n'ai pas pris le soin de simplifier cette merveilleuse différenciation sexuelle?

Merci pour le conseil, mais je ne vous comprends pas. 

cela ne m'ennuie pas, Sax mais je trouve que parler de l'homosexualité n'apporte pas grand-chose à ceux qui ne connaissent pas cette forme de sexualité. c'est tout. pour la comprendre, il faut la vivre. 

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

tu as oublié, Sax, que de par notre présence sur bouboule si peu aimée, nous modifions nous-mêmes notre biotope... cela entraine comme pour tout être vivant une évolution de bouboule si peu aimée. qu'elle soit néfaste pour nous ou pas n'a aucune importance pour bouboule! par contre, pour nous, cela entraine une sacrée différence... et ce "pour nous" désigne le vivant actuel dans toute sa splendeur. 

cela ne m'ennuie pas, Sax mais je trouve que parler de l'homosexualité n'apporte pas grand-chose à ceux qui ne connaissent pas cette forme de sexualité. c'est tout. pour la comprendre, il faut la vivre. 

alors fi de la connaissance, on explique plus, on en parle pas, on instruit pas, sujet tabou. 

pfffff    Je n ai pas vécu les 2 premières guerres, mais je peux en faire un résumé des grandes lignes si la demande m'était faite. 

quoique??? crois tu que ce soit raisonnable?? 

PS: dis moi que mes explication environ page 15 n'ont servie à rien, dit moi ue l approche affective dont les hommes font l'objet n'a pas été positive par mes soins ( c plus quelle page, plus loin..)

On resume: on va laisser les gens dire et penser n'importe, quoi,  croire et donc ne pas savoir  toute sorte d'âneries,  on se crêpe le chignon et on se garde de mettre en commun nos compétences. 

Quand à la vivre pour la comprendre, j'adhère sans réserve à la connaissance théorique, génératrice de modestie et d'indulgence. 

De plus, ça m'a gonflé de normaliser la differentiontion sexuelle pour instruire et démystifier le caractère homo, lui redonner sa place dans une humanité diverse, expliquer contre de nombreux avis étonnés l'utilité de ce profil, et me faire envoyer sur les roses. 

Si cela ne t'as rien apporté, c'est que tu ne m'as pas lu.

à bientôt.

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

alors fi de la connaissance, on explique plus, on en parle pas, on instruit pas, sujet tabou. 

pfffff    Je n ai pas vécu les 2 premières guerres, mais je peux en faire un résumé des grandes lignes si la demande m'était faite. 

quoique??? crois tu que ce soit raisonnable?? 

PS: dis moi que mes explication environ page 15 n'ont servie à rien, dit moi ue l approche affective dont les hommes font l'objet n'a pas été positive par mes soins ( c plus quelle page, plus loin..)

On resume: on va laisser les gens dire et penser n'importe, quoi,  croire et donc ne pas savoir  toute sorte d'âneries,  on se crêpe le chignon et on se garde de mettre en commun nos compétences. 

Quand à la vivre pour la comprendre, j'adhère sans réserve à la connaissance théorique, génératrice de modestie et d'indulgence. 

De plus, ça m'a gonflé de normaliser la differentiontion sexuelle pour instruire et démystifier le caractère homo, lui redonner sa place dans une humanité diverse, expliquer contre de nombreux avis étonnés l'utilité de ce profil, et me faire envoyer sur les roses. 

Si cela ne t'as rien apporté, c'est que tu ne m'as pas lu.

à bientôt.

 

ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. merci, mais cela fait tellement longtemps que ce sujet est remis encore et encore sur le tapis et je ne te parle même pas des thèses qui sont basées sur l'homosexualité, que cela en arrive à me paraître sans espoir pour le commun des mortels... nous sommes ce que nous sommes, point. c'est idiot de l'écrire mais c'est vrai. chercher des raisons d'origines diverses est vain... la mentalité judéo-chrétienne est telle que le rejet reste encore de nos jours... deux options nous restent:

1) on se cache

2) on fonce dans le tas.

rires! 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. merci, mais cela fait tellement longtemps que ce sujet est remis encore et encore sur le tapis et je ne te parle même pas des thèses qui sont basées sur l'homosexualité, que cela en arrive à me paraître sans espoir pour le commun des mortels... nous sommes ce que nous sommes, point. c'est idiot de l'écrire mais c'est vrai. chercher des raisons d'origines diverses est vain... la mentalité judéo-chrétienne est telle que le rejet reste encore de nos jours... deux options nous restent:

1) on se cache

2) on fonce dans le tas.

rires! 

baisser les bras? hmmmm  si tu avais quelques instants pour lire mes messages, tu comprendrais que la lutte contre l'ignorance doit se poursuivre. je t'assure avoir été convaincant et mes arguments n'ont pas été vains pour certain...enfin je l espère. lol. je vais te trouver la page et tu me diras si mon message à été utile à montrer la normalité de ce caractère particulier.

Merci

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

baisser les bras? hmmmm  si tu avais quelques instants pour lire mes messages, tu comprendrais que la lutte contre l'ignorance doit se poursuivre. je t'assure avoir été convaincant et mes arguments n'ont pas été vains pour certain...enfin je l espère. lol. je vais te trouver la page et tu me diras si mon message à été utile à montrer la normalité de ce caractère particulier.

Merci

je ne baisse pas les bras mais je suis lasse d'entendre toujours les mêmes insultes, de voir les mêmes agressions, de voir le même rejet... j'ai su ce que j'étais vers l'âge de 6-8 ans, heureusement pour moi, je fus capable de m'émouvoir aussi bien avec une femme qu'avec un homme... bref, je m'estime "complète"! tu n'arriveras pas à faire avancer quelqu'un qui est persuadé qu'être gay ou bi ou trans ou ce que tu veux, est une tare, un danger et tous les qualificatifs qui vont avec.   

Le 17/05/2017 à 21:37, Théia a dit :

 

Même le biologiste Jacques Balthazart, qu'il cite,  n'est pas aussi affirmatif sur l'origine de l'homosexualité :

<<il me paraît difficile de nier qu’il existe une incidence hormonale, mais elle ne suffit pas à expliquer l’orientation sexuelle. C’est habituel. Dans toute étude liant le biologique au comportemental, on observe une variance importante, montrant que le facteur étudié n’est pas seul en cause. Il contribue seulement à expliquer une partie du phénomène.

Pfiouuuuuu merci je commencais a m'inquieter  en voyais tout le monde ensencer cette video 

perso elle me met pas a l'aise du tout 
pasque c'est faux. 

d'abord premier probleme. 
-La formation d'un noyau durant le stade embryonnaire determinerait de façon definitive l'orientation sexuelle
D'accord , admettons sauf que ... l'orientation n'est pas figée? des gens change d'orientation et ceci n'est pas matiere a debat. 
Des sexologues, des psychiatres, des psychologues, sont entierement d'accord sur ce sujet . il existe ememe des ouvrages , par exemple celui de Stephane Clerge. et surtout des gens le vivent. 
donc y a deja un soucis avec l'affirmation de max bird. 

deuxieme probleme. ceci est extremement binaire. hors les orientation sexuelles ne le sont pas 
hetero
homo
bi 
pan
demi
asexuel... 

ca en fait des possibilité pour une explicaton tout a fait binaire

tout cela mene a se renseigner , et comme la Théia , Jacques balthazar affirme en effet que la cause biologique chez le rat a été mis en evidence ce qui permet d'affirmer que pour l'homme l'origine biologique peut etre une predisposition a l'orientation sexuelle.

on parle bien de predisposition. 

sur l'homme des etudes on deja été faite
soyons clair le noyau SDN POA du rat n'existe pas chez l'homme
le plus proche equivalent sont les 4 noyau INAH et particulierement l'INAH 3 
mais on remarque de tres serieuse difference
-L'INAH 3 ne se devellope PAS QUE au stade embryonnaire. il evolue par la suite ( et on ne sais pas trop comment) 
-Si les hommes attiré par d'autre homme ont souvent un plus petit noyau INAH 3 c'est pas systematique ( adieu la theorie que c'est ce recepteur qui permet de certifié de l'orientation sexuelle de quelqu'un) 
-impossible de faire un lein entre la taille de ce recepteur et l'homosexualité feminine. hors elle existe, ce qui demontre sufisament qu'il y a d'autre facteur a prendre en compte. 

Apres , quelle theorie doit etre plus prise au serieux, comme celle de l'orientation determiné des le stade embryonnaire se heurte a desi incoherence ( non binarité de l'orientation evolution de l'orientation) a vous de voir 


Je tiens a preciser que Jacques Balthazar soutient pas mal d'idées tres sexistes qui perso m'ont fait sauter au plafond. 
Et la seconde video de Max bird sa FAQ alors la , c'est gerbant

on notera que selon lui l'orientation bisexuel je cite " a priori n'existe pas" il n'y a que des comportement bisexuel
sympa pour les bi, ils doivent adorer entendre des conneries comme ca

et cerise sur le gateau comme l'orientation sexuelle ne change pas ( selon lui , hein) une femme qui develloperait une attirence pour les femmes, c'est juste qu'elle a eu de mauvaise experience avec les hommes , que c'est un mechanisme due a la deception et qu'elle retournera passé un temp vers les hommes
Bonjour le cliché de merde " mais non , tu a juste pas trouver le bon voila tout" 

P.S. Pour tout ceux qui craigne une forme d'eugenisme en contolant le pic de testosterone sur les embryon se rassurent... je pense avoir assez demontrer que cette theorie n'est valable que chez le rat, pas l'homme ( et encore moins la femme visiblement) 

Il y a 1 heure, penpen a dit :

Pfiouuuuuu merci je commencais a m'inquieter  en voyais tout le monde ensencer cette video 

perso elle me met pas a l'aise du tout 
pasque c'est faux. 

d'abord premier probleme. 
-La formation d'un noyau durant le stade embryonnaire determinerait de façon definitive l'orientation sexuelle
D'accord , admettons sauf que ... l'orientation n'est pas figée? des gens change d'orientation et ceci n'est pas matiere a debat. 
Des sexologues, des psychiatres, des psychologues, sont entierement d'accord sur ce sujet . il existe ememe des ouvrages , par exemple celui de Stephane Clerge. et surtout des gens le vivent. 
donc y a deja un soucis avec l'affirmation de max bird. 

deuxieme probleme. ceci est extremement binaire. hors les orientation sexuelles ne le sont pas 
hetero
homo
bi 
pan
demi
asexuel... 

ca en fait des possibilité pour une explicaton tout a fait binaire

tout cela mene a se renseigner , et comme la Théia , Jacques balthazar affirme en effet que la cause biologique chez le rat a été mis en evidence ce qui permet d'affirmer que pour l'homme l'origine biologique peut etre une predisposition a l'orientation sexuelle.

on parle bien de predisposition. 

sur l'homme des etudes on deja été faite
soyons clair le noyau SDN POA du rat n'existe pas chez l'homme
le plus proche equivalent sont les 4 noyau INAH et particulierement l'INAH 3 
mais on remarque de tres serieuse difference
-L'INAH 3 ne se devellope PAS QUE au stade embryonnaire. il evolue par la suite ( et on ne sais pas trop comment) 
-Si les hommes attiré par d'autre homme ont souvent un plus petit noyau INAH 3 c'est pas systematique ( adieu la theorie que c'est ce recepteur qui permet de certifié de l'orientation sexuelle de quelqu'un) 
-impossible de faire un lein entre la taille de ce recepteur et l'homosexualité feminine. hors elle existe, ce qui demontre sufisament qu'il y a d'autre facteur a prendre en compte. 

Apres , quelle theorie doit etre plus prise au serieux, comme celle de l'orientation determiné des le stade embryonnaire se heurte a desi incoherence ( non binarité de l'orientation evolution de l'orientation) a vous de voir 


Je tiens a preciser que Jacques Balthazar soutient pas mal d'idées tres sexistes qui perso m'ont fait sauter au plafond. 
Et la seconde video de Max bird sa FAQ alors la , c'est gerbant

on notera que selon lui l'orientation bisexuel je cite " a priori n'existe pas" il n'y a que des comportement bisexuel
sympa pour les bi, ils doivent adorer entendre des conneries comme ca

et cerise sur le gateau comme l'orientation sexuelle ne change pas ( selon lui , hein) une femme qui develloperait une attirence pour les femmes, c'est juste qu'elle a eu de mauvaise experience avec les hommes , que c'est un mechanisme due a la deception et qu'elle retournera passé un temp vers les hommes
Bonjour le cliché de merde " mais non , tu a juste pas trouver le bon voila tout" 

P.S. Pour tout ceux qui craigne une forme d'eugenisme en contolant le pic de testosterone sur les embryon se rassurent... je pense avoir assez demontrer que cette theorie n'est valable que chez le rat, pas l'homme ( et encore moins la femme visiblement) 

entre nous, je suis rassurée d'être ce que je suis: une bisexuelle qui est devenue asexuelle avec les années. je fus toujours ce que je fus dans mon jeune temps, aussi bien attirée par les garçons que par les filles... bref, un être humain complet! je plains souvent les autres, ceux qui ne sont attirés que par les hommes ou  que par les femmes... les pauvres! et entre nous, un homosexuel ne sera attiré que par des hommes, une lesbienne ne sera attirée que par les femmes... je suis désolée de te le dire mais on ne change pas d'attirance si elle n'est pas déjà présente en soi sauf le cas des milieux carcéraux quand un homme sert strictement d'exutoire sexuel à un autre... c'est rarement accepté dans la joie, n'est-ce pas? le nombre de viols en prison est, parait-il, important. bref, ne te prends pas la tête avec cela, nous sommes et restons tels que la nature l'a voulu.   

on ne change pas d attirance ? 
je dois mal comprendre ta premiere ligne 

Le 18/06/2017 à 00:18, saxopap a dit :

Lol, alors le bug des points d'exclamations se trouvaient entre la chaise et le clavier. 

Le bis repetita ? à quel sujet?  

J'ai tenté d'apporter un certains éclairages sur nos identités,  leurs origines biologiques, leurs place naturelle dans notre évolution. J ai corrigé et expliqué certaines erreurs medicales ( notamment au sujet de la soit disante petite " erreur hormonal"  concernant cette video très bien réalisée par ailleurs  et tout cela dans le cadre du topic. 

j'ai valorisé mais surtout justifié toute différence sexuelle en demontrant leur naturelle et indiscutable légitimité au sein de l'humanité, fruit d'une évolution complexe et passionnante.

 Ceci afin de ne pas laisser le champ libre aux penseurs critiques, malfaisants car ignorants.

Si mes efforts t'on semblés inutiles, rébarbatifs ou inintéressants,  j'en suis désolé pour toi.

 

Copie partielle de mon  message du 22 mai :

.......non car cela est un peu plus complexe. Certe l'imprégnation hormonale joue un rôle important, mais la différenciation sexuelle va devoir parcourir encore un long chemin encore.

Je vous ai fait un petit résumé en simplifiant tout en restant le plus juste possible afin de réunir l'ensemble des données, la longue marche vers l'orientation sexuelle.:

Lors de la vie foetale, le sexe neutre ( originel) est féminin. La " masculinisation" est donc une altération, modification, du sexe féminin .

Ne soyez pas étonnés, le développement organogénétique , la différenciation sexuelle ( chromosomique lors de la fécondation ,  somatique au 60 iem jour foetal, puis cérébrale ( hormonale et psy)  lors de l'adolescence ) sont des mécanismes complexes, et par définition, sujets aux altérations.....

Dans ce même message du 22 mai, je réponds clairement à la question parentale qui met un terme aux idée reçues. À lire et commenter pour ceux que cela intéresse, je n'ai trouvé aucune intervention claire à ce sujet dans ce topic. ( je relate  les données acquises et reconnues par la communauté scientifique, définissant la fonction paternelle et maternelle comme étant tout à fait compatible dans un couple de même sexe.)

Bonne fin de soirée

 

" bis répétita " Pour moi le disque commence à être rayé  "

Disque rayé sur le sujet ... c'est pire que le printemps qui lui  ne revient que  tous les ans ...

Si le sujet "intéresse" vu qu'il est commenté par ceux qui ne sont pas concernés qui donc ne connaissent rien de l'intimité et des sentiments des personnes concernées me semble pipé ! (je parle de l'homosexualité et non de la PMA qui est un sujet de société vu que les deux sujets sont mélangés).

Bref perso je trouve que nous vivons dans un monde où ceci est secondaire, nous sommes au bord d'une 3ème mondiale et pour Mère Patrie elle s'en foutra de la sexualité de la chair a canon ! C'est tout ! mais vous pouvez en parler comme vous pouvez le constater je ne poste que peu sur ce topic (je lis et j'avoue un peu agacée ... mais ça dure pas ...

Bonne continuation saxo

Il y a 9 heures, penpen a dit :

on ne change pas d attirance ? 
je dois mal comprendre ta premiere ligne 

eh non, si je n'avais pas eu à ma disposition ma double attirance pour les mâles et les femelles, je ne serais pas bisexuelle... maintenant, je ne suis attirée par personne, ma libido a disparue mais je suis toujours capable de trouver des jeunes femmes belles et des jeunes hommes beaux. par contre, il n'y a plus de désir pour eux et elles, je constate une beauté et c'est tout. 

Pas besoin d'être bi pour apprécier autant la beauté masculine que féminine...

Rien à voir avec le sexe!

jacky histoire de faire simple tu peux preciser que les orientation ne change pas ET que tu es toujours bisexuel ... 

ou alors le conraire ...

Il y a 2 heures, penpen a dit :

jacky histoire de faire simple tu peux preciser que les orientation ne change pas ET que tu es toujours bisexuel ... 

ou alors le conraire ...

je suis née comme ça, dès mes jeunes années, j'étais attirée par les deux, donc ces attirances ne furent induites par aucun autre facteur que le fait qu'elles furent innées. je te parle là des années où j'étais une petite fille et non pas une adolescente ou une jeune femme... ma soeur n'a jamais eu ce penchant et pourtant nous furent élevées ensemble! donc je suis née comme ça! maintenant, je ne ressens plus aucune libido donc le sujet est clos pour moi. et c'est jouissif!!!