il y a 7 minutes, fx. a dit :

Mélenchon et le vote Macron : l’heure du chantage

 

http://lvsl.fr/melenchon-vote-macron-lheure-chantage

Comme celui qu'il a exercé sur Jospin ?

Trop pas sympa

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quel chantage ? Exercé par qui ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme celui qu'il a exercé sur Jospin ?

Trop pas sympa

Faux JLM n'a jamais Trahi Jospin................Par contre JLM fait du Jospin a la Veille du second tour via le FN

https://www.marianne.net/politique/avant-melenchon-jospin-avait-mis-5-jours-appeler-au-vote-contre-le-pen-en-2002

De 2002 à 2017, le naufrage du front républicain

http://www.lepoint.fr/presidentielle/de-2002-a-2017-le-naufrage-du-front-republicain-27-04-2017-2123094_3121.php

il y a 8 minutes, Pales a dit :

Faux JLM n'a jamais Trahi Jospin................Par contre JLM fait du Jospin a la Veille du second tour via le FN

https://www.marianne.net/politique/avant-melenchon-jospin-avait-mis-5-jours-appeler-au-vote-contre-le-pen-en-2002

Il l'a fait sous la contrainte de ses camarades de l'époque qui n'aimaient guère les pudeurs de gazelle

il y a 11 minutes, fx. a dit :

De 2002 à 2017, le naufrage du front républicain

VIDÉOS. En 2002, les manifestations contre le FN avaient été massives. Quinze ans plus tard, les maigres rassemblements proclament "ni Le Pen ni Macron".

 

http://www.lepoint.fr/presidentielle/de-2002-a-2017-le-naufrage-du-front-republicain-27-04-2017-2123094_3121.php

Comme en 2002 comme en 2017,je ne vois pas ce qu'un "Front Républicain" peut signifier en FRANCE..............Si le FN n'est pas un parti Républicain comment donc peut-il être un Parti Reconnu Constitutionnellement parlant dés lors  qu'il a un(e) "Chef" et aussi  des Candidats, des Signataires (500) et surtout des Adherents et meme des Sympathisants ?!!

il y a 6 minutes, fx. a dit :

De 2002 à 2017, le naufrage du front républicain

VIDÉOS. En 2002, les manifestations contre le FN avaient été massives. Quinze ans plus tard, les maigres rassemblements proclament "ni Le Pen ni Macron".

 

http://www.lepoint.fr/presidentielle/de-2002-a-2017-le-naufrage-du-front-republicain-27-04-2017-2123094_3121.php

Les luttes ont changé , l'anticapitalisme avant tout .

Par contre aux législatives c'est amusant mais je constate qu'il ne marche pas si mal. Vivement la proportionnelle , nous n'aurons plus à nous compromettre .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Les luttes ont changé , l'anticapitalisme avant tout .

Par contre aux législatives c'est amusant mais je constate qu'il ne marche pas si mal. Vivement la proportionnelle , nous n'aurons plus à nous compromettre .

 

Ils faut croire qu'on nous a trop fait la grimace.

il y a 5 minutes, Pales a dit :

Comme en 2002 comme en 2017,je ne vois pas ce qu'un "Front Républicain" peut signifier en FRANCE..............Si le FN n'est pas un parti Républicain comment donc peut-il être un Parti Reconnu Constitutionnellement parlant dés lors  qu'il a un(e) "Chef" et aussi  des Candidats, des Signataires (500) et surtout des Adherents et meme des Sympathisants ?!!

Les partis monarchistes ne sont pas républicains, cad dans leurs valeurs. Ils ne sont pas pour autant interdits.

Il y a 6 heures, l'abbe resina a dit :

Les insoumis nous gonflent les noisettes disait mon écureuil...

Les insoumis, ou eux qui leurs expliquent quelle devrait être leur comportement ?
Au final, ce ne sont pas les insoumis qui en font tout un tapage, tu noteras, encore une fois.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les luttes ont changé , l'anticapitalisme avant tout .

Par contre aux législatives c'est amusant mais je constate qu'il ne marche pas si mal. Vivement la proportionnelle , nous n'aurons plus à nous compromettre .

 

En France et dans le Monde "L'anticapitalisme" a été de tout temps Combattus

Actuellement  le "Capitalisme" est devenu Sauvage et  a son Apogée,et surtout devenus Arrogant et Indécent.................. de Plus Mondialement

En FRANCE

http://www.lci.fr/economie/decouvrez-le-top-20-des-francais-les-plus-riches-en-2017-bernard-arnault-liliane-bettencourt-xavier-niel-classement-forbes-2029696.html

Dans le MONDE

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1151133-l-homme-le-plus-riche/1160732-classement-forbes

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 la responsabilité est là , quoiqu'on en dise .

Et bien évidemment, bien davantage que ceux qui voteront Lepen.
Et bien plus aussi que ceux qui ont tenu à nous mettre ce ballon de baudruche au second tour.

Bref, avec cette politique de bouc émissaires qui seraient à l'origine de tous les maux, certains vont pouvoir bientôt se reconnaître dans l'idéologie lepéniste, à force d'utiliser les mêmes raisonnements qu'elle.

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Les partis monarchistes ne sont pas républicains, cad dans leurs valeurs. Ils ne sont pas pour autant interdits.

 

En France nous vivons sous une "Monarchie Présidentielle Républicaine Démocratique Laïque Constitutionnelle et Institutionnelle"

Ont ne peut pas plus qu’être  Républicain...............Autrement tu Meurt

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bon petit ad hominem pour commencer 

C'est un peu facile lorsque l'on conteste ton interprétation libre de la réalité, que l'on conteste l'insidiosité de tes propos ou la gratuité de tes sous-entendus, que tu bottes constamment en touche vers le "ad hominem".

Ce n'est pas toi que je contexte, ni même tes arguments, mais c'est ta constance à déformer les propos, et à persister quelques soient les arguments donnés en face : on peut te prouver par A + B que tu caricature ou déformes, que ton interprétation est totalement subjective, tu ignores superbement tout cela comme si cela ne t'avait jamais été répondu, pour camper sur tes positions.

Lorsque ces positions concerne ton avis, tu en a bien le droit, mais lorsque ces positions butées concerne des avis ou propos extérieurs, et - de manière encore plus irrespectueuses - les propos de tes interlocuteurs, il n'est pas illogique qu'on te le notifie. 
Et encore une fois, c'est le fond, tes propos le sujet. Ta personne n'est pas en cause, on ne se connaît pas.

Citation

Quel but à cette consultation qui n'a vocation à aucune action ?

On t'a donné plusieurs raisons.
Bien évidemment, dans ton propos, tu as transformé "plusieurs raisons" en "raisons différentes", puis en "ils ne sont pas d'accord sur les raisons" pour finir par "personne ne m'a donné de raison valable". Cheminement de la déformation rhétorique pour nier les arguments avancés.
Mais au final, je me demande en quoi, que tu en comprennes ou non la raison, toi ou tout ceux qui s'interrogent, cela changerait quoi que ce soit dans cet élection ou le débat : le principal est que cette consultation ait répondu aux souhaits des principaux intéressés, les insoumis eux mêmes. A vrai dire, je ne vois pas l'intérêt de polémiquer là dessus (à part la volonté de dénigrer à tout prix : très sincèrement, je n'explique qu'ainsi cet intérêt appuyé).

Citation

Bref ça fait franchement consigne de vote . Je peux me tromper mais l'info donnée au final sera la FI vote l'abstention . Ca s'appelle une consigne de vote .

Sauf qu'une consigne de vote donné à un groupe par le groupe lui même, ça ressemble plus à une délibération.
Et lorsque les résultats sont découpés en 3 tiers, ça ressemble davantage à "ben en gros, voilà comment vont voter les militants", sans chercher à faire changer d'avis les uns ou les autres, mais plutôt conforter chacun dans son avis, que ce soit le blanc, l'abstention, ou le vote macron. 
Du coup, si c'était une consigne, elle a un double message contradictoire, n'a pas d'effet en terme de persuasion, etc ... bref, n'a pas beaucoup d'intérêt (en tant que consigne, j'entend). 

Citation

Au moins si ta finalité du montrer Ce qu'on vote ( mais pas la partie honteuse ) rejoint @hdbecond'une stratégie pour les législatives , pourrais tu nous donner le lien logique , je ne l'ai pas ?

Passe outre les désaccord de positions sur le choix en montrant qu'au final les avis sont très partagés, et que se brouiller là dessus (à l'image d'un Pierre Lelouche qui claque la porte de son parti) serait absurde. Conserver également la dynamique et l'esprit du mouvement en laissant la parole à celui-ci, qu'il ne s'agisse que d'un témoignage, cela fait office de reconnaissance et de respect mutuel.
Cela permet enfin de décentralisé la question du vote de dimanche, et de s'occuper des véritables enjeux, du seul espoir de s'opposer à toutes ces politiques de merde que l'on nous promet, en se focalisant sur les législatives, maintenant que la question du vote au second tour a été écartée.
 

Citation

Merci de ton aide 

De rien. Mais je suis persuadé que ça ne t'aidera en rien, ou, pire, que tu voudras certainement pas que ça t'aide à quoi que ce soit : encore une fois, je suis quasi-certain que ton but n'est absolument pas la curiosité ou la volonté de comprendre (sans adhérer), mais simplement la volonté de dénigrer, et de t'opposer pour t'opposer, de monter en épingle le moindre sujet, la moindre citation pour alimenter ton discours qui ne se veut avant tout et a priori à charge.

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

 tu mets  au même niveau de valeur LEPen Et Macron !!!!! t'es fou? ou t'es fou

Jamais de la vie. Mais ce n'est pas parce qu'il y a le fond à ma maison je me jettes du précipice pour aller cherche l'eau pour l'éteindre.
 

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Et ben voila, on y revient. Mais enfin, aucun d'entre vous ne s'est levé pour  réclamer une l'unité anti FN pour le principe et par  devoir??  vous êtes un parti de gauche  que diable ? 

Le problème du "par devoir", c'est que c'est toi qui décide que c'est là le meilleur devoir de citoyen : et ça se discute amplement.
Lorsque le droit de vote est pris en otage, ça ne me va absolument pas. Surtout lorsque le candidat qui en profite a bien évidemment fait ce calcul avec cynisme.

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Encore un principe altruiste débile et  très mal placé. Quel piège?  à moins que vous ne fassiez parti de ceux qui se disent que finalement c'est pas très grave, alors pourquoi défiler  au coté de ces types en costard. 

Et bien je vais finir de te choquer pour le coup : je me suis demandé (bon, pas plus de 5 min il est vrai) dans quelle mesure une Lepen sans majorité à l'assemblé - et donc juste là pour asseoir son orgueil et sa volonté de pouvoir personnel -  n'était au final pas moins nocive qu'un Macron qui mettrait en place ouvertement et sans frein son idéologie et sa politique, avec un gouvernement au pas de son programme de casse sociale.
En d'autres termes, on a un mal autrement plus dangereux mais statistiquement peu probable d'advenir, et un autre, certes moins dangereux mais extrêmement nocif, qui lui est notre avenir annoncé.

J'ai donc le choix de m'opposer par ce que certains appellent "devoir" à un canasson qui heureusement pour nous a très peu de chance d'être élu, ou tirer dans les pattes d'un cheval de guerre qui fonce vers nous : c'est certes un pari, mais qui n'est pas tant lié à la nature et au niveau du danger qu'à sa probabilité d'advenir.

Voilà le fond de ma pensée.

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Pour la raison évidente que le FN n'est pas un  parti républicain .

J'en suis tout à fait d'accord, mais tu n'as pas compris ma réponse à Théia : pour moi il est tout aussi évident que le FN n'est républicain et que du coup, il est normal - exactement pour cette raison - qu'il n'ait pas été ajouté aux choix de la consultation de la FI.
C'est donc cela que je dénonçais : on s'accord tous à dire - pour te citer "par bon sens" - que le FN n'est pas républicain, mais certains s'interrogent  - dans ce qui ressemble à mes yeux à un double discours un peu hyptocite - des raisons de l'absence de ce choix non-républicains dans la consultation de la FI.

Est-ce plus clair ?

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

un parti de l'extreme doit être combattu et il n'est certainement pas destiné à participer à une consultation démocratique d'un parti voisin . 

Nous sommes bien d'accord, et c'était la nature de mon propos, cf mon explication ci dessus.

Il y a 16 heures, Pheldwyn a dit :

J'ai du mal à te suivre, tellement dans la sinuosité de ton dénigrement obsessionnel.

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est un peu facile lorsque l'on conteste ton interprétation libre de la réalité, que l'on conteste l'insidiosité de tes propos ou la gratuité de tes sous-entendus, que tu bottes constamment en touche vers le "ad hominem".

Il n'y a pas MON dénigrement obsessionnel , il y a plusieurs versions de la finalité de cette consultation , à certaines y manquent un lien logique ( législatives, vote pour montrer que l'on vote différemment pour se rassembler  ) , à d'autres un flou artistique " un genre de photographie" . Et je ne suis pas le seul à ne pas comprendre .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a pas MON dénigrement obsessionnel , il y a plusieurs versions de la finalité de cette consultation , à certaines y manquent un lien logique ( législatives, vote pour montrer que l'on vote différemment pour se rassembler  ) , à d'autres un flou artistique " un genre de photographie" .

Encore une fois, tu passes à côté de mes explications ... mais bon, au final, j'insiste une toute dernière fois : que tu n'y comprennes rien, où est le problème ? Dis toi juste que c'était anecdotique, ou un truc exotique de la FI qui n'a fait plaisir qu'à eux.
 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Et je ne suis pas le seul à ne pas comprendre .

Pas besoin de te justifier, ça fait longtemps que je sais à quoi m'en tenir (sur ce sujet du moins).

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ce n'est pas toi que je contexte, ni même tes arguments, mais c'est ta constance à déformer les propos, et à persister quelques soient les arguments donnés en face : on peut te prouver par A + B que tu caricature ou déformes, que ton interprétation est totalement subjective, tu ignores superbement tout cela comme si cela ne t'avait jamais été répondu, pour camper sur tes positions.

"un genre de photographie", "un vote pour montrer que l'on vote ....", une manoeuvre en vue des législatives , ne constituent pas un raisonnement par A+B, quand je demande le lien logique entre la consultation et les législatives, ou en quoi on fait un genre de photographie quand on en enlève une partie de l'image , ou en quoi dire je m'abstiens ou je vote Macron serait en vue des législatives , il n'y a pas de réponses , pas de lien logique proposé , donc nous avons une consultation dont je ne vois toujours pas la finalité et pas de raisonnement par A+B, d'ailleurs le fait est qu'il y en a plusieurs avec des finalités différentes, l'une par exemple serait politique , l'autre une simple photographie ( nouvelle version Mélenchon, au début il était supposé attendre le résultat pour prendre la parole donc il devait y avoir une finalité ) . Donc oui je campe puisque je n'ai pas compris la finalité de cette consultation , j'y vois pour ma part une consigne de vote par la bande .

Citation

Lorsque ces positions concerne ton avis, tu en a bien le droit, mais lorsque ces positions butées concerne des avis ou propos extérieurs, et - de manière encore plus irrespectueuses - les propos de tes interlocuteurs, il n'est pas illogique qu'on te le notifie. 
Et encore une fois, c'est le fond, tes propos le sujet. Ta personne n'est pas en cause, on ne se connaît pas.

Il n'y a rien de buté à ne pas comprendre la finalité quand il n'y a pas de démonstration par A+B et qu'il y a des contradictions exprimées par les partisans sur la finalité .

Citation

 

On t'a donné plusieurs raisons.
Bien évidemment, dans ton propos, tu as transformé "plusieurs raisons" en "raisons différentes", puis en "ils ne sont pas d'accord sur les raisons" pour finir par "personne ne m'a donné de raison valable". Cheminement de la déformation rhétorique pour nier les arguments avancés.

JLM n'en donne qu'une après en avoir changé , on commence par je répondrai quand les résultats de la consultation seront connus pour finir par c'est une photographie . Pour les autres raisons je les ai prises en compte

1-C'est une photographie , réponse : ce n'en est pas une puisqu'une partie de la photo est exclue , par ailleurs une photo n'a pas de finalité autre que de la regarder .

2-C'est en vue des législatives, réponse : quel lien entre le fait de dire onvote blanc et Macron permet une action quelconque en vue des législatives ? => pas de réponse .

3-C'est un vote qui montre qu'on vote différemment mais qu'on reste rassemblé, réponse : en quoi montré qu'on vote différemment rassemble ou permet de le rester => pas de réponse et j'ajoute qu'au PS et RPR de l'époque ils auraient du faire une consultation pour montrer qu'ils votaient différemment sur le TCE ça leur aurait permis de rester rassemblé ??

Citation

Mais au final, je me demande en quoi, que tu en comprennes ou non la raison, toi ou tout ceux qui s'interrogent, cela changerait quoi que ce soit dans cet élection ou le débat : le principal est que cette consultation ait répondu aux souhaits des principaux intéressés, les insoumis eux mêmes. A vrai dire, je ne vois pas l'intérêt de polémiquer là dessus (à part la volonté de dénigrer à tout prix : très sincèrement, je n'explique qu'ainsi cet intérêt appuyé).

Cette consultation PUBLIQUE et non dans l'intimité insoumise , se déroule à 4 jours du second tour et on peut y voir une tentative de consigne de vote , et en tout état de cause son caractère public et présenté comme tel puisque JLM avait suspendu sa parole dès le premier jour à cette consultation fait que tout un chacun est fondé à se demander la finalité du truc .

Citation

Sauf qu'une consigne de vote donné à un groupe par le groupe lui même, ça ressemble plus à une délibération.

 

Ce n'est pas resté dans l'intimité insoumise , et une délibération sert à décider d'une action , ce n'est absolument pas le cas .

Citation

 

 

Et lorsque les résultats sont découpés en 3 tiers, ça ressemble davantage à "ben en gros, voilà comment vont voter les militants", sans chercher à faire changer d'avis les uns ou les autres, mais plutôt conforter chacun dans son avis, que ce soit le blanc, l'abstention, ou le vote macron. 

La FI et JLM ne cessent d'affirmer que les sondages influencent etc , cette consultation a évidemment le même pouvoir, voir un poids supplémentaire puisqu'il donne l'avis de la communauté ce qui sous d'autres tropiques peut être perçu comme une consigne de vote, ie la majorité de la FI votera blanc . Je crois même me souvenir que des insoumis proposaient d'interdire le sondage , néfaste à la démocratie .

Citation

Du coup, si c'était une consigne, elle a un double message contradictoire, n'a pas d'effet en terme de persuasion, etc ... bref, n'a pas beaucoup d'intérêt (en tant que consigne, j'entend). 

Il n'y a pas 3 tiers , il y a 2/3 je ne vote pour personne, 1/3 je vote Macron .

Citation

Passe outre les désaccord de positions sur le choix en montrant qu'au final les avis sont très partagés, et que se brouiller là dessus (à l'image d'un Pierre Lelouche qui claque la porte de son parti) serait absurde.

Les avis ne sont pas partagés 2/3 1/3 , et ces avis sont différents de ceux des sondages .

Citation

Conserver également la dynamique et l'esprit du mouvement en laissant la parole à celui-ci, qu'il ne s'agisse que d'un témoignage, cela fait office de reconnaissance et de respect mutuel.

Du coup pourquoi ne pas témoigner entre insoumis plutôt que d'en faire profiter la France à 5 jours du second tour ?

Citation

Cela permet enfin de décentralisé la question du vote de dimanche,

Je n'ai pas compris la transition logique . En quoi ça décentralise la question du vote ?

Citation

De rien. Mais je suis persuadé que ça ne t'aidera en rien, ou, pire, que tu voudras certainement pas que ça t'aide à quoi que ce soit : encore une fois, je suis quasi-certain que ton but n'est absolument pas la curiosité ou la volonté de comprendre (sans adhérer), mais simplement la volonté de dénigrer, et de t'opposer pour t'opposer, de monter en épingle le moindre sujet, la moindre citation pour alimenter ton discours qui ne se veut avant tout et a priori à charge.

 

bla-bla-bla

Plusieurs parties ont donné des consignes de vote, ce qui donne une photographie de ce que va voter telle partie et dans la mesure où Mélenchon n’a pas donné de consigne de vote car pas de mandat, il l’a remplacé par cette consultation qui est bien sûr visible pour tous, ça donne une photographie de ce que vont voter les adhérents. Alors bien sûr, ce ne sont que des avis, autant les autres parties peuvent voter différemment de ce qui est conseillé, autant les soutiens de Mélenchon peuvent aussi voter différemment donc ça revient au même juste que pour Mélenchon, ce sont les adhérents qui donnent leur avis non celui qui préside comme ça été le cas pour d’autres parties.  

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

 

 

Encore une fois, tu passes à côté de mes explications ... mais bon, au final, j'insiste une toute dernière fois : que tu n'y comprennes rien, où est le problème ? Dis toi juste que c'était anecdotique, ou un truc exotique de la FI qui n'a fait plaisir qu'à eux.
 

 

Ce n'est pas l'explication de hdbecon ni la tienne qui d'après toi rejoignait une manoeuvre pour législatives . Et le problème est que j'y vois une hypocrisie pour au final donner une consigne tout en prétendant que l'on n'en donne pas , cependant dans le doute je tente de me faire une opinion . Qui sait pour reprendre l'allégorie de @'moiselle jeanne je pourrais être amené à pagayer sur le bateau  du type qui va me sucer le sang, donc j'essaie de me faire une opinion .

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas . Il faut une dose de poésie pour expliquer le dépucelage de gazelle .

Vous pouvez arrêter de rester keblo ainsi sans cesse sur votre bête noire, et arrêter de considérer comme un troupeau de clones suspendu à la moindre de ses paroles les gens qui ont voté pour lui ?

Essayez :  on est capable AVANT l'avis de Melenchon ou Tartempion de savoir ce qu'on va faire et qu'on récite pas un disque, et on peut avoir un avis sans qu'il motivé pour justifier des prises de position de Pierre Paul Jacques..  incroyable, hein ?

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce que tu appelles culpabilisation, j'appelle ça responsabilisation. Pardon de vouloir une société responsable (et non coupable). 

 

Une fois j'ai croisé une femme qui cherchait à s'allumer une clope dans un lieu public fermé, y avait des flics à 200m derrière elle. J'aurais pu la juger, la pourrir, la culpabiliser mais non. Je lui ai dit qu'elle était libre de s'allumer une clope, alors que c'était interdit ici, si elle était prête à en assumer les conséquences. J'ai vu dans son regard la déception de ne pas avoir beugler comme un putois parce qu'on s'en prenait à sa liberté. Elle a vu les flics, elle a pris sa décision. C'est comme ça que j'aime procéder, permettre à chacun de décider de manière responsable. Est-ce que cette femme en avait marre d'être infantilisée et culpabilisée parce-qu'elle voulait que sa liberté l'emporte sur celles des autres ? Je ne crois mais peu importe parce que je me fout totalement de son affect. 

Excuses-moi, mais dans la façon de s'adresser à eux, tu les culpabilises et tu les juges.

Tu leur dit que s'il votent pas Macron et que si Le Pen passe, ça sera leur faute. Ta fumeuse était en effraction, voter blanc n'en est pas une. Et voter blanc c'est pas voter Marine, c'est voter blanc ; fumer une clope c'est pas fumer blanc, c'est fumer une clope.

Responsabiliser les gens c'est pas les accuser de pas faire plus que ce qu'ils font déjà. Tu veux pas MLP, eux non plus : ils votent pas pour elle. Si tu tiens en plus à ce qu'ils votent Macron, c'est pas en les accusant d'irresponsabilité et d'égoïsme que ça risque de leur donner envie.

Se responsabiliser, si on veut faire voter un candidat aux gens, c'est de leur donner envie de ce candidat, pas les condamner d'entrée parce qu'ils se ne contentent pas de pas voter pour le concurrent.

Ton candidat, tu n'as aucun effort à faire pour voter pour lui, tu l'as choisi. Les abstentionnistes, s'ils le choisissent pas, c'est bien pour une raison.  Mais tu n'en tient pas compte, pour toi ça n'a pas à rentrer en ligne de compte visiblement. Il est où, le respect ? Alors que c'est pour ton bénéfice d'abord plein pot, ce vote de ce candidat, n'est-ce-pas ?

Et il va faire quoi, ce candidat, pour tous les gens qui veulent autre chose mais doivent le choisir par défaut ? Quels gestes il a eu envers eux, à part faut-faire-barrage-FN ? Tu les accuses de manquer de solidarité, mais il faut que ce soit eux qui la donne - et rien en retour. Il est où, ce partage ?

Etre responsable, c'est pas tout attendre sans rien donner comme si ça coulait de source, sauf des leçons de morale si on reçoit pas ce qu'on exige. Au moins un minimum d'empathie et de reconnaissance.

Et de plus, la responsabilité c'est aussi, je répète :

Il y a 8 heures, 'moiselle jeanne a dit :

faut qu'il y ait assez de blancs/abstentions pour que Macron réalise que la France entière hors-FN n'est pas pour autant dans le cautionnement de son projet.

Désolée, mais ça aussi, ça fait partie d'une société responsable.

La solidarité, c'est l'accepter.