Trois ans de prison pour un chauffeur meurtrier conduisant sous emprise de drogue

Bonjour,

En novembre 2016 à Bavincourt (Pas-de-Calais), son camion rempli de betteraves avait percuté un bus rempli d'enfants. La conductrice (47 ans) en est morte et un jeune garçon a dû être amputé de deux membres. Un autre s'en est également sorti dans un état grave, dix autres enfants ont été blessés. Le chauffeur fautif était drogué et visiblement pas en état de conduire. Il vient d'être condamné à trois ans et demi de prison ferme plus une suspension de permis de conduire de dix ans au tribunal d'Arras.

Ce chauffeur -Grégory Vasseur- était sous emprise d'héroïne et de morphine au moment du drame. Il n'était pas dans son état normal et n'aurait jamais dû prendre le volant. Il avait déjà été condamné pour trafic de stupéfiants dans le passé.

Aussi, trois ans et demi de prison, c'est bien peu quand on sait que Francine Lesage, la femme qui conduisait l'autocar, a perdu la vie dans cet accident, qu'un enfant -toujours hospitalisé- a été amputé des deux pieds.

Grégory Vasseur n'aura même pas eu un mot d'excuse pour les victimes et leur famille jusqu'à l'annonce du verdict, dont il compte bien faire appel.

Source 1

Source 2

Source 3

Tu as raison, ce n'est pas suffisant.Il faut se dire que nous aussi ,nous ne sommes malheureusement pas à l'abri d'être les victimes de  ce genre d'individus sur les routes que nous prenons.Et quand je pense que certains de nos élus voulaient légaliser le cannabis, ça me met en rogne.

Le juge a expliqué cette peine dérisoire en disant que la justice n'était pas la vengeance. À côté de cela, les accidents causés par la drogue au volant se multiplient depuis plusieurs années, qui tuent des innocents, ou les condamnent à des handicaps à vie. Des peines lourdes dissuaderaient ces imbéciles qui roulent sous l'emprise d'alcool ou de drogue au mépris des gens qu'ils mettent en danger ; il ne s'agit pas de vengeance mais de protection : quand on a picolé ou qu'on s'est shooté, on ne prend pas le volant, point barre ! Il devrait donc y avoir davantage de contrôles aussi bien pour l'alcool que pour les prises de stupéfiants, et les conducteurs dont on constate qu'ils en ont consommé devraient déjà être privés de leur permis de conduire. Un permis qu'ils ne pourraient récupérer qu'après un long suivi de désintoxication. Qu'ils ne récupèreraient jamais s'ils ont causé un accident grave comme cet abruti cité dans l'article.

Concernant la légalisation du cannabis, cela n'y changerait rien je pense. Ceux qui n'en consomment pas ne vont pas se mettre à en consommer parce qu'on légalise, et ceux qui en consomment en consommeront de toute façon, qu'on légalise ou pas. Le problème, c'est qu'ils puissent prendre le volant après ! Il faudrait tout faire pour qu'ils ne prennent pas le volant après, et pour ça il faut faire de la prévention, en parler plus souvent, coller des affiches partout à ce sujet...

En France, on n'a pas fait reculer l'alcoolisme par la prohibition, mais par la prévention et les sanctions. Au début du XX° siècle déjà, ces affiches dans les classes d'école permettant de comparer le foie d'un ivrogne avec celui d'un homme sain, et puis les degrés d'alcool par verres de différentes boissons...

Et on veut légaliser le cannabis avec ça, la fumette au volant avec la bibine en prime, ça suffit donc pas de voir des tordus de ce genre là, tuer les gens sur la route, celui là , c'est le permis radié à vie, et la taule en surprime pour un type qui a aucun regret, pensons aux familles disloquées par un pourri de ce genre là

Personnellement, légaliser ne serait pas un mal si, à côté, on alourdissait considérablement les peines de ceux qui conduisent bien que sous l'emprise d'alcool ou de drogue. Légalisation ou pas, ceux qui veulent se droguer le font de toute façon, comme je l'ai déjà dit, et ce n'est pas la légalisation qui incitera ceux qui ne se droguent pas à le faire. L'alcool est bien en vente libre, et ce n'est pas pour autant que tout le monde devient ivrogne.

Ce qu'il faut, c'est prendre des mesures réellement dissuasives contre la conduite sous emprise de drogue ou d'alcool. Que celui qui se fait choper au volant sous l'emprise de drogue voit son permis sauter et soit contraint de suivre un parcours de désintoxication encadré par la justice s'il veut le récupérer un jour. Qu'il soit privé à vie de son permis, en plus d'une condamnation très lourde pouvant s'étendre à plus de dix ans, s'il a tué ou provoqué un handicap. Pour l'heure, les peines sont dérisoires : cela va de quelques mois à deux, trois ans de prison même si des gens ont perdu la vie dans l'accident. Chaque mois l'hécatombe se grossit de nouvelles victimes. C'est du laxisme.

J'ai connu un type qui a tué une femme alors qu'il conduisait ivre. Il a fait deux ans de prison, n'a éprouvé aucun regret pour la victime mais se lamente encore d'avoir été au trou pendant deux ans. Sitôt en liberté, il a repassé le permis et a recommencé à conduire bourré, tout simplement parce que c'est un connard, et que rien n'arrête un connard dans la connerie, c'est bien connu. Il aurait été définitivement privé de permis et serait resté un peu plus longtemps au frais, ça l'aurait fait réfléchir, et ça aurait fait réfléchir aussi les connards de son acabit prenant le volant quand ils sont pétés. Là, ces abrutis partent du principe qu'ils ne risquent pas grand chose de toute façon, et continuent à mettre la population en danger chaque fois qu'ils conduisent. C'est inadmissible.

Il y a 7 heures, Loargan a dit :

Le juge a expliqué cette peine dérisoire en disant que la justice n'était pas la vengeance. À côté de cela, les accidents causés par la drogue au volant se multiplient depuis plusieurs années, qui tuent des innocents, ou les condamnent à des handicaps à vie. Des peines lourdes dissuaderaient ces imbéciles qui roulent sous l'emprise d'alcool ou de drogue au mépris des gens qu'ils mettent en danger ; il ne s'agit pas de vengeance mais de protection : quand on a picolé ou qu'on s'est shooté, on ne prend pas le volant, point barre ! Il devrait donc y avoir davantage de contrôles aussi bien pour l'alcool que pour les prises de stupéfiants, et les conducteurs dont on constate qu'ils en ont consommé devraient déjà être privés de leur permis de conduire. Un permis qu'ils ne pourraient récupérer qu'après un long suivi de désintoxication. Qu'ils ne récupèreraient jamais s'ils ont causé un accident grave comme cet abruti cité dans l'article.

Concernant la légalisation du cannabis, cela n'y changerait rien je pense. Ceux qui n'en consomment pas ne vont pas se mettre à en consommer parce qu'on légalise, et ceux qui en consomment en consommeront de toute façon, qu'on légalise ou pas. Le problème, c'est qu'ils puissent prendre le volant après ! Il faudrait tout faire pour qu'ils ne prennent pas le volant après, et pour ça il faut faire de la prévention, en parler plus souvent, coller des affiches partout à ce sujet...

En France, on n'a pas fait reculer l'alcoolisme par la prohibition, mais par la prévention et les sanctions. Au début du XX° siècle déjà, ces affiches dans les classes d'école permettant de comparer le foie d'un ivrogne avec celui d'un homme sain, et puis les degrés d'alcool par verres de différentes boissons...

Bien sûr, c'est comme la peine de mort qui dissuade vachement les criminels de commettre des crimes dans les pays où elle est en vigueur si on en croit ses partisans et non les statistiques...

La dissuasion sera toujours une stratégie perdante parce que, excuse-moi le lieu commun, les malheurs n'arrivent jamais qu'aux autres jusqu'à ce qu'ils nous arrivent. Une répression plus forte pour ceux qu'on a déjà chopés planant au volant ? Bof. J'aurais plutôt tendance à croire en la sensibilisation. Enfin, croire est un bien grand mot. 

Il y a 8 heures, konvicted a dit :

Bien sûr, c'est comme la peine de mort qui dissuade vachement les criminels de commettre des crimes dans les pays où elle est en vigueur si on en croit ses partisans et non les statistiques...

La dissuasion sera toujours une stratégie perdante parce que, excuse-moi le lieu commun, les malheurs n'arrivent jamais qu'aux autres jusqu'à ce qu'ils nous arrivent. Une répression plus forte pour ceux qu'on a déjà chopés planant au volant ? Bof. J'aurais plutôt tendance à croire en la sensibilisation. Enfin, croire est un bien grand mot.

Alors faut rien faire ? Faut continuer à laisser ces criminels s'en sortir aussi facilement au prétexte que leur connerie sera toujours la plus forte ?

Déjà, si on supprimait le permis des conducteurs contrôlés positifs (sous l'emprise de drogue aussi bien que d'alcool), si ces personnes étaient interdites d'exercice de profession impliquant la prise du volant...

Enfin, il doit bien y avoir des solutions ! C'est trop bête de laisser les choses en l'état pendant que chaque mois, de nouveaux morts, de nouveaux blessés viennent grossir les rangs des victimes de ces salauds qui utilisent un véhicule après s'être drogués, peu importe avec quelle substance.

ce genre d'individu mérite le bagne !! c'est un homicide !! sans parler des enfants handicapés à vie , et les familles !!!

il y a plus de 1 million de personnes qui roulent sans permis ni assurances ,là également ,la sanction devrait étre lourde !!!

en Suéde on ne rigole pas avec les chauffards !!

Le 25/04/2017 à 14:24, Loargan a dit :

Le juge a expliqué cette peine dérisoire en disant que la justice n'était pas la vengeance.

!!!!!!!!!!

C'est qui ce gros juge ?

J'aimerai bien le voir en face de moi que je puisse lui dire en face ce que je pense de ce verdict de merde !!!!!!

on serait aux états unis il y aurait la peine de mort par la chaise électrique : mais ça ne servirait a rien , on aurait beau le mettre sous tension le courant ne passerait pas : il est mauvais conducteur !