Le chef de file de Roubaix bleu marine Jean-Pierre Legrand a pris publiquement ses distances avec la candidate du Front national après le débat ayant opposé Marine Le Pen à Emmanuel Macron. Ce vendredi, il dit qu’il votera pour elle mais qu’il ne souhaite pas sa victoire. Interview.

– Vous avez critiqué sur Twitter la manière dont Marine Le Pen s’est comportée pendant le débat de mercredi soir. Qu’est-ce qui vous a dérangé ?

« Je le redis, elle a été trop floue et s’est comportée en chef de meute. Macron a eu raison de la recadrer et de chercher à lui poser des questions sur son programme. Il est revenu au fond. Je pense qu’à un moment, elle gagnerait à faire acte de modestie ! Elle est constamment en critiques, en invectives, en « yakafokon ». C’est d’ailleurs ce que j’entends souvent chez beaucoup de militants du FN, à les écouter, tout est simple ! Je sais qu’en disant cela je ne suis pas un « bon politique ». Mais c’est ce que je pense. Marine Le Pen pouvait gagner, et elle a définitivement perdu avec ce débat. »

– Dimanche, vous voterez quand même Marine Le Pen ?

« Oui, bien sûr, parce qu’elle est face à Macron. Mais franchement, je ne souhaite pas sa victoire. Elle a montré qu’elle n’avait pas la stature présidentielle. Macron va l’emporter facilement, ce sera du 60-40. C’est dommage car je pense que c’était pour Marine Le Pen la seule occasion d’être élue présidente. Derrière, vous pouvez être sûr qu’il y aura une crise interne et des tensions au FN. »

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Tu déformes mes propos...

Je ne vois pas ce que je déforme.
 

Citation

"pourquoi le fait que la durée de vie évolue implique de travailler plus ?"
Simple logique !

Et tu ne m'as pas répondu.

Ta "simple logique" elle est lié à quelle raison :
- Seulement au financement (il faut payer)
- Il est normal que l'homme travaille, c'est son but. Il vit plus longtemps, il travaille davantage.

C'est simple comme question.
 

Citation

Il ne s'agit pas de revenir sur tous nos acquis mais d'adapter certains de ceux-ci à la réalité du moment.
On ne perd pas de liberté ou alors ta notion de la liberté est vraiment très particulière.

C'est quoi adapter un acquis ? C'est adapter la liberté liée à cet acquis ?

C'est quoi "adapter une liberté" ?
Je ne suis pas certain que ce soit ma notion de la liberté qui soit particulière.

Citation

Voyage dans certains pays et tu verras très vite ce qu'est la soi-disant liberté ailleurs par rapport à la notre.

Et ?
On doit "adapter nos acquis" pour s'efforcer de leur ressembler davantage ?
 

Citation

Bon je vais pleurnicher dans mon coin en pensant aux "travailleurs pauvres qu'on exploite sans même leur donner de quoi subsister ", non je vais me suicider...

??
Ca veut dire quoi cette réaction ?
Que tu ne crois pas que ça existe, des travailleurs pauvres ou à la rue ? (rappel, 25% des SDF ont un emploi ...)
Ou alors que tu t'en contrefous ?

Là aussi, question simple.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne vois pas ce que je déforme.
 

Et tu ne m'as pas répondu.

Ta "simple logique" elle est lié à quelle raison :
- Seulement au financement (il faut payer)
- Il est normal que l'homme travaille, c'est son but. Il vit plus longtemps, il travaille davantage.

C'est simple comme question.
 

C'est quoi adapter un acquis ? C'est adapter la liberté liée à cet acquis ?

C'est quoi "adapter une liberté" ?
Je ne suis pas certain que ce soit ma notion de la liberté qui soit particulière.

 

Et ?
On doit "adapter nos acquis" pour s'efforcer de leur ressembler davantage ?
 

??
Ca veut dire quoi cette réaction ?
Que tu ne crois pas que ça existe, des travailleurs pauvres ou à la rue ? (rappel, 25% des SDF ont un emploi ...)
Ou alors que tu t'en contrefous ?

Là aussi, question simple.

 

Tu me fatigues avec ta propagande d'extrême gauche, à te lire on croirait que les français meurent de faim en rue, ça va,  avec ce misérabilisme !

Travailler moins pour avoir toujours plus d'avantages, ça ne fonctionne pas !

Moi mon gars, j'ai une retraite de 1.156€/mois et je ne suis pas propriétaire et pourtant je me considère pas comme pauvre même si ce n'est pas tous les jours facile.

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Travailler moins pour avoir toujours plus d'avantages, ça ne fonctionne pas !

Ca ne fonctionne pas parce que ça n'est pas possible, ou parce que ça ne doit pas être possible ?

En gros, si c'était possible, tu y serais idéologiquement opposé ou non (c'est toujours la même question simple).
 

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi mon gars, j'ai une retraite de 1.156€/mois et je ne suis pas propriétaire et pourtant je me considère pas comme pauvre même si ce n'est pas tous les jours facile.

Tout dépend où tu vis et le montant de ton loyer (un loyer de 300€ ou de 800€, ce n'est pas la même chose avec ton salaire).
Mais entre nous, tu trouves ça normal dans la 5ième économie mondiale ? (celle qui bat des records de milliardaires, celle qui a augmenté la redistribution des dividendes) qu'après une vie à bosser tu gagnes 3€ de plus qu'un smicard ?

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ca ne fonctionne pas parce que ça n'est pas possible, ou parce que ça ne doit pas être possible ?

En gros, si c'était possible, tu y serais idéologiquement opposé ou non (c'est toujours la même question simple).
 

Tout dépend où tu vis et le montant de ton loyer (un loyer de 300€ ou de 800€, ce n'est pas la même chose avec ton salaire).
Mais entre nous, tu trouves ça normal dans la 5ième économie mondiale ? (celle qui bat des records de milliardaires, celle qui a augmenté la redistribution des dividendes) qu'après une vie à bosser tu gagnes 3€ de plus qu'un smicard ?

 

Tu veux tout savoir, je vis à Bruxelles dans une commune huppée (Uccle), petit studio 32 m² avec un mini jardinet, loyer: 525€ mensuels et si parfois c'est juste, je m'arrange pour avoir un p'tit boulot et je manque de rien.

Bien sûr j'aimerais plus, mais tout le monde veut plus...

Tu parles des milliardaires, pour commencer même si tu leur piquais leur fric cela ne changerait pas grand chose .

Etre milliardaires ce n'est pas avoir des lingots d'or dans un coffre en Suisse (ça c'est pour les fraudeurs) mais généralement avoir des entreprises qui fonctionnent ce qui veut dire savoir les faire tourner ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Ce sont des emplois !

Un riche ça dépense, cela se traduit parde l’emploi et des impôts !

Vous savez les français qui ont quitté la France et sont arrivés à Bruxelles , ce n'est pas parce qu'ils payaient moins d'impôts en tant que personne physique (en Belgique tout le monde paye des impôts et pas un peu, même avec un revenu minimum) mais bien parce que leurs sociétés étaient moins taxées et moins écrasées par la paperasserie administrative.

Enfin à Bruxelles quand on roule en Mercedes (9 fois sur10, des voitures en leasing) on ne vous regarde pas de travers comme c'est trop souvent le cas en France où la réussite est mal vue.

Bien sûr que ce n'est pas normal d'avoir 3€ de plus qu'un smicard après une vie de travail, mais est-ce vraiment le cas ?

Pour terminer avec les milliardaires, la France se classe très, très, loin... mais peut-être voulais-tu dire millionnaires ?

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/classement-les-pays-qui-comptent-le-plus-de-milliardaires-par-habitant-902300.html

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Vrai, mais on pourrait peut-être leur suggérer de se bouger un peu et de ne pas toujours attendre  tout de l'Etat !

On pourrait peut-être leur dire aussi que s'ils veulent vraiment du changement il faudra forcément et solidement réformer le pays et donc,  ne pas rester figé sur acquis qui ne correspondent plus à notre époque, les allemands se sont totalement réformés sous l'égide d'un chancelier socialiste (en plus), pourquoi pas nous !

La France est un pays d'assistés  qui veut tout sans rien faire !

Aux US, quand on trouve un job à 2.546km, on vend sa baraque et on part...

Ok pour l'air frais !

Ok pour le positivisme de Macron et surtout sa jeunesse !

Pour revenir aux électeurs FN, trouver une solution à leurs problème c'est légitime, mais quand on vit dans une petite ville et que l'on vote FN  soi-disant  à cause de l'insécurité et des immigrés alors qu'il n'y  a pas un seul immigré à l'horizon, on peut quand même se poser des questions sur certaines mentalités.

Ce bourrage de crâne c'est l’œuvre du FN !

En Belgique on a les mêmes problèmes qu'en France, surtout en Wallonie (chômage à 14%) et Bruxelles (chômage 17%), mais on ne vote pas extrême droite, sauf en Flandre mais là c'est parce que nombre de flamands sont pour le séparatisme, donc le problème est différent.

 

Ils n'attendent pas tout de l'état et pour les US gaffe aux clichés , les américains qui n'ont jamais franchi les frontières de leur etat sont plus nombreux que tu ne le crois . 

Pour la petite histoire, les tee-shirt vendus à l'image de Marine Le Pen lors du  meetings du 1er mai ont été fabriqués en France au Bangladesh

Les étiquettes avaient été coupées sauf sur le mannequin qui exposait le modèle

Vive le made in France à la mode FN !

Vu à la TV belge à l'instant.

Il y a 22 heures, Mr Wolfe a dit :

La meilleure propagande anti FN est faite par MLP (cf le dernier "débat") quand on prends la peine de l'écouter plus de 3 minutes... 

Encore aurait-il fallu en supporter plus de 5 minutes... Mais oui, les programmes et leurs interventions devraient suffire. 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pour la petite histoire, les tee-shirt vendus à l'image de Marine Le Pen lors du  meetings du 1er mai ont été fabriqués en France au Bangladesh

Les étiquettes avaient été coupées sauf sur le mannequin qui exposait le modèle

Vive le made in France à la mode FN !

Vu à la TV belge à l'instant.

ce n'estt pas la 1ière fois !

extrait

Le FN combat le « made in China », sauf pour ses banderoles

Marine Le Pen s’est autoproclamée « candidate des PME » et du « made in France », face à Nicolas Sarkozy et François Hollande qu’elle dépeint en « candidats du CAC 40 » et du « made in China ». Elle promet même une loi...

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Bien sûr j'aimerais plus, mais tout le monde veut plus...

Sauf que tout le monde n'a pas la même légitimité à vouloir plus.
Quand certains sont à la rue, vivent dans des conditions d'insalubrité, ou sont obligé de faire de la colloc à 30 ans passés, on est en droit de vouloir plus.
Lorsque l'on se plaint de la taxe foncière pour sa résidence secondaire, on est déjà un peu moins légitime.
 

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Tu parles des milliardaires, pour commencer même si tu leur piquais leur fric cela ne changerait pas grand chose .

Ben ça ferais tout de même quelques milliards, ce qui n'est pas rien.
Mais le but n'est pas de leur piquer leur fric : si ces gens là ont des milliards, c'est soit par l'héritage, soit par leurs entreprises qui créént ces richesses ... et donc, lorsque ces richesses sont créées dans des entreprises où des humains sont exploités (et là je ne pense pas qu'à la casse sociale dans nos pays, mais à l'esclavage moderne dans le tiers monde), on peut se dire que ces milliards là sont bien peu légitimes.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

 mais généralement avoir des entreprises qui fonctionnent ce qui veut dire savoir les faire tourner ce qui n'est pas donné à tout le monde.

A ce niveau de richesse et d'importance, ce n'est pas un homme qui fait la différence pour faire tourner une entreprise : là, tu es dans l'utopie la plus totale.
 

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Ce sont des emplois !

Mais si ces emplois existent, c'est que la demande existe : donc, patron fortuné ou non, ces emplois auraient de toutes façons vu le jour.
Si demain un riche patron meurt, ses entreprises continueront de tourner : il est loin de leur être vital. 
 

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Un riche ça dépense, cela se traduit parde l’emploi et des impôts !

Proportionnellement, les riches paient moins d'impôts dès lors qu'ils savent "optimiser" leur fortune.
De même, proportionnellement, un riche dépense moins : tu as beau être riche, tu ne va pas acheter une tonne de baguette par jour, te farcir 50 repas sur le journée, et acheter une voiture par mois. En général il épargne, et globalement sort ses richesses de l'économie.
Alors que répartir les richesses produites, c'est en effet assurer une consommation mieux réparties et au final bien plus importante.
 

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Bien sûr que ce n'est pas normal d'avoir 3€ de plus qu'un smicard après une vie de travail, mais est-ce vraiment le cas ?

Ben le SMIC net en France est à 1153 €.
Je te laisse conclure.

Il y a 14 heures, Anatole1949 a dit :

Pour terminer avec les milliardaires, la France se classe très, très, loin... mais peut-être voulais-tu dire millionnaires ?

Oui, sans doute, mais ça ne change pas grand chose à la question.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que tout le monde n'a pas la même légitimité à vouloir plus.
Quand certains sont à la rue, vivent dans des conditions d'insalubrité, ou sont obligé de faire de la colloc à 30 ans passés, on est en droit de vouloir plus.
Lorsque l'on se plaint de la taxe foncière pour sa résidence secondaire, on est déjà un peu moins légitime.
 

Ben ça ferais tout de même quelques milliards, ce qui n'est pas rien.
Mais le but n'est pas de leur piquer leur fric : si ces gens là ont des milliards, c'est soit par l'héritage, soit par leurs entreprises qui créént ces richesses ... et donc, lorsque ces richesses sont créées dans des entreprises où des humains sont exploités (et là je ne pense pas qu'à la casse sociale dans nos pays, mais à l'esclavage moderne dans le tiers monde), on peut se dire que ces milliards là sont bien peu légitimes.

 

A ce niveau de richesse et d'importance, ce n'est pas un homme qui fait la différence pour faire tourner une entreprise : là, tu es dans l'utopie la plus totale.
 

Mais si ces emplois existent, c'est que la demande existe : donc, patron fortuné ou non, ces emplois auraient de toutes façons vu le jour.
Si demain un riche patron meurt, ses entreprises continueront de tourner : il est loin de leur être vital. 
 

Proportionnellement, les riches paient moins d'impôts dès lors qu'ils savent "optimiser" leur fortune.
De même, proportionnellement, un riche dépense moins : tu as beau être riche, tu ne va pas acheter une tonne de baguette par jour, te farcir 50 repas sur le journée, et acheter une voiture par mois. En général il épargne, et globalement sort ses richesses de l'économie.
Alors que répartir les richesses produites, c'est en effet assurer une consommation mieux réparties et au final bien plus importante.
 

Ben le SMIC net en France est à 1153 €.
Je te laisse conclure.

 

Oui, sans doute, mais ça ne change pas grand chose à la question.

1 502 € brut en Belgique ,1 480€ brut en France, sauf qu'en Belgique on est taxé sur les salaires aussi petits soient-ils !

Allemagne :1 498€ !, Grande-Bretagne : 1 529€, Pays-Bas 1 508€.... à mon tour de te dire: "je te laisse conclure !"

Comme quoi c'est pratiquement la même chose partout, alors je te le demande, comment font les autres ?

".. ou sont obligé de faire de la colloc à 30 ans "

Oui, ce n'est pas amusant, mais c'est aussi la même chose à Bruxelles ce n'est donc pas typique à la seule France et je ne te parle pas de Londres où pour assumer le loyer d'un appart de 85 m² il faut les salaires de 2 ou 3 couples pour assumer le loyer.

"Ben ça ferais tout de même quelques milliards, ce qui n'est pas rien.
Mais le but n'est pas de leur piquer leur fric : si ces gens là ont des milliards, c'est soit par l'héritage, soit par leurs entreprises qui créént ces richesses ... et donc, lorsque ces richesses sont créées dans des entreprises où des humains sont exploités"

Ah bon, quand tu bosses chez Dassault tu es exploité ?

Quand on crée une entreprise ce n'est pas pour créer de la pauvreté me semble-t-il ...

Supprimons les investisseurs, piquons le fric de riches et patrons, comme ça tout se fera hors de France, au moins les travailleurs ne seront plus exploités >>> sauf au chômage !

"...tu as beau être riche, tu ne va pas acheter une tonne de baguette par jour, te farcir 50 repas sur le journée, et acheter une voiture par mois. En général il épargne, et globalement sort ses richesses de l'économie."

Non bien sûr, le riche va vivre comme un prolo en usant sa R4 de 1968 qui affichera 300.000km, vivra dans un F3 et passera ses vacances dans un camping ** à Dunkerque...

A Bruxelles j'habite dans une commune dite "huppée", je peux te dire que l'on voit que des Porches, Mercedes, BMW,  etc, les villas sont entretenues, il y a des jardiniers, il y a du personnel, ces gens dépensent beaucoup et de fait donnent du travail aux autres en plus des impôts et taxes qu'il paient et en Belgique les taxes ce n'est pas triste !

Au fait il est sorti de son trou NDA ou il est toujours caché ? 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Sauf que tout le monde n'a pas la même légitimité à vouloir plus.
Quand certains sont à la rue, vivent dans des conditions d'insalubrité, ou sont obligé de faire de la colloc à 30 ans passés, on est en droit de vouloir plus.
Lorsque l'on se plaint de la taxe foncière pour sa résidence secondaire, on est déjà un peu moins légitime.
 

Ben ça ferais tout de même quelques milliards, ce qui n'est pas rien.
Mais le but n'est pas de leur piquer leur fric : si ces gens là ont des milliards, c'est soit par l'héritage, soit par leurs entreprises qui créént ces richesses ... et donc, lorsque ces richesses sont créées dans des entreprises où des humains sont exploités (et là je ne pense pas qu'à la casse sociale dans nos pays, mais à l'esclavage moderne dans le tiers monde), on peut se dire que ces milliards là sont bien peu légitimes.

 

A ce niveau de richesse et d'importance, ce n'est pas un homme qui fait la différence pour faire tourner une entreprise : là, tu es dans l'utopie la plus totale.
 

Mais si ces emplois existent, c'est que la demande existe : donc, patron fortuné ou non, ces emplois auraient de toutes façons vu le jour.
Si demain un riche patron meurt, ses entreprises continueront de tourner : il est loin de leur être vital. 
 

Proportionnellement, les riches paient moins d'impôts dès lors qu'ils savent "optimiser" leur fortune.
De même, proportionnellement, un riche dépense moins : tu as beau être riche, tu ne va pas acheter une tonne de baguette par jour, te farcir 50 repas sur le journée, et acheter une voiture par mois. En général il épargne, et globalement sort ses richesses de l'économie.
Alors que répartir les richesses produites, c'est en effet assurer une consommation mieux réparties et au final bien plus importante.
 

Ben le SMIC net en France est à 1153 €.
Je te laisse conclure.

 

Oui, sans doute, mais ça ne change pas grand chose à la question.

Qu'est-ce que vous avez contre la colloc?

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

1 502 € brut en Belgique ,1 480€ brut en France, sauf qu'en Belgique on est taxé sur les salaires aussi petits soient-ils !
Allemagne :1 498€ !, Grande-Bretagne : 1 529€, Pays-Bas 1 508€.... à mon tour de te dire: "je te laisse conclure !"

Mais 1153 € net. Ta retraite, c'est bien 1156€ dans ta poche ?
C'est la même chose à 3€ près pour un smicard.
Tu me cites l'Allemagne et la Grande Bretagne, pays où l'on a les mini-jobs à 400€ et ceux à 0h ... 

Mais surtout, que dois-je en conclure de tout cela ?
Que ta retraite est injustement basse ? Les SMIC trop hauts, trop bas ? Le contraire ?
Bref, quel est exactement ton propos ?
 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

Comme quoi c'est pratiquement la même chose partout, alors je te le demande, comment font les autres ?

Ben comme nous (en pire), avec des disparités, des mini-jobs, etc ... 
Bon, avec des différences malgré tout, comme le coût de l'immobilier qui n'est pas le même partout.
 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui, ce n'est pas amusant, mais c'est aussi la même chose à Bruxelles ce n'est donc pas typique à la seule France et je ne te parle pas de Londres où pour assumer le loyer d'un appart de 85 m² il faut les salaires de 2 ou 3 couples pour assumer le loyer.

Et ? A part prolonger et valider mon propos, tu en penses quoi ?
 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

Quand on crée une entreprise ce n'est pas pour créer de la pauvreté me semble-t-il ...

Ni pour en créer, ni pour en résorber : l'idée c'est en général servir ses intérêts personnels.
Peu de gens ouvrent des entreprises par philanthropie. Il s'agit en général de gagner de l'argent, de mener un projet personnel, de ne plus dépendre d'un patron, etc ...

Pour les grosses boîtes, il s'agit juste de gagner du fric. Si cela passe par virer des gens pour augmenter les gains, ça n'a pas d'importance.
Ce n'est qu'une variable de gestion de l'entreprise parmi d'autres.

Un patron n'a jamais eu pour contrat social ou pour mission de créer des emplois ou de bien rémunérer ceux-ci. Ce n'est ni sa mission, ni son but.
On lui met des lois dans les pattes pour le forcer à respecter un peu les droits des salariés, mais puisque son but est de dégager des bénéfices, il n'est pas anormal que certains (beaucoup) essaient de les respecter au minimum légal, cherche des alternatives (délocaliser ...), prenne des aides sans se soucier d'assurer de plein gré une quelconque contrepartie, etc ... 
 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

Supprimons les investisseurs, piquons le fric de riches et patrons, comme ça tout se fera hors de France, au moins les travailleurs ne seront plus exploités >>> sauf au chômage !

Un investisseur ça se remplace: par exemple par de l'investissement public.
Et, encore une fois, les investisseur ne produise rien au final : l'idée, la création, la réalisation, elle vient des salariés.
Bref, il y aura malgré tout toujours des investisseurs : à partir du moment où le travail est fait par autrui et que l'on peut gratter quelque chose sur la bête, ils sont là, ne t'en fais pas.

On dit souvent  - assez bêtement - les investisseurs "iront voir ailleurs" : mais ils vont déjà voir ailleurs (tu penses réellement que la France ou même l'Europe regorge des chantiers les plus lucratifs ?)
Un investisseur ne se cantonne pas à un pays forcément : il fait des investissement, à plus ou moins de risque, à plus ou moins de gains, et il en fait plusieurs.

Bref, croire que l'investissement se résume à 3-4 clampins qu'il ne faut pas vexer, c'est un peu simpliste.
Et donc, même si cet investisseur investit moins en France, il bénéficiera aussi moins des bénéfices .... qui iront davantage vers ceux qui auront investi à sa place (investisseurs publics ou privés).

Pour résumé : tout le monde est remplaçable, même les investisseurs.
 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

Non bien sûr, le riche va vivre comme un prolo en usant sa R4 de 1968 qui affichera 300.000km, vivra dans un F3 et passera ses vacances dans un camping ** à Dunkerque...

Ce n'est pas ce que je dis : je dis que le rapport gain (entre le riche et ton prolo) est largement plus important que leur rapport dépenses.
Bien évidemment que ton riche va dépenser plus : mais certainement pas autant qu'il le devrait vis à vis de ce qu'il gagne.

Tu files 100€ de plus à un employé au SMIC, oui, il va l'utiliser pour consommer. Tu files ces 100€ à un grand patron, il les mets de côté.

Si un patron gagne 240 fois ce que gagne un salarié par mois, il ne dépensse pas 240 fois plus.
A moins que tu penses qu'il paie sa baguette 240 € pièce.
 

il y a 58 minutes, Anatole1949 a dit :

A Bruxelles j'habite dans une commune dite "huppée", je peux te dire que l'on voit que des Porches, Mercedes, BMW,  etc, les villas sont entretenues, il y a des jardiniers, il y a du personnel,

Ils créent des emplois parce qu'ils captent de l'argent qui pourrait de toutes façons en créer d'autres.

Cela me rappelle un excellent court-métrage où l'on voyait une jeune fille de banlieue se lever aux aurores, prendre le train avec ses gamins, les confier à sa mère(ou à une nounou, je ne sais plus), reprendre le train à l'autre bout de la ville pour au final ... atterrir dans une maison bourgeoise à s'occuper des enfants d'une autre.

Paradoxe assez représentatif de cette conception de la société ...
 

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Qu'est-ce que vous avez contre la colloc?

Rien, sauf quand elle est subie, car impossible de faire autrement.

Bref, en clair, on devrait vivre dans une société où au moins "un travail = un toit".

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais 1153 € net. Ta retraite, c'est bien 1156€ dans ta poche ?
C'est la même chose à 3€ près pour un smicard.
Tu me cites l'Allemagne et la Grande Bretagne, pays où l'on a les mini-jobs à 400€ et ceux à 0h ... 

Mais surtout, que dois-je en conclure de tout cela ?
Que ta retraite est injustement basse ? Les SMIC trop hauts, trop bas ? Le contraire ?
Bref, quel est exactement ton propos ?
 

Ben comme nous (en pire), avec des disparités, des mini-jobs, etc ... 
Bon, avec des différences malgré tout, comme le coût de l'immobilier qui n'est pas le même partout.
 

Et ? A part prolonger et valider mon propos, tu en penses quoi ?
 

Ni pour en créer, ni pour en résorber : l'idée c'est en général servir ses intérêts personnels.
Peu de gens ouvrent des entreprises par philanthropie. Il s'agit en général de gagner de l'argent, de mener un projet personnel, de ne plus dépendre d'un patron, etc ...

Pour les grosses boîtes, il s'agit juste de gagner du fric. Si cela passe par virer des gens pour augmenter les gains, ça n'a pas d'importance.
Ce n'est qu'une variable de gestion de l'entreprise parmi d'autres.

Un patron n'a jamais eu pour contrat social ou pour mission de créer des emplois ou de bien rémunérer ceux-ci. Ce n'est ni sa mission, ni son but.
On lui met des lois dans les pattes pour le forcer à respecter un peu les droits des salariés, mais puisque son but est de dégager des bénéfices, il n'est pas anormal que certains (beaucoup) essaient de les respecter au minimum légal, cherche des alternatives (délocaliser ...), prenne des aides sans se soucier d'assurer de plein gré une quelconque contrepartie, etc ... 
 

Un investisseur ça se remplace: par exemple par de l'investissement public.
Et, encore une fois, les investisseur ne produise rien au final : l'idée, la création, la réalisation, elle vient des salariés.
Bref, il y aura malgré tout toujours des investisseurs : à partir du moment où le travail est fait par autrui et que l'on peut gratter quelque chose sur la bête, ils sont là, ne t'en fais pas.

On dit souvent  - assez bêtement - les investisseurs "iront voir ailleurs" : mais ils vont déjà voir ailleurs (tu penses réellement que la France ou même l'Europe regorge des chantiers les plus lucratifs ?)
Un investisseur ne se cantonne pas à un pays forcément : il fait des investissement, à plus ou moins de risque, à plus ou moins de gains, et il en fait plusieurs.

Bref, croire que l'investissement se résume à 3-4 clampins qu'il ne faut pas vexer, c'est un peu simpliste.
Et donc, même si cet investisseur investit moins en France, il bénéficiera aussi moins des bénéfices .... qui iront davantage vers ceux qui auront investi à sa place (investisseurs publics ou privés).

Pour résumé : tout le monde est remplaçable, même les investisseurs.
 

Ce n'est pas ce que je dis : je dis que le rapport gain (entre le riche et ton prolo) est largement plus important que leur rapport dépenses.
Bien évidemment que ton riche va dépenser plus : mais certainement pas autant qu'il le devrait vis à vis de ce qu'il gagne.

Tu files 100€ de plus à un employé au SMIC, oui, il va l'utiliser pour consommer. Tu files ces 100€ à un grand patron, il les mets de côté.

Si un patron gagne 240 fois ce que gagne un salarié par mois, il ne dépensse pas 240 fois plus.
A moins que tu penses qu'il paie sa baguette 240 € pièce.
 

Ils créent des emplois parce qu'ils captent de l'argent qui pourrait de toutes façons en créer d'autres.

Cela me rappelle un excellent court-métrage où l'on voyait une jeune fille de banlieue se lever aux aurores, prendre le train avec ses gamins, les confier à sa mère(ou à une nounou, je ne sais plus), reprendre le train à l'autre bout de la ville pour au final ... atterrir dans une maison bourgeoise à s'occuper des enfants d'une autre.

Paradoxe assez représentatif de cette conception de la société ...
 

Rien, sauf quand elle est subie, car impossible de faire autrement.

Bref, en clair, on devrait vivre dans une société où au moins "un travail = un toit".

La colocation est une façon de se loger et même de vivre, tout à fait naturelle!

Elle s'est juste déplacée sur des gens qui n'ont pas de liens familiaux! étrangers les uns aux autres, mais là, c'est plutôt récent!

La colocation avec des liens amicaux existe depuis elle aussi très longtemps!

-------------------------------------

Cela me rappelle un excellent court-métrage où l'on voyait une jeune fille de banlieue se lever aux aurores, prendre le train avec ses gamins, les confier à sa mère(ou à une nounou, je ne sais plus), reprendre le train à l'autre bout de la ville pour au final ... atterrir dans une maison bourgeoise à s'occuper des enfants d'une autre.

Paradoxe assez représentatif de cette conception de la société ...

----------------------------Cela aussi a toujours existé! et quelle importance que l'on mette ses enfants en garde pour en garder d'autres? on le fait pour travailler à l'usine ou au bureau...

Quelle différence?

-----------------------------------------

Pour le travail, quand vous aurez compris que c'est un prêté pour un rendu..

Le patron ouvre une entreprise, il embauche, les deux sont à égalité, l'un à sa propre entreprise, les ouvriers, employés ont un emploi!

L'un sans l'autre, c'est difficile!

-----------------------------------------

C'est qui qui pleure lorsque qu'une entreprise ferme?

Si le travailleur n'a pas besoin d'un patron et de son entreprise pourquoi tant de bordel lorsqu'il ferme et se tire?

je viens de recevoir d'un pote !! trop drôle !!

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

C'est qui qui pleure lorsque qu'une entreprise ferme?

Si le travailleur n'a pas besoin d'un patron et de son entreprise pourquoi tant de bordel lorsqu'il ferme et se tire?

il y a aussi  le patron qui n'a pas besoin de travailleurs , et ne ferme pas son entreprise !les robots  numérique

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

La colocation est une façon de se loger et même de vivre, tout à fait naturelle!
Elle s'est juste déplacée sur des gens qui n'ont pas de liens familiaux! étrangers les uns aux autres, mais là, c'est plutôt récent!
La colocation avec des liens amicaux existe depuis elle aussi très longtemps!

Encore une fois, je n'ai rien contre la colocation lorsqu'elle est choisie.
Or, de nos jour, elle n'est pas choisie mais subie, car l'une des seules alternatives pour se loger avec un bas salaire dans certaines régions.
 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Cela aussi a toujours existé! et quelle importance que l'on mette ses enfants en garde pour en garder d'autres?

Ben que c'est complètement con. Quitte à garder des enfants, ne serait-il pas plus logique qu'une mère garde plutôt les siens ?
Surtout lorsque pour aller garder des enfants à Neuilly, il faut réveiller les siens à 6h du mat et prendre l'un des premiers trains pour être ensuite à l'heure chez "les patrons".
 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Pour le travail, quand vous aurez compris que c'est un prêté pour un rendu..
Le patron ouvre une entreprise, il embauche, les deux sont à égalité, l'un à sa propre entreprise, les ouvriers, employés ont un emploi!
L'un sans l'autre, c'est difficile!

La travail sans employé, c'est difficile, nous sommes d'accord.
Après, pour qu'une entreprise existe, il faut la diriger et sur ce point il y a des alternatives (la co-gestion, ou un gérant, salarié comme les autres). Il faut aussi bien évidemment un financement à l'origine, mais, là aussi ceux-ci pourraient s'opérer différemment.

Par contre, en effet, pour beaucoup d'emplois il est difficile de faire sans ceux qui produisent in fine un service ou un bien.
 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

C'est qui qui pleure lorsque qu'une entreprise ferme?

Et bien l'entreprise en même. J'entends ceux qui en ont fait ce qu'elle est, car elle n'existe avant tout que par leur travail commun.
Les fonds de spéculations se frottent généralement les mains dans ces cas-là, car une fermeture signifie souvent plus de marge pour eux : preuve est encore une fois qu'une entreprise appartient bien davantage à ses employés qu'aux financiers, même si ce sont ces derniers qui cumulent tous les pouvoirs décisionnels.

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Si le travailleur n'a pas besoin d'un patron et de son entreprise pourquoi tant de bordel lorsqu'il ferme et se tire?

Parce que le patron part avec une entreprise dans laquelle des employés sont au global bien plus investis que lui (et donc dépendants).
Dans ces cas, si le patron veut se casser, qu'il laisse l'entreprise à ceux qui veulent la faire vivre, et ne récupère que sa mise de départ.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, je n'ai rien contre la colocation lorsqu'elle est choisie.
Or, de nos jour, elle n'est pas choisie mais subie, car l'une des seules alternatives pour se loger avec un bas salaire dans certaines régions.
 

Ben que c'est complètement con. Quitte à garder des enfants, ne serait-il pas plus logique qu'une mère garde plutôt les siens ?
Surtout lorsque pour aller garder des enfants à Neuilly, il faut réveiller les siens à 6h du mat et prendre l'un des premiers trains pour être ensuite à l'heure chez "les patrons".
 

La travail sans employé, c'est difficile, nous sommes d'accord.
Après, pour qu'une entreprise existe, il faut la diriger et sur ce point il y a des alternatives (la co-gestion, ou un gérant, salarié comme les autres). Il faut aussi bien évidemment un financement à l'origine, mais, là aussi ceux-ci pourraient s'opérer différemment.

Par contre, en effet, pour beaucoup d'emplois il est difficile de faire sans ceux qui produisent in fine un service ou un bien.
 

Et bien l'entreprise en même. J'entends ceux qui en ont fait ce qu'elle est, car elle n'existe avant tout que par leur travail commun.
Les fonds de spéculations se frottent généralement les mains dans ces cas-là, car une fermeture signifie souvent plus de marge pour eux : preuve est encore une fois qu'une entreprise appartient bien davantage à ses employés qu'aux financiers, même si ce sont ces derniers qui cumulent tous les pouvoirs décisionnels.

 

Parce que le patron part avec une entreprise dans laquelle des employés sont au global bien plus investis que lui (et donc dépendants).
Dans ces cas, si le patron veut se casser, qu'il laisse l'entreprise à ceux qui veulent la faire vivre, et ne récupère que sa mise de départ.

Vous vous êtes posé la question de savoir pourquoi si peu d'entreprises sont reprises par leurs salariés? alors que de fait, d'après vous, elles pourraient l'être toutes?

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Vous vous êtes posé la question de savoir pourquoi si peu d'entreprises sont reprises par leurs salariés? alors que de fait, d'après vous, elles pourraient l'être toutes?

 

faut demander au tribunal du commerce et de l'industrie , prenez l'exemple de MIM

https://www.valeursactuelles.com/economie/lenseigne-mim-ferme-ses-portes-791-salaries-au-chomage-82052