Présidentielle 2017 : Les Résultats du 1er tour

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Ca revient au meme, Non? 

Non, pas vraiment..

Si par exemple, il y avait eu  100 000 choix Fillon comme 2° préféré chez les électeurs ayant choisi en 1° les candidats ayant fait moins que lui , ça lui aurait rajouté ces voix.

Si seules 100 personnes avaient mis MLP en 2° choix, elle n'aurait eu que 100 voix de plus.

Cette 2° voix ne compte que pour les candidats éliminés (1 voix n'est pas compté 2 fois..)

Tu as voté Cheminade en 1, Hamon en 2 : Cheminade étant éliminé parce qu'il fait le moins de voix (minoritaire chez les 1° préférés), ta voix se reporte sur Hamon et se rajoute aux autres. Puis au palier suivant, on élimine Lassale parce que sur les restants c'est lui qui fait le moins de voix, ta copine qui l'avait choisi en 1° mais Macron en 2° a sa voix reportée sur Macron.

Etc..

http://ottawa123.ca/fr/quest-ce-que-le-vote-preferentiel/

Sur MerciAlfred, c'est Melenchon, mais peu importe, c'est un exemple (Tartempion ça fait pareil). C'est le principe qui compte.

Ex. encore :

http://lacontreelection.com/infos

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous ne m'avez pas compris , ça ne favorise pas le consensus au sens rassemblement . Hors 2nd tour FN , le 2nd tour est souvent l'occasion d'amendement du programme , PS avec EELV ou PCF etc pour élargir la base . Avec le système mono tour cJe n'est plus le cas . Ça peut changer la donne , par exemple si royal avait accepté la main tendue de Bayrou , je n'aurais pas vote Sarkozy . Donc ça ne me plait pas ça manque de dynamique de rassemblement , et je pense que c'est une machine à faire gagner un minoritaire dont la majorité ne veut pas . Votre système ne permet absolument pas d'éliminer ce risque antidémocratique grave .

Je me fous éperdument de ce que des pays anglo-saxons avec des situations politiques différentes des nôtres peuvent bien faire . 

On se fout de ce que vous vous foutez...   Et je ne vois guère en quoi ce serait si exclusivement valable pour les situations politiques pays anglo-saxonnes...

Le 2° tour est surtout le racolage tout azimuth et la démagogie spectacle entre 2 personnes choisie par une minorité souvent (23 +21 = 44%)

Si ce scrutin était la norme, nul doute que les campagnes, accords préalables ou pas, se feraient en fonction, de toutes façons.

Je ne comprends pas non plus comment diable ça ferait élire un minoritaire dont la majorité ne veut pas, vu que ce qui est la base du comptage, c'est le candidat préféré d'abord chez tout le monde, se rajoute le 2° choix des éliminés. Vous croyez que dans ce genre de scrutin y aurait Cheminade choisi en majorité 1° ET en majorité 2° ?

Mais vous pensez ce que vous voulez, c'est votre avis, que je ne partage pas .

il y a 5 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

On se fout de ce que vous vous foutez...   Et je ne vois guère en quoi ce serait si exclusivement valable pour les situations politiques pays anglo-saxonnes...

Le 2° tour est surtout le racolage tout azimuth et la démagogie spectacle entre 2 personnes choisie par une minorité souvent (23 +21 = 44%)

Si ce scrutin était la norme, nul doute que les campagnes, accords préalables ou pas, se feraient en fonction, de toutes façons.

Je ne comprends pas non plus comment diable ça ferait élire un minoritaire dont la majorité ne veut pas, vu que ce qui est la base du comptage, c'est le candidat préféré d'abord chez tout le monde, se rajoute le 2° choix des éliminés. Vous croyez que dans ce genre de scrutin y aurait Cheminade choisi en majorité 1° ET en majorité 2° ?

 

Mais vous pensez ce que vous voulez, c'est votre avis, que je ne partage pas .

Pourriez vous appliquer votre scénario sur ce premier tour ?

"On " c'est qui ? Vous représentez un groupe ?

L'Australie a t'elle des partis minoritaires et peu consensuels entre 19 et 22 % ?

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourriez vous appliquer votre scénario sur ce premier tour ?

"On " c'est qui ? Vous représentez un groupe ?

L'Australie a t'elle des partis minoritaires et peu consensuels entre 19 et 22 % ?

 

L'art de se défausser de répondre à une question.. en posant d'autres .....

Pour les vôtres :

- Plusieurs liens (et explications) déjà donnés  avec  exemples et démonstrations.

- Oh, pardon "je"...  j'oubliais : que DDR se fout des pays anglo-saxons est un élément essentiel d'intérêt général pour la pertinence qu'il apporte sur l'intérêt et la teneur de ce scrutin.

 - Je ne vois pas pourquoi l'Australie, le Canada ou l'Irlande n'auraient pas de partis minoritaires, et en quoi le fait qu'il y en ai consisterait un problème invalidant le caractère démocratique de ce système ; et donc pourquoi je devrais aller fouiller le Net quêter des listes à votre place.

Si ça vous en pose un, cherchez donc vous-même. Et vérifiez vous-même votre théorie "une machine à faire gagner un minoritaire dont la majorité ne veut pas".

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

L'art de se défausser de répondre à une question.. en posant d'autres .....

 

Pour les vôtres :

- Plusieurs liens (et explications) déjà donnés  avec  exemples et démonstrations.

- Oh, pardon "je"...  j'oubliais : que DDR se fout des pays anglo-saxons est un élément essentiel d'intérêt général pour la pertinence qu'il apporte sur l'intérêt et la teneur de ce scrutin.

 - Je ne vois pas pourquoi l'Australie, le Canada ou l'Irlande n'auraient pas de partis minoritaires, et en quoi le fait qu'il y en ai consisterait un problème invalidant le caractère démocratique de ce système ; et donc pourquoi je devrais aller fouiller le Net quêter des listes à votre place.

Si ça vous en pose un, cherchez donc vous-même. Et vérifiez vous-même votre théorie "une machine à faire gagner un minoritaire dont la majorité ne veut pas".

 

Je me défausse lol , je vous demande d'appliquer à un cas concret votre proposition pour voir ensemble si votre analyse est exacte et vous bottez en touche . Jusqu'à preuve du contraire , la preuve incombe à celui qui propose . Je pense pour ma part que votre proposition donne JLM à 11% , Hamon n'est plus victime du vote utile , et sort du chapeau MLP ou Macron . 

Les Fillonistes mettraient 

1-Fillon 

2-NDA ou MLP ou Macron

les FI

1-Mélenchon 

2-Hamon/Poutou/Artaud

Lrs Macron 

1-Macron

2-Fillon/Hamon

Les Hamon

1-Hamon

2-Melenchon/Maçron

et vu les % ca nous donne sans doute mon pronostic Macron ou MLP et Melenchon à 11%

Qui se défausse ?

Bon on est de toute façon hors sol . Un second tour est en cours et ce n'est ni au programme de MLP ni de Macron donc à minima ce n'est pas la priorité de 46% de francais, les Fillonistes n'en parlons pas, donc je crois que 65% des francais n'y voient pas une priorité.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je me défausse lol , je vous demande d'appliquer à un cas concret votre proposition pour voir ensemble si votre analyse est exacte et vous bottez en touche . Jusqu'à preuve du contraire , la preuve incombe à celui qui propose . Je pense pour ma part que votre proposition donne JLM à 11% , Hamon n'est plus victime du vote utile , et sort du chapeau MLP ou Macron . 

Les Fillonistes mettraient 

1-Fillon 

2-NDA ou MLP ou Macron

les FI

1-Mélenchon 

2-Hamon/Poutou/Artaud

Lrs Macron 

1-Macron

2-Fillon/Hamon

Les Hamon

1-Hamon

2-Melenchon/Maçron

 

et vu les % ca nous donne sans doute mon pronostic Macron ou MLP et Melenchon à 11%

Qui se défausse ?

Bon on est de toute façon hors sol . Un second tour est en cours et ce n'est ni au programme de MLP ni de Macron donc à minima ce n'est pas la priorité de 46% de francais, les Fillonistes n'en parlons pas, donc je crois que 65% des francais n'y voient pas une priorité.

Ben vous.... 

Votre exemple ne suit pas du tout le principe du dépouillement de ce scrutin...

Et vous me demandez c que j'ai déjà  donné...Comme quoi vous n'avez pas ouvert les liens, j'en ai donné 3.. le décrivant parfaitement avec exemples et démonstrations, plus celui du topic consacré l'exposant très bien -  pas lu non plus mes explications et exemples.

Pourquoi ne suis-je pas étonnée ?

PS : on n'est pas hors-sol : topic résultats du 1° tour , si je ne m'abuse ?

Re-PS : il ne m'a pas semblé que la question se posait sur le fait qu'il n'était pas au programme des candidats ? Ni sur le fait que ce serait "une priorité des français" ? (dont au moins 85% n'ont jamais entendu parler..)

Mais aucune importance, DDR. Peu me chaud de vous convaincre ou pas...

L'essentiel est que ceux que ça intéresse aient eu connaissance de ce processus et déroulement - et les liens où ils pourront avoir toutes les explications et démonstrations nécessaires.

J'ai donné toutes les infos.

Fin de la discussion, celle-ci n'amenant que des réponses les dénaturant et les reléguant des pages en arrière.

il y a 16 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ben vous.... 

Votre exemple ne suit pas du tout le principe du dépouillement de ce scrutin...

Et vous me demandez c que j'ai déjà  donné...Comme quoi vous n'avez pas ouvert les liens, j'en ai donné 3.. le décrivant parfaitement avec exemples et démonstrations, plus celui du topic consacré l'exposant très bien -  pas lu non plus mes explications et exemples.

 

Pourquoi ne suis-je pas étonnée ?

PS : on n'est pas hors-sol : topic résultats du 1° tour , si je ne m'abuse ?

Re-PS : il ne m'a pas semblé que la question se posait sur le fait qu'il n'était pas au programme des candidats ? Ni sur le fait que ce serait "une priorité des français" ? (dont au moins 85% n'ont jamais entendu parler..)

 

Mais aucune importance, DDR. Peu me chaud de vous convaincre ou pas...

L'essentiel est que ceux que ça intéresse aient eu connaissance de ce processus et déroulement - et les liens où ils pourront avoir toutes les explications et démonstrations nécessaires.

 

J'ai donné toutes les infos.

Fin de la discussion, celle-ci n'amenant que des réponses les dénaturant et les reléguant des pages en arrière.

 

En partant de mon cas concret vous permettriez à chacun de comprendre , libre à vous.

Pour le capillotractage du lien entre ce sujet intéressant mais hors sol et le sujet du premier tour , lol . C'est hors sol surtout quand on a la peste et le choléra qui ne changeront pas le mode de scrutin .

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En partant de mon cas concret vous permettriez à chacun de comprendre , libre à vous.

 

 

il y a 47 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Votre exemple ne suit pas du tout le principe du dépouillement de ce scrutin...

Votre "cas concret" non seulement interdit à tout le monde de comprendre mais donne à tout le monde une "explication" complètement erronée de ce système.

Vous n'avez toujours pas jugé bon de prendre connaissance des vrais exemples concrets dans les liens et posts précédents.

Pensez ce que vous voulez, fichez-vous en..

MAIS MERCI DE NE PAS POURRIR UNE INFO SUR UNE TECHNIQUE SVP EN DONNANT CELLE QUE VOUS IMAGINEZ COMME LA BONNE.

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Votre "cas concret" non seulement interdit à tout le monde de comprendre mais donne à tout le monde une "explication" complètement erronée de ce système.

Il y a eu un premier tour, rien de plus simple pour vous que de nous expliquer le système sur un cas concret qui parle à tout le monde .

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Vous n'avez toujours pas jugé bon de prendre connaissance des vrais exemples concrets dans les liens et posts précédents.

 

Si le premier tour de notre élection n'est pas un cas concret ,

Libre à vous de renvoyez à des liens je vous proposais juste de faire simple, percutant , d'expliquer la mécanique dans un contexte réel français : le 1er tour de notre élection.

Je vous relirai avec plaisir si j'ai mal pigé .

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

et vu les % ca nous donne sans doute mon pronostic Macron ou MLP et Melenchon à 11%

Pourquoi Macron ou MLP en finale ?
Si je comprends le principe, s'il nous restait un quinté de tête : Macron (allez, imaginons à 20%, peut-être moins, car lui non plus ne rassemble plus le vote utile à gauche et ne représente plus une tentation directe à droite), Lepen (on lui laisse son score de 21%), Fillon (lui aussi, on lui laisse sa base de 20% - en imaginant qu'il a récupérer quelque second choix de NDA), Hamon et Mélenchon chacun à 12% (comme dans les sondages, mais ils auraient aussi récupérer un peu des petits candidats de gauche).

Le seul fait de supprimer Hamon ou Mélenchon, fait que l'on aurait regardé le second choix de ces électeurs : donc que l'un ou l'autre, par exemple Hamon aurait gonflé son pourcentage au dessus de 20% , pouvant dépasser Macron. Et si Macron est éliminé, peut être y'aurait t'il eu de la part de ses électeurs en second choix quelques pourcentages pour Hamon qui du coup dépassait Fillon ou Lepen (et là tout dépendait du report de voix des éliminés).
Bon, bref, un scénario où on aurait eu Hamon comme président alors que là il finit à à même pas 7%

(Après, j'avoue que je n'ai pas compris en détail comment s'organisait le report des voix pour les voix déjà reportées et dont le 3ème nom est encore en lice, mais je ne me suis tenu qu'aux explications de @'moiselle jeanne, je ne suis pas rentré dans le détail).
 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a eu un premier tour, rien de plus simple pour vous que de nous expliquer le système sur un cas concret qui parle à tout le monde .

 

Si le premier tour de notre élection n'est pas un cas concret ,

Libre à vous de renvoyez à des liens je vous proposais juste de faire simple, percutant , d'expliquer la mécanique dans un contexte réel français : le 1er tour de notre élection.

Je vous relirai avec plaisir si j'ai mal pigé .

Vous avez décidé de me rendre chèvre, ... ou quoi ?!

Il y a 6 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Votre exemple ne suit pas du tout le principe du dépouillement de ce scrutin...

Vous n'appliquez pas le principe de ce scrutin dans votre "cas concret" !!!

Vous n'avez pris la peine ni d'ouvrir les liens expliquant tout avec cas concrets et exemples dont celui du 1° tour, plus dans propres ecrits des mes posts..  et vous vous permettez de me demandez de le faire comme de rien n'était  ?!

Tous ceux qui le font ont parfaitement compris car ça parle.

Evitez de me repondre, SVP, si vous vous ne vous lez pas me lire, ni mes liens.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Pourquoi Macron ou MLP en finale ?
Si je comprends le principe, s'il nous restait un quinté de tête : Macron (allez, imaginons à 20%, peut-être moins, car lui non plus ne rassemble plus le vote utile à gauche et ne représente plus une tentation directe à droite), Lepen (on lui laisse son score de 21%), Fillon (lui aussi, on lui laisse sa base de 20% - en imaginant qu'il a récupérer quelque second choix de NDA), Hamon et Mélenchon chacun à 12% (comme dans les sondages, mais ils auraient aussi récupérer un peu des petits candidats de gauche).

Le seul fait de supprimer Hamon ou Mélenchon, fait que l'on aurait regardé le second choix de ces électeurs : donc que l'un ou l'autre, par exemple Hamon aurait gonflé son pourcentage au dessus de 20% , pouvant dépasser Macron. Et si Macron est éliminé, peut être y'aurait t'il eu de la part de ses électeurs en second choix quelques pourcentages pour Hamon qui du coup dépassait Fillon ou Lepen (et là tout dépendait du report de voix des éliminés).
Bon, bref, un scénario où on aurait eu Hamon comme président alors que là il finit à à même pas 7%

(Après, j'avoue que je n'ai pas compris en détail comment s'organisait le report des voix pour les voix déjà reportées et dont le 3ème nom est encore en lice, mais je ne me suis tenu qu'aux explications de @'moiselle jeanne, je ne suis pas rentré dans le détail).
 

On a dit second choix pondéré non ?

Donc comment Hamon passe au dessus de Macron ?

Es tu en train de m'expliquer qu'un candidat avec 12% premier choix bat un autre candidat 24% qui de plus aura aussi des voix en second choix ?

Sur ce serait vachement démocratique

Bon je maintiens , un exemple concret sur ce tour s'impose .

macron a beneficie des traîtres de gauche et des dégoûtés de Fillon . Le vote utile à gauche c'est JLM . Les sociaux libéraux votant Macron ne le font pas par vote utile, mais parce que social libéral incompatible Hamon .

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Pourquoi Macron ou MLP en finale ?
Si je comprends le principe, s'il nous restait un quinté de tête : Macron (allez, imaginons à 20%, peut-être moins, car lui non plus ne rassemble plus le vote utile à gauche et ne représente plus une tentation directe à droite), Lepen (on lui laisse son score de 21%), Fillon (lui aussi, on lui laisse sa base de 20% - en imaginant qu'il a récupérer quelque second choix de NDA), Hamon et Mélenchon chacun à 12% (comme dans les sondages, mais ils auraient aussi récupérer un peu des petits candidats de gauche).

Le seul fait de supprimer Hamon ou Mélenchon, fait que l'on aurait regardé le second choix de ces électeurs : donc que l'un ou l'autre, par exemple Hamon aurait gonflé son pourcentage au dessus de 20% , pouvant dépasser Macron. Et si Macron est éliminé, peut être y'aurait t'il eu de la part de ses électeurs en second choix quelques pourcentages pour Hamon qui du coup dépassait Fillon ou Lepen (et là tout dépendait du report de voix des éliminés).
Bon, bref, un scénario où on aurait eu Hamon comme président alors que là il finit à à même pas 7%

(Après, j'avoue que je n'ai pas compris en détail comment s'organisait le report des voix pour les voix déjà reportées et dont le 3ème nom est encore en lice, mais je ne me suis tenu qu'aux explications de @'moiselle jeanne, je ne suis pas rentré dans le détail).
 

Ce sont les 1° préférés qu'on prends en compte, pour le comptage initial ; le 2° préféré  sert que pour les reports quand le candidat est éliminé.  Y a pas de report de voix dans le sens inverse. ( on reporte pas les voix du 4° lauréat sur les 5°,6°, etc... mais sur le 3°)

Je reprends donc l'exemple donné à Loargan :

Tu choisis Cheminade en 1, Hamon en 2.

Au dépouillement :

Cheminade est éliminé,  c'est lui qui a remporté le moins de voix : le moins cité en 1°.

On regarde ce qu'on fait les votants Cheminade-first :

. Ta voix pour Hamon se rajoute sur lui -, et tous les 2° de ce choix Cheminade se rajoutent pour chaque candidat concerné. Marcel n'a choisi personne en 2°, pas de voix rajoutée pour personne.

Ceci fait, on passe au second palier.

On regarde ce qu'ont fait les électeurs Lassale-first :

Ta copine Mimi a choisi Macron 2°, sa voix se reporte sur Macron - et celles de tous ces électeurs  Lassalle-first sur leurs 2° candidats, et zéro quand il y a pas eu de 2° choix.

Etc..

On recommence le processus jusqu'à  ce qu'il ne reste plus qu'un candidat.

Je remets donc le lien qui fait très bien la démonstration. (et le tableau résumé)

http://www.mercialfred.com/lifestyle/contre-election-resultats

(Ici les scores sont en fonction de ceux qui ont participé à la démonstration pro-Melenchon manifestement :-)- mais on s'en fiche - c'est l'explication du principe qui compte)

Je remets celui-là aussi.

http://ottawa123.ca/fr/quest-ce-que-le-vote-preferentiel/

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ce sont les 1° préférés qu'on prends en compte, pour le comptage initial ; le 2° préféré  sert que pour les reports quand le candidat est éliminé.  Y a pas de report de voix dans le sens inverse. ( on reporte pas les voix du 4° lauréat sur les 5°,6°, etc... mais sur le 3°)

Oui, oui, j'avais bien compris en fait, je me suis peut-être mal expliqué.

J'avais du mal à voir comment ça marchait avec 3 choix, mais en gros, une fois ton premier candidat éliminé, on reporte ta voix sur ton 2ème choix, et si ce 2ème choix est éliminé, ta voix vers ton 3ième choix (s'il est toujours en lice à ce moment là).

Et non DDR, il n'y a pas de pondération dans ce cas là (mais effectivement, il suffit de lire les liens pour comprendre clairement  ou simplement lire les explications de @'moiselle jeanne qui étaient très claires) : la "pondération" se fait dans le sens où tes choix alternatifs ne sont pas crédités au départ, mais au fur et à mesure des tours. Donc si ton candidat ne rassemble pas suffisamment et qu'il est éliminé, tes choix secondaires n'interviennent que là (maintenant que ta première voix ne compte plus : que tu as ton premier tour personnel qui a vu dégager ton candidat) et vont renforcer un autre candidat, s'il est toujours en lice (donc qualifié  "pour ton second tour").
Assez logiquement, plus les tours avancent et plus les reports se font depuis les candidats éliminés, et plus se dégage soit un candidat qui avait un gros capital de voix dès le départ, et en obtient suffisamment au fil des reports (rappel, dès qu'un candidat a 50% des voix, il est élu) ou un candidat qui a pu profiter des nombreux report à chaque tour et donc qui convient au plus grand nombre.

C'est la somme de ces deux composantes (adhésion + reports importants) qui fait l'élection.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Oui, oui, j'avais bien compris en fait, je me suis peut-être mal expliqué.

J'avais du mal à voir comment ça marchait avec 3 choix, mais en gros, une fois ton premier candidat éliminé, on reporte ta voix sur ton 2ème choix, et si ce 2ème choix est éliminé, ta voix vers ton 3ième choix (s'il est toujours en lice à ce moment là).

Et non DDR, il n'y a pas de pondération dans ce cas là (mais effectivement, il suffit de lire les liens pour comprendre clairement  ou simplement lire les explications de @'moiselle jeanne qui étaient très claires) : la "pondération" se fait dans le sens où tes choix alternatifs ne sont pas crédités au départ, mais au fur et à mesure des tours. Donc si ton candidat ne rassemble pas suffisamment et qu'il est éliminé, tes choix secondaires n'interviennent que là (maintenant que ta première voix ne compte plus : que tu as ton premier tour personnel qui a vu dégager ton candidat) et vont renforcer un autre candidat, s'il est toujours en lice (donc qualifié  "pour ton second tour").
Assez logiquement, plus les tours avancent et plus les reports se font depuis les candidats éliminés, et plus se dégage soit un candidat qui avait un gros capital de voix dès le départ, et en obtient suffisamment au fil des reports (rappel, dès qu'un candidat a 50% des voix, il est élu) ou un candidat qui a pu profiter des nombreux report à chaque tour et donc qui convient au plus grand nombre.

C'est la somme de ces deux composantes (adhésion + reports importants) qui fait l'élection.

Et donc au final avec Melenchon à 12/14 et Hamon à 16/18, Fillon à 20 Macron 22/24 et Le Pen à 21 qui sort ?

Et si Le Pen est à 27 qui sort ?

Pour le reste tu n'as pas ouvert les liens ....

chacun pourra par ailleurs constater le concret de l'exemple : un candidat ultra majoritaire , JLM , Fillon à 8 Le Pen à 3

J'avais donc bien compris et je t'invite maintenant à te livrer à l'exercice avec les vrais chiffres , ou disons un peu plus réaliste

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

J'avais du mal à voir comment ça marchait avec 3 choix, mais en gros, une fois ton premier candidat éliminé, on reporte ta voix sur ton 2ème choix, et si ce 2ème choix est éliminé, ta voix vers ton 3ième choix (s'il est toujours en lice à ce moment là).

Je crois bien que dans le cas de figure du 1° tour, avec autant de bulletins et autant de candidats, seuls les 2 premiers seulement sont pris en compte... Parce que sinon, s'il fallait reporter à chaque fois jusqu'à 11 choix  pour les 30M de bulletins, ce serait un casse-tête dingue quasi-ingérable. Même 3 ou 4 : comme mémoriser (même informatiquement) que le candidat Z éliminé au 7° round est le 3° choix de Félix dont le 2° a été éliminé au 4° round.. Et la plupart des gens ne prendrait jamais la peine de faire un classement de 11 qui serait plus que du pifomètre pour les derniers qu'autre chose.

2, ça suffit déjà bien ; en général, après deux premiers,  on commence à avoir pas mal de réserves pour le 3°.. et après le 4°, ça n'a plus guère de sens..

Et mettons que le gagnant soit en majorité du 3° choix, quelle représentativité aurait-il ?

D'ailleurs l'exemple -dont le tableau- sont établis ainsi - avec 2 choix.

Ça n'empêche que c'est malgré tout beaucoup plus souple de pouvoir choisir ainsi plutôt que d'avoir deux imposés au second tour qu'on a pas forcément voulu ni l'un ni l'autre, même en 5° ou 11° :-)

En général, ce type de scrutin élimine les clivants : MLP par exemple, est souvent un choix primo-unique - on entend rarement dire "MLP, à la rigueur, s'il n'y avait pas X". Plus souvent pour d'autres..

Ce sont les + rassembleurs qui ont le plus de chance de gagner, car les plus souvent choisis en second. Mais il faut toutefois qu'ils aient un bon score de choix 1°aussi, puisque c'est ces choix 1 qui sont comptabilisés pour établir la base de départ et dressent la liste d'ordre d'éliminations.

Ça donne plus de chances aussi aux petits candidats, car on ne se gêne plus pour les choisir vu qu'on a le choix 2 "utile". Mais l'un dans l'autre, ils seront toujours les derniers à être choisis premier en majorité.

Dans les faits, ça ne bouleverse pas le scrutin de fond en comble rapport à l'actuel. Cependant, ça peut modifier des rapports, surtout dans le cas de plusieurs scores très serrés comme celui de ce 1° tour, voire inverser des rangs.. Et le % du gagnant est plus représentatif de l'opinion générale. On pourrait meme en le donnant préciser celui des 1° et 2° choix.

Prendre en compte 3, 4 choix ou plus, c'est bon pour de petits scrutins, genre le président d'un parti politique ou d'une association par ex.  En fait pour ça le principe doit s'adapter suivant le nbre de candidats et de votants.

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Ce sont les 1° préférés qu'on prends en compte, pour le comptage initial ; le 2° préféré  sert que pour les reports quand le candidat est éliminé.  Y a pas de report de voix dans le sens inverse. ( on reporte pas les voix du 4° lauréat sur les 5°,6°, etc... mais sur le 3°)

 

Je reprends donc l'exemple donné à Loargan :

Tu choisis Cheminade en 1, Hamon en 2.

Au dépouillement :

Cheminade est éliminé,  c'est lui qui a remporté le moins de voix : le moins cité en 1°.

On regarde ce qu'on fait les votants Cheminade-first :

. Ta voix pour Hamon se rajoute sur lui -, et tous les 2° de ce choix Cheminade se rajoutent pour chaque candidat concerné. Marcel n'a choisi personne en 2°, pas de voix rajoutée pour personne.

 

Ceci fait, on passe au second palier.

On regarde ce qu'ont fait les électeurs Lassale-first :

Ta copine Mimi a choisi Macron 2°, sa voix se reporte sur Macron - et celles de tous ces électeurs  Lassalle-first sur leurs 2° candidats, et zéro quand il y a pas eu de 2° choix.

Etc..

On recommence le processus jusqu'à  ce qu'il ne reste plus qu'un candidat.

 

 

 

Je remets donc le lien qui fait très bien la démonstration. (et le tableau résumé)

http://www.mercialfred.com/lifestyle/contre-election-resultats

(Ici les scores sont en fonction de ceux qui ont participé à la démonstration pro-Melenchon manifestement :-)- mais on s'en fiche - c'est l'explication du principe qui compte)

 

Je remets celui-là aussi.

http://ottawa123.ca/fr/quest-ce-que-le-vote-preferentiel/

 

 

 

Un vrai sac de noeud...faut voter autant de fois?

Comment ils ont fait pour que l'on retrouve un Mélenchon à plus de 65%?

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Prendre en compte 3, 4 choix ou plus, c'est bon pour de petits scrutins, genre le président d'un parti politique ou d'une association par ex.  En fait pour ça le principe doit s'adapter suivant le nbre de candidats et de votants.

Après, comme je le disais en avant propos, il doit exister ou l'on peux imaginer d'autres méthodes, qui toutes seraient plus légitimes que le scrutin majoritaire.

il y a 46 minutes, Morfou a dit :

Un vrai sac de noeud...faut voter autant de fois?
Comment ils ont fait pour que l'on retrouve un Mélenchon à plus de 65%?

Il n'y eu qu'un vote : les "tours", ce sont des dépouillements successifs après suppression d'un candidat.
A chaque tour, on élimine le candidat qui a le moins de voix (ou si jamais l'un des candidats dépasse 50%, on s'arrête là, il est élu).
Puisqu'on a éliminé un candidat, on a supprimé le poids des voix de ses électeurs ... aussi, on les remets en course pour le tour suivant si jamais ils avaient fait un second choix.

C'est ce report de voix successif, tour à tour, qui vient gonfler le score des candidats restants : plus un candidat gagne en %, plus en fait d'électeurs l'avaient au moins choisi en second choix.

Ainsi on se retrouver avec un élu qui a à peu près l'adhésion de la majorité.

il y a 51 minutes, Morfou a dit :

Un vrai sac de noeud...faut voter autant de fois?

Comment ils ont fait pour que l'on retrouve un Mélenchon à plus de 65%?

Ils mettent Mélenchon à 39% au premier tour et Fillon à 8, Le Pen à 3. Amusez vous à vous livrer à l'exercice avec les vrais chiffres, sachant que celui qui a le plus bénéficié du vote utile est JLM .

Pour moi c'est du grand n'importe quoi!

J'ai du zapper l'astuce.....s'il y en a une!