Aux abstentionnistes

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

En même temps, je ne vois pas les choses aller ainsi : tant qu'un nouveau président n'est pas élu, l'ancien est en place...

Il faudrait vraiment établir une commission pour vérifier que ça fonctionne et nous préparer à cette éventualité... pour l'heure je n'ai pas assez d'éléments pour me prononcer.

il y a 4 minutes, fidel castor a dit :

les politiques ne réfléchissent pas au bien être de leur peuple mais a leur carrière et leur prestige... et la cela fait des décennies qu'on choisi le moins pire du choix restreint qu'on as et voila ou on en est... le cas le plus flagrant c'est le coup de notre dette...dans les années 80 nos politiques avaient décidé qu'un pays qui s'endette pas pour préparer l'avenir est un pays has been...

que tu crois que ton vote influence un politique est une illusion...un vote a de sens que par rapport au mode de scrutin et notre mode de scrutin est ni représentatif ni juste ni performant...

Certains politiques oui, assurément. Mais maintenant on les connait, grace aux journalistes (donc une partie aussi ne réfléchit qu'à leur carrière) qui enquêtent sur eux. Pour ma part je pense que c'est pareil dans la vie de tous les jours, on va chercher un compromis. A mon sens le rêve d'un politicien c'est de rentrer dans l'Histoire mais pour de bonnes choses, c'est De Gaulle, Churchill, Gandhi, Mandella... Mais pour ça ils ont besoin des gens derrière eux aussi, et personne n'imagine Cahuzac ou Balkany entrer au Panthéon...

il y a une heure, stvi a dit :

si tu penses à la proportionnelle ,comment faire avancer l'idée d'en organiser une ,et  si tu ne votes pas le système n'aura pas de raisons de changer ....maintenant je ne vais pas te dire de voter pour Marine Lepen puisque je crois que c'est la seule à le proposer dans son programme 

preuve que nos politique ne pense pas au bien être du peuple...la proportionnelle obligerai a des compromis et des mixage de projets...tu change le mode de scrutin tu change les dynamiques politiques... notre mode de scrutin est nul nous avons des dynamiques politiques nulles

Certains politiques oui, assurément. Mais maintenant on les connait, grace aux journalistes (donc une partie aussi ne réfléchit qu'à leur carrière) qui enquêtent sur eux. Pour ma part je pense que c'est pareil dans la vie de tous les jours, on va chercher un compromis. A mon sens le rêve d'un politicien c'est de rentrer dans l'Histoire mais pour de bonnes choses, c'est De Gaulle, Churchill, Gandhi, Mandella... Mais pour ça ils ont besoin des gens derrière eux aussi, et personne n'imagine Cahuzac ou Balkany entrer au Panthéon...

la aucun des 11 entrera au Panthéon.... et c'est comme cela depuis des décennies... a cause du mode de scrutin entre autres... le vote des gens a rien a voir... aucun des candidats est bon on choisit au mieux le moins pire...

17% de citoyens envisagent F. Fillon comme Président : je serai toi, je ne sous-estimerai pas le masochisme français Les français en sont réduits à opter pour le candidat qu'ils détestent le moins... C'est dire l'Etat de notre "démocratie". Je ne crois pas en l'homme providentiel, l'incarné... Si nous nous revendiquons d'une réelle démocratie, c'est à nous seuls que n'importe quel élu doit rendre des comptes. Et pour cela, il n'y a qu'au minimum une réforme institutionnelle profonde, sinon une constituante. Le fait est qu'aujourd'hui les élus ne doivent des comptes qu'à ceux qui les financent, les font profiter de réseaux, de supports divers et variés (comme les médias), dans le microcosme des "3000 qui nous gouvernent" comme l'a si bien résumé Axelle Lemaire, qui vont ensuite prendre les auspices de l'OCDE par le truchement de l'U.E. qui les oblige. Les "réformes" des retraites forment un cas exemplaire. On ne vous a jamais demandé votre avis sur le sujet.

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Les français en sont réduits à opter pour le candidat qu'ils détestent le moins... C'est dire l'Etat de notre "démocratie"

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

L'erreur à mon sens c'est de se chercher soi à travers les candidats, je veux dire par là trouver le candidat avec lequel on est d'accord sur tout parce que si ce n'est déjà pas possible en couple, c'est encore moins possible avec un candidat qui doit réunir des millions d'électeurs. Machin a une bonne politique économique à votre sens, il a aussi une approche social qui correspond à vos convictions personnelles mais il ne sera peut être pas du même coté que vous en matière d'écologie ou de politique extérieur? A vous de choisir ce qui importe le plus pour vous, pour vos priorités.

 

Voter ce n'est pas obtenir une villa sur la côte et un chalet à Megève, voter c'est décidé de nos priorités: travailler plus pour gagner plus VS travailler moins pour avoir plus de temps libre... Voter c'est mettre en place des lois qui vont modifier nos vies, interdiction de fumer dans les lieux publics, le service militaire, le mariage pour tous etc. N'attendez pas une loi qui promet le plein emploi parce que ce n'est effectivement plus entre les mains de nos politiciens, c'est le marché qui fait et défait les emplois. Nos politiciens peuvent favoriser ou défavoriser le marcher selon qui nous allons élire, un gouvernement peut financer des boites pour embaucher plus, un autre gouvernement peut proposer plus d'argent à ceux qui n'ont pas de travail. Là encore c'est un choix, c'est un vote. 

 

Ne pas voter c'est laisser les autres décider pour nous. C'est une autre façon de voter si on veut mais qui ne nous permet moralement pas de venir se plaindre si on est pas content; si je laisse un collègue décider pour tout le monde du resto de fin d'année je prends le risque de me retrouver à la Rochelle sur le port avec un plat de fruits de mer alors que j'y suis allergique. Soit j'annonce tout de suite que je suis allergique et ça permet d'aller dans un autre resto, soit je ferme ma gueule: mon collègue n'est pas censé savoir que je suis allergique... 

Ouais, c'pas faux, mais il y a un autre angle de vision : le vote politique actuel me fait penser à l'adhésion à une sorte de secte...

Si tu veux exprimer ton désaccord avec la secte, que ta vie ne soit pas gérée par elle et ses règles,  on te dit "ok, pas de problème, tu peux exprimer ton désaccord (vote blanc ou abstention), mais pour ce faire, il faut que tu adhères aux principes de la secte (le vote), et pour moi, yakomunproblemlà, sur les deux faits...

Moi je dis:

Si vous ne savez pas pour qui voter, alors NE VOTEZ PAS! 

C'est incroyable de vouloir que les gens votent absolument, quitte à voter n'importe quoi!

Les élections, c'est trop important pour faire n'importe quoi!

L''important dans la démocratie, c'est d'avoir le choix de voter ou pas!

Le "ou pas" fait parti de la démocratie et de la liberté individuelle

il y a 33 minutes, Magus a dit :

17% de citoyens envisagent F. Fillon comme Président : je serai toi, je ne sous-estimerai pas le masochisme français Les français en sont réduits à opter pour le candidat qu'ils détestent le moins... C'est dire l'Etat de notre "démocratie". Je ne crois pas en l'homme providentiel, l'incarné... Si nous nous revendiquons d'une réelle démocratie, c'est à nous seuls que n'importe quel élu doit rendre des comptes. Et pour cela, il n'y a qu'au minimum une réforme institutionnelle profonde, sinon une constituante. Le fait est qu'aujourd'hui les élus ne doivent des comptes qu'à ceux qui les financent, les font profiter de réseaux, de supports divers et variés (comme les médias), dans le microcosme des "3000 qui nous gouvernent" comme l'a si bien résumé Axelle Lemaire, qui vont ensuite prendre les auspices de l'OCDE par le truchement de l'U.E. qui les oblige. Les "réformes" des retraites forment un cas exemplaire. On ne vous a jamais demandé votre avis sur le sujet.

Non les élus ne doivent pas des comptes qu'à ceux qui les finances pour la simple raison que s'ils ne vont pas un minimum dans le sens des gens ils ne sont pas réélu. 

Ensuite pour rééquilibré je suis obligé de prendre la défense de l'UE qui ne nous oblige pas plus que la France le fait déjà. Si on veut vraiment une souveraineté il faut quitter la France et revenir à un système féodal. Ce n'est pas impossible non plus, l'Ecosse va demander à quitter le Royaume Unis, on peut raisonnablement imaginer la sortie de la région Auvergne Rhone Alpes (même population, même superficie à la louche). Reste à savoir ce qu'on veut, vivre ensemble ou vivre séparément. Sur chaque billet euros il y a un pont qui nous renvoie à Saint-Exupéry qui nous disait qu'il valait mieux construire des ponts plutôt que des murs. On ne m'a pas demandé mon avis pour savoir si j'étais d'accord pour qu'il y ait un pont, mais je reste profondément attaché à cette idée du vivre ensemble. Mais pas un "vivre ensemble" entre nous comme le propose des deux fronts, un vrai vivre ensemble. Je n'avais pas envie de transformer ce sujet en sujet politique mais comme je le disais il fallait rééquilibrer les attaques politiques  

Enfin, pour ceux qui souhaitent malgré tout qu'on construise des murs plutôt que des ponts; votez. 

il y a 59 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non les élus ne doivent pas des comptes qu'à ceux qui les finances pour la simple raison que s'ils ne vont pas un minimum dans le sens des gens ils ne sont pas réélu. 

 

Ensuite pour rééquilibré je suis obligé de prendre la défense de l'UE qui ne nous oblige pas plus que la France le fait déjà. Si on veut vraiment une souveraineté il faut quitter la France et revenir à un système féodal. Ce n'est pas impossible non plus, l'Ecosse va demander à quitter le Royaume Unis, on peut raisonnablement imaginer la sortie de la région Auvergne Rhone Alpes (même population, même superficie à la louche). Reste à savoir ce qu'on veut, vivre ensemble ou vivre séparément. Sur chaque billet euros il y a un pont qui nous renvoie à Saint-Exupéry qui nous disait qu'il valait mieux construire des ponts plutôt que des murs. On ne m'a pas demandé mon avis pour savoir si j'étais d'accord pour qu'il y ait un pont, mais je reste profondément attaché à cette idée du vivre ensemble. Mais pas un "vivre ensemble" entre nous comme le propose des deux fronts, un vrai vivre ensemble. Je n'avais pas envie de transformer ce sujet en sujet politique mais comme je le disais il fallait rééquilibrer les attaques politiques  

 

Enfin, pour ceux qui souhaitent malgré tout qu'on construise des murs plutôt que des ponts; votez. 

c'est les politiques qui construise des murs ... il se tirent dans les pattes jours et nuit...et la la situation fait qu’après l’élection il y a une chance qu'ils changent de stratégies...si leur mea culpa vas au delà de l’élection

il y a 3 minutes, fidel castor a dit :

c'est les politiques qui construise des murs ... il se tirent dans les pattes jours et nuit...et la la situation fait qu’après l’élection il y a une chance qu'ils changent de stratégies...si leur mea culpa vas au delà de l’élection

C'est leur boulot de se faire élire... Regarde sur ce forum Magus tire sur l'UE et je rend les coups. C'est pas méchant, on discute, on se cherche un peu en sachant bien que c'est pas une conversation qui va changer les choses. C'est pareil pour les politiciens, quand Mélenchon est surpris en train de se marrer avec Hortefeux il est un peu dég' parce que ça ne correspond pas à l'image qu'on devrait avoir des politiciens... mais dans le fond ils sont comme nous, pas forcément d'accord mais ça ne les empêche pas d'aller se boire une mousse ensemble. Ce qui peut parasiter notre image du politicien qui doit vivre son truc 24/24h comme si Nathalie Arthaud gueulait au supermarché en demandant un morceau de morbier et 2 tranches de salami aux olives...

Je viens de tomber sur cet article: http://www.leparisien.fr/politique/nous-avons-passe-au-crible-les-promesses-de-francois-hollande-17-05-2016-5803457.php

En gros sur 30 promesses faites par Hollande en 2012, 9 n'ont pas été tenues ou sont incomplètes. J'ai rien trouvé sur Sarkozy... Est ce que c'est acceptable ou est ce que c'est insuffisant? Si j'étais prof Hollande aurait 14/20 ce qui équivaut à la mention "bien". Est ce qu'on est déçu qu'il n'ait pas 20/20? Peut être si on avait vraiment eu foi en lui.

il y a une heure, stvi a dit :

si tu penses à la proportionnelle ,comment faire avancer l'idée d'en organiser une ,et  si tu ne votes pas le système n'aura pas de raisons de changer ....maintenant je ne vais pas te dire de voter pour Marine Lepen puisque je crois que c'est la seule à le proposer dans son programme 

Poutou le propose...

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

C'est leur boulot de se faire élire... Regarde sur ce forum Magus tire sur l'UE et je rend les coups. C'est pas méchant, on discute, on se cherche un peu en sachant bien que c'est pas une conversation qui va changer les choses. C'est pareil pour les politiciens, quand Mélenchon est surpris en train de se marrer avec Hortefeux il est un peu dég' parce que ça ne correspond pas à l'image qu'on devrait avoir des politiciens... mais dans le fond ils sont comme nous, pas forcément d'accord mais ça ne les empêche pas d'aller se boire une mousse ensemble. Ce qui peut parasiter notre image du politicien qui doit vivre son truc 24/24h comme si Nathalie Arthaud gueulait au supermarché en demandant un morceau de morbier et 2 tranches de salami aux olives...

 

Je viens de tomber sur cet article: http://www.leparisien.fr/politique/nous-avons-passe-au-crible-les-promesses-de-francois-hollande-17-05-2016-5803457.php

 

En gros sur 30 promesses faites par Hollande en 2012, 9 n'ont pas été tenues ou sont incomplètes. J'ai rien trouvé sur Sarkozy... Est ce que c'est acceptable ou est ce que c'est insuffisant? Si j'étais prof Hollande aurait 14/20 ce qui équivaut à la mention "bien". Est ce qu'on est déçu qu'il n'ait pas 20/20? Peut être si on avait vraiment eu foi en lui.

ouais il faut que tu fasses des stats ... un mec qui a un programme de 4/20 si il respect 70% de son programme il vaut 3/20 et pas 14...c'est pas respecter un programme nul qui fait de toi un bon politicien

Je ne m'abstiens pas je vote blanc, je me suis déjà expliqué sur ce point dans un autre forum, celui de Grandfred je crois.

il y a 59 minutes, Tolan2 a dit :

C'est incroyable de vouloir que les gens votent absolument, quitte à voter n'importe quoi!

Car le système démocratique nous oblige à voter par défaut car le vote blanc et l'abstention est absolument la même chose et n'a aucun effet actuellement... On peut avoir un élu avec 2% des électeurs qui passe actuellement et ça ne choque personne... Regardez aux dernières législatives, les députés qui ont eu le plus de voix n'ont pas dépassé les 25% d'électeurs et pourtant ils sont à l'assemblée... Pareil pour Hollande qui est passé au 2nd tour des présidentielles avec moins de 40% si ce n'est 30% des électeurs qui ont voté pour lui...

il y a 3 minutes, fidel castor a dit :

ouais il faut que tu fasses des stats ... un mec qui a un programme de 4/20 si il respect 70% de son programme il vaut 3/20 et pas 14...c'est pas respecter un programme nul qui fait de toi un bon politicien

ça ne m'intéresse pas de descendre les politiciens comme ça ne m'intéresse pas de critiquer les actions des joueurs de foot, même Shakespeare et Molière ont eu leurs détracteurs... Après je ne dis pas que Hollande c'est le Shakespeare de la politique, loin de là, mais je ne l'ai pas trouvé abominable non plus. Dire que son programme vaut 4/20 c'est dire qu'on aurait préféré le programme de Sarkozy lequel valait 16/20, mais pour moi c'est juste des impressions, comme cette impression que le footballer est nul parce qu'il rate un pénalty en finale de coupe du monde alors que mon petit neveu sait cadre lui... Sauf que logiquement, en final d'une coupe du monde, aucun footballer n'est nul. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

ù du programme originalça ne m'intéresse pas de descendre les politiciens comme ça ne m'intéresse pas de critiquer les actions des joueurs de foot, même Shakespeare et Molière ont eu leurs détracteurs... Après je ne dis pas que Hollande c'est le Shakespeare de la politique, loin de là, mais je ne l'ai pas trouvé abominable non plus. Dire que son programme vaut 4/20 c'est dire qu'on aurait préféré le programme de Sarkozy lequel valait 16/20, mais pour moi c'est juste des impressions, comme cette impression que le footballer est nul parce qu'il rate un pénalty en finale de coupe du monde alors que mon petit neveu sait cadre lui... Sauf que logiquement, en final d'une coupe du monde, aucun footballer n'est nul. 

je te fessais juste comprendre que respecter 70% ne vaut pas 14... c'est une image...désolé que tu l'ai pris au premier degrés...dans ton exemple c'est une dévaluation de 30% du programme original que tu parle pas une note absolue du programme en clair...

il y a 49 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non les élus ne doivent pas des comptes qu'à ceux qui les finances pour la simple raison que s'ils ne vont pas un minimum dans le sens des gens ils ne sont pas réélu. 

 

Ensuite pour rééquilibré je suis obligé de prendre la défense de l'UE qui ne nous oblige pas plus que la France le fait déjà. Si on veut vraiment une souveraineté il faut quitter la France et revenir à un système féodal. Ce n'est pas impossible non plus, l'Ecosse va demander à quitter le Royaume Unis, on peut raisonnablement imaginer la sortie de la région Auvergne Rhone Alpes (même population, même superficie à la louche). Reste à savoir ce qu'on veut, vivre ensemble ou vivre séparément. Sur chaque billet euros il y a un pont qui nous renvoie à Saint-Exupéry qui nous disait qu'il valait mieux construire des ponts plutôt que des murs. On ne m'a pas demandé mon avis pour savoir si j'étais d'accord pour qu'il y ait un pont, mais je reste profondément attaché à cette idée du vivre ensemble. Mais pas un "vivre ensemble" entre nous comme le propose des deux fronts, un vrai vivre ensemble. Je n'avais pas envie de transformer ce sujet en sujet politique mais comme je le disais il fallait rééquilibrer les attaques politiques  

 

Enfin, pour ceux qui souhaitent malgré tout qu'on construise des murs plutôt que des ponts; votez. 

Tu peux te raconter des histoires, mais qui lit un brin d'actualité connaît les collusions politico-médiatiques et le lobbyisme. Tu sais très bien que j'ai posté plusieurs articles à ce propos, de sources différentes, qu'on ne me soupçonne pas.

Tu oses vraiment tout, jusqu'à déterrer la féodalité comme épouvantail... J'avoue que je te découvre sous un autre jour ces temps-ci. Qui peut croire en 2017 qu'il n'y a pas d'alternatives, que tu n'as nullement envisagées, à l'U.E. pour une union européenne : la simple histoire de la construction européenne fournit un démenti. Faire croire que des solidarités européennes ont commencé avec le traité de Rome et n'ont jamais été aussi fortes depuis Maastricht, c'est quand même un sacré cracha à l'histoire. Pourquoi vouloir tordre le bras à 28 nations pour qu'elles convergent à tout prix si elles ne le désirent pas sous cette forme ? La défiance n'est pas envers l'Europe - qui met en doutes les nécessaires interfaces entre voisins ? - mais l'U.E.

La France était en 1995 n°2 dans le classement PNUD de l'IDH. Nous sommes 22e en 2017, tandis que nous nous targuons d'être un pays moderne, qui donne des leçons, le doigt sur la couture d'une U.E. présentée comme progressiste. Nos amis grecs ont apprécié le progressisme européen : eux qui en 1953 par l'accord de Londres décidaient avec d'autres d'effacer la dette de la RFA, et qui se sont retrouvés humiliés sous les sentences allemandes : la belle solidarité et gratitude que voila. Ce ne sont pas des éléments de langage, des invocations d'auteurs à sympathie pour faire genre, mais des faits.

Les murs sont dans ton esprit.

il y a 15 minutes, fidel castor a dit :

je te fessais juste comprendre que respecter 70% ne vaut pas 14... c'est une image...désolé que tu l'ai pris au premier degrés...dans ton exemple c'est une dévaluation de 30% du programme original que tu parle pas une note absolue du programme en clair...

Je suis peut être un prof trop indulgent alors... 

il y a 58 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis peut être un prof trop indulgent alors... 

non c'est une erreur classique le cerveau fonctionne a l'approximation pas de façon logique...et donc on se mélange les pinceaux si on est pas rigoureux

il y a 4 minutes, Magus a dit :

Tu peux te raconter des histoires, mais qui lit un brin d'actualité connaît les collusions politico-médiatiques et le lobbyisme. Tu sais très bien que j'ai posté plusieurs articles à ce propos, de sources différentes, qu'on ne me soupçonne pas.

 

Tu oses vraiment tout, jusqu'à déterrer la féodalité comme épouvantail... J'avoue que je te découvre sous un autre jour ces temps-ci. Qui peut croire en 2017 qu'il n'y a pas d'alternatives, que tu n'as nullement envisagées, à l'U.E. pour une union européenne : la simple histoire de la construction européenne fournit un démenti. Faire croire que des solidarités européennes ont commencé avec le traité de Rome et n'ont jamais été aussi fortes depuis Maastricht, c'est quand même un sacré cracha à l'histoire. Pourquoi vouloir tordre le bras à 28 nations pour qu'elles convergent à tout prix si elles ne le désirent pas sous cette forme ? La défiance n'est pas envers l'Europe - qui met en doutes les nécessaires interfaces entre voisins ? - mais l'U.E.

 

La France était en 1995 n°2 dans le classement PNUD de l'IDH. Nous sommes 22e en 2017, tandis que nous nous targuons d'être un pays moderne, qui donne des leçons, le doigt sur la couture d'une U.E. présentée comme progressiste. Nos amis grecs ont apprécié le progressisme européen : eux qui en 1953 par l'accord de Londres décidaient avec d'autres d'effacer la dette de la RFA, et qui se sont retrouvés humiliés sous les sentences allemandes : la belle solidarité et gratitude que voila. Ce ne sont pas des éléments de langage, des invocations d'auteurs à sympathie pour faire genre, mais des faits.

 

Les murs sont dans ton esprit.

Un lobbyisme qui renonce à subventionner les taureaux de corrida... Un lobbyisme qui empêche des pays de faire de la surpêche et de ruiner les fonds marins pour les prochaines générations... Du lobbyisme comme ça j'en veux tout les jours.

Je ne cherche pas à épouvanter qui que ce soit, je fais juste remarquer que quand un système ne fonctionne pas on cherche à l'améliorer. Si on préfère se défaire totalement du système alors cette logique s'applique partout, à l'Europe, à la France et même aux régions si les grandes villes veulent cesser la solidarité envers les campagnes. Pourquoi Lyon voudrait payer pour les habitants de Trémouille? Parce que derrière l'abandon des autres il y a toujours une raison égoïste et si on est égoïste on l'est pour tous. A moins de faire comme d'autres partis politiques de type national socialisme et de faire du socialisme uniquement pour les blancs. Je suppose que tu ne souhaites pas ça non plus... Comme toi je veux plus de justice sociale mais je veux que ça passe par l'Europe parce que je ne souhaite pas faire du socialisme national. 

Comme je le disais ailleurs, si la France passe entre les mains du libéralisme aux prochaines présidentielles, tu ne voudras pas féodaliser la France, tu feras avec... Pourquoi pas avec l'UE? Sauf qu'en plus avec l'UE c'est toi qui vote pour les députés qui font les lois européennes. L'UE est à droite si tu votes à droite, l'UE est à gauche si tu votes à gauche... la France est à droite si tu votes à droite, la France est à gauche si tu votes à gauche... Ce sont aussi des faits, pas une vue de l'esprit. 

il y a 8 minutes, fidel castor a dit :

non c'est une erreur classique le cerveau fonctionne a l'approximation pas de façon logique...et donc on se mélange les pinceaux si on est pas rigoureux

Et du coup en étant rigoureux on doit exiger la réalisation à 100% des promesses faites? Sans aucune marge d'erreur? Sans prendre en compte des événements surprises de type guerres ou attentats qui vont bouffer le budget qui aurait dû être allouer à l'éducation ou à la recherche?