Nouveau sondage sur les présidentielles à 15 jours du premier tour

il y a 3 minutes, Tar Baby a dit :

 Merci pour le fou rire. À ce niveau, il n'y a rien d'autre à dire. 

Alors dans ce cas là, ne dis rien !  

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

S'ils sont  glandeurs et nuls ils perdent leurs avantages et c'est tout !

Les gens ont bossés, ils ont payé taxes et impôts et dieu sait si en France on paye, en quoi accaparent-ils les richesses du pays, au contraire, ils investissent et donnent du boulot.

C'est terrible en France la vision que l'on a de la réussite, de l'argent et des entrepreneurs, cela ne m'étonne pas que les ceux qui en ont les moyens partent investir ailleurs, c'est le seul pays au monde où l'on voit ça !

La richesse, les scientifiques, les ingénieurs, les entrepreneurs, etc, qui quittent le pays !

Etre contre l'heritage n'est pas etre contre la richesse, ni contre l'entreprenariat, scienifiques, ingenieurs, reussiste, etc ... 

T'as vu Bubush ? ce type de riche famille petrolier par heritage en heritage puis Pdt des usa ? tu penses qu'il est plus intelligent ou plus travailleur que la moyenne des gens pour posseder tout ce qu'il possede ?  

à l’instant, shyiro a dit :

Etre contre l'heritage n'est pas etre contre la richesse, ni contre l'entreprenariat, scienifiques, ingenieurs, reussiste, etc ... 

T'as vu Bubush ? ce type de riche famille petrolier par heritage en heritage puis Pdt des usa ? tu penses qu'il est plus intelligent ou plus travailleur que la moyenne des gens pour posseder tout ce qu'il possede ?  

Mais je m'en fiche, les américains ont voté pour Bush il était con cela se voyait au premier coup d'oeil, les américains ont eu ce qu'ils voulaient, peut-être que dans quelques jours la France aura un(e) président(e) con(ne) aussi...

Tu penses quand bien que celui qui est parvenu à devenir riche  de part son travail ou ses créations/inventions, etc,  quittera le pays avec armes et bagages s'il sait que ses héritiers ne toucheront rien, bien d'autres pays seront prêts à l'accueillir.

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu penses quand bien que celui qui est parvenu à devenir riche  de part son travail ou ses créations/inventions, etc,  quittera le pays avec armes et bagages s'il sait que ses héritiers ne toucheront rien, bien d'autres pays seront prêts à l'accueillir.

c effectivement ca qui va etre difficile a gerer ... mais ce n'est quand meme pas du coco pure et dure qui exproprie tout le monde ... tous les riches actuels ne sont pas tous partis vivre dans les petits pays de "paradis fiscaux" ...

si une telle mesure devra etre fait, il ne faut pas exproprier ceux qui ont deja herités de leurs ailleuils, mais empecher de nouvels heritages.

il y a 17 minutes, shyiro a dit :

c effectivement ca qui va etre difficile a gerer ... mais ce n'est quand meme pas du coco pure et dure qui exproprie tout le monde ... tous les riches actuels ne sont pas tous partis vivre dans les petits pays de "paradis fiscaux" ...

si une telle mesure devra etre fait, il ne faut pas exproprier ceux qui ont deja herités de leurs ailleuils, mais empecher de nouvels heritages.

 

Mais il ne faut pas partir dans des paradis fiscaux pour ça, il faut simplement passer la frontière, tous les pays accueillent ceux qui ont des moyens, des entreprises et apportent de la richesse et donc du boulot.

Empêcher de nouveaux héritages ce qui veut dire que l'Etat prendrait tout, qui va accepter ce vol ?

Et si cela devait être le cas, les héritages seraient liquidés avant le décès.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Mais je m'en fiche, les américains ont voté pour Bush il était con cela se voyait au premier coup d'oeil, les américains ont eu ce qu'ils voulaient, peut-être que dans quelques jours la France aura un(e) président(e) con(ne) aussi...

Tu penses quand bien que celui qui est parvenu à devenir riche  de part son travail ou ses créations/inventions, etc,  quittera le pays avec armes et bagages s'il sait que ses héritiers ne toucheront rien, bien d'autres pays seront prêts à l'accueillir.

Bien heu moi, mes héritiers n'auront rien, sachant que je peux y passer n'importe, j'ai trois ans au maximum a vivre, j'ai pris mes dispositions.  Ni mes héritiers ni personnes n'aura rien. 

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Empêcher de nouveaux héritages ce qui veut dire que l'Etat prendrait tout, qui va accepter ce vol ?

Et si cela devait être le cas, les héritages seraient liquidés avant le décès.

- l'Etat c a la fois personne et tout le monde. Si l'Etat a plus de fric c positif pour tout le monde. Ca permet de permettre de redistribuer la richesse et non de le faire s'accaparer a une minorite d"hyper riches famille qui se legue de generations en generations.

- c possible mais tant que ca doit etre fait de son vivant ca permet de limiter un certains nb ... a voir si sa sera suffsant ou il faudrait aussi interdire des donations de son vivant a partir d'une certaine somme ...

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

- l'Etat c a la fois personne et tout le monde. Si l'Etat a plus de fric c positif pour tout le monde. Ca permet de permettre de redistribuer la richesse et non de le faire s'accaparer a une minorite d"hyper riches famille qui se legue de generations en generations.

- c possible mais tant que ca doit etre fait de son vivant ca permet de limiter un certains nb ... a voir si sa sera suffsant ou il faudrait aussi interdire des donations de son vivant a partir d'une certaine somme ...

C'est du communisme avec ce que 'on sait sur ce genre de régime...

Les riches dépensent, investissent, font aussi tourner l'économie.

L'Etat gaspille, il n'a jamais assez à un moment il faut savoir dire stop !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est du communisme avec ce que 'on sait sur ce genre de régime...

Les riches dépensent, investissent, font aussi tourner l'économie.

L'Etat gaspille, il n'a jamais assez à un moment il faut savoir dire stop !

 c un equilibre entre le coco pure et dure qui interdit de s'enrichir et de posseder, et l'heritage qui fait accaparer la richesse a une minorite de d'hyper riche de generation en generation.

Reste dans la logique : es tu pour la monarchie qui se fait heriter leur trone de generation en generation, ou la noblesse qui se fait heriter leur titre de generation en generation ? A quoi sert d'abolir la monarchie et la noblesse si le fond est la fortune qui continue de pouvoir etre herite indefiniment de generations en generations  ?

On peut permettre aux enfant meme devenus adultes de continuer indefiniment de vivre dans la maison de leur parent indefiniment, mais il ne sont plus proprietaires, quand ils ont un travail ils doivent payer un loyer a l'Etat et un jour l'acheter s'ils le veulent et peuvent. 

Cela veut dire que le prix d'accession a la propriete ne sera surement plus aussi eleve qu'actuellement, puisqu'a chaque nouvelle generation de noueaus logements sont disponible en vente ou en location et on ne cherche plus a accaparer une immense fortune au dela de notre besoin pour toute notre vie.

il y a 43 minutes, shyiro a dit :

 c un equilibre entre le coco pure et dure qui interdit de s'enrichir et de posseder, et l'heritage qui fait accaparer la richesse a une minorite de d'hyper riche de generation en generation.

Reste dans la logique : es tu pour la monarchie qui se fait heriter leur trone de generation en generation, ou la noblesse qui se fait heriter leur titre de generation en generation ? A quoi sert d'abolir la monarchie et la noblesse si le fond est la fortune qui continue de pouvoir etre herite indefiniment de generations en generations  ?

 

On peut permettre aux enfant meme devenus adultes de continuer indefiniment de vivre dans la maison de leur parent indefiniment, mais il ne sont plus proprietaires, quand ils ont un travail ils doivent payer un loyer a l'Etat et un jour l'acheter s'ils le veulent et peuvent. 

Cela veut dire que le prix d'accession a la propriete ne sera surement plus aussi eleve qu'actuellement, puisqu'a chaque nouvelle generation de noueaus logements sont disponible en vente ou en location et on ne cherche plus a accaparer une immense fortune au dela de notre besoin pour toute notre vie.

Tu ex comme Poutou et Arthaut, tu rêves...

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

C'est du communisme avec ce que 'on sait sur ce genre de régime...

Ce n'est pas l'idée de redistribution qui fait un "régime". Ce sont ses dirigeants : un régime est autoritaire lorsque ceux qui sont au pouvoir, qu'ils soient communiste, capitalistes ou ce que tu veux, décident d'imposer un régime autoritaire.

L'idée du communisme en soit ne consiste pas à nier la démocratie : passer les grands moyens de production d'une sphère privée à une sphère public n'implique pas de retirer des droits aux citoyens (au contraire, même).

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Les riches dépensent, investissent, font aussi tourner l'économie.

Tout le monde fait tourner l'économie : le but d'ailleurs, n'est pas tant de faire tourner l'économie histoire de la faire tourner; le but c'est qu'en tournant l'économie serve à tous.

C'est toujours le même problème : considérer l'économie comme un but et non plus comme un moyen.
 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

L'Etat gaspille, il n'a jamais assez à un moment il faut savoir dire stop !

"Gaspiller", c'est quoi ? Dépenser de l'argent sans retour ... mais sans retour pour qui ?
Qu'un état gaspille ou que des actionnaires tirent l'essentiel des profits, dans les deux cas on a une manne économique créé par tout le monde, et qui à un moment donné ne sert qu'à quelques uns (car certaines sociétés sont friandes des gaspillages de l'Etat).

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas l'idée de redistribution qui fait un "régime". Ce sont ses dirigeants : un régime est autoritaire lorsque ceux qui sont au pouvoir, qu'ils soient communiste, capitalistes ou ce que tu veux, décident d'imposer un régime autoritaire.

L'idée du communisme en soit ne consiste pas à nier la démocratie : passer les grands moyens de production d'une sphère privée à une sphère public n'implique pas de retirer des droits aux citoyens (au contraire, même).

 

Tout le monde fait tourner l'économie : le but d'ailleurs, n'est pas tant de faire tourner l'économie histoire de la faire tourner; le but c'est qu'en tournant l'économie serve à tous.

C'est toujours le même problème : considérer l'économie comme un but et non plus comme un moyen.
 

"Gaspiller", c'est quoi ? Dépenser de l'argent sans retour ... mais sans retour pour qui ?
Qu'un état gaspille ou que des actionnaires tirent l'essentiel des profits, dans les deux cas on a une manne économique créé par tout le monde, et qui à un moment donné ne sert qu'à quelques uns (car certaines sociétés sont friandes des gaspillages de l'Etat).

 

 

Vous ne possédez donc rien pour vouloir donner ce que d'autres possèdent?

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Vous ne possédez donc rien pour vouloir donner ce que d'autres possèdent?

Ce n'est pas cela : c'est juste que je considère qu'on ne devrait pas pouvoir posséder le travail des autres.

Je sais, ça t'échappe.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas cela : c'est juste que je considère qu'on ne devrait pas pouvoir posséder le travail des autres.

Je sais, ça t'échappe.

 

Parce que le crétin qui bosse et se paie sa maison, il la possède grâce au travail des autres?

à l’instant, Morfou a dit :

Parce que le crétin qui bosse et se paie sa maison, il la possède grâce au travail des autres?

Parce qu'une maison c'est un "grand moyen de production" pour un pays ? Première nouvelle.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Parce qu'une maison c'est un "grand moyen de production" pour un pays ? Première nouvelle.

Vous avez l'air d'affirmer que touts ceux qui possèdent le font sur le dos....des autres?

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas l'idée de redistribution qui fait un "régime". Ce sont ses dirigeants : un régime est autoritaire lorsque ceux qui sont au pouvoir, qu'ils soient communiste, capitalistes ou ce que tu veux, décident d'imposer un régime autoritaire.

L'idée du communisme en soit ne consiste pas à nier la démocratie : passer les grands moyens de production d'une sphère privée à une sphère public n'implique pas de retirer des droits aux citoyens (au contraire, même).

 

Tout le monde fait tourner l'économie : le but d'ailleurs, n'est pas tant de faire tourner l'économie histoire de la faire tourner; le but c'est qu'en tournant l'économie serve à tous.

C'est toujours le même problème : considérer l'économie comme un but et non plus comme un moyen.
 

"Gaspiller", c'est quoi ? Dépenser de l'argent sans retour ... mais sans retour pour qui ?
Qu'un état gaspille ou que des actionnaires tirent l'essentiel des profits, dans les deux cas on a une manne économique créé par tout le monde, et qui à un moment donné ne sert qu'à quelques uns (car certaines sociétés sont friandes des gaspillages de l'Etat).

 

 

On croirait entendre Poutou ou Arthaut !

à l’instant, Morfou a dit :

Vous avez l'air d'affirmer que touts ceux qui possèdent le font sur le dos....des autres?

Je ne sais pas où tu as vu cet air.

J'ai dis texto: 
L'idée du communisme en soit ne consiste pas à nier la démocratie : passer les grands moyens de production d'une sphère privée à une sphère public n'implique pas de retirer des droits aux citoyens (au contraire, même).

Tout le monde possède. Là n'est pas le problème.
La question de justice n'est pas que certains possèdent plus ou moins, c'est d'abord :
- s'assurer une redistribution juste des bénéfices de l'économie 
- assurer une participation juste des citoyens suivant leurs moyens

Bref, si tout le monde a de quoi vivre décemment, ça ne me gêne que certains aient plus s'ils s'investissent plus (mais plus, ça ne vaut pas dire avoir 50, 100 ou 200 fois de plus pour vivre, car je ne vois pas comment humainement un individu pourrait s'investir 50, 100 ou 200 fois plus qu'un autre, à moins de croire en la résurrection).

Par contre notre modèle actuel où un gus qui ne fait pas grand chose peut gagner autant que plusieurs milliers qui s'échinent et usent leur santé, ça me va moins. Mais chacun ses valeurs.
 

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne sais pas où tu as vu cet air.

J'ai dis texto: 
L'idée du communisme en soit ne consiste pas à nier la démocratie : passer les grands moyens de production d'une sphère privée à une sphère public n'implique pas de retirer des droits aux citoyens (au contraire, même).

Tout le monde possède. Là n'est pas le problème.
La question de justice n'est pas que certains possèdent plus ou moins, c'est d'abord :
- s'assurer une redistribution juste des bénéfices de l'économie 
- assurer une participation juste des citoyens suivant leurs moyens

Bref, si tout le monde a de quoi vivre décemment, ça ne me gêne que certains aient plus s'ils s'investissent plus (mais plus, ça ne vaut pas dire avoir 50, 100 ou 200 fois de plus pour vivre, car je ne vois pas comment humainement un individu pourrait s'investir 50, 100 ou 200 fois plus qu'un autre, à moins de croire en la résurrection).

Par contre notre modèle actuel où un gus qui ne fait pas grand chose peut gagner autant que plusieurs milliers qui s'échinent et usent leur santé, ça me va moins. Mais chacun ses valeurs.
 

Quant un coco est au pouvoir, il n'y a plus de droit à la propriété, ya un travail de merde et le garde manger est vide!

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

Quant un coco est au pouvoir, il n'y a plus de droit à la propriété, ya un travail de merde et le garde manger est vide!

Ce n'est pourtant ni l'idéologie communiste, ni même son objectif, tout au contraire.

(remarque, "un" coco au pouvoir, déjà ça ne correspond pas vraiment à un projet collectif).