Si la présidentielle se jouait au vote préférentiel...

Jean-Luc Mélenchon arrive jeudi en tête d'un scrutin en ligne sur le site Merci Alfred, qui proposait de départager les candidats à la présidentielle avec un mode de scrutin préférentiel. L'occasion, au-delà des résultats, de promouvoir un "vote alternatif" au scrutin majoritaire à deux tours.

http://www.lejdd.fr/Politique/Si-la-presidentielle-se-jouait-au-vote-preferentiel-857141

il y a 24 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Jean-Luc Mélenchon arrive jeudi en tête d'un scrutin en ligne sur le site Merci Alfred, qui proposait de départager les candidats à la présidentielle avec un mode de scrutin préférentiel. L'occasion, au-delà des résultats, de promouvoir un "vote alternatif" au scrutin majoritaire à deux tours.

 

http://www.lejdd.fr/Politique/Si-la-presidentielle-se-jouait-au-vote-preferentiel-857141

Ca m'a l'air bizarre leur gestion de "round"  ... les quelques solutions de vote préférentiel dont j'avais entendu parler fonctionnaient avec le choix de 1 à 3 candidats (avec un ordre de priorité bien sûr), et le décompte était peut-être plus simple ...

En tout les cas, c'est sûr que ce mode de scrutin est bien plus démocratique qu'un système majoritaire à la con, car il enlève la notion de vote utile, et permet de voter en premier lieu pour le candidat le plus proche de nos idées, et d' "assurer" ensuite par un candidat plus consensuel.
Bref, on se rapproche davantage d'une réelle consultation et d'un consensus de fait ... 

... bon, mais en même temps, si c'est pour élire un président, le système a moins d'intérêt ...

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca m'a l'air bizarre leur gestion de "round"  ... les quelques solutions de vote préférentiel dont j'avais entendu parler fonctionnaient avec le choix de 1 à 3 candidats (avec un ordre de priorité bien sûr), et le décompte était peut-être plus simple ...

En tout les cas, c'est sûr que ce mode de scrutin est bien plus démocratique qu'un système majoritaire à la con, car il enlève la notion de vote utile, et permet de voter en premier lieu pour le candidat le plus proche de nos idées, et d' "assurer" ensuite par un candidat plus consensuel.
Bref, on se rapproche davantage d'une réelle consultation et d'un consensus de fait ... 

... bon, mais en même temps, si c'est pour élire un président, le système a moins d'intérêt ...

Je trouve pas mal aussi ce système, si on appliquerait ça en France, ça changerait nettement la done aux élections...

Préférence de quoi?

Préférence sur quoi?

On peut trouver un type sympa et ne pas voter pour l'élire président.

ça ne parle pas de ce pourquoi tu vote, mais de la technique de vote.

Plutôt que de ne voter que pour seule une personne, tu fais une liste où tu mets dans l'ordre de préférences tes candidats.

Ce système de vote recueil bien plus d'information sur tes choix, que si on ne prend que la "tête" de ta liste.

Au passage, ce genre de vote n'influe pas que sur le résultat. Mais aussi sur les comportements des partis et des candidats.

L'énorme défaut des votes pour une seule personne, c'est qu'il favorise la provocation, ou les extrêmes. En effet, il suffit de plaire à une minorité pour gagner des voies, déplaire à pleins de gens ne peut pas être pris en compte… Puisqu'ils auraient de toute façon voté pour quelqu'un d'autre. Aucun risque électoral à faire de la provocation, ou à surfer sur la haine.

Par contre, tu trouvera toujours qqn pour voter pour toi. La provocation ne peux donc qu'être bénéfique.

Dans d'ancienne élections, on avait les verts avec 15% et le font national (à l'époque du père) avec 18%… Donc mis sur le même plan, avec même un avantage pour le pen. Alors qu'en réalité, les verts avaient clairement la faveur de beaucoup plus de monde.

Le vote simple est en réalité un outil avec d'énormes biais, qui déforme la réalité. Non seulement dans les résultats, mais aussi dans les stratégies.

Avec un vote par préférence, la stratégie "le pen Père", de faire exclusivement de la provocation disparaîtrait, car elle serait éliminatoire. Ce genre de vote renforce, par lui-même, les propositions construite et sensés.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Ca m'a l'air bizarre leur gestion de "round"  ... les quelques solutions de vote préférentiel dont j'avais entendu parler fonctionnaient avec le choix de 1 à 3 candidats (avec un ordre de priorité bien sûr), et le décompte était peut-être plus simple ...

Un vote par préférence n'a aucune utilité sur 2 candidats, et commence à peine à avoir un intérêt à partir de 3.

En réalité, c'est surtout quand on a un grand nombre de choix possibles que ça commence à avoir un intérêt.

Edit : 

Je laisse ce que j'ai écris, parce que je pense que ma réflexion sur les tours est intéressante. Mais je le retire, je m'étais planté.

Il ne s'agit pas de "tours" de vote, mais d'une présentation de l'algorithme étape par étape : on raye le dernier candidat de toutes les listes, et on regarde le nouveau % obtenu.

( les chiffres en rouge sont les reports de voie de ceux qui avaient placé le candidat éliminé en tête. )

Au passage, de tel résultat montrent que la base du lectorat de ceux ayant organisé cette expérience n'est pas du tout représentative.

Le premier "round" représente en réalité un sondage simple, avec toute les têtes de liste.

On voit que leur lectorat n'a que 4% de FN, et 37% d'électeurs de Mélanchon. à la lecture de ce sondage, je déduis que ce journal touche surtout un public de gauche. Normal donc que Mélanchon se retrouve vainqueur (mais ça n'est pas l'utilité de cette expérience)

Par contre, ce que je trouve très intéressant, c'est de voir les reports de voie. Par exemple, on voit qu'à l'élimination de le pen, 30% basculent sur Fillon, et 18% sur Mélanchon.

Et à l'élimination de Hamon, 75% sur Mélanchon, 26% sur Macron.

Beaucoup plus intéressant, à l'élimination de Fillon, ont voit que 61% seulement se reportent sur Macron, et 26% quand même sur Mélanchon. Presque ⅓ !

Oo

Ces résultats donnent tellement plus d'informations sur les orientations réelles des gens, c'est fou…

Il y a 11 heures, Kyoshiro02 a dit :

Jean-Luc Mélenchon arrive jeudi en tête d'un scrutin en ligne sur le site Merci Alfred, qui proposait de départager les candidats à la présidentielle avec un mode de scrutin préférentiel. L'occasion, au-delà des résultats, de promouvoir un "vote alternatif" au scrutin majoritaire à deux tours.

 

http://www.lejdd.fr/Politique/Si-la-presidentielle-se-jouait-au-vote-preferentiel-857141

Ké zako ! Délit de faciès où la gueule du client est primordial ! Moi aussi, je sais faire des promesses, du genre, donne moi ton fric, je saurais le dépenser, ou, plus simplement, l'argent public et les emprunts d'Etat y pourvoirons.

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

ça ne parle pas de ce pourquoi tu vote, mais de la technique de vote.

Plutôt que de ne voter que pour seule une personne, tu fais une liste où tu mets dans l'ordre de préférences tes candidats.

Ce système de vote recueil bien plus d'information sur tes choix, que si on ne prend que la "tête" de ta liste.

 

Au passage, ce genre de vote n'influe pas que sur le résultat. Mais aussi sur les comportements des partis et des candidats.

L'énorme défaut des votes pour une seule personne, c'est qu'il favorise la provocation, ou les extrêmes. En effet, il suffit de plaire à une minorité pour gagner des voies, déplaire à pleins de gens ne peut pas être pris en compte… Puisqu'ils auraient de toute façon voté pour quelqu'un d'autre. Aucun risque électoral à faire de la provocation, ou à surfer sur la haine.

Par contre, tu trouvera toujours qqn pour voter pour toi. La provocation ne peux donc qu'être bénéfique.

Dans d'ancienne élections, on avait les verts avec 15% et le font national (à l'époque du père) avec 18%… Donc mis sur le même plan, avec même un avantage pour le pen. Alors qu'en réalité, les verts avaient clairement la faveur de beaucoup plus de monde.

 

Le vote simple est en réalité un outil avec d'énormes biais, qui déforme la réalité. Non seulement dans les résultats, mais aussi dans les stratégies.

Avec un vote par préférence, la stratégie "le pen Père", de faire exclusivement de la provocation disparaîtrait, car elle serait éliminatoire. Ce genre de vote renforce, par lui-même, les propositions construite et sensés.

 

On peut donc y ajouter Renaud puisqu'il fait de la politique. ...

Ou aussi les personnalités préférées des français. ..

oué… Techniquement, on n'as plus à limiter tant que ça le nombre de candidats, mais y a des limites quand même  ^^

Ceci dis, tu me donne une idée :

Pourquoi pas faire un vote à deux tours sur les personnalités préférées des Français ? ça serait rigolo de voir qui sort.

C'est marrant, parce qu'en peoples c'est plutôt les personnalités provocante qu'on préfère, et on utilise des systèmes de vote moins biaisés qu'en politique sur ce point. 

( vote préférentiel, ou vote contre )

Il y a 2 heures, Titsta a dit :

oué… Techniquement, on n'as plus à limiter tant que ça le nombre de candidats, mais y a des limites quand même  ^^

Ceci dis, tu me donne une idée :

Pourquoi pas faire un vote à deux tours sur les personnalités préférées des Français ? ça serait rigolo de voir qui sort.

 

C'est marrant, parce qu'en peoples c'est plutôt les personnalités provocante qu'on préfère, et on utilise des systèmes de vote moins biaisés qu'en politique sur ce point. 

( vote préférentiel, ou vote contre )

 

Bon avec Renaud, les bistros resteraient ouvert, ça devrait plaire!

Le 04/04/2017 à 04:13, Titsta a dit :

Un vote par préférence n'a aucune utilité sur 2 candidats, et commence à peine à avoir un intérêt à partir de 3.

En réalité, c'est surtout quand on a un grand nombre de choix possibles que ça commence à avoir un intérêt.

 

  Révéler le contenu masqué

 

Je trouve leur système de round un peu excessif, éliminer ceux qui ont moins de 10% serait allé plus vite. C'est une autre idée que le vote par préférence. Mener autant de tours qu'il y a de candidat, pour n'en éliminer qu'un seul à chaque fois.

Et laisser le temps aux électeurs de répartir autrement leur décision.

ça pourrai aussi s'appliquer avec le vote unique.

 

Le vrai résultat d'un vote préférentiel, c'est le premier tour. Un des intérêts de ce vote, c'est qu'il peut s'effectuer en un seul tour.

Les tours pour les élections veillent à compenser un énorme défaut du vote unique. C'est que ceux qui ont voté pour les candidats en bas de classement n'ont pas exprimé leur avis sur les candidats en haut du classement.

( En d'autres termes, ceux qui pendant l'élection chirac / le-pen ont voté pour leur petit candidats, n'ont pas exprimé leur opinion sur Jospin. )

 

Après, personnellement, je suis mitigé sur un grand nombre de tours. Parce que ça établis une "boucle" de décision… on ne vote plus pour ce en quoi on croit, mais en ayant observé les conséquences de notre précédent vote. Point de vu comportemental, dans un vote par préférence, trop de tours orientent vers le vote "stratégique".

ça n'a pas non plus de raison d'exister : On s'est normalement déjà exprimé sur nos préférence. Qu'un des candidats soit éliminés, où qu'il se trouve sur notre liste, ne devrait normalement pas changer l'ordre de nos préférence.

( C'est ce que je disais sur le fait que dans ce vote, on chacun exprime son opinion sur l'ensemble des candidats, et pas seulement sur un seul )

 

Si l'ordre change, c'est que des réflexions stratégiques ont commencé à œuvrer. D'autant plus que dans le cadre de cette expériences, les candidats réels n'ont évidement pas eu le temps d'exprimer des retours sur ces votes, et changer de stratégie électorale.

Ce ne sont donc QUE des réflexions stratégiques qui peuvent changer les résultats après le 1er round.

 

Edit : 

Je laisse ce que j'ai écris, parce que je pense que ma réflexion sur les tours est intéressante. Mais je le retire, je m'étais planté.

 

Il ne s'agit pas de "tours" de vote, mais d'une présentation de l'algorithme étape par étape : on raye le dernier candidat de toutes les listes, et on regarde le nouveau % obtenu.

( les chiffres en rouge sont les reports de voie de ceux qui avaient placé le candidat éliminé en tête. )

 

Au passage, de tel résultat montrent que la base du lectorat de ceux ayant organisé cette expérience n'est pas du tout représentative.

Le premier "round" représente en réalité un sondage simple, avec toute les têtes de liste.

On voit que leur lectorat n'a que 4% de FN, et 37% d'électeurs de Mélanchon. à la lecture de ce sondage, je déduis que ce journal touche surtout un public de gauche. Normal donc que Mélanchon se retrouve vainqueur (mais ça n'est pas l'utilité de cette expérience)

 

Par contre, ce que je trouve très intéressant, c'est de voir les reports de voie. Par exemple, on voit qu'à l'élimination de le pen, 30% basculent sur Fillon, et 18% sur Mélanchon.

Et à l'élimination de Hamon, 75% sur Mélanchon, 26% sur Macron.

Beaucoup plus intéressant, à l'élimination de Fillon, ont voit que 61% seulement se reportent sur Macron, et 26% quand même sur Mélanchon. Presque ⅓ !

Oo

 

Ces résultats donnent tellement plus d'informations sur les orientations réelles des gens, c'est fou…

 

Très intéressant ce mode de scrutin !

Cela des résultats beaucoup plus fin et beaucoup plus en phase avec les désirs des électeurs.

Fini le choix cornélien entre le vote utile contre le vote de conviction..

Fini aussi le résultat ne légitimant que les deux premiers, obligeant à se rabattre au second tour entre 2 candidats que la majorité n'avait pas choisi..  (si le 1° a fait 25%, le seconde 23%, reste 52% n'ayant préféré ni l'un ni l'autre..)

Puis le seul mini-écart départager ces deux-là..

Le gagnant sera pleinement légitime à la réelle majorité.

Mais bon..sans doute le sacré bazar à dépouiller.. Faudrait bien 15 jours pour avoir le résultat.. A devoir encadrer et contrôler u max, sinon bonjour les soupçons de fraude..

Mais c'est vraiment très intéressant et très démocratique comme méthode.

C'est intéressant ce que tu dis sur le dépouillage. Parce que c'est exactement le problème de la démocratie.

Aujourd'hui, l'informatique permet de traiter ce genre de chose quasi-immédiatement.

Peu de gens savent que l'informatique s'est développé parallèlement et pour les besoins de la démocratie. Que les deux sont très liée.

Notre système de vote actuel a été pensé pendant la révolution française, c'était un exploit à l'époque de comptabiliser des voies pour chaque personnes. C'est pour ça que le vote était censitaire au départ. Donc très limité en nombre de personnes. Parce que les capacités de traitement de l'information était très limités.

C'est l'amélioration progressive de la technique qui a permis le passage progressif au suffrage universel.

Quand les états unis sont devenu démocratique, il a fallu être capable de comptabiliser 1 milliard de voie. C'est l'arrivé des premiers ordinateurs (de la taille d'une maison, et moins puissant qu'une calculette) qui ont permis le comptages des voies aux états unis. (et surtout s'assurer que personne ne votait deux fois…)

C'était l'administration qui a développé l'informatique pour la capacité de traitement de la comptabilisation des votes.

Aujourd'hui, la technique s'est considérablement améliorée, on peut donc se permettre une amélioration de la démocratie qui n'était pas possible à l'époque de la révolution Française.