Le menu raviolis imposé aux enfants des parents mauvais payeurs fait polémique

Les plus démunis ne payent pas la cantine . Pour les autres il suffit de leur retenir sur les alloc et puis voilà ! Mais faire porter la honte aux enfants en les marginalisant non je ne pense pas que ce soit la bonne solution

à l’instant, PLS maker a dit :

Je travaille avec des enfants. Et un des principes fondamentaux dans mon taf, c'est de ne pas instituer ce genre de différence sur des critères ne les concernant pas ou les dépassant. 

Je m'en doutais figurez vous!

Qui insiste sur le fait de la différence? Les enfants? Surement pas!

à l’instant, Morfou a dit :

Qui insiste sur le fait de la différence? Les enfants? Surement pas!

Oh, ils perçoivent bien plus que bien des adultes  

@ PLS Maker....Les principes de la société sont discriminatoires les gamins sont évalués et classés tout les jours tout le temps selon des barèmes qui les dépassent....ne jouez pas le prof compatissant pour moi il n'y en a pas ça n'existe pas ...mais c'est un autre débat....ça va vous avez repris du poil de la bête?....

à l’instant, Foraveur a dit :

@ PLS Maker....Les principes de la société sont discriminatoires les gamins sont évalués et classés tout les jours 

Personne, encore moins notre institution scolaire, classe les gamins. Concernant les évaluations notées, elles disparaissent du paysage de l'école primaire. Quand bien même, et comme déjà dit ici : tout ça est une raison suffisante pour ne pas en rajouter ! 

@ DDR...Je suis d'accord avec vous et je pense la même chose dans les grandes lignes...mais je suis un vilain polémiqueur que ne peut pas résister à une bonne joute verbale....

"Personne classe les gamins"....on en reparlera ..mais ici ce n'est pas le sujet....fin du HS

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bon je vais essayer de synthétiser :

 

1-Au début de mon intervention il n'était pas question des mômes mais des pauvres parents au RSA qui ne pouvaient pas payer . La vérité est tout autre puisque dans ce pays le quotient familial existe désormais dans de nombreuses communes , les allocations familiales existent , et le RSA est majoré en cas d'enfant . Par ailleurs il s'avère que ces familles n'ont pas répondu aux relances, n'ont pas voulu apporter les documents pour les services sociaux ou le calcul du quotient . Nous pouvons donc évacuer l'argument misérabiliste et zebusoif qui nous expliquera que sous Castro ou Maduro c'est mieux .

2-Agir envers les mauvais payeurs, mais comment, puisqu'il n'était pas possible de les faire passer sur l'action sociale comme le suggère @fx. puisqu'au moins l'une des familles était sur la tranche la plus haute du quotient familial .  Le maire a visiblement cherché à faire réagir ses familles et certainement pas à "stigmatiser " ces enfants , car à l'évidence il est très loin d'être antisocial , dans le collège de mon fils c'est pas de régularisation pas de cantine badge désactivé , là nous avons un maire qui propose un repas de substitution pris par ceux dont les parents ont oublié l'inscription , et par ailleurs sans ce tintamarre je ne suis pas du tout sur que les enfants aient ne serait ce que conscience qu'ils ont un régime d'exception . Pour les 73 autres impayés tout est très vite renté dans l'ordre et les gamins auront eu leur ravio ou cordon bleu dessert comme les autres gamins qui ont été oubliés . Nous sommes donc désormais sur le noyau dur de 3 familles qui ne VEULENT pas régulariser . C'est la sogeres qui facture , que fait elle , elle envoie le huissier ? En tant que société privée je ne sais même pas si elle peut transmettre à la trésorerie . Quels sont les recours contre les mauvais payeurs ? Les enfants ne seront ils pas encore plus pénalisés au final , ou en fait le recours ne débouchera tout simplement pas et se terminera par l'impunité ?

3-Je ne suis évidemment pas pour discriminer les gamins loin de là, mais sur ce topic même vous voyez bien que le premier reflexe pavlovien est l'excuse sociale, et ce n'est pas propre au topic on a la même à la FCPE , alors oui je suis d'accord avec vous il ne faut pas discriminer les gamins et faire gaffe, mais avant que l'affaire fasse grand bruit je ne suis pas du tout sur que c'était le cas et j'ai franchement l'impression que la tendance générale est au dédouanement des parents . @Magus en nous citant Ferry est hémiplégique , car l'idée républicaine était belle mais l'école est rapidement devenu un sanctuaire , ce qu'elle n'est plus car l'ordre moral a changé et les parents d'élèves y sont bien plus intrusifs , mais ce changement d'ordre moral a aussi changé car à l'époque des hussards noirs les négligents auraient été vertement repris , or là que constate t'on ? Avant même que les faits soient vérifiés on tombe dans le pathos et l'excuse sociale par principe , et RSA gnagnagna . Si l'on veut retrouver cette exigence républicaine on met le quotient familial au niveau national avec le même barême pour tous ( on en est très loin ) financé par l'état et non la commune ( comme les NAPs autre ineptie FCPE pour la chronobiologie de l'enfant ) , on sert l'enfant comme les autres quoiqu'il arrive , et si les parents mettent de la mauvaise volonté à payer ou à faire les démarches  et bien en ce cas qu'ils passent en comparution immédiate ou qu'une action rapide soit lancée , car il n'est pas lisible que des parents échappent à leur devoir , les laisser dans l'impunité n'est certainement pas souhaitable par rapport aux enfants ( car quel exemple donnent t'ils ? ) et par rapport à la collectivité car le prix de la solidarité c'est aussi le respect absolu de ceux qui y participent, ce n'est en rien un du .

C'est toujours la même technique du je ne suis pas pas pour mais je le défend jusqu'au bout parce qu'au fond c'est bien que ça se fasse. Ben non, institutionnaliser la merde c'est dans l'intérêt de personne, ni des gamins , ni des parents, ni du maire qui passe pour le bon gros connard de service et à juste titre.

D'autre part je n'ai rien suggéré à part que la commune était riche ce que j'ai dit et non pas suggéré, merci de garder les fruits de ton imagination pour toi.

à l’instant, PLS maker a dit :

Oh, ils perçoivent bien plus que bien des adultes  

Mais leur perception n'est pas la même de toute façon!

Puisqu'ils n'ont pas les mêmes préoccupations que les adultes!

Quand il dit " car il n'est pas lisible que des parents échappent à leur devoir , les laisser dans l'impunité n'est certainement pas souhaitable par rapport aux enfants ( car quel exemple donnent t'ils ? ) et par rapport à la collectivité car le prix de la solidarité c'est aussi le respect absolu de ceux qui y participent, ce n'est en rien un du . " DDR a raison car effectivement quel genre de message ca envoie aux enfants...parfois je me demande quels principes d'éducation ont les gens.....

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

La question ne porte pas sur l'argent mais sur la responsabilisation des parents . Je t'invite à relire ci dessus , par ailleurs je note que tes attaques personnelles incessantes et insultantes ne posent pas problème à ceux n'appréciant pas l'ironie en guise de défense face à la doxa . Apparemment l'échange se doit d'être à sens unique , et l'ironie en guise de défense à ce qui est ni plus ni moins que de l'insulte gratoche et permanente apparemment n'est même pas acceptable .

Navré je n'ai pas l'intention de me laisser marcher sur les pompes .

Au plaisir .

Il est question autant d'argent, de valeur républicaine que de l'intérêt de l'enfant. Je t'invite à prendre connaissance des documents inhérents à ce dernier volet. Il me semble que la lutte contre les pratiques discriminatoires est l'une des valeurs de l'école de la République, or il y a bien dans la pratique une différenciation sur la base du comportement des parents, et non sur celui de l'enfant. On peut toujours tenter de se donner bonne conscience avec des éléments de langage comme "responsabilisation" et autres moralisations de poseurs. Mais peut-on allègrement se torcher avec le vécu de l'enfant dans le même temps ? Inutile de larmoyer, je n'ai même pas encore été méchant, sinon j'aurai dit le fond de ma pensée. La victimisation, cela ne mange jamais de pain, tu as bien raison de la tenter. Tu inverses la hiérarchie des normes : je puis verser dans la critique virulente, sans être insultant, et je parle d'un discours, d'arguments, pas de ta personne qui ne m'intéresse pas vraiment sinon pour le côté anthropologique, comme déjà expliqué.

Adressé à Badboy p. 8, dont les interventions étaient plutôt sympathiques :

Le 31/03/2017 à 16:13, DroitDeRéponse a dit :

Généralement ce type de proposition est faite par des personnes n'ayant jamais fait pousser un petit pois .

Ouais ouais, je suis méchant et toi la blanche colombe. On a qu'à dire cela, cela ne me dérange nullement.

Pas de réponse sur l'impact sur les enfants : normal. Il y a eu sur ce topic une bonne dizaine d'autres solutions d'évoquées, comme le gâchis judicieusement soulevé par Badboy, et auquel l'école concernée ne doit sans doute pas échapper. Propositions qui me semblent plus ou moins réalisables sous de bonnes volontés et une certaine bienveillance. Mais, non il faut à tout prix faire chier le gosse.

il y a 15 minutes, bcbg a dit :

Les plus démunis ne payent pas la cantine . Pour les autres il suffit de leur retenir sur les alloc et puis voilà ! Mais faire porter la honte aux enfants en les marginalisant non je ne pense pas que ce soit la bonne solution

 

 

"il suffit de ", ce n'est absolument pas du ressort du maire, et dans les faits ce n'est pas appliqué .

Ce ne sont pas forcément ceux qui mangent les raviolis qui sont le plus marginalisés......et je doute que manger des raviolis tandis que les autres s'appuient des poissons et légumes ou oeufs et salade de carottes en soit une.....et qu'on ne vienne pas me dire que l'école publique n'est pas discriminatoire par de nombreux aspects....le 1st avril c'était hier...

il y a 12 minutes, fx. a dit :

C'est toujours la même technique du je ne suis pas pas pour mais je le défend jusqu'au bout parce qu'au fond c'est bien que ça se fasse. Ben non, institutionnaliser la merde c'est dans l'intérêt de personne, ni des gamins , ni des parents, ni du maire qui passe pour le bon gros connard de service et à juste titre.

D'autre part je n'ai rien suggéré à part que la commune était riche ce que j'ai dit et non pas suggéré, merci de garder les fruits de ton imagination pour toi.

Tu as suggéré que ce soit l'action sociale qui prenne en charge , ce que le maire a essayé de faire , mais encore eut il fallu que les parents daignent fournir les documents . L'action sociale ne se substitue pas à un parent qui est dans la tranche la plus élevée du quotient du fait qu'il ne fournit pas les documents . Ca doit etre dans l'intérêt des parents puisque les 70 autres impayes ont été réglés sans avoir à en passer par un recours judiciaire . Les gamins auront eu ce menu comme ceux qui n'avaient pas commandé leurs repas, ça a été réglé vite fait ,les gamins n'ont même pas du etre au courant .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Tu as suggéré que ce soit l'action sociale qui prenne en charge , ce que le maire a essayé de faire , mais encore eut il fallu que les parents daignent fournir les documents . L'action sociale ne se substitue pas à un parent qui est dans la tranche la plus élevée du quotient du fait qu'il ne fournit pas les documents . Ca doit etre dans l'intérêt des parents puisque les 70 autres impayes ont été réglés sans avoir à en passer par un recours judiciaire .

 

Non, que l'action sociale soit dans l'intérêt des parents ne veut pas dire que ce double menu l'est lui. Quant à facturer quelqu'un qui ne dépend pas de l'action sociale, il me semble que le trésor public en a les moyens sans qu'effectivement ça n'oblige quelque maire que ce soit à prendre de telles mesures et que ce n'est plus de son ressort .

à l’instant, fx. a dit :

Non, que l'action sociale soit dans l'intérêt des parents ne veut pas dire que ce double menu l'est lui. Quant à facturer quelqu'un qui ne dépend pas de l'action sociale, il me semble que le trésor public en a les moyens sans qu'effectivement ça n'oblige quelque maire que ce soit à prendre de telles mesures et que ce n'est plus de son ressort .

Et en attendant, il mange quoi le gamin?

à l’instant, Morfou a dit :

Et en attendant, il mange quoi le gamin?

La même chose que les copains

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

"il suffit de ", ce n'est absolument pas du ressort du maire, et dans les faits ce n'est pas appliqué .

Il faudrait que ça puisse se faire  ou alors un prélèvement direct sur le salaire ou chômage car il n'y   a aucune raison pour que les uns payent et les autres non

il y a 5 minutes, Magus a dit :

Il est question autant d'argent, de valeur républicaine que de l'intérêt de l'enfant. Je t'invite à prendre connaissance des documents inhérents à ce dernier volet. Il me semble que la lutte contre les pratiques discriminatoires est l'une des valeurs de l'école de la République, or il y a bien dans la pratique une différenciation sur la base du comportement des parents, et non sur celui de l'enfant. On peut toujours tenter de se donner bonne conscience avec des éléments de langage comme "responsabilisation" et autres moralisations de poseurs. Mais peut-on allègrement se torcher avec le vécu de l'enfant dans le même temps ? Inutile de larmoyer, je n'ai même pas encore été méchant, sinon j'aurai dit le fond de ma pensée. La victimisation, cela ne mange jamais de pain, tu as bien raison de la tenter. Tu inverses la hiérarchie des normes : je puis verser dans la critique virulente, sans être insultant, et je parle d'un discours, d'arguments, pas de ta personne qui ne m'intéresse pas vraiment sinon pour le côté anthropologique, comme déjà expliqué.

C'est précisement ce que j'ai écrit à Foraveur , et admis en répondant à fx. Il n'en demeure pas moins qu'il est de l'intéret de tous de l'enfant comme de la collectivité de trouver un moyen efficace et rapide de responsabiliser ces parents , le respect de la loi et de la morale républicaine est aussi un pilier de notre République .

il y a 5 minutes, Magus a dit :

Adressé à Badboy p. 8, dont les interventions étaient plutôt sympathiques :

Ouais ouais, je suis méchant et toi la blanche colombe. On a qu'à dire cela, cela ne me dérange nullement.

Je n'ai en rien insulté Badboy, la victimisation ne consiste pas à constater un fait qui est l'utilisation systématique de l'insulte et du réductionnisme . @Badboy_ suggérait de faire manger aux enfants leur production potagère . C'est évidemment pédagogiquement sympa , mais largement insuffisant pour les nourrir, mieux vaut tout de suite repassé aux ravios .

il y a 5 minutes, Magus a dit :

Pas de réponse sur l'impact sur les enfants : normal. Il y a eu sur ce topic une bonne dizaine d'autres solutions d'évoquées, comme le gâchis judicieusement soulevé par Badboy, et auquel l'école concernée ne doit sans doute pas échapper. Propositions qui me semblent plus ou moins réalisables sous de bonnes volontés et une certaine bienveillance. Mais, non il faut à tout prix faire chier le gosse.

Précisément pour le gachis je t'ai fait remarquer plusieurs fois qu'une partie des enfants aux ravios le sont parce que cette commune a mis en place un système de commande du repas pour les enfants et ce jusqu'au matin juste avant le déjeuner , et que si leurrs parents avaient omis de les inscrire ils avaient alors ce menu de substitution ,j'ai mis le lien de la ville à ce sujet et posté l'article de sud Ouest qui explique ce point .

Ce qui prouve que quand tu dis "pas de réponse" mais ce n'est pas la première fois que je te le fais remarquer , ce n'est qu'une figure de style pour faire genre car tu as bien eu ta réponse .

Je pense que ces cantines avec tout les problèmes que cela cause il faudrait les supprimer et dire aux parents de donner des gamelles aux gamins......

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Non, que l'action sociale soit dans l'intérêt des parents ne veut pas dire que ce double menu l'est lui. Quant à facturer quelqu'un qui ne dépend pas de l'action sociale, il me semble que le trésor public en a les moyens sans qu'effectivement ça n'oblige quelque maire que ce soit à prendre de telles mesures et que ce n'est plus de son ressort .

Nous nous sommes mal compris . Tu as suggéré que les repas non payes passent sur l'action sociale spécifique , je te reponds non pas possible suite à la mauvaise volonté des enfants .

Pour le tresor public je n'en suis pas sur comme déjà dit car c'est la sogéres qui facture en propre .