La transmission des pensées

il y a une heure, Spontzy a dit :

Et bien c'est dense :

La théorie est un cadre formel qui permet d'expliquer des phénomènes. Ce que sont les phénomènes, ce qu'est la réalité c'est l'ontologie.

Tu ne vas tout de même pas rester accroché aux concepts d'aristote? ( à la limite de la métaphysique )

Citation

La différence est souvent ténue. Par exemple la théorie de Newton décrit l'évolution de planètes les unes autour des autres. L'ontologie associée est que les planètes et les étoiles sont des points massifs localisés dans un espace 3D classique (euclidien). En physique quantique, il existe de nombreuses ontologies pour la même théorie formelle. Les plus connues sont la vision standard (Bohr), celle de Bohm, celle d'Everett. Il y en a de très nombreuses autres. Mais je ne suis pas expert pour les citer... et encore moins les comprendre.

Pourquoi ramène tu les propriétés intrinsèquement probabilistes de la nature à un concept ontologique, science ou philo abstraite et tronquée. Je ne comprends pas. Le principe d'incertitude, la possibilité de prédire le comportement d'un groupe d'atomes, l'intrication ( non localisation)est un fait bien réel...

Citation

Pourquoi fantomatique ? Comme dit précédemment, c'est toute la réalité qui reste fantomatique vue que notre conception même du réel n'est pas claire.

c étai le mot utilisé par einstein. Non pas la réalité, tu m'auras mal lu. il y a des options ( multivers)

Notre conception oui, pas nos calculs. On ne sais pas pourquoi et comment, mais c est bien ainsi que le monde fonctionne. 

Citation

Sinon, on l'a déjà vu, l'intrication ne permet absolument ps de transmettre d'information.

J'ai bien dit: " permet d'envisager la téléportation en reconstituant à distance l'état quantique d'un orgasme.."

Citation

 

Voir sur google pour les explications (typiquement, il y a modifications instantanées à distance, mais d'un paramètre aléatoire. Allez coder un message avec des caractères aléatoires ).

 

hum..la ça nous dépasse  Pourtant, même si le spin des électrons est aléatoire, il n'en demeure pas moins que on peu les considérer comme tournant ds un sens ou ds l'autre ( ce qui est une image, ils ne tournent pas) ..j ai lu qu'il y avait une mémoire des électrons. Et comme nous avons tous les électrons de jules césar, nous possédons sa mémoire .. extrapolation romanesque lol

Citation

Sinon pour le reste :

C'est ce que j'essayais d’expliquer à l'auteur de la file. La transmission d'info par onde électromagnétique est bien son hypothèse, à laquelle je ne crois pas.A+

il faut un codage, mais DDR te l expliquera mieux que moi

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est du Dan Simmons , pas de la science ça si ?

Si Si lol

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

C'est quoi un front d'onde holistique ?

"Le cerveau humain est un front d'onde holistique en état quantique."

conception unitaire du fonctionnement cérébral ( pas conception atomiste) et quantique par ce que ça fait joli !!  ( non, disons que ça se complique, créativité, incertitude, choix probable etc...)

Il y a 1 heure, holdman a dit :

A vous lire et comme je le pense, la connaissance du cerveau dépasse les connaissances en médecine .

Lol, la médecine n'est pas une science. Les neurosciences oui. La médecine soigne en utilisant les sciences. 

il y a 45 minutes, saxopap a dit :

Lol, la médecine n'est pas une science. Les neurosciences oui. La médecine soigne en utilisant les sciences. 

La médecine est une science.

Bon suis pas vache, je t'aide à rédiger :

Citation

Lol, la médecine pratique médicale n'est pas une science. Les neurosciences oui. La médecine  Le médecin soigne en utilisant les sciences

C'est tellement pas une science que le Nobel de biol s'appelle Nobel de médecine.

Citation

Citation

La différence est souvent ténue. Par exemple la théorie de Newton décrit l'évolution de planètes les unes autour des autres. L'ontologie associée est que les planètes et les étoiles sont des points massifs localisés dans un espace 3D classique (euclidien). En physique quantique, il existe de nombreuses ontologies pour la même théorie formelle. Les plus connues sont la vision standard (Bohr), celle de Bohm, celle d'Everett. Il y en a de très nombreuses autres. Mais je ne suis pas expert pour les citer... et encore moins les comprendre.

Pourquoi ramène tu les propriétés intrinsèquement probabilistes de la nature à un concept ontologique, science ou philo abstraite et tronquée. Je ne comprends pas. Le principe d'incertitude, la possibilité de prédire le comportement d'un groupe d'atomes, l'intrication ( non localisation)est un fait bien réel...

Citation

Pourquoi fantomatique ? Comme dit précédemment, c'est toute la réalité qui reste fantomatique vue que notre conception même du réel n'est pas claire.

c étai le mot utilisé par einstein. Non pas la réalité, tu m'auras mal lu. il y a des options ( multivers)

Notre conception oui, pas nos calculs. On ne sais pas pourquoi et comment, mais c est bien ainsi que le monde fonctionne. 

Pour mieux m'exprimer, disons que, pour une expérience donnée,  la physique quantique décrit les états des électrons.

La théorie te permet de dire quels seront les niveaux d'énergie associés aux vecteurs d'états des électrons dans l'espace de Hilbert.

L'ontologie te permet de dire ce que sont les électrons.

C'est quoi un électron ? un vecteur d'état dans l'espace de Hilbert ? Ou c'est une petite boule massique ? Ou un objet présent dans une infinité de multivers ? La vraie question est bien : c'est quoi le réel. Et une théorie n'y répond pas. C'est son interprétation qui le permet.

Pour faire le lien avec ce qui est plus intuitif, dans la théorie de la gravitation de Newton, la théorie décrit des lois d'évolution pour des objets massiques dans un espace temps classique. La réel est décrit comme étant des points dotés d'une masse.

Citation

J'ai bien dit: " permet d'envisager la téléportation en reconstituant à distance l'état quantique d'un orgasme.."

Je ne sais pas ce que vous faites, mais j'aimerais faire la même chose... beau lapsus.

Sur le fond, elle ne permet pas d'envisager la téléportation, de manière très claire. Je vous tente une explication dans l'après midi.

A+

il y a 47 minutes, Henry Martin a dit :

La médecine est une science.

Bon suis pas vache, je t'aide à rédiger :

 

C'est tellement pas une science que le Nobel de biol s'appelle Nobel de médecine.

De même que l'on appelle rayonnement corpusculaire un mouvement d'ensemble d'un système de particules transportant de l'énergie et de l'impulsion (propriété caractéristique de tout rayonnement) qui, d'ordinaire, a été primitivement considéré comme de nature ondulatoire ...

On peut jouer sur les mots des heures, et reclassifier à notre gré, revenir aux origines...classification des végétaux, faire un herbier même si tu veux...Mdr   .lol

La psychologie, la philo sont des sciences humaines, elle peuvent être transversales fondamentales, appliquées etc... la médecine est un art, et la science file un petit coup de main à tout ce joli monde.   lol 

Non ça va t'es pas vache. 

À te relire

ha oui c'est vrai, c'est le médecin qui soigne, .... ooo pi on peut dire des zharicots maintenant, on est foutu loool

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Pour mieux m'exprimer, disons que, pour une expérience donnée,  la physique quantique décrit les états des électrons.

AVANT TOUT, MERCI PAR AVANCE POUR TES EXPLICATIONS ECLAIRÉES.

vitesse ou position, incertitude.ok 

Selon Niels BOHR, le fait de faire une mesure oblige la particule à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits où est elle aurait pu aller pour ne retenir que celui où on la découverte. c'est la mesure qui force à faire ce choix. Le Danois Niels bohr accepte cette nature intrinsèquement floue de la réalité .

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

La théorie te permet de dire quels seront les niveaux d'énergie associés aux vecteurs d'états des électrons dans l'espace de Hilbert.

L'ontologie te permet de dire ce que sont les électrons.

Lol, ok pour aristote ( ontologie)... ( et un arbre est un arbre, par ce que manifestement il est la et qu'il a des feuilles..lol ) ( sans moquerie )

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

 

C'est quoi un électron ? un vecteur d'état dans l'espace de Hilbert ? Ou c'est une petite boule massique ?

Une masse, corpusculaire donc, pourquoi un vecteur d'état?? cela ne contredit pas l'incertitude ( principe) non?  ha oui pardon, ok ok

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

 

Ou un objet présent dans une infinité de multivers ? La vraie question est bien : c'est quoi le réel. Et une théorie n'y répond pas. C'est son interprétation qui le permet.

je ne comprends pas, en vertu de mes modestes connaissances, ce que j ai dit avant

Linfini est réel, mais pas ontologique.. désolé de penser encore que la question " du réel" est juste une mauvaise question. ( je dois me tromper..lol

Bon ok pour l'interprétation..

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Pour faire le lien avec ce qui est plus intuitif, dans la théorie de la gravitation de Newton, la théorie décrit des lois d'évolution pour des objets massiques dans un espace temps classique. La réel est décrit comme étant des points dotés d'une masse.

j'aime réellement ma femme, mais sans les points...lol ( joke sorry

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

 

Je ne sais pas ce que vous faites, mais j'aimerais faire la même chose... beau lapsus.

Sur le fond, elle ne permet pas d'envisager la téléportation, de manière très claire. Je vous tente une explication dans l'après midi.

 

dac super merci

À tres vite

Citation

Citation

 

C'est quoi un électron ? un vecteur d'état dans l'espace de Hilbert ? Ou c'est une petite boule massique ?

Une masse, corpusculaire donc, pourquoi un vecteur d'état?? cela ne contredit pas l'incertitude ( principe) non?  ha oui pardon, ok ok

C'est là toute la question : la physique quantique ne décrit pas de boule massique. Mais bien des vecteurs d'état dans un espace de Hilbert. Des vecteurs d'état qui peuvent être dans un état de superposition, càd existant dans plusieurs états simultanément (et si on va plus loin, présent à deux endroits en même temps).

E vous détaillez la version standard (Bohr) : Selon Niels BOHR, le fait de faire une mesure oblige la particule à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits où est elle aurait pu aller pour ne retenir que celui où on la découverte. c'est la mesure qui force à faire ce choix. Le Danois Niels bohr accepte cette nature intrinsèquement floue de la réalité .

Je le reformulerai en disant qu'on ne peut pas parler de trajectoire de l'électron. Seulement de l'endroit où il est mesuré. Dans l'expérience des fentes d'Young, il n'est pas possible de déterminer par quelle fente passe l'électron car la notion de trajectoire n'a pas de sens dans l'ontologie classique. Dans la version de Bohm, la trajectoire existe, et est déterminée. Elle est réelle. Par contre, elle n'est pas accessible à une mesure. C'est très différent.

Vous voyez pourquoi je dis qu'on n'est pas murs pour parler du monde microscopique ? Alors que dire que d'essayer d'étendre ce concept quantique à des domaines en dehors du formalisme quantique (notre exemple de communication entre personnes) ? Ca me semble de la pure science fiction.

Je répète que mes propos sont ceux d'un amateur non pratiquant. L'avis d'un expert serait le bienvenu.

A+

vous pensez que les scientifiques en neurologie vont aussi loin que vous dans la recherche ? c'est pour savoir c'est pas mon domaine .

il y a une heure, Spontzy a dit :

 

C'est là toute la question : la physique quantique ne décrit pas de boule massique. Mais bien des vecteurs d'état dans un espace de Hilbert. Des vecteurs d'état qui peuvent être dans un état de superposition, càd existant dans plusieurs états simultanément (et si on va plus loin, présent à deux endroits en même temps).

Je pense que tu veux dire, " à la présence aléatoire . non? 

il y a une heure, Spontzy a dit :

E vous détaillez la version standard (Bohr) : Selon Niels BOHR, le fait de faire une mesure oblige la particule à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits où est elle aurait pu aller pour ne retenir que celui où on la découverte. c'est la mesure qui force à faire ce choix. Le Danois Niels bohr accepte cette nature intrinsèquement floue de la réalité .

Je le reformulerai en disant qu'on ne peut pas parler de trajectoire de l'électron. Seulement de l'endroit où il est mesuré. Dans l'expérience des fentes d'Young, il n'est pas possible de déterminer par quelle fente passe l'électron car la notion de trajectoire n'a pas de sens dans l'ontologie classique. Dans la version de Bohm, la trajectoire existe, et est déterminée. Elle est réelle. Par contre, elle n'est pas accessible à une mesure. C'est très différent.

Oui, l'expérience des fentes. ( mais je n'ai pas vraiment parlé de trajectoire..) Mais je trouvais ma synthèse bien sympa, j'y ai réfléchi des heures. ( renoncer aux possibilités, la mesure force le choix etc..)

La trajectoire "déterminée par BOHR ? la tu m'étonnes. Il décrit pourtant une théorie intrinsèquement probabiliste;  Je ne comprends pas.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Vous voyez pourquoi je dis qu'on n'est pas murs pour parler du monde microscopique ?

Il est désormais parfaitement établi qui n'existe pas de frontières entre l'infiniment petit est l'infiniment grand. les lois quantiques s'appliquent partout. Les plus bizarres d'entre elles ont simplement plus perceptibles à l'échelle des corpuscules.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Alors que dire que d'essayer d'étendre ce concept quantique à des domaines en dehors du formalisme quantique (notre exemple de communication entre personnes) ? Ca me semble de la pure science fiction.

Je répète que mes propos sont ceux d'un amateur non pratiquant. L'avis d'un expert serait le bienvenu.

A+

 

je t'assure que l'intrication entre deux particules distantes permet d'envisager la teleportation ( théoriquement, ce qui est déjà pas mal. lol ) ( en reconstituant à distance l'état quantique d un objet) ( mais le nombre de particules est supérieur au nombre total des étoiles dans l'univers)

Merci beaucoup.

à Te relire

Il y a 1 heure, holdman a dit :

vous pensez que les scientifiques en neurologie vont aussi loin que vous dans la recherche ? c'est pour savoir c'est pas mon domaine .

Aussi loin que qui? Et en quoi?

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Aussi loin que qui? Et en quoi?

nous on est nuls. les neuro scientifiques se régalent, travaillent avec les physiciens, psychologues etc..

Non mais ma question était sincère ; les neuroscientifiques iraient aussi loin, ça veut dire quoi "aussi loin"? La transmission de  pensée, c'est ça "aussi loin"? Si c'est ça, c'est vrai que à ma connaissance, il n'y a pas d'équipes "reconnues" qui travaillent dessus, dans le sens classique où on l'entend ; une personne dans une pièce, une autre dans une pièce voisine, elles ne se voient pas, ne s'entendent pas, pas de matériel entre les deux, et...l'une est censée "deviner" ce que dit l’autre. Ces expériences-là, suivant ce protocole, non, plus personne ne les fait. Ca date des années 60, ces histoires, et on a fini par comprendre, quand même, que ça ne marche pas comme ça.

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Lol, la médecine n'est pas une science. Les neurosciences oui. La médecine soigne en utilisant les sciences. 

La médecine est une science . Le praticien n'est pas forcement un scientifique

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La médecine est une science . Le praticien n'est pas forcement un scientifique

 

ROOoo DDR, m'enfin, la médecine est tout sauf une science, un art, un exercice,  empirique ...

et le praticien est un très très très grand scientifique !!!  mdr

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

ROOoo DDR, m'enfin, la médecine est tout sauf une science, un art, un exercice,  empirique ...

et le praticien est un très très très grand scientifique !!!  mdr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Médecine

La médecine (du latin : medicina, qui signifie « art de guérir, remède, potion¹ ») est la science et la pratique (l'art) étudiant l'organisation du corps humain (anatomie humaine), son fonctionnement normal (physiologie), et cherchant à préserver la santé (physique et/ou mentale) par le traitement (thérapie) et la prévention (prophylaxie) des pathologies.

=================================================

Disséquer comprendre, expérimenter , nous sommes bien dans la science .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Médecine

 

La médecine (du latin : medicina, qui signifie « art de guérir, remède, potion¹ ») est la science et la pratique (l'art) étudiant l'organisation du corps humain (anatomie humaine), son fonctionnement normal (physiologie), et cherchant à préserver la santé (physique et/ou mentale) par le traitement (thérapie) et la prévention (prophylaxie) des pathologies.

=================================================

Disséquer comprendre, expérimenter , nous sommes bien dans la science .

Ok ok, et si un phénomène observé n'est pas reproductible? ( une constante en médecine)  tu vas me parler encore latin? 

pire encore, une même action est suivie de résultats different ..

à l’instant, saxopap a dit :

Ok ok, et si un phénomène observé n'est pas reproductible? ( une constante en médecine)  tu vas me parler encore latin? 

Et bien comme toujours en Science on ne conclut pas . Ce n'est pas le propre de la médecine .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et bien comme toujours en Science on ne conclut pas . Ce n'est pas le propre de la médecine .

alors on conclut pas et on exerce une science pas concluante.. mdr   on fait de l'art quoi 

def de l'art: inovation et maitrise de la technique. chaque patient est une innovation. 

grrr les footes

Il y a apparemment aussi de la friture dans la transmission des pensées...

il y a 15 minutes, saxopap a dit :

alors on conclut pas et on exerce une science pas concluante.. mdr   on fait de l'art quoi 

def de l'art: inovation et maitrise de la technique. chaque patient est une innovation. 

grrr les footes

On ne conclut pas quand on ne peut pas , c'est différent. Il n'en demeure pas moins que par l'observation médicale de tes organes , que je sache , les scientifiques de la médecine ont conclu . Oui ou non ?

Si tu souhaites aider la recherche MEDICALE

https://www.frm.org/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_médicale

La recherche médicale se divise en recherche fondamentale et clinique.

La recherche médicale fondamentale vise à mieux comprendre le corps humain et ses maladies.

La recherche médicale clinique se base sur les résultats de la recherche fondamentale pour inventer et prouver l’efficacité de nouveaux traitements.

===========================================