Aller au contenu

Caez

Faut il mettre en place l'arbitrage vidéo similaire à celui de France - Espagne ?  

7 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Administrateur, Clyde Barrow, 39ans Posté(e)
Caez Administrateur 20 448 messages
39ans‚ Clyde Barrow,
Posté(e)

Qu'avez vous pensé de l'arbitrage vidéo ?

Ce soir avait lieu un test grandeur nature d'arbitrage vidéo lors d'un match de football. Après avoir testé de rajouter des arbitres dans la surface, de mettre un émetteur sur le ballon, la décision a été prise de tester l'arbitrage vidéo.

Le principe est assez simple, 2 arbitres internationaux regardent les images et peuvent être consultés par l'arbitre principal dans des cas bien précis: 

  • après un but marqué
  • sur une situation de penalty
  • pour un carton rouge direct
  • pour corriger une erreur d’identité d’un joueur sanctionné

Dans la soirée, lors du match France Espagne, l'arbitre a eu besoin de faire appel 2 fois à la vidéo, dans les 2 cas l'arbitrage a été fatal aux bleus; un hors jeu non signalé sur un but tricolore et un hors jeu injustement sifflé pour un but espagnol

Au final il n'y a rien à redire de la défaite française ni sur les décisions arbitrales.

Et vous, qu'en avez vous pensé ?

Pensez vous que l'abitrage vidéo enlève du charme au football, ou pensez vous qu'il permettra d'avoir des matchs, et des résultats bien plus juste et qu'il permettra à certains plongeurs de limiter leurs ardeurs ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité pako
Invités, Posté(e)
Invité pako
Invité pako Invités 0 message
Posté(e)

Comme dit dans un autre topic , pas vu le match , mais ça n'a pas haché le jeu apparemment et ça a réellement aidé les arbitres , donc pour ! ( après avoir été durant des années contre , mais y'a que les cons qui changent pas d'avis n'est ce pas ? )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Administrateur, Clyde Barrow, 39ans Posté(e)
Caez Administrateur 20 448 messages
39ans‚ Clyde Barrow,
Posté(e)
Il y a 8 heures, pako a dit :

Comme dit dans un autre topic , pas vu le match , mais ça n'a pas haché le jeu apparemment et ça a réellement aidé les arbitres , donc pour ! ( après avoir été durant des années contre , mais y'a que les cons qui changent pas d'avis n'est ce pas ? )

C'est sur.

Oui j'ai vu le match et le format utilisé était quand même bien choisit. On va dire que les décisions ont peut être fait perdre 1minute du match tout en rajoutant de la crédibilité.

Je me dis que ca peut redonner sa splendeur au football, éviter les expulsions injustifiées, les buts hors jeu, les "champions de natation", ... Reste a voir en match officiel, mais si j'ai bien compris, c'est l'arbitre qui fait le choix d'appeler les autres arbitres ou peut être que les autres arbitres lui disent 'tu as fait une erreur'

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Le Lillois du forum, 37ans Posté(e)
Zupadog 9 Membre+ 4 630 messages
37ans‚ Le Lillois du forum,
Posté(e)

Sans la vidéo hier le score aurait été de 1-1 et ça aurait été injuste pour les Espagnols.

Evidemment que je suis pour.

En revanche les supporters avaient l'air perdus il faudrait communiquer plus dans le stade avec l'ecran géant notamment.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Les hommes viennent de Tatooine, les femmes de Jakku, Posté(e)
Sexophone Membre 2 381 messages
Les hommes viennent de Tatooine, les femmes de Jakku,
Posté(e)

Contre.

 

Souvenez-vous de la Coupe du Monde 98 et du match Brésil-Norvège. Nous sommes quasiment à la fin du temps réglementaire et Esfandiar Baharmast accorde un pénalty pour la Norvège. Litige. Tous les ralentis vidéo font passer Tore André Flö pour un simulateur.

Qu’a-t-on lu dans la presse ? Vol grossier. Arbitre corrompu...

L’arbitre américain avait raison.

TOREANDREFLO_1207561963.jpg

Ne croyez pas que les caméras et les images soient infaillibles. Les ralentis peuvent être trompeurs : illusion d'optique, hallucination, auto-persuasion, accentuation des chocs...

 

Je suis un romantique. Le football est humain et l'Homme est faillible.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Seyar Membre 3 544 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Contre, du moins durant le match. Pour moi, la vidéo dans le foot n'est qu'un cache-misère et enlèvera tout le peu de magie qui reste dans un match de foot.

La véritable question à se poser pour moi : que veut-on faire du foot au final? Pour moi la réponse est : en faire redevenir un sport magique, imprévisible où l'envie de gagner est la plus forte dans un esprit fair-play = Oliv&Tom quoi :D

Qu'est le foot actuellement? Un sport buziness ok. Mais ça, c'est la société globale qui est quand même ça, pas spécialement le foot, donc je mettrais de côté ce point là, même si je suis d'accord, c'est LE point qui influe sur tout...

Mais si nous parlons uniquement du "jeu" c'est aussi un sport où la triche gagne de plus en plus de terrain, où l'esprit fair-play n'existe presque plus, où les règles de bases ne sont même plus appliquées (comme par exemple la "protection" pour un 6m qui est clairement une obstruction jamais sifflée) où les acteurs n'ont plus aucun respect envers les uns les autres. Et pour moi, la solution à ça, c'est clairement "réeduquer" les gens au vrai foot. Quand j'entends par exemple des commentateurs parlaient de faute intelligente alors que c'est une annihilation claire et nette d'une future attaque, je trouve ça lamentable et scandaleux.

Et comment faire cette rééducation? Pour moi, le foot est tombé tellement bas que c'est uniquement par de grosses sanctions et une application à la lettre du règlement, pas d'esprit. C'est aussi en donnant plus de pouvoir aux arbitres, notamment les "secondaires" qui devraient avoir autant de pouvoir que le central : une zone spécifique pour chacun avec l'oreillette pour concertation comme c'est le cas actuellement : là oui, je veux bien un temps mort pour que les arbitres sur le terrain prennent leur temps pour décider. Mais pas avec l'aide de la vidéo durant le match, le foot doit rester "naturel", "direct". La vidéo, c'est bien au rugby, au hockey par exemple où il y a déjà plein de temps morts, ça fait parti de l'esprit. Mais au foot, déjà que quand une équipe "gère", c'est ennuyeux, alors si on rajoute des temps morts, même courts, mais pfffff quoi.

De plus :

Le 28/03/2017 à 23:08, Caez a dit :

pensez vous qu'il permettra d'avoir des matchs, et des résultats bien plus juste et qu'il permettra à certains plongeurs de limiter leurs ardeurs ?

Je doute fortement que la vidéo durant le match soit utile pour ça. Et c'est là où je fais intervenir la "réeducation" des acteurs : il faut se débarrasser de tous ces tricheurs, ça nous sommes d'accord. Mais pour ça, je préconiserais la vidéo après match, pour des sanctions très lourdes envers les tricheurs. Il faut réapprendre aux gens que les erreurs font parties du foot, même au niveau de l'arbitrage. Par contre des joueurs qui simulent, des joueurs qui transgressent les lois, ça ça doit être punis très sévèrement pour que cela ne se reproduise plus.

Et pour ça, on fait intervenir la vidéo après match pour sanctionner la moindre simulation, le moindre tirage de maillot non sifflé etc etc...

On remet en place le principe que seul le capitaine d'une équipe peut parler à l'arbitre et on met en place un rouge direct pour tout joueur autre que le capitaine qui interpelle l'arbitre. Quand on voit les meutes à chaque fois qui encerclent l'arbitre au moindre coup de sifflet, c'est ridicule...

On remet en place les médis avec l'arrêt des "fautes intelligentes", on insiste sur le fait, pour un hors jeu par exemple, que s'il y a doute, c'est avantage à l'attaque et point barre. Si la vidéo avec 360000 ralentis montre que finalement y'a un bout de pied qui était bien hors jeu c'est faux de dire que le but aurait dû être refusé : il y avait doute durant le jeu, l'arbitre a donc donné avantage à l'attaque : but valable selon les lois, point barre!

Bref, pour la finalité que l'on doit atteindre pour remettre le foot sur les bons rails, c'est d'en refaire un sport naturel, direct, magique, imprévisible. La vidéo durant le match ne sert qu'à robotiser encore plus une rencontre, à enlever encore un peu plus de magie, autant lancer une démo PES ou FIFA totalement contrôlée par la machine et puis voilà...

Le 30/03/2017 à 09:35, Sexophone a dit :

Souvenez-vous de la Coupe du Monde 98 et du match Brésil-Norvège. Nous sommes quasiment à la fin du temps réglementaire et Esfandiar Baharmast accorde un pénalty pour la Norvège. Litige. Tous les ralentis vidéo font passer Tore André Flö pour un simulateur.

Qu’a-t-on lu dans la presse ? Vol grossier. Arbitre corrompu...

L’arbitre américain avait raison.

Ah ouiiii c'est vrai! Je ne m'en souvenais plus mais tu me remets ce souvenir en mémoire! C'est même plusieurs jours après je crois que finalement, ils avaient trouvé une image prouvant que l'arbitre avait finalement eu raison! Bien vu ;)

Le 30/03/2017 à 09:35, Sexophone a dit :

Ne croyez pas que les caméras et les images soient infaillibles. Les ralentis peuvent être trompeurs : illusion d'optique, hallucination, auto-persuasion, accentuation des chocs...

Et en cas de doute sur la vidéo, l'avantage sera de toute façon donné au "favori". Ca me rappelle un match de hockey il n'y a pas longtemps (France-Canada) je crois, avec un but pour le Canada litigieux car la crosse du joueur était peut-être trop haute et la vidéo montrait qu'elle l'était mais pas de manière flagrante, c'était limite. Ca avait duré longtemps puis finalement, but accordé. Tout le monde en était sûr car comme il y avait un léger doute, les arbitres allaient être influencés par l'aura des canadiens par rapport au français...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×