Le " vivre ensemble"

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Pour beaucoup de gens, c'est surtout un service de taxation de l'état qui prélève des sommes en fonction de ce qui y passe !

Le filtrage des personnes, n'est que difficilement possible, surtout quand s'y oppose, le tourisme, par exemple !

Mais si un pays en est au point d'empêcher ses citoyens de le quitter, c'est qu'il mérite que les gens s'en aillent !

Ca n'a absolument rien de difficile et tous les pays du monde le font, particulièrement en ce qui concerne le tourisme. Le seul moyen d'entrer dans le pays sans contrôle est de ne passer par aucune route, c'est à dire à pied avec un sac à dos. Ou de se dissimuler dans un véhicule légitime.

Mais surtout c'est totalement hors sujet, on a une frontière parce qu'on a une loi et on a une loi parce qu'on ne vit pas ensemble mais séparés.

La loi française n'est pas la loi italienne donc nous vivons séparés. Et ce n'est pas pour autant que l'Italie empêche ses ressortissants d'aller en France, je me demande bien pourquoi tu nous parles de ça.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

 

Ca n'a absolument rien de difficile et tous les pays du monde le font, particulièrement en ce qui concerne le tourisme. Le seul moyen d'entrer dans le pays sans contrôle est de ne passer par aucune route, c'est à dire à pied avec un sac à dos. Ou de se dissimuler dans un véhicule légitime.

Mais surtout c'est totalement hors sujet, on a une frontière parce qu'on a une loi et on a une loi parce qu'on ne vit pas ensemble mais séparés.

La loi française n'est pas la loi italienne donc nous vivons séparés. Et ce n'est pas pour autant que l'Italie empêche ses ressortissants d'aller en France, je me demande bien pourquoi tu nous parles de ça.

 

 

Les LOIS doivent êtres UNIVERSELLES.........................La Libre circulation des Personnes dois être autant que celle des Biens et de la Finance

Les Frontières ne doivent se Limiter qu'au niveau Individuelle comme la Liberté d'expression la Liberté de Penser la Liberté de Croire de ne pas Croire la Liberté Politique Philosophique Religieuse..............

Apres tout nous somme "Venus TOUS au MONDE" (en ce monde) .............Pour VIVRE,et TOUS pour y MOURIR , ici las-bas ou Ailleurs

              Et on les base sur quoi les lois univeselles qui seraient censées faire tomber les frontières?

il y a 26 minutes, Pales a dit :

Les LOIS doivent êtres UNIVERSELLES.........................La Libre circulation des Personnes dois être autant que celle des Biens et de la Finance

Les Frontières ne doivent se Limiter qu'au niveau Individuelle comme la Liberté d'expression la Liberté de Penser la Liberté de Croire de ne pas Croire la Liberté Politique Philosophique Religieuse..............

Apres tout nous somme "Venus TOUS au MONDE" (en ce monde) .............Pour VIVRE,et TOUS pour y MOURIR , ici las-bas ou Ailleurs

Les lois universelles ça n'existe pas, je te renvoie à mon post explicatif. En ce qui concerne le "vivre tous ensemble" c'est à dire l'absence de frontière, tu as le choix entre l'Empire global, c'est à dire la loi d'un seul imposée à tous, ou l'absence de loi.

C'est dingue comme les gens n'arrivent pas à se concentrer sur un sujet simple.

Toi tu ne nous décris pas un modèle possible tu fais une liste de noël. 

il y a 34 minutes, Caravage a dit :

 

              Et on les base sur quoi les lois univeselles qui seraient censées faire tomber les frontières?

En fait c'est assez facile, les gens qui pronent l'Empire global comptent utiliser la supercherie habituelle de la démocratie, c'est à dire faire croire que la loi est édictée par le peuple pour le peuple ce qui n'est bien sur pas le cas du tout en "démocratie".

Globalement ce sera donc fondé sur "la concurrence libre et non-faussée". Malheureusement il y a un écueil assez conséquent, c'est que si la démocratie ne marche pas dans les pays homogènes tels que les états-nations, c'est largement pire dans les états multi-éthniques ou on a régulièrement des affrontements interethniques. 

Là le concept est un état omni-ethnique gouverné par les seuls WASP.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

 

Les lois universelles ça n'existe pas, je te renvoie à mon post explicatif. En ce qui concerne le "vivre tous ensemble" c'est à dire l'absence de frontière, tu as le choix entre l'Empire global, c'est à dire la loi d'un seul imposée à tous, ou l'absence de loi.

C'est dingue comme les gens n'arrivent pas à se concentrer sur un sujet simple.

Toi tu ne nous décris pas un modèle possible tu fais une liste de noël. 

Pourtant le Pére Noel existe il n'y a que toi qui n'y crois pas   

Il y a 4 heures, Pales a dit :

Les LOIS doivent êtres UNIVERSELLES.........................La Libre circulation des Personnes dois être autant que celle des Biens et de la Finance

Les Frontières ne doivent se Limiter qu'au niveau Individuelle comme la Liberté d'expression la Liberté de Penser la Liberté de Croire de ne pas Croire la Liberté Politique Philosophique Religieuse..............

Apres tout nous somme "Venus TOUS au MONDE" (en ce monde) .............Pour VIVRE,et TOUS pour y MOURIR , ici las-bas ou Ailleurs

Je partage avec Roger_Lococo que l’universel n’existe pas.

L’histoire universelle n’existe pas.

Un gouvernement mondial qui prétendrait à l’universel n’existera jamais.

Il existe des histoires, d’individus, de clans, de communautés, de régions, d’états, de groupement d’états.

Ces histoires toutes différentes ont engendrées des frontières physiques, des frontières culturelles.

Quand aux droits, c’est pareil il n’existe pas de droits universels, les droits ne s’appliquent que dans la sphère de groupe qui est capable de les faire respecter et de les financer.

C’est justement la nuance et la frontière entre le droit de l’homme et celle du droit de l’hommiste.

L’hommiste s’autorise tous les droits en tout lieux, c’est en fait un barbare.

il y a 15 minutes, Enchantant a dit :

Je partage avec Roger_Lococo que l’universel n’existe pas.

L’histoire universelle n’existe pas.

Un gouvernement mondial qui prétendrait à l’universel n’existera jamais.

 

Il existe des histoires, d’individus, de clans, de communautés, de régions, d’états, de groupement d’états.

Ces histoires toutes différentes ont engendrées des frontières physiques, des frontières culturelles.

Quand aux droits, c’est pareil il n’existe pas de droits universels, les droits ne s’appliquent que dans la sphère de groupe qui est capable de les faire respecter et de les financer.

C’est justement la nuance et la frontière entre le droit de l’homme et celle du droit de l’hommiste.

L’hommiste s’autorise tous les droits en tout lieux, c’est en fait un barbare.

C'est ce que Tu/Vous Pensez, libre a Toi a Vous

Si L'Universalité et/ou L'universel  n'existe pas Tu /Vous n'existez pas

Il existe qu'UNE Histoire de L'Homme et UNE seule..............Les états les Nations les  Communautés les Clans ,les Frontières Physiques Territoriales Linguistiques Religieuses ..................Sont le faite des HOMMES pas de la NATURE ,celle-ci d'ailleurs reprends ses Droits en toutes Circonstances que l'ont veuille ou pas!!

Les Barbares sont ceux qui Nient cela!!

à l’instant, Pales a dit :

C'est ce que Tu/Vous Pensez, libre a Toi a Vous

Si L'Universalité et/ou L'universel  n'existe pas Tu /Vous n'existez pas

Il existe qu'UNE Histoire de L'Homme et UNE seule..............Les états les Nations les  Communautés les Clans ,les Frontières Physiques Territoriales Linguistiques Religieuses ..................Sont le faite des HOMMES pas de la NATURE ,celle-ci d'ailleurs reprends ses Droits en toutes Circonstances que l'ont veuille ou pas!!

Les Barbares sont ceux qui Nient cela!!

Tout ceci est une négation de l'Histoire. La famille, la nation, sont des communautés naturelles.

il y a 7 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Tout ceci est une négation de l'Histoire. La famille, la nation, sont des communautés naturelles.

Exactement!!

à l’instant, Pales a dit :

Exactement!!

Donc ne venez pas nous dire qu'il n'y a qu'une seule Humanité, une seule Histoire. C'est faux.

il y a une heure, Serguei Zoubatov a dit :

Tout ceci est une négation de l'Histoire. La famille, la nation, sont des communautés naturelles.

Toutes les familles, ou seulement les "traditionnelles" ?

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Toutes les familles, ou seulement les "traditionnelles" ?

Il n'y a de famille que traditionnelles. La famille est l'espace (l'institution) naturel où s'épanouissent les générations futures. Ce qui implique forcément un homme et une femme.

Les cas particuliers n'ont que peu d'importance, c'est le modèle qui prime.

il y a 3 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Donc ne venez pas nous dire qu'il n'y a qu'une seule Humanité, une seule Histoire. C'est faux.

Exacte.....................Il y a plusieurs Humains (7 Milliards) qui forme l'Humanité,et vivent une seule Histoire UNIVERSELLE.............C'est vrais

Il y a 1 heure, Pales a dit :

C'est ce que Tu/Vous Pensez, libre a Toi a Vous

Si L'Universalité et/ou L'universel  n'existe pas Tu /Vous n'existez pas

Il existe qu'UNE Histoire de L'Homme et UNE seule..............Les états les Nations les  Communautés les Clans ,les Frontières Physiques Territoriales Linguistiques Religieuses ..................Sont le faite des HOMMES pas de la NATURE ,celle-ci d'ailleurs reprends ses Droits en toutes Circonstances que l'ont veuille ou pas!!

Les Barbares sont ceux qui Nient cela!!

La barbarie s'oppose à la civilisation. La civilisation existe on a des preuves de cela. Ce que tu nous propose c'est la fin de la civilisation ... c'est à dire l'anarchie ainsi que je l'ai déjà dit avant ton intervention.

A l'heure actuelle on n'a par contre aucune preuve que l'anarchie se passerait dans de bonnes conditions puisque tout porte à croire que des bandes militarisées se mettraient à semer la terreur aussitôt que possible.

La question est donc, comment comptes tu organiser cette société non-civilisée pour que tout se passe sans effusion de sang ?

Ou avec, j'en sais rien. Bref c'est quoi le plan mis à part les grands principes ?

Et pitié ne me parles pas d'améliorer moralement l'homme par les vertus du socialisme ou de je ne sais quelle doctrine politique ou religieuse.

il y a 21 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

La barbarie s'oppose à la civilisation. La civilisation existe on a des preuves de cela. Ce que tu nous propose c'est la fin de la civilisation ... c'est à dire l'anarchie ainsi que je l'ai déjà dit avant ton intervention.

A l'heure actuelle on n'a par contre aucune preuve que l'anarchie se passerait dans de bonnes conditions puisque tout porte à croire que des bandes militarisées se mettraient à semer la terreur aussitôt que possible.

La question est donc, comment comptes tu organiser cette société non-civilisée pour que tout se passe sans effusion de sang ?

Ou avec, j'en sais rien. Bref c'est quoi le plan mis à part les grands principes ?

Et pitié ne me parles pas d'améliorer moralement l'homme par les vertus du socialisme ou de je ne sais quelle doctrine politique ou religieuse.

Il n'est point nécessaire d'avoir quelque "vertus" particuliers que se soit  Politique ou Religieuse

Il tiens a chacun d’être "HOMMES"

La Civilisation ne veut pas dire être Civilisé et pas plus être Civil (Correct courtois Convenable Polie....)

L'anarchie a ses Qualités que tu Ignore apparemment

En 1840, Pierre-Joseph Proudhon est le premier à se réclamer anarchiste, c'est-à-dire, partisan de l’anarchie, entendu en son sens positif : « La liberté est anarchie, parce qu'elle n'admet pas le gouvernement de la volonté, mais seulement l'autorité de la loi, c'est-à-dire de la nécessité ». En 1987, Jacques Ellul précise : « plus le pouvoir de l'État et de la bureaucratie augmente, plus l'affirmation de l'anarchie est nécessaire, seule et dernière défense de l'individu, .............C'est a dire de  L'HOMME ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Ok, c'est exactement l'amélioration de l'homme par la vertu morale de ton dogme politique. Avec camp de rééducation par le travail en Sibérie et four crématoire à la clef.

Je dois dire que j'espérais secrètement que tu allais invoquer l'ascension de l'homme.

Il y a 6 heures, Roger_Lococo a dit :

En ce qui concerne le "vivre tous ensemble" c'est à dire l'absence de frontière, tu as le choix entre l'Empire global, c'est à dire la loi d'un seul imposée à tous, ou l'absence de loi.

C' est le triste constat que l' on peut dresser aujourd' hui, et le concept de "vivre ensemble" dans son modèle unique d' inspiration "bisounours" est parfaitement utopique...

Une fois les nations et frontières effacées de la planète, on aura le choix (quel choix ??) entre deux formules:

- une Dictature de dimension planétaire qui se sera imposée par les funestes moyens que l' on peut imaginer

- l' Anarchie forcément sanglante, car les vieux démons hégémoniques tribaux persisteront et domineront.

Je rejoins donc parfaitement l' analyse de Roger.

Comme Pales m'a gentiment fourni le lien wiki de l'anarchie, j'ai jeté un coup d'oeil pour me remémorer un peu tout cela.

La formule intéressante est "L'Ordre_moins_le_pouvoir" Dommage que personne ne nous explique comment on s'y prend pour obtenir un tel résultat. T'as vraiment l'impression que les gens enragent de ne pas voir l'EIIL ou les talibans diriger leur vie.

Le ‎27‎/‎03‎/‎2017 à 13:37, Roger_Lococo a dit :

En fait c'est assez facile, les gens qui pronent l'Empire global comptent utiliser la supercherie habituelle de la démocratie, c'est à dire faire croire que la loi est édictée par le peuple pour le peuple ce qui n'est bien sur pas le cas du tout en "démocratie".

Globalement ce sera donc fondé sur "la concurrence libre et non-faussée". Malheureusement il y a un écueil assez conséquent, c'est que si la démocratie ne marche pas dans les pays homogènes tels que les états-nations, c'est largement pire dans les états multi-éthniques ou on a régulièrement des affrontements interethniques. 

Là le concept est un état omni-ethnique gouverné par les seuls WASP.

 

 

 

Pas du tout ! Tu es un rétrograde, arc-bouté sur un ethno-centrisme hors d'âge. L'heure est au métissage. Les sociétés "multi-ethniques" seront toujours plus homogènes car c'est le monde de demain : celui d'une Humanité unifiée. La perspective d'un gouvernement mondial sera la conséquence logique de la fusion des peuples qui est à promouvoir. Les actuels Etats sont destinés à se fondre dans un ensemble au sein duquel cesseront rivalités et guerres pour construire le monde d'après-demain.

Il y a 18 heures, Roger_Lococo a dit :

 

La barbarie s'oppose à la civilisation. La civilisation existe on a des preuves de cela. Ce que tu nous propose c'est la fin de la civilisation ... c'est à dire l'anarchie ainsi que je l'ai déjà dit avant ton intervention.

A l'heure actuelle on n'a par contre aucune preuve que l'anarchie se passerait dans de bonnes conditions puisque tout porte à croire que des bandes militarisées se mettraient à semer la terreur aussitôt que possible.

La question est donc, comment comptes tu organiser cette société non-civilisée pour que tout se passe sans effusion de sang ?

Ou avec, j'en sais rien. Bref c'est quoi le plan mis à part les grands principes ?

Et pitié ne me parles pas d'améliorer moralement l'homme par les vertus du socialisme ou de je ne sais quelle doctrine politique ou religieuse.

L'homme s'améliore par l'absence de guerres, qui permet le commerce mondial.