Violée par ses parents, elle finit chez son oncle pédophile

Il y a 4 heures, Mia Adaxo a dit :

Ben voilà , tu vois bien que ce n'est pas normal

Donc ton histoire d'ado de 17 ans 11 mois avec un enfant de 12 ans (6 ans d'écart)  , c'est de la pédophilie

 

Je n'ai jamais parlé de normalité, et la pédophilie est un terme médical tout comme la psychorigidité, on ne va pas te condamner parce que tu ne comprends pas les lois et que tu penses que ton avis leur est supérieur, mais par contre on pourra ne pas trouver ça normal !

Il y a 4 heures, Mia Adaxo a dit :

Comme la justice dit que la majorité sexuelle est à 15 ans ,  mais  cette loi n'existe pas en réalité

Donc si cette loi n'existe pas , QUI dit ça en réalité ?.....Un juge ?......."LA" justice c'est qui ?

Qui dit que à "12 ans" un enfant peut être consentant ?........Pas de texte de loi non plus

Article 227-25 du Code pénal

"Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de 15 ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et 75 000€ d'amende

Entre enfants de moins de 15 ans, les relations sexuelles ne sont pas interdites par la loi et ne peuvent être poursuivis à condition qu'il n'y ait pas agression au sens de la loi (ni violence, ni contraintes, menaces ou surprises)

 

La loi qui fixe la majorité sexuelle c'est celle que tu cites, si tu ne la comprends pas je n'y peux rien, par contre ce que j'ai mis en gras ne fait pas partie de l'article et c'est trompeur car ce n'est pas seulement entre enfants de moins de 15 ans que les relations ne sont pas interdites mais entre enfants de moins de 18 ans, l'âge de 15 ans n'est dans le texte de loi que pour donner une limite dans le cas d'un rapport sexuel avec un majeur ! Quant au consentement à l'âge de 12 ans, je t'ai déjà expliqué qu'il n'y avait pas de texte mais qu'en règle générale les juges se basaient sur cet âge là pour prendre en compte le consentement, visiblement tu as aussi du mal à comprendre

Et toi tu ne veux pas comprendre que puisqu'il n' y a pas de texte de loi ,   la base de "12 ans"

que la justice "se permet" de donner n'est pas forcément adaptée (sinon ils en auraient fait une loi)

En gros , LA justice n'en sais pas plus que nous

Il y a 6 heures, pep-psy a dit :

Une femme juge et mère de famille devant le viol d'un enfant, n'agira pas de la même manière, je pense, qu'un homme juge, célibataire !

Donc , ils ne sont pas neutres

il y a 5 minutes, Mia Adaxo a dit :

En gros , LA justice n'en sais pas plus que nous

En gros puisqu'il n'y a pas de texte spécifique pour expliquer comment comprendre tes enfants, tu n'en sais pas plus sur eux que nous !

il y a 6 minutes, Mia Adaxo a dit :

Et toi tu ne veux pas comprendre que puisqu'il n' y a pas de texte de loi ,   la base de "12 ans"

que la justice "se permet" de donner n'est pas forcément adaptée (sinon ils en auraient fait une loi)

Adaptée par rapport à quoi ou à qui ? Quand un juge doit auditionner un mineur il doit vérifier avant que celui ci est capable de discernement et donc il va discuter avec lui pour savoir si c'est le cas ou non, ce que toi tu ne sauras jamais en lisant trois lignes sur internet ! C'est peut être toi qui n'est pas forcément adaptée à un certain mode de réflexion !

il y a 10 minutes, metal guru a dit :

 Quand un juge doit auditionner un mineur il doit vérifier avant que celui ci est capable de discernement et donc il va discuter avec lui pour savoir si c'est le cas ou non,

 Ben oui , il va discuter 1 heure avec , et  avec ça il connaitra l'enfant par coeur

il y a 10 minutes, metal guru a dit :

ce que toi tu ne sauras jamais en lisant trois lignes sur internet !

3 lignes de quoi ?

il y a 10 minutes, metal guru a dit :

C'est peut être toi qui n'est pas forcément adaptée à un certain mode de réflexion !

Ou peut-être toi 

il y a une heure, Mia Adaxo a dit :

Ben oui , il va discuter 1 heure avec , et  avec ça il connaitra l'enfant par coeur

Pour savoir si un enfant est capable de discernement et comprendre les questions , c'est vrai qu'on a besoin de passer 15 ans avec lui, tout le monde sait ça !

Il y a des Ados qui en savent beaucoup plus que certain  Juges....................Sur la Sexualité  

il y a 48 minutes, metal guru a dit :

Pour savoir si un enfant est capable de discernement et comprendre les questions , c'est vrai qu'on a besoin de passer 15 ans avec lui, tout le monde sait ça !

Combien de juge ont renvoyé des enfants chez leur bourreau , pensant les avoir cerné ?

Combien de juge n'ont pas compris ou cru la parole de certains enfants ?

Si si ça existe

il y a 41 minutes, Pales a dit :

Il y a des Ados qui en savent beaucoup plus que certain  Juges....................Sur la Sexualité  

Mouais

il y a 25 minutes, Mia Adaxo a dit :

Combien de juge ont renvoyé des enfants chez leur bourreau , pensant les avoir cerné ?

Combien de juge n'ont pas compris ou cru la parole de certains enfants ?

Si si ça existe

Je ne vois pas le rapport, que des magistrats se trompent parfois c'est une évidence, ça ne remet pas en cause le fait que le juge doive interroger l'enfant pour savoir s'il est capable de discernement ou pas.

Le 21/03/2017 à 14:55, metal guru a dit :

Moi ce qui me stupéfie c'est la critique quasi systématique de la justice par des gens qui n'ont aucune notion des lois ou de la façon dont les magistrats appliquent les sanctions en fonction du code pénal. Il y a une notion très importante en droit pénal français concernant les agressions sexuelles, c'est celle de l'âge de la victime! Au dessus de 15 ans, le législateur considère que l'individu peut manifester du consentement dans une relation sexuelle avec un adulte et ça change beaucoup de choses en matière de condamnation puisque à moins de 15 ans, la relation sexuelle même consentante de la part du mineur est un viol. Je ne défends pas ce pauvre taré mais simplement le fait que dans cette affaire il ne me semble pas que la justice ait failli.

 

Peut être vais je dire une énorme bêtise vue que je n'y connais grand chose dans le système juridique, mais il n'est pas rare d'entendre que la peine à été durcie par ce que la personne était récidiviste. Pourquoi alors la justice n'a pas tenue compte du passé de la victime pour dire que par ce qu'elle à vécue et que l'oncle savait ce qu'elle avait vécue alors la peine devait être le maximum soit 3 ans si j'ai bien compris.

il y a 5 minutes, alcina a dit :

Peut être vais je dire une énorme bêtise vue que je n'y connais grand chose dans le système juridique, mais il n'est pas rare d'entendre que la peine à été durcie par ce que la personne était récidiviste. Pourquoi alors la justice n'a pas tenue compte du passé de la victime pour dire que par ce qu'elle à vécue et que l'oncle savait ce qu'elle avait vécue alors la peine devait être le maximum soit 3 ans si j'ai bien compris.

Ce que tu décrit n'est pas de la récidive mais éventuellement de l'abus de faiblesse. Mais encore une fois pour prendre sa décision le magistrat à accès au dossier qui contient des éléments que le public ignore, on ne connait pas les circonstances des révélations, il semble qu'elle a fait une fugue et qu'elle a parlé de ça aux policiers.

C'est ce qui s'appelle passer de Charybde en Scylla...

Il y a 14 heures, metal guru a dit :

Je ne vois pas le rapport, que des magistrats se trompent parfois c'est une évidence

Comment ça tu ne vois pas le rapport ?

Ben oui ils se trompent , et quand ils se trompent c'est la catastrophe , comme ici avec cette jeune fille

L'oncle en question  a dû passer aussi un interrogatoire avant que cette ado lui soit confiée ,

apparemment la personne qui l'a auditionné (juge ou autre) n'a rien cerné non plus , et voilà le résultat

@Pales dit  qu'il y a des Ados qui en savent beaucoup plus que certains Juges , sur la Sexualité (j'en doute)

par contre , beaucoup de pervers arrivent à déjouer les questions des juges censés être capables de les cerner

Il y a 13 heures, alcina a dit :

Peut être vais je dire une énorme bêtise vue que je n'y connais grand chose dans le système juridique, mais il n'est pas rare d'entendre que la peine à été durcie par ce que la personne était récidiviste. Pourquoi alors la justice n'a pas tenue compte du passé de la victime pour dire que par ce qu'elle à vécue et que l'oncle savait ce qu'elle avait vécue alors la peine devait être le maximum soit 3 ans si j'ai bien compris.

C'est clair , l'oncle en question n'avait peut-être pas de casier (ça ne veut pas dire qu'il est un saint , la preuve)

mais vu qu'on lui a confié une nièce ayant subi des viols , sa peine aurait dû être beaucoup plus sévère.

Ce gentil tonton s'est dit :

"Bah , maintenant elle sait ce que c'est , je vais en profiter un peu ....... au mieux on la traitera de menteuse"

 (Ben oui , violée par ses parents , puis par son oncle , c'est pas commun)

De toute manière , je crois qu'une enquête s'impose pour cette famille , il serait bon de questionner

les frères et sœurs sur leur enfance passée.

Parce qu'il y a peut-être d'autres enfants à épargner ou à protéger aujourd'hui (enfants , petits-enfants , nièces neveux....)

Il y a 13 heures, metal guru a dit :

Ce que tu décrit n'est pas de la récidive mais éventuellement de l'abus de faiblesse. Mais encore une fois pour prendre sa décision le magistrat à accès au dossier qui contient des éléments que le public ignore, on ne connait pas les circonstances des révélations, il semble qu'elle a fait une fugue et qu'elle a parlé de ça aux policiers.

Ben et là , c'est quoi le rapport ?

Le fait d'avoir fait une fugue minimiserait  l'agression de l'oncle ?

Si elle a fugué c'est peut-être qu'elle se sentait mal à l'aise chez l'oncle (ou que celui-ci l'avait déjà violé) ?

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

Comment ça tu ne vois pas le rapport ?

Ben oui ils se trompent , et quand ils se trompent c'est la catastrophe , comme ici avec cette jeune fille

L'oncle en question  a dû passer aussi un interrogatoire avant que cette ado lui soit confiée ,

 

Quand des parents abrutis font des enfants c'est aussi une catastrophe et c'est beaucoup plus fréquents qu'une erreur judiciaire, peut être que si tu devais passer un interrogatoire avant d'avoir des gosses tu ne serais pas autorisée à enfanter, va savoir !

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

apparemment la personne qui l'a auditionné (juge ou autre) n'a rien cerné non plus , et voilà le résultat

 

Ils attendent que tu leur donnes la recette miracle pour être infaillibles et pour réécrire le code pénal vu que tu sembles si calée en droit !

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

par contre , beaucoup de pervers arrivent à déjouer les questions des juges censés être capables de les cerner

 

Ben oui, il y a même des pervers ou des personnes pas très saines psychologiquement qui font des enfants sans que les juges les aient interrogées, étonnant non ? Peut être que le mieux ça serait d'interdire la procréation, ça éviterait toutes les erreurs !

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

C'est clair , l'oncle en question n'avait peut-être pas de casier (ça ne veut pas dire qu'il est un saint , la preuve)

mais vu qu'on lui a confié une nièce ayant subi des viols , sa peine aurait dû être beaucoup plus sévère.

Ce gentil tonton s'est dit :

"Bah , maintenant elle sait ce que c'est , je vais en profiter un peu ....... au mieux on la traitera de menteuse"

 (Ben oui , violée par ses parents , puis par son oncle , c'est pas commun)

neveux....)

 

 

Non, ce n'est pas clair, ça l'est peut être pour toi parce que tu aurais fait comme lui à sa place mais tu n'es pas lui et tu ne connais pas ses intentions précises, surtout après avoir lu juste un article sur un journal ! Tu juges sans rien connaitre et tu te plains des erreurs que peuvent commettre des magistrats qui eux sont confrontés aux personnes, c'est une attitude suffisante et puérile !

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

De toute manière , je crois qu'une enquête s'impose pour cette famille , il serait bon de questionner

les frères et sœurs sur leur enfance passée.

 

Ben non, ça sert à rien puisque qu'on risque de ne pas avoir assez de temps pour être sûr de bien les connaitre et de savoir s'ils disent réellement la vérité, ça risquerait d'induire des erreurs, et après ça te mettrait en colère contre la justice qui en sait moins que toi sur la façon de procéder, il vaut mieux que tu t'en occupes directement !

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

Ben et là , c'est quoi le rapport ?

Le fait d'avoir fait une fugue minimiserait  l'agression de l'oncle ?

Si elle a fugué c'est peut-être qu'elle se sentait mal à l'aise chez l'oncle (ou que celui-ci l'avait déjà violé) ?

Ou peut être parce qu'elle voulait rejoindre une copine ou un petit ami, ou voyager ou essayer de se faire du pognon pour se payer des fringues, je n'en sais rien mais toi non plus !

Le 23/03/2017 à 11:31, Mite_Railleuse a dit :

Fin bon, pour en revenir au sujet, le gentil tonton gâteau est une raclure.

S'il y a conscience de ce qu'il a fait et qu'il a un esprit aussi mature que le tien !

Il y a 23 heures, Mia Adaxo a dit :

Oui ben ça on sait , qu'il y en a qui font plus vieux ou plus jeunes , c'est valable chez les adultes aussi

Il y a toute sorte de mâturité , on peut être effectivement "démerdard" à 12 / 13 ans ,

sans pour autant être prêt pour des rapports sexuels , faut pas tout mélanger

Déduction : la petite débrouillarde de 12 ans est mâture pour des rapports ?

Si la gamine de 14 ans est très mâture , elle saura surtout qu'il ne faut pas fréquenter

des hommes beaucoup plus vieux qu'elle 

Quant à ces hommes que tu dis "intelligents"    ................(hum hum , je parie que t'en fait partie)

Tu associes sans cesse "mâturité" à "rapport" , pourquoi ?

C'est étrange comme c'est toujours les hommes qui pensent à ça 

Il y a des femmes qui à l'âge de 25 ans vise les quarantenaires voir les cinquantenaires, alors pourquoi ce ne serait pas possible de diminuer le chiffre par 10 et en ayant 15ans s'intéresser à des personnes ayant 30-40 ans ?

Le rapport sexuel, je n'y peux rien s'ils se sentent obligé de se prouver leur amour en le faisant... Mais il me semble que la nature à permis physiquement la procréation aux alentours de 12 ans !

Si une fille a un esprit de femme et qu'elle se sente prête à l'assumer, qui peut l'en empêcher ?

Cela revient à l'image des parents qui disent: "Tu seras toujours mon bébé" et à l'enfant de répondre: "Mais il faudrait que tu arrêtes de me traiter en tant que tel !"

Il y a une frontière que la société a placé à 18 ans, mais ce n'est qu'une frontière administrative, car n'est ni en accord avec la nature, ni avec l'évolution mentale !

Maintenant, un viol, ou un rapport forcé, qu'il le soit avec un avec jeune fille amoureuse d'un homme plus âgé ou une femme de 35 ans, restera un viol ou un rapport forcé !

Pour terminé, la maturité se fait au travers de la curiosité et la sexualité a toujours été l'une des plus grandes curiosité qui soit !

Il y a 4 heures, metal guru a dit :

peut être que si tu devais passer un interrogatoire avant d'avoir des gosses tu ne serais pas autorisée à enfanter, va savoir !

T'inquiètes paupiette !!

J'ai réussi la pratique haut la main 

Citation

Ils attendent que tu leur donnes la recette miracle pour être infaillibles et pour réécrire le code pénal vu que tu sembles si calée en droit !

Je ne connais pas le droit dans son entier , je ne suis donc pas calée ,

mais les juges aussi d'après ce que je lis ........ et eux ne le reconnaitront pas

Qui a été puni d'avoir mis Dils injustement en prison durant 16 ans ?

Qui a été puni d'avoir brisé son adolescence et le reste de sa vie ?............PERSONNE !!

Qui sera puni d'avoir laissé cette jeune fille déjà fragilisée , à son gentil tonton ?......PERSONNE !!

Citation

Ben oui, il y a même des pervers ou des personnes pas très saines psychologiquement qui font des enfants sans que les juges les aient interrogées, étonnant non ? 

Ben non ce n'est pas étonnant , tant que ces personnes ne sont pas connues en temps que telles

Déjà que quand elles sont répertoriées il y a des manques et des erreurs .....

Citation

 Tu juges sans rien connaitre et tu te plains des erreurs que peuvent commettre des magistrats qui eux sont confrontés aux personnes, 

Même confrontés à ces personnes , ils font des erreurs , comme je l'ai dit ,

ce n'est pas sur 3 questions posées qu'ils peuvent cerner quelqu'un , la preuve

Citation

 il vaut mieux que tu t'en occupes directement !

Ce ne serait pas pire en tout cas , et je demanderais pas beaucoup.........un smic et demi seulement 

Citation

Ou peut être parce qu'elle voulait rejoindre une copine ou un petit ami, ou voyager ou essayer de se faire du pognon pour se payer des fringues, 

Ben oui , j'ai compris maintenant  , c'est elle la perverse ........tu m'as ouvert les yeux

Merci

Il y a 5 heures, pep-psy a dit :

S'il y a conscience de ce qu'il a fait et qu'il a un esprit aussi mature que le tien !

Je suis assez mâture pour savoir qu'on ne viole pas sa nièce  , merci 

Citation

 alors pourquoi ce ne serait pas possible de diminuer le chiffre par 10 et en ayant 15ans s'intéresser à des personnes ayant 30-40 ans ?

Parce que ça t'arrange de penser que des gamines VEULENT coucher avec des hommes de 40 ans

Je note que c'est ton âge , comme par hasard  ...............(à vrai dire , tu m'fais peur)

Encore une fois , rien à voir avec ton histoire de "mâturité" , parce qu'une gamine de 14 /15 ans qui se laisse

embobiner par un vieux beau de 40 ans , c'est qu'elle est complètement immature justement

Une fille plus intelligente saura d'avance ce que ça lui apportera ou pas  et s'abstiendra

Citation

Si une fille a un esprit de femme et qu'elle se sente prête à l'assumer, qui peut l'en empêcher ?

Bah , certainement pas toi en tout cas , tu sauterais sur l'occasion à pieds joints

J'insiste , une ado avec un "esprit de femme" s’abstiendrait 

Citation

 

Il y a une frontière que la société a placé à 18 ans, mais ce n'est qu'une frontière administrative, car n'est ni en accord avec la nature, ni avec l'évolution mentale !

Ben vas-y , demande à un gamin de 12 ans d'avoir un rapport et tu verras si la frontière n'est "QUE" administrative

Citation

 la maturité se fait au travers de la curiosité et la sexualité a toujours été l'une des plus grandes curiosité qui soit !

Pour toi peut-être.........laisse les autres décider

il y a 30 minutes, Mia Adaxo a dit :

T'inquiètes paupiette !!

J'ai réussi la pratique haut la main 

Je ne connais pas le droit dans son entier , je ne suis donc pas calée ,

mais les juges aussi d'après ce que lis ........ et eux ne le reconnaitront pas

Qui a été puni d'avoir mis Dils injustement en prison durant 16 ans ?

Qui a été puni d'avoir brisé son adolescence et le reste de sa vie ?............PERSONNE !!

Qui sera puni d'avoir laissé cette jeune fille déjà fragilisée , à son gentil tonton ?......PERSONNE !!

Ben non ce n'est pas étonnant , tant que ces personnes ne sont pas connues en temps que telles

Déjà que quand elles sont répertoriées il y a des manques et des erreurs .....

Même confrontés à ces personnes , ils font des erreurs , comme je l'ai dit ,

ce n'est pas sur 3 questions posées qu'ils peuvent cerner quelqu'un , la preuve

Ce ne serait pas pire en tout cas , et je demanderais pas beaucoup.........un smic et demi seulement 

Ben oui , j'ai compris maintenant  , c'est elle la perverse ........tu m'as ouvert les yeux

Merci

Tu écris tout et son contraire, tu es le prototype de la personne qui se prend pour un magistrat devant sa télé alors que tu ne captes rien au droit. Si tu n'es pas calée comme tu le reconnais tu devrais éviter d'écrire des conneries, tu pars du principe que parce que les erreurs judiciaires existent on ne devrait pas faire confiance aux juges, c'est stupide. Tu prends comme exemple l'affaire Dils qui a avoué deux fois être coupable et qui a été jugé deux fois, avant la révision, par des tribunaux qui étaient composés de trois magistrats et 9 jurés populaires pour le premier et 12 jurés populaires pour le second ! Tu cries à l'erreur judiciaire mais tu n'hésites pas à vouloir condamner l'oncle dont il est question dans le sujet sans avoir aucun élément autre qu'un article de journal, c'est complètement incohérent mais c'est malheureusement trop fréquent de voir des gens complètement inconséquents la ramener sans comprendre le sujet dont ils parlent !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

   tu pars du principe que parce que les erreurs judiciaires existes on ne devrait pas faire confiance aux juges

 Qu'ils reconnaissent leurs erreurs c'est tout

Quand un médecin fait une connerie , il est suspendu , non ?

Pourquoi cela ne s'applique t'il pas aux juges ?

S'ils étaient suspendus , ils y réfléchiraient peut-être à 2 fois avant de prendre une décision

il y a 1 minute, metal guru a dit :

 Tu prends comme exemple l'affaire Dils qui a avoué deux fois être coupable

Non , une seule fois , il a avoué une seule fois , sinon pourquoi y aurait-il eu un second procès ?.....

pour redire qu'il est coupable , ça n'a pas de sens

il y a 1 minute, metal guru a dit :

  tu n'hésites pas à vouloir condamner l'oncle dont il est question dans le sujet sans avoir aucun élément autre qu'un article de journal,

C'est pourtant explicite ,  la phrase n'est pas au conditionnel

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/dunkerque-violee-par-ses-parents-elle-finit-chez-son-oncle-pedophile-7787674228

Elle a quitté un calvaire pour un autre. Après que ses parents ont été condamnés en 2001 pour agression sexuelle sur leurs cinq enfants, une mineure de 15 ans a été placée chez sa tante et son oncle. Mais quelques années plus tard, ce dernier a lui aussi abusé d'elle, comme le révèle Le Phare Dunkerquois.

il y a 1 minute, metal guru a dit :

 c'est malheureusement trop fréquent de voir des gens complètement inconséquents la ramener sans comprendre le sujet dont ils parlent !

Je te retourne le compliment

il y a 35 minutes, Mia Adaxo a dit :

 Qu'ils reconnaissent leurs erreurs c'est tout

Quand un médecin fait une connerie , il est suspendu , non ?

Pas forcément !

Pourquoi cela ne s'applique t'il pas aux juges ?

Parce qu'il n'y aurait plus de juges et ceux qui resteraient ne prendraient aucun risque et libèreraient tout le monde, ce qui te permettrait de gueuler encore contre eux parce qu'ils libèrent des coupables ou des récidivistes !

S'ils étaient suspendus , ils y réfléchiraient peut-être à 2 fois avant de prendre une décision

Ils n'en prendraient pas de radicales hormis l'acquittement !

Non , une seule fois , il a avoué une seule fois , sinon pourquoi y aurait-il eu un second procès ?.....

Il a avoué deux fois avant le premier procès, une fois au flic et une fois lors de la reconstitution !

pour redire qu'il est coupable , ça n'a pas de sens

 

C'est pourtant explicite ,  la phrase n'est pas au conditionnel

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/dunkerque-violee-par-ses-parents-elle-finit-chez-son-oncle-pedophile-7787674228

Elle a quitté un calvaire pour un autre. Après que ses parents ont été condamnés en 2001 pour agression sexuelle sur leurs cinq enfants, une mineure de 15 ans a été placée chez sa tante et son oncle. Mais quelques années plus tard, ce dernier a lui aussi abusé d'elle, comme le révèle Le Phare Dunkerquois.

Le phare dunkerquois n'est pas un juge, rien que dans le titre de l'article il y a un mélange de terme juridique (viol) avec un autre qui ne l'est pas (pédophilie), ce qui peut engendre de la confusion pour le lecteur ! Ensuite le terme " d'abus " en matière sexuelle veut dire plein de choses qui vont de la simple exhibition au viol. Pour qu'il y ait viol, il faut prouver l'absence de consentement, c'est pour cela que de nombreuses affaires vont en correctionnelles  et sont requalifiées en "agressions sexuelles". Dans cette affaire, avec la peine prononcée je pense que ça a été qualifié d'atteinte sexuelle sur mineur par personne ayant autorité, s'il n'avait pas eu l'autorité il n'aurait pas été condamné je pense ! Ça ne veut pas dire que la fille était consentante et que le mec n'est pas un gros pervers, mais juste qu'on ne peut pas le prouver !

Je te retourne le compliment

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

  Parce qu'il n'y aurait plus de juges et ceux qui resteraient ne prendraient aucun risque et libèreraient tout le monde, ce qui te permettrait de gueuler encore 

Non Monsieur , je ne gueule pas

Je te demanderais de rester correct avec moi , on peut discuter sans s'énerver , moi je suis correcte , OK ?

Rappel concernant vos participations
Par Caez
05/02/2017
pas être insultant ou manquer de respect à d'autres participants

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

  Ils n'en prendraient pas de radicales hormis l'acquittement !

Parce qu'il n'y aurait plus de juges et ceux qui resteraient ne prendraient aucun risque et libèreraient tout le monde,  coupables ou récidivistes !

Ben dis donc , comment tu peux affirmer tout ça ?

Quand un flic ou un médecin  est suspendu , les autres continuent leur boulot

Pourquoi un juge acquitterait tout le monde parce qu'un collègue  à merdé ? ......et le jury , t'en fais quoi ?

Non mais , n'importe quoi là