Violée par ses parents, elle finit chez son oncle pédophile

Ce n'est pas une atteinte sexuelle. C'est un viol, plusieurs viols. Arrête... Tu es de mauvaise foi. Tu requalifies, comme la justice. Prends le CP 222-23.

il y a 1 minute, Kahori a dit :

Peut être qu'elle ne protestait pas parce qu'elle sortait d'une famille ou s'était monnaie courante d'être abusé par les adultes aussi...  

C'est très probable !

C'est en effet risible comme peine, surtout qu'elle avait placé là pour sa protection. Et le fait que l'on se demande si "elle a montré ou non de la résistance et/ou protestation est juste dégueulasse.  Cet homme était supposé prendre soin de cette jeune ado déjà mortifié.  Ensuite,  January, tu soulignes que comme il y a eu viol car pénétration digitale, c'est une autre chose qui me fait frissonner, cette définition. Autrement dit, il faut "prouver" qu'il y a eu pénétration quelconque ou que la victime ait fait preuve de résistance claire sinon l’homme pouvait croire qu’elle était consentante .  Ici par exemple, le terme viol n'existe plus en droit on parle plutôt d'agressions sexuelles et il y a différents niveaux pour différentes peines.

il y a 10 minutes, Kahori a dit :

Peut être qu'elle ne protestait pas parce qu'elle sortait d'une famille ou s'était monnaie courante d'être abusé par les adultes aussi...  

Les humains s'habituent à tout et surtout à leur environnement !

Il y a des gens qui vivent dans des poubelles et qui y reviendraient si on les poussait à vivre dans le propre ou le luxe !

il y a 7 minutes, January a dit :

Ce n'est pas une atteinte sexuelle. C'est un viol, plusieurs viols. Arrête... Tu es de mauvaise foi. Tu requalifies, comme la justice. Prends le CP 222-23.

Mais justement il semble qu'il n'y a pas de menace ni de contrainte, or si la victime a plus de 15 ans ce n'est pas considéré comme un viol. Si tu ne comprends pas les textes de loi, évite de traiter les autres de mauvaise foi stp.

il y a 4 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

C'est en effet risible comme peine, surtout qu'elle avait placé là pour sa protection. Et le fait que l'on se demande si "elle a montré ou non de la résistance et/ou protestation est juste dégueulasse.  Cet homme était supposé prendre soin de cette jeune ado déjà mortifié.  Ensuite,  January, tu soulignes que comme il y a eu viol car pénétration digitale, c'est une autre chose qui me fait frissonner, cette définition. Autrement dit, il faut "prouver" qu'il y a eu pénétration quelconque ou que la victime ait fait preuve de résistance claire sinon l’homme pouvait croire qu’elle était consentante .  Ici par exemple, le terme viol n'existe plus en droit on parle plutôt d'agressions sexuelles et il y a différents niveaux pour différentes peines.

Ce qui me stupéfie à chaque affaire du genre, c'est qu'on applique la notion de "atteinte sexuelle sans surprise sans contrainte blablabla" (requalification) alors même qu'on retient la notion de "par personne ayant autorité". C'est tellement insensé !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Mais justement il semble qu'il n'y a pas de menace ni de contrainte, or si la victime a plus de 15 ans ce n'est pas considéré comme un viol. Si tu ne comprends pas les textes de loi, évite de traiter les autres de mauvaise foi stp.

Lis mon message qui suit. (ou qui se trouve au dessus maintenant d'ailleurs) Merci. 

il y a 2 minutes, pep-psy a dit :

Les humains s'habituent à tout et surtout à leur environnement !

Il y a des gens qui vivent dans des poubelles et qui y reviendraient si on les poussait à vivre dans le propre ou le luxe !

 

Oui enfin là ce n'est pas elle qui a réclamé à se faire par son oncle, parce que les viols de ses parents lui manquaient.

il y a 2 minutes, Kahori a dit :

Oui enfin là ce n'est pas elle qui a réclamé à se faire par son oncle, parce que les viols de ses parents lui manquaient.

Non mais si elle ne se respecte plus, ce qui peut se comprendre, vu qu'elle doit se sentir comme une moins que rien, elle peut laisser imaginer qu'elle est d'accord !

Et pour une victime, peut-être qu'elle préfère les caresses aux baffes, même si c'est "hors la loi" ...

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Non mais si elle ne se respecte plus, ce qui peut se comprendre, vu qu'elle doit se sentir comme une moins que rien, elle peut laisser imaginer qu'elle est d'accord

J'allais justement ajouter à mon poste, que c'était surement le comportement qu'elle avait.

Ne plus rien ressentir au point de se laisser faire et de se résigner. C'est horrible.

Mais l'oncle qui l'a récupéré connaissait les antécédents, il n'a fait qu'en profiter.

il y a 2 minutes, January a dit :

Ce qui me stupéfie à chaque affaire du genre, c'est qu'on applique la notion de "atteinte sexuelle sans surprise sans contrainte blablabla" (requalification) alors même qu'on retient la notion de "par personne ayant autorité". C'est tellement insensé !

Moi ce qui me stupéfie c'est la critique quasi systématique de la justice par des gens qui n'ont aucune notion des lois ou de la façon dont les magistrats appliquent les sanctions en fonction du code pénal. Il y a une notion très importante en droit pénal français concernant les agressions sexuelles, c'est celle de l'âge de la victime! Au dessus de 15 ans, le législateur considère que l'individu peut manifester du consentement dans une relation sexuelle avec un adulte et ça change beaucoup de choses en matière de condamnation puisque à moins de 15 ans, la relation sexuelle même consentante de la part du mineur est un viol. Je ne défends pas ce pauvre taré mais simplement le fait que dans cette affaire il ne me semble pas que la justice ait failli.

il y a 1 minute, Kahori a dit :

J'allais justement ajouter à mon poste, que c'était surement le comportement qu'elle avait.

Ne plus rien ressentir au point de se laisser faire et de se résigner. C'est horrible.

Mais l'oncle qui l'a récupéré connaissait les antécédents, il n'a fait qu'en profiter.

Peut-être qu'il est dénué de capacité lui permettant d'avoir ce genre d'idée, qu'il a juste voulu s'en occuper à sa manière, manière qui dérange et qui est contraire à la loi !

Je pense que si les gens étaient observés par des caméras reliées à un ordinateur interprétant les attitudes vis à vis des lois, nous serions toutes et tous, qualifié de hors la loi, au moins une fois dans notre vie !

à l’instant, metal guru a dit :

Moi ce qui me stupéfie c'est la critique quasi systématique de la justice par des gens qui n'ont aucune notion des lois ou de la façon dont les magistrats appliquent les sanctions en fonction du code pénal. Il y a une notion très importante en droit pénal français concernant les agressions sexuelles, c'est celle de l'âge de la victime! Au dessus de 15 ans, le législateur considère que l'individu peut manifester du consentement dans une relation sexuelle avec un adulte et ça change beaucoup de choses en matière de condamnation puisque à moins de 15 ans, la relation sexuelle même consentante de la part du mineur est un viol. Je ne défends pas ce pauvre taré mais simplement le fait que dans cette affaire il ne me semble pas que la justice ait failli.

 

Tu remarqueras que j'avais compris la requalification et l'abandon de la circonstance aggravante à cause de la requalification justement. Je crois que dans le coin il y a pire que moi au niveau ignorance des lois et du code, surtout pour cette matière là. Je souligne que c'est insensé et que la justice a failli (et ça arrive souvent ce genre de cas). Tu dis qu'elle n'a pas failli tu as le droit, c'est ton avis. Pour ma part je continuerai à dire chaque fois que je le peux qu'il y a là quelque chose qui doit être changé. 

à l’instant, pep-psy a dit :

Peut-être qu'il est dénué de capacité lui permettant d'avoir ce genre d'idée, qu'il a juste voulu s'en occuper à sa manière, manière qui dérange et qui est contraire à la loi !

Franchement.. 

Je ne sais même pas quoi te répondre.. 

tu cherches à lui trouver des excuses? je ne comprendrais jamais ta façon de raisonner.

De manière générale je suis quelqu'un de très compréhensif, j'aime bien comprendre les raisonnements des gens, pourquoi ils pensent ou agissent de telle ou telle manière. Mais là.. tu me dépites.

à l’instant, Kahori a dit :

Franchement.. 

Je ne sais même pas quoi te répondre.. 

tu cherches à lui trouver des excuses? je ne comprendrais jamais ta façon de raisonner.

De manière générale je suis quelqu'un de très compréhensif, j'aime bien comprendre les raisonnements des gens, pourquoi ils pensent ou agissent de telle ou telle manière. Mais là.. tu me dépites.

"dépites" qui rime avec limite ?

Un grand homme, pas très avenant, qui viendrait dans un parc pour enfants, avec absolument aucune mauvaise intention, ferait fuir l'intégralité des familles présentes !

Ce sont les gens qui fantasment et qui imaginent des choses, alors qu'elles sont peut être tout autres !

Je ne lui trouve pas d'excuses, mais j'apporte un autre angle de vue !

Si on laissait les gens agirent d'eux-mêmes, il y a, je pense, de nombreuses fois où on regard des règles établies, on mettrait une tape à la personne, en lui disant: "Non ça ne se fait pas", celà ne veut pas dire, pour autant, que la personne derrière l'acte répréhensible pensait à mal !

à l’instant, January a dit :

ça arrive souvent ce genre de cas

Ce qui arrive souvent dans ce genre de cas, c'est que chacun arrive avec son propre bagage émotionnel et ne comprend pas que la justice ne fonctionne pas de la même façon, c'est à dire sans connaitre le dossier, sans avoir pu entendre les parties, sans avoir les témoignages, sans avoir étudié les profils des acteurs du procès, bref il faudrait que les magistrats soient complètement incompétents et fassent n'importe quoi en distribuant des condamnations à la louche pour contenter la ménagère !

Ils ne sont pas incompétents. Ils s'appuient sur le code. Et certaines choses dans ce code devrait être changées. Je t'assure, parles-en avec des magistrats, ils te le diront eux-mêmes que certaines choses mériteraient des modifications en ce qui concerne les abus sexuels.

J'ai parlé de ces requalifications massives sur un autre sujet, très souvent faute de preuves, bon, ben là c'est comme ça hein, il n'y a rien à dire, s'il manque des preuves il manque des preuves. 

Dans l'affaire qui nous occupe, c'est insensé. Le viol est avéré mais hop, ce n'est plus un viol, c'est une infraction sexuelle : elle a 16 ans. Insensé (le code, pas les magistrats). Faute de preuves ? Non, pas là, il y a des aveux. Et à partir de la requalification évidemment tout change, les peines ne sont absolument plus les mêmes. 

Pas de violons sur la victime et ce qu'elle peut en p(a)nser.

il y a 12 minutes, pep-psy a dit :

"dépites" qui rime avec limite ?

Un grand homme, pas très avenant, qui viendrait dans un parc pour enfants, avec absolument aucune mauvaise intention, ferait fuir l'intégralité des familles présentes !

Ce sont les gens qui fantasment et qui imaginent des choses, alors qu'elles sont peut être tout autres !

Je ne lui trouve pas d'excuses, mais j'apporte un autre angle de vue !

Si on laissait les gens agirent d'eux-mêmes, il y a, je pense, de nombreuses fois où on regard des règles établies, on mettrait une tape à la personne, en lui disant: "Non ça ne se fait pas", celà ne veut pas dire, pour autant, que la personne derrière l'acte répréhensible pensait à mal !

 

Peut être que je suis limitée oui  va savoir.. 

Le problème c'est qu'à te lire, c'est jamais de la faute des contrevenants, à croire qu'ils sont tous décérébrés et pas capable de comprendre les conséquences de leurs actes.  L'enfer est pavé de bonnes intentions à ce qu'on dit..

Bon alors je pose une question...en France quel est l'age de la majorité sexuelle ......au dessous duquel une relation d'un majeur sur un mineur de cet age est considéré comme criminelle et pédophile.....c'est une vraie question pas du trollage...

il y a 28 minutes, Foraveur a dit :

Bon alors je pose une question...en France quel est l'age de la majorité sexuelle ......au dessous duquel une relation d'un majeur sur un mineur de cet age est considéré comme criminelle et pédophile.....c'est une vraie question pas du trollage...

15 ans. « majorité sexuelle définie comme l’âge à partir duquel un mineur peut valablement consentir à des relations sexuelles (avec ou sans pénétration) avec une personne majeure à condition que cette dernière ne soit pas en position d’autorité à l’égard du mineur » (Conseil Constitutionnel 2012)

Comment est definie la relation d'autorité pour la Loi?